“民主之春”與資本對(duì)民主的控制

佟德志

2016年4月11日，美國(guó)國(guó)會(huì)大廈前的草坪上聚集了600多位美國(guó)人，他們用非暴力的方式高呼民主，抨擊美國(guó)的民主制度。參與這次集會(huì)的，既有政治評(píng)論員，也有演員、導(dǎo)演、教育家和社會(huì)活動(dòng)家，還有一些穿著伯尼·桑德斯的衣服和標(biāo)志的參與者。這就是在美國(guó)這個(gè)民主國(guó)家發(fā)生的“民主之春”運(yùn)動(dòng)。這是一場(chǎng)怎樣的運(yùn)動(dòng)？有著什么樣的訴求？未來如何？本文即圍繞這些問題對(duì)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行簡(jiǎn)單的梳理與分析。

一、腐敗民主已成眾矢之的

這次被稱為“民主之春”的運(yùn)動(dòng)始于此前的4月2日。這一天，150個(gè)美國(guó)人從費(fèi)城自由鐘出發(fā)，歷時(shí)10天，徒步跋涉140英里到達(dá)首府華盛頓特區(qū)。從4月11日到18日，數(shù)千民眾在美國(guó)國(guó)會(huì)大廈前的臺(tái)階上，采取了大規(guī)模非暴力行動(dòng)。這個(gè)聲勢(shì)浩大的運(yùn)動(dòng)目的很明確：立即采取行動(dòng)，結(jié)束政治上的金錢腐敗，確保公民的選舉權(quán)?！懊绹?guó)人民將不再接受目前的金錢腐敗和壓制選民的現(xiàn)狀”。這一運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者發(fā)誓，他們會(huì)擾亂那些候選人和政客的資金募集渠道、對(duì)腐敗的辯護(hù)、新聞發(fā)布會(huì)，并最終毀掉他們參選的機(jī)會(huì)。他們號(hào)召更多的人加入到運(yùn)動(dòng)中來，“奪回失去已久的民主”。根據(jù)行動(dòng)組織者的說法，這將會(huì)成為歷史最大規(guī)模的非暴力平民反抗。然而，國(guó)會(huì)以沉默來回應(yīng)憤怒的人群，而等待這些人們的，是隨之而來的處罰：短短的幾天時(shí)間，就有1400多人被捕。

這一運(yùn)動(dòng)并非偶然。如果說，上世紀(jì)60年代的“塞爾瑪游行”、2014年“黑人的命也是命”示威抗議活動(dòng)等還只是出于種族平等的訴求的話，那么，從2011年的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)到這次的“民主之春”運(yùn)動(dòng)，普通人的力量越來越聚集起來。同時(shí)，對(duì)美國(guó)民主的反抗也越來越指向美國(guó)民主弊病的核心：資本對(duì)民主的控制。

“民主之春”的發(fā)起者看到：“我們的民主危在旦夕”。選舉越來越被富豪們所主宰，看似民主的背后，實(shí)際上卻是一場(chǎng)大資本、大財(cái)團(tuán)的豪門盛宴。富豪們?yōu)榱司S護(hù)自己的利益，在政治競(jìng)選時(shí)揮金如土，決定誰來主持政府。正在進(jìn)行的2016年美國(guó)大選已經(jīng)變成了金錢主導(dǎo)、壓制選民的一場(chǎng)游戲。金錢民主的腐敗已經(jīng)嚴(yán)重地影響到了美國(guó)民主的核心原則，即“一人一票”的公民平等。在選舉之后，大資本、大財(cái)團(tuán)會(huì)繼續(xù)操控關(guān)鍵問題的改革，包括經(jīng)濟(jì)分配、民主平等、氣候變化、大規(guī)模監(jiān)禁等問題?！懊裰髦骸钡膮⑴c者們看到，“如果我們不先挽救我國(guó)的民主，那么我們根本無法解決目前我國(guó)面臨的迫切危機(jī)”。

資本對(duì)政治領(lǐng)域的滲透形成了積重難返的金錢政治效應(yīng)，這在美國(guó)并不是一個(gè)新話題，而是已經(jīng)成為美國(guó)乃至全球政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)者的共識(shí)。比如，美國(guó)著名政治學(xué)家邁克爾·沃爾澤就明確指出：“當(dāng)今美國(guó)最常見的無權(quán)形式來自金錢在政治領(lǐng)域的統(tǒng)治”。在他看來，財(cái)產(chǎn)權(quán)力的無盡擴(kuò)張、富人政治的故事在每個(gè)社會(huì)階段都在上演或再現(xiàn)，有著深刻的滲透性影響。那些沒有錢的公民越來越深信不疑，甚至成為一種意義深遠(yuǎn)的信仰，那就是“政治根本不給他們提供任何希望”。

事實(shí)上，美國(guó)公民對(duì)資本對(duì)民主的這種滲透感到無助，變得越來越不相信政治。英國(guó)著名政治學(xué)者安東尼·阿伯拉斯特早就指出了這樣一個(gè)情況：強(qiáng)大的利益集團(tuán)滲入民主，窮人越來越認(rèn)為沒有必要再支持民主了。他認(rèn)為，有大量證據(jù)證明這種情況已經(jīng)在英國(guó)、美國(guó)這樣的國(guó)家發(fā)生了?！罢渭覍?duì)安撫富人的熱心，還有財(cái)富和政府的密切聯(lián)系讓許多社會(huì)底層的人確信不值得投票了：‘政治不能帶給我們?nèi)魏螙|西”。

在西方國(guó)家，資本對(duì)民主的扭曲是全方位的。在《馬克思的幽靈》一書中，法國(guó)思想家雅克·德里達(dá)就明確指出了這種經(jīng)濟(jì)扭曲民主的表現(xiàn)。他認(rèn)為，選舉的代表制或議會(huì)生活并不是惟一被為數(shù)眾多的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)機(jī)制所扭曲的，但是，它在一個(gè)極度混亂的公共空間中的動(dòng)作已越來越艱難，這種混亂不僅是由電視技術(shù)的傳媒工具、信息與通訊的新節(jié)奏以及各種設(shè)備和后者所代表的各種勢(shì)力的速度造成的，而且它因此也是由它們所挪用的各種新模式、它們所產(chǎn)生的事變和事變的幽靈性的新結(jié)構(gòu)造成的。

擁有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)資源的資本家為了使自己的利益最大化，不可能不控制民主，讓民主為少數(shù)有錢人服務(wù)。美國(guó)著名政治學(xué)家戴維·施韋卡特，在《反對(duì)資本主義》一書中列舉了金錢控制民主程序的七條渠道，比如設(shè)立私人基金和機(jī)構(gòu)、圓桌會(huì)議、動(dòng)員媒體、制度性的廣告宣傳、賄賂政客和其他政府官員、為競(jìng)選運(yùn)動(dòng)提供大筆資助、雇用專業(yè)說客向獲選官員施加壓力等等。有的時(shí)候，這些方法是單一使用的；更多的時(shí)候則是混合在一起使用的。這些方法足以筑起堅(jiān)固的壁壘，以保證資本對(duì)民主的絕對(duì)控制。這些方法都體現(xiàn)為一個(gè)特征，那就是金錢侵蝕下的民主，而這也正是此次“民主之春”運(yùn)動(dòng)的矛頭指向。

二、對(duì)民主人民性的基本訴求

面對(duì)資本對(duì)民主的全方位滲透，人們不但開始思考，而且越來越通過行動(dòng)把這個(gè)問題提升到了公開辯論的高度。

與這次“民主之春”運(yùn)動(dòng)相聯(lián)系的，還有規(guī)模龐大的全民動(dòng)員“民主覺醒”，它與“民主之春”有區(qū)別，但又緊密相關(guān)且相互支持。這一運(yùn)動(dòng)包括游行、宣講會(huì)、直接的運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練、爭(zhēng)取民主以及其他一些試圖喚醒國(guó)會(huì)的良心的非暴力運(yùn)動(dòng)。然而，國(guó)會(huì)對(duì)其沒有采取任何行動(dòng)?！懊裰髦骸边\(yùn)動(dòng)可以說就是針對(duì)國(guó)會(huì)的這種無動(dòng)于衷采取的一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)。“民主之春”的領(lǐng)導(dǎo)人聲稱，我們對(duì)國(guó)會(huì)的共同要求是，立即采取行動(dòng)，結(jié)束政治上大財(cái)團(tuán)的腐敗并確保選舉的自由與公平，使每位美國(guó)公民都擁有平等的話語權(quán)。這直接落實(shí)在一些具體的要求上，比如，實(shí)現(xiàn)健全的市民資助的選舉、反抗壓制選民、授予市民普選權(quán)等要求。“民主之春”運(yùn)動(dòng)預(yù)備了至少4個(gè)被認(rèn)可的改革法案，包括要求通過投票權(quán)推進(jìn)法、通過選民授權(quán)法、民治政府及公平選舉法令等法律提案，甚至提出全民民主的憲法修正案。

在“民主之春”運(yùn)動(dòng)中，人們發(fā)布了《平權(quán)宣言》作為這一運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)。該宣言宣布：“我們的政府在政治上應(yīng)免于大財(cái)團(tuán)的腐敗影響，而全心全意依靠人民。我宣布我支持興民主、反腐敗的改革，包括投票權(quán)保護(hù)、公民導(dǎo)向的選舉以及修訂憲法推翻公民聯(lián)盟訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案?！备鶕?jù)這一宣言，我們可以看到，這一運(yùn)動(dòng)的訴求非常明顯，那就是興民主、反腐敗，其直接目標(biāo)是反對(duì)金錢政治和腐敗選舉，最終的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)民主的人民性。endprint

此次運(yùn)動(dòng)將矛頭直接指向金錢政治和選舉腐敗。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，“民主之春”運(yùn)動(dòng)采取了“授權(quán)+破壞”的雙重策略：從正面來看，他們要支持那些擁護(hù)人民選舉的候選人，擁護(hù)那些簽署宣言的人作為改革的領(lǐng)導(dǎo)人；從負(fù)面來看，他們會(huì)揭露那些拒絕簽署宣言，仍然試圖捍衛(wèi)腐敗政治制度的人。這些行動(dòng)包括擾亂募捐活動(dòng)、辯論、新聞發(fā)布會(huì)以及競(jìng)選活動(dòng)，最終會(huì)毀掉他們參選的機(jī)會(huì)。他們警告那些維護(hù)金錢腐敗和壓制選民的人，會(huì)讓他們“付出政治代價(jià)”。

“民主之春”運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)出了民主人民性的傾向。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)不是任何政治候選人或黨派發(fā)起的，甚至與之沒有關(guān)聯(lián)。同時(shí)，這一運(yùn)動(dòng)也超越了意識(shí)形態(tài)，既不是進(jìn)步的，也不是保守的運(yùn)動(dòng)，發(fā)起者們將之界定為一個(gè)“美國(guó)運(yùn)動(dòng)”，號(hào)召所有人共進(jìn)退，無論是進(jìn)步主義者、保守主義者、共和主義者、民主主義者、獨(dú)立自主者、還是自由主義者，只要他們“希望政府對(duì)選民而不是大財(cái)團(tuán)利益負(fù)責(zé)”。這次運(yùn)動(dòng)由120多個(gè)組織聯(lián)合發(fā)起，其中包括“能源行動(dòng)聯(lián)盟”、“零售商、批發(fā)商和百貨公司聯(lián)盟”、“美國(guó)學(xué)生聯(lián)合會(huì)”、“美國(guó)告急”、“民主很重要”等組織。

“民主之春”運(yùn)動(dòng)有著明確的計(jì)劃，非暴力反抗運(yùn)動(dòng)只是第一階段。第二階段就是發(fā)起簽名支持，將《平權(quán)宣言》發(fā)送到各個(gè)州，敦促候選人宣布對(duì)民主改革的支持。第三階段會(huì)讓候選人做出選擇，是站在人民的一邊，還是與億萬富翁競(jìng)選的贊助方站在一起。第四階段直接進(jìn)入“授權(quán)+破壞”的環(huán)節(jié)，將支持那些簽署宣言的人，揭露那些支持腐敗的人。第五階段就是發(fā)起一個(gè)運(yùn)動(dòng)，使2016年選舉在民主和富豪之間做出選擇，為推動(dòng)2017年的根本改革創(chuàng)造條件。“民主之春”的參加者們?cè)噲D通過他們的努力，把2016年變成一次公決：美國(guó)的民主是為“每個(gè)人服務(wù)的民主”，還是“為少數(shù)富人服務(wù)的財(cái)閥統(tǒng)治”！

為了實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，“民主之春”運(yùn)動(dòng)尋求在更廣闊的范圍內(nèi)產(chǎn)生影響。根據(jù)運(yùn)動(dòng)組織者的計(jì)劃，“民主之春”下一步會(huì)形成一個(gè)新的運(yùn)動(dòng)組織，引領(lǐng)具有獻(xiàn)身精神的領(lǐng)袖們組成“國(guó)家協(xié)調(diào)委員會(huì)”，這些領(lǐng)袖對(duì)這場(chǎng)斗爭(zhēng)充滿了激情。

與其他美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)一樣，“民主之春”主張“非暴力”的解決方式。運(yùn)動(dòng)的組織者承諾不會(huì)使用暴力，無論是語言上還是身體上；不會(huì)破壞或損壞任何財(cái)產(chǎn)；不會(huì)攜帶武器或任何形式的物理防護(hù)用具；不會(huì)戴口罩或任何遮住臉的物品。

三、西方民主改革的渺茫前途

應(yīng)該說，“民主之春”運(yùn)動(dòng)的組織者仍然對(duì)這個(gè)國(guó)家抱有希望，希望通過號(hào)召?gòu)V大公民行動(dòng)起來，為實(shí)現(xiàn)真正的民主做出努力。然而，就美國(guó)民主目前的情況來看，民主改革的前途是渺茫的，看不到希望。美國(guó)著名政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾生前就指出了美國(guó)政治的諸種不民主之處，同時(shí)，他也對(duì)改革政治制度以推進(jìn)民主表示非常悲觀。他曾經(jīng)跟自己的學(xué)生講，他這輩子是看不到美國(guó)民主改革的可能性了。10年前的預(yù)言不幸言中，直到今天，美國(guó)的民主改革仍然是遙遙無期。

“民主之春”運(yùn)動(dòng)可以歸結(jié)為一場(chǎng)資本與民主之間的較量，大財(cái)團(tuán)、大資本對(duì)民主的控制是其直接的表現(xiàn)形式。由此出發(fā)，我們可以總結(jié)出四種可能，即：從民主對(duì)資本主義的作用來看，民主既可能支持資本主義，亦可能顛覆資本主義；從資本主義對(duì)民主的作用來看，資本主義既可能支持民主，亦可能顛覆民主。在沒有任何限制性條件的情況下，這四種可能都是理論上的；然而，在特定的條件下，這四種可能性又都有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的可能性。

在一些自由派看來，除了資本主義，沒有什么能夠同現(xiàn)代民主契合的經(jīng)濟(jì)體制，甚至可以說，沒有這種資本主義制度，民主是不可能的。自由派學(xué)者哈耶克、路易斯·哈茨、彼得·伯杰等都對(duì)資本主義與民主之間的關(guān)系持樂觀態(tài)度。在他們看來，資本主義是民主的基礎(chǔ)，民主與資本主義是相輔相成的，資本主義與其廣為散布的精神一起必定是民主的。哈耶克指出：“如果‘資本主義在這里意味著建立在自由處置私人財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)之上的競(jìng)爭(zhēng)性制度，那么更重要的是要認(rèn)識(shí)到，只有在這種制度下，民主才是可能的?！?/p>

然而，人們看到的事實(shí)是，民主越來越受到資本的控制。多數(shù)學(xué)者看到，作為經(jīng)濟(jì)規(guī)則的資本主義與作為政治規(guī)則的民主制度存在著沖突一面。從資本主義與民主之間的關(guān)系出發(fā)，斯洛文尼亞哲學(xué)家齊澤克指出了兩者之間關(guān)系在當(dāng)代社會(huì)的尷尬局面：我們生活在一個(gè)資本主義的時(shí)代，從這個(gè)意義上講，那個(gè)曾經(jīng)似是而非的經(jīng)濟(jì)模式從赤裸裸的非規(guī)制的資本主義發(fā)展成為混合的資本主義；同時(shí)，我們還生活在一個(gè)民主的時(shí)代，從這個(gè)意義上講，沒有哪個(gè)政治領(lǐng)袖或是政治活動(dòng)家無所不用其極地呼吁民主。因此，民主為我們所欲，而資本主義又是我們已經(jīng)得到的；然而，資本主義民主卻并非輕而易舉，讓人歡欣鼓舞，甚至可能不是一個(gè)可以長(zhǎng)治久安的混合。

在資本主義與民主之間，并不存在必然的聯(lián)系。盧梭就認(rèn)為私有制破壞民主并導(dǎo)致專制。他指出，隨著私有制的出現(xiàn)，貧困、兩極分化、奴役和不平等就產(chǎn)生了，并開始了對(duì)財(cái)產(chǎn)和財(cái)富的濫用。從富人對(duì)財(cái)產(chǎn)的暴力占有中產(chǎn)生出了對(duì)所有權(quán)和不平等的法律確定。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟·奧肯在其著作《平等與效率》也指出，由于平等和效率之間的沖突始終是不可避免的，僅僅在這個(gè)意義上，“資本主義和民主的確是一種最不可能的混合物”。

德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯曾經(jīng)指出：“由于資本主義經(jīng)濟(jì)服從的是自身的邏輯，因此，它不會(huì)立刻就接受這些要求十分嚴(yán)格的前提?！边@實(shí)際上明確地指明了美國(guó)“民主之春”的結(jié)果。試圖使大資本、大財(cái)團(tuán)放棄對(duì)民主政治的操控，絕不是一件容易的事情。在資本橫掃一切的社會(huì)中，一切都被裹脅在金錢里，任何反抗看起來可能都是無益的。

民主派最擔(dān)心的是資本主義的力量過于強(qiáng)大，而使民主規(guī)則發(fā)生扭曲。資本有著自己的規(guī)則和傾向，追求資本效益最大化，在得不到有效制約的情況下，它必然會(huì)侵入政治領(lǐng)域，甚至破壞人民主權(quán)，侵犯多數(shù)原則。正如埃及學(xué)者薩米爾·阿明指出的那樣，“民主正被掏空了一切實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而落入市場(chǎng)的股掌之中”。這可能正是“民主之春”的組織者所看到的，而“民主之春”所反對(duì)的，正是資本對(duì)民主的這種控制。

那么，民主有沒有可能擺脫資本的這種控制呢？答案是否定的。在資本的強(qiáng)大壓力下，民主一定會(huì)被控制。美國(guó)學(xué)者愛德華·路特瓦克把經(jīng)濟(jì)自由主義視為一部公眾利益和民主的絞肉機(jī)，這部絞肉機(jī)同經(jīng)濟(jì)全球化的力量結(jié)合在一起，產(chǎn)生了一種“渦輪資本主義”。本來，在民主的控制下，資本主義是一種受控的資本主義；然而，現(xiàn)在，資本主義卻視金錢為宗教，一味地追求暫時(shí)的經(jīng)濟(jì)效益，以資本淹沒民主，不僅使自身失去控制，而且使社會(huì)失控。不僅如此，人們還看到，在經(jīng)濟(jì)全球化的推動(dòng)下，這種渦輪資本主義走出西方國(guó)家的范疇，正在征服全球。

資本對(duì)政治的過度介入實(shí)際上成為一場(chǎng)“政治私有化”的過程，它必然會(huì)帶來民主的失落。在資本主義國(guó)家，資本規(guī)則是最根本的游戲規(guī)則。私營(yíng)部門必然會(huì)把目標(biāo)鎖定在贏利上，一旦任由他們進(jìn)入政治領(lǐng)域，掌握制定規(guī)則的權(quán)利，這些私營(yíng)部門就一定會(huì)利用自己的權(quán)力去壟斷或者維護(hù)自己的地位，民主也成為一項(xiàng)可以買賣的權(quán)利。盡管這些私營(yíng)部門可能會(huì)以各種社會(huì)責(zé)任，甚至是道德責(zé)任的方式來掩蓋這一事實(shí)，制造幻象，但其本質(zhì)是不會(huì)改變的。

馬克思很早就一針見血地指出：“現(xiàn)代的資產(chǎn)階級(jí)財(cái)產(chǎn)關(guān)系靠國(guó)家權(quán)力來‘維持，資產(chǎn)階級(jí)建立國(guó)家權(quán)力就是為了保衛(wèi)自己的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第170頁）說到底，資本主義國(guó)家的國(guó)家權(quán)力只是資本的工具，它的民主也只是資本規(guī)則的附庸。這種政治經(jīng)濟(jì)的復(fù)合建構(gòu)注定了“民主之春”前途渺茫，脫離大資本控制的民主在美國(guó)現(xiàn)今的條件下是不可能的。

（作者：天津師范大學(xué)教授）

責(zé)任編輯：李艷玲endprint