新型精神控制

凌寒/編譯

?

新型精神控制

凌寒/編譯

本文作者羅伯特·愛普斯坦 （Robert Epstein），加利福尼亞州美國行為研究與技術(shù)研究所高級研究型心理學(xué)家，《今日心理學(xué)》雜志的前主編。本文是他即將出版的著作《新型精神控制》的書評文章。

· 互聯(lián)網(wǎng)催生出了形式微妙的影響力，可以反轉(zhuǎn)選舉結(jié)果甚至操控我們所說、所想和所做的所有事。

在過去一個世紀(jì)里，有不少偉大的作家都對人類未來表示過擔(dān)憂。在《鐵蹄》（1908）一書中，美國作家杰克·倫敦曾描繪了這樣一個世界：一小部分富有的企業(yè)巨頭——也就是所謂的“寡頭”——用殘酷的獎懲相結(jié)合的手段把民眾逼得走投無路。大部分人都生活在實(shí)際上的奴役制度中，一部分幸運(yùn)的家伙被體面的薪資收買，能夠生活得舒適一些——但他們也無法真正掌控自己的生活。

在《我們》（1924）一書中，杰出的俄羅斯作家葉夫根尼·扎米亞京預(yù)見了新興蘇聯(lián)的極端行為，他設(shè)想出這樣一個世界，在這個世界中人們被無處不在的監(jiān)控嚴(yán)加管制。家里的墻壁用透明玻璃砌成，他們?nèi)康乃魉鶠槎寄鼙槐O(jiān)視。人們每天有一小時可以放下百葉窗過一過性生活，但是約會時間及戀人信息都要先在政府進(jìn)行登記。

在《美麗新世界》（1932）一書中，英國作家阿道司·赫胥黎描繪了一個近乎完美的社會，在這個社會中人類通過基因工程與心理調(diào)節(jié)相結(jié)合的手段，剔除了人性中的悲傷和攻擊性。在一部更為黑暗的名為《1984》（1949）的小說中，赫胥黎的同胞喬治·奧威爾則描述了一個思想本身被控制了的社會。在奧威爾的世界里，孩子們被教導(dǎo)使用一種稱作“新語”的簡化形式的英語，以確保他們永遠(yuǎn)都不能表達(dá)對社會有任何危害的思想。

誠然，這些都是虛構(gòu)的故事，每個故事里擁有權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)者都使用了很顯眼的控制形式，然而至少有一小部分人積極抵制并偶然戰(zhàn)勝了這樣的控制。但在一本紀(jì)實(shí)文學(xué)暢銷書《隱匿勸說者》（1957）中——最近發(fā)行了50周年紀(jì)念版——美國新聞記者范思·帕卡德（Vance Packard）描述了一種迅速席卷美國的“奇怪而充滿異域情調(diào)”的影響，這種影響從某種程度上講，比小說中描述的虛構(gòu)的控制形式更具威脅性。按照帕卡德的說法，美國的企業(yè)高管和政治家們開始用微妙的、甚至在很多情況下完全無法察覺的方式來改變?nèi)藗兊乃枷?、情感以及行為，這種方式是基于對精神病學(xué)和社會科學(xué)的洞察。

我們中的大部分人都聽說過至少下列一種方法：閾下刺激，亦或是帕卡德所說的“亞閾值影響”——簡短信息的出現(xiàn)告訴我們該做什么，但是簡短的信息稍縱即逝以至于我們都沒意識到看見過這些信息。1958年，位于新澤西州的一家電影院被疑在其放映的一部電影中植入信息以提高冰淇淋的銷量，在公眾輿論的推動下，全美廣播事業(yè)者聯(lián)盟（為美國電視設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)盟）為了禁止在廣播節(jié)目中使用閾下信息而修訂了條例。1974年，美國聯(lián)邦通信委員會認(rèn)為使用該類信息“違反公眾利益”。美國國會亦提出立法禁止閾下信息，但實(shí)際上該法律并未頒布。英國和澳大利亞均有嚴(yán)格的法律禁止閾下信息。

在美國，閾下刺激很可能仍在被廣泛使用——畢竟閾下刺激很難被察覺，而且也沒有人去特意跟蹤記錄——但是也沒必要太擔(dān)心。研究表明閾下刺激僅有著很小的影響力，它主要會影響到那些本就樂于積極響應(yīng)信息指示的人；飲水的閾下指令僅當(dāng)人們已經(jīng)覺得口渴時才會起作用。

然而，帕卡德揭露出了一個更大的問題——那就是強(qiáng)大的企業(yè)一直都在不斷尋求、并且在很多情況下用各種各樣的方法在人們不知情的情況下控制他們。他描述了一種陰謀，市場營銷人員與社會科學(xué)家們密切合作來決定除其他方法外怎樣促使人們購買他們并不需要的東西，以及怎樣把年幼的孩子塑造成良好的消費(fèi)者——消費(fèi)傾向性可以被明確培養(yǎng)和訓(xùn)練，就像赫胥黎的《美麗新世界》中所寫的一樣。在社會科學(xué)的引導(dǎo)下，市場營銷人員很快就學(xué)會了怎樣利用人們的不安全感、薄弱的意志、無意識的恐懼、侵略性情緒以及性欲來改變他們的思想、情感和行為，同時又讓他們意識不到自己被擺布于股掌之間。

帕卡德說，在20世紀(jì)50年代初期，政客們已經(jīng)對此心領(lǐng)神會并開始使用與售賣肥皂相同的那種微妙的力量來推銷自己了。帕卡德引用了英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯尼斯·鮑爾?。↘enneth Boulding）令人不安的一句話作為自己書中有關(guān)政治那一章節(jié)的序言：“可以想見一個存在隱形獨(dú)裁政體的世界，而這樣的世界仍會使用民主政體的形式?！边@樣的事情真的會發(fā)生嗎？并且，如果真的發(fā)生了，它又是怎樣運(yùn)作的呢？

谷歌的秘密

幾十年來，帕卡德描繪過的那種力量已經(jīng)變得更為普遍了。在超市聽到的盤旋在頭頂?shù)氖婢徱魳妨钗覀冃凶吒徛龔亩徺I更多的食物，無論我們是否真的需要。青少年們從早到晚經(jīng)歷的大部分空洞的思想和強(qiáng)烈的情感都被從事時尚和娛樂行業(yè)的技藝精湛的市場營銷專家實(shí)施了精心策劃。政客們會與各種顧問共事，這些顧問會測試政客們各個方面的行為以便影響選民：衣著、語調(diào)、面部表情、化妝、發(fā)型和演講均會被進(jìn)行優(yōu)化，就像對早餐麥片進(jìn)行包裝一樣。

幸好，所有這些影響源都有競爭者。有些說客希望我們購買或相信某樣?xùn)|西，另一些則希望我們購買或相信其他東西?？偠灾?，社會競爭的天性給了我們相對的自由。

但是，如果僅有很少競爭或者完全沒有競爭的新控制源出現(xiàn)，會發(fā)生什么呢？如果比以往出現(xiàn)過的任何一種控制方法都更為強(qiáng)大，同時也更為隱蔽的新型控制方法被開發(fā)出來，又會發(fā)生什么呢？如果出現(xiàn)了新的控制類型使得少數(shù)人能夠?qū)Σ恢皇敲绹穸堑厍蛏洗蟛糠秩耸┘泳薮蟮挠绊?，又會發(fā)生什么呢？這些事也許會讓你覺得有點(diǎn)聳人聽聞，然而卻已經(jīng)實(shí)實(shí)在在地發(fā)生了。

為了弄懂這種新型精神控制方式是怎樣運(yùn)作的，我們需要先看一看搜索引擎——特別是其中規(guī)模最大、做得最好的，也就是谷歌。谷歌搜索引擎做得太好太受歡迎了，以至于該公司的名字現(xiàn)如今已經(jīng)在全世界語言中成為了常用動詞?！肮雀琛蹦呈挛锛粗冈诠雀杷阉饕嫔蠙z索某事物，實(shí)際上也就是指目前全球大多數(shù)計(jì)算機(jī)用戶獲取一切事物大部分信息的方式。谷歌已經(jīng)成為幾乎所有知識的主要門戶，因?yàn)樵撍阉饕婧苌瞄L向我們提供我們正在尋找的確切信息，幾乎就在我們啟動檢索的第一時間且總是把我們最需要的信息顯示在列表（“檢索結(jié)果”列表）的第一位。

事實(shí)上，排序列表做得實(shí)在太好了，以至于大約50%的人都選擇點(diǎn)擊最前面的兩個選項(xiàng)，超過9%的人點(diǎn)擊了排在檢索結(jié)果列表第一頁的選項(xiàng)；很少有人查看其他結(jié)果頁，盡管結(jié)果頁數(shù)以千計(jì)，也就是說他們很可能包含有大量有用的信息。谷歌決定了檢索結(jié)果中包含數(shù)十億網(wǎng)頁中的哪些網(wǎng)頁，以及如何將這些網(wǎng)頁排序。谷歌怎樣做出的決策是不為人知的秘密——也是全世界保守得最好的秘密之一，就像可口可樂的配方一樣。

由于人們更樂意點(diǎn)擊閱讀排名靠前的選項(xiàng)，現(xiàn)在各大公司每年花費(fèi)數(shù)十億美元試圖去誘騙谷歌的搜索算法（即執(zhí)行篩選和排序的計(jì)算機(jī)程序），好讓自己的公司能在檢索排序上提高一兩個等級。提升一個等級對于公司業(yè)務(wù)來說可能就意味著成功與失敗的差別，把等級提升到前排更是公司獲取豐厚利潤的關(guān)鍵。

2012年末，我開始好奇排名靠前的檢索結(jié)果是否比消費(fèi)者的選擇更具影響力。我猜測也許置頂?shù)臋z索結(jié)果會對人們的選擇造成小小的影響。2013年初，和來自加利福尼亞州維斯塔的美國行為與技術(shù)研究所同事羅納德·E·羅伯遜（Ronald E Robertson）一起，我將自己的想法設(shè)計(jì)了一個實(shí)驗(yàn)，在該實(shí)驗(yàn)中來自圣地亞哥地區(qū)的102位受試者被隨機(jī)分為三組。第一組，受試者看到的檢索結(jié)果偏向于一位政治候選人——也就是說，檢索結(jié)果鏈接的網(wǎng)頁會讓這位候選人看起來優(yōu)于他/她的對手；第二組，受試者看到的檢索結(jié)果排序則更偏向?qū)κ趾蜻x人；第三組（也就是對照組）中的受試者看到的排序是混雜的，不偏向任何一位候選人。每組使用的檢索結(jié)果和網(wǎng)頁信息都是相同的，三組間唯一不同之處就是檢索結(jié)果的排序。

為了讓實(shí)驗(yàn)更逼真，我們使用了真實(shí)的檢索結(jié)果，鏈接到的也是真實(shí)的網(wǎng)頁。我們也使用了真實(shí)的選舉——即2010年澳大利亞總理選舉。我們使用外國的選舉是為了保證受試者的“猶豫不決”。他們對候選人缺乏了解則確保了這一點(diǎn)。通過實(shí)驗(yàn)招募廣告，我們也招募到了一個已登記的年齡跨度較大的種族多元化的選民小組，這是為了與美國投票人口關(guān)鍵的人口學(xué)特征相匹配。

首先，我們把候選人的簡要介紹交給所有受試者，然后讓他們從多個方面對候選人進(jìn)行評估，同時也表明他們會為哪個候選人投票；正如所料，最開始受試者在我們設(shè)置的五項(xiàng)評估條件上并不偏愛任何候選人，選票平均分布在三個小組內(nèi)。接著我們給予受試者不超過15分鐘的時間使用我們虛擬的搜索引擎“Kadoodle”進(jìn)行在線檢索，允許他們訪問五頁鏈接到了網(wǎng)頁上的檢索結(jié)果。受試者可以在檢索結(jié)果和網(wǎng)頁間自由切換，就像我們使用谷歌時一樣。受試者完成檢索后，我們讓他們重新對候選人進(jìn)行最后評估，同時也重新詢問他們會投票給誰。

我們預(yù)測兩個偏差組（即受試者會看到偏向某一候選人的檢索結(jié)果排序的兩個小組）中2%或3%的人的看法及投票意向會偏向于那個候選人。而實(shí)際上我們的發(fā)現(xiàn)令人驚詫。偏向于搜索引擎上排名最高的候選人的受試者增加了48.4%，且我們設(shè)置的五項(xiàng)評估條件均轉(zhuǎn)向了該候選人。并且，偏差組中75%的受試者似乎完全沒有意識到他們看到的是有偏向性的檢索排序。對照組中，投票意見沒有發(fā)生明顯變化。

SEME的強(qiáng)大影響

這似乎是一個重大的發(fā)現(xiàn)。我們制造出的這種轉(zhuǎn)變，被我們稱之為搜索引擎操縱效應(yīng)（或SEME，發(fā)音同“seem”），似乎是迄今為止發(fā)現(xiàn)的最大的行為效應(yīng)之一。然而，我們并沒有立即開瓶香檳慶祝。首先，我們只測試了一小部分人，并且這些人都來自于圣地亞哥地區(qū)。

在未來一年左右的時間內(nèi)，我們又將調(diào)查結(jié)果重復(fù)了三次，且第三次的樣本來自全美50個州超過2 000人。在那次試驗(yàn)中，投票意向的轉(zhuǎn)變率為37.1%，且在部分人口群體中更高——事實(shí)上高達(dá)80%。

我們從這一系列實(shí)驗(yàn)中還發(fā)現(xiàn)只是稍稍減少檢索結(jié)果第一頁的偏差——確切地說，就是在結(jié)果頁排序第三或第四的位置上插入偏向于另一位候選人的檢索詞條——我們就能掩蓋掉操縱的痕跡，以至于極少有人甚至根本沒人意識到他們看到的是有偏向性的排序。我們?nèi)匀荒芤鹜镀币庀虻木薮筠D(zhuǎn)變，但是我們可以將這事做得神不知鬼不覺。

然而我們還是沒開香檳慶祝。我們的實(shí)驗(yàn)結(jié)果有力且一致，但是我們的實(shí)驗(yàn)涉及到的全都是外國的選舉——澳大利亞2010年那場選舉。在一場真正的競選中真正的選民投票意向能否被轉(zhuǎn)變呢？我們持懷疑態(tài)度。在真正的選舉中，人們被各種來源的信息轟炸，并且他們也對候選人了解甚多。單單一個搜索引擎實(shí)驗(yàn)似乎不太可能對人們的投票意向產(chǎn)生太大影響。

為了查明此事，2014年初，我們在全球最盛大的民主選舉（人民院總理選舉）投票前夕去了印度。三位主要候選人為拉胡爾·甘地，阿文德·柯內(nèi)瓦爾以及納倫德拉·莫迪。通過在線受試者池和在線及印刷廣告，我們從印度35個州及地區(qū)中的27個招募到了2 150名受試者參與本次試驗(yàn)。他們必須是還未投票的已登記選民且尚未決定要投票給誰才有資格參與試驗(yàn)。

受試者被隨機(jī)分配到三個搜索引擎組，這三個引擎分別傾向甘地、柯內(nèi)瓦爾和莫迪。和我們料想的一樣，受試者對這些候選人的熟悉度比較高——如果以10分計(jì)的話，熟悉度在7.7到8.5之間。我們預(yù)計(jì)該操縱即使對受試者有影響，其程度也會非常小，然而事實(shí)卻并非如此。平均看來，我們可以將任意候選人的支持人群整體改變20%的比例，在某些人群其改變比例甚至可高達(dá)60%。更糟糕的是，99.5%的受試者并未意識到他們?yōu)g覽的是有偏向性的檢索結(jié)果排序——換句話說，他們被搜索引擎操縱了。

SEME這種近乎隱形的能力確實(shí)很神奇。這就意味著，當(dāng)人們（當(dāng)然也包括你我）在瀏覽有偏向性的搜索排序時，會以為它原本就是這樣。所以如果你現(xiàn)在用谷歌搜索“美國總統(tǒng)候選人”，你得到的搜索結(jié)果很可能看似相當(dāng)隨機(jī)，即使這些結(jié)果傾向其中一名候選人。同樣的，我明知道SEME的搜索排序具有傾向性（已經(jīng)由我的團(tuán)隊(duì)成員設(shè)置好），我也很難察覺這一事實(shí)。然而，我們進(jìn)行的隨機(jī)實(shí)驗(yàn)一次又一次地表明，當(dāng)排名靠前的選項(xiàng)被鏈接到有偏向性的網(wǎng)頁時，將會顯著影響中間選民的觀點(diǎn)，這一現(xiàn)象緣于人們更傾向于點(diǎn)擊排名靠前的鏈接。這確實(shí)令人觸目驚心：和閾下刺激相似的是，SEME也是一種看不見的力量；和閾下刺激不同的是，SEME具有更強(qiáng)的影響力——它像一只鬼馬小精靈，用無形的雙手將你推下樓梯。

2015年8月，我們在著名的《美國科學(xué)院院刊》（PNAS）詳細(xì)發(fā)表了SEME完成的第一批5個實(shí)驗(yàn)。我們確實(shí)發(fā)現(xiàn)了一些重要內(nèi)容，尤其關(guān)于谷歌在搜索領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。谷歌幾乎壟斷了美國的互聯(lián)網(wǎng)搜索，根據(jù)皮尤研究中心得出的數(shù)據(jù)，谷歌是83%的美國人最常用的搜索引擎。所以，如果谷歌在一場選舉中傾向于其中一位候選人，它將通過影響中間選民而輕易地決定選舉結(jié)果。

需要注意的是，在SEME實(shí)驗(yàn)中，受試者接受實(shí)驗(yàn)的時間很短暫。試想，這樣有偏向性的搜索結(jié)果，如果早在選舉前的幾周，甚至幾個月就不斷被推向用戶，其影響將會如何？幾乎可以肯定的是，其影響將會比實(shí)驗(yàn)所呈現(xiàn)出來的效果強(qiáng)很多。

在競選活動期間，其他媒介的影響因素被彼此平衡，比如各式各樣的報紙、電臺和電視。然而對于谷歌來說，其想達(dá)到的所有意圖和目標(biāo)，沒有任何競爭對手可與之匹敵；而且人們潛意識里相信它的搜索結(jié)果，認(rèn)為它的后臺算法完全客觀公正。如此高的信任度，再加上毫無競爭，使得谷歌對選舉的影響變得獨(dú)一無二。更加令人不安的是，搜索排序業(yè)務(wù)完全不受管制，所以谷歌可以在不違反任何法律的情況下，支持任何一個候選人。一些法院甚至裁定，谷歌這種任意排名搜索結(jié)果的行為，將作為言論自由的一種形式得到保護(hù)。

谷歌公司是否曾經(jīng)支持過特定的候選人呢？在2012年的美國總統(tǒng)大選中，谷歌及其頂層高管向奧巴馬捐款超過80萬美元，而向其競選對手米特·羅姆尼僅僅捐獻(xiàn)了37 000美元。2015年，一個來自馬里蘭大學(xué)以及其他某個地方的團(tuán)隊(duì)研究發(fā)現(xiàn)，谷歌的搜索結(jié)果一直傾向于民主黨候選人。谷歌的搜索排序真的具有傾向性嗎？美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會在2012年發(fā)行的一份內(nèi)部報告得出結(jié)論認(rèn)為，谷歌的搜索排序經(jīng)常把谷歌的利益攸關(guān)方置于其競爭對手之前，而且目前歐盟和印度針對谷歌進(jìn)行的反壟斷行動，正是基于類似的發(fā)現(xiàn)。

在大部分國家，90%的在線檢索由谷歌完成，較之美國而言，谷歌在這些地方具有更強(qiáng)大的左右選舉的能力，隨著互聯(lián)網(wǎng)在世界范圍內(nèi)的快速滲透，谷歌的這種能力也在逐漸加強(qiáng)。在我們的PNAS文章中，羅伯遜和我計(jì)算得出，谷歌可以神不知鬼不覺地反轉(zhuǎn)世界范圍內(nèi)25%的國家選舉。據(jù)我們估計(jì)，不管谷歌高管有沒有蓄意策劃，谷歌的搜索排序事實(shí)上已經(jīng)影響選舉很多年了，而且這種影響正在逐年遞增。另外，由于搜索排序轉(zhuǎn)瞬即逝，他們不會留下任何書面記錄，所以谷歌可以完全否認(rèn)這一行為。

如此大規(guī)模和高水平的隱形力量，是人類歷史上前所未有的。而且事實(shí)證明，我們在SEME研究中發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象，僅僅只是冰山一角。

如何插手一場選舉

最近的報告表明，民主黨總統(tǒng)候選人希拉里·克林頓正在大量使用社交媒體，諸如 Twitter、Facebook、Instagram和Snapchat等，力爭獲得更多的支持者。在寫這篇文章的同時，她在推特上已經(jīng)擁有540萬的粉絲，而她的助手也會在工作時間里，每小時推出幾條信息，保持其賬號活躍度。共和黨的候選人唐納德·特朗普，同樣擁有590萬Twitter粉絲，其賬號的推送更新也和希拉里一樣頻繁。

社交媒體會和搜索排序一樣，成為民主政治的又一大威脅嗎？我看未必。當(dāng)新技術(shù)被競爭雙方同時使用時，它們就不會構(gòu)成威脅。即使是新穎的社交平臺，相比幾十年來流行的平面廣告和電視廣告，其使用方式也毫無二致：當(dāng)你把廣告牌豎在街頭的時候，我也可以把廣告牌豎在街尾。我也許有錢放置更多的廣告牌，然而即便如此，這也僅僅只是一種競爭行為，不致形成傳媒壟斷。

然而，如果這些社交平臺被其所屬公司濫用的話，會發(fā)生什么后果呢？由俄亥俄州立大學(xué)政治學(xué)教授羅伯特·邦德（Robert M.Bond）等人完成、發(fā)表于2012年《自然》雜志的研究，描述了一項(xiàng)爭議性實(shí)驗(yàn)。在 2010年的選舉日，F(xiàn)acebook向超過6 000萬的用戶發(fā)出提醒——“走出去吧，投上我們神圣的一票”，這條信息促使34萬本來不打算投票的選民參加了投票。2014年，哈佛大學(xué)的國際法教授喬納森·吉特仁（Jonathan Zittrain）在《新共和國周刊》撰文指出，鑒于Facebook已收集大量的用戶信息，它可以向支持某個特定政黨或候選人的用戶，針對性地發(fā)送此類消息，這樣做可以很容易反轉(zhuǎn)一場勢均力敵的選舉，且這一影響不會被任何人察覺。而且這種廣告和搜索排序類似，都是轉(zhuǎn)瞬即逝，如此操縱選舉不會留下任何可追查的書面記錄。

是否有法律禁止Facebook選擇性地向特定用戶發(fā)送廣告呢？當(dāng)然沒有這樣的法律，事實(shí)上，針對性的廣告推送業(yè)務(wù)正是Facebook的生財(cái)之道。那么Facebook目前是否有操縱選舉的行為呢？不得而知。但在我看來如果Facebook不這樣做的話，那才是愚蠢并且錯誤的。對于一個公司來說，某些候選人會比另外一些候選人更有利，如果Facebook的高管正好對這家公司的股東負(fù)有信托責(zé)任，那么他完全有理由為了公司的利益而動用Facebook幫助相關(guān)候選人。

邦德的研究在很大程度上被我們忽視了。2014 年P(guān)NAS上發(fā)表了另一個關(guān)于Facebook的實(shí)驗(yàn)，引起了世界各地對Facebook的抗議活動。在這項(xiàng)為期一周的研究中，正面、負(fù)面或中性詞條被推送給68.9萬Facebook用戶。結(jié)果表明，接收正面推送的用戶，在隨后的社交用語中使用了稍多的正面詞條；相應(yīng)地，接收負(fù)面推送的用戶，在隨后的社交用語中則使用了略多的負(fù)面詞條。這就表明，人們的“情緒狀態(tài)”有可能被社交媒體大規(guī)模地蓄意操縱，這令很多人感到不安。在沒有征得任何參與者明確同意的情況下，進(jìn)行如此大規(guī)模的情緒實(shí)驗(yàn)，也是人們感到不安的另一原因。

根據(jù)谷歌的隱私政策（用戶無論什么時候使用谷歌產(chǎn)品，抑或并未知會其使用的是谷歌產(chǎn)品，都得接受該政策）從你那里收集的個人信息，谷歌可以和包括政府機(jī)構(gòu)在內(nèi)的任何人分享，不過“任何人”里絕不包括你。谷歌自己的隱私是神圣不可侵犯的；反之，在它眼里，你沒有任何隱私可言。

難道谷歌和它的“合作伙伴（其隱私政策用語）”會將收集的個人信息用于什么不可告人的目的？比如操縱或脅迫用戶。在用戶檔案中不準(zhǔn)確的個人信息（用戶根本無法糾正）會限制用戶的機(jī)會或造成用戶名譽(yù)損毀嗎？

當(dāng)然，如果谷歌準(zhǔn)備插手一場選舉，它可以先動用其龐大的個人信息數(shù)據(jù)庫，來識別那些舉棋未定的中間選民。然后，它可以日復(fù)一日地向他們發(fā)送有利于某位特定候選人的定制排序。這種方法的一個優(yōu)點(diǎn)是，它使得谷歌對選舉的操縱更難被調(diào)查和發(fā)現(xiàn)。

極端形式的監(jiān)控，無論是來自前蘇聯(lián)的克格勃，還是來自東德的斯塔西，或者來自小說《1984》中的老大哥，都是專制的基本要素，而新技術(shù)使得監(jiān)視以及監(jiān)視數(shù)據(jù)的整合變得更加容易。正如愛德華·斯諾登所揭示的，我們正在迅速邁入這樣一個世界：政府和企業(yè)——有時候二者通力合作——正在收集我們每個人每天產(chǎn)生的大量數(shù)據(jù)，而如何使用這些數(shù)據(jù)卻很少或者根本沒有法律限制。當(dāng)你將數(shù)據(jù)采集與控制欲或操縱欲相結(jié)合時，將具有無限的可能性，然而最可怕的也許正如鮑爾丁所言：一個“隱形的專政”可能會以“民主政制”的外表呈現(xiàn)。

操縱成為可能

2015年初，我和羅伯遜在PNAS發(fā)表了關(guān)于SEME的初步研究報告，我們已經(jīng)完成的一系列復(fù)雜實(shí)驗(yàn)，大大增加了我們對這一現(xiàn)象的認(rèn)知，其他相關(guān)實(shí)驗(yàn)也將在未來幾個月內(nèi)完成。關(guān)于SEME為什么如此強(qiáng)大，以及如何在一定程度上弱化SEME的影響，我們已經(jīng)有了一定的認(rèn)識。

我們還了解到一些非常令人不安的事實(shí)：搜索引擎的影響遠(yuǎn)不止購買和選舉這么簡單。現(xiàn)有證據(jù)表明，在所有懸而未決的問題上，檢索結(jié)果排序幾乎會影響我們所做的每一個決定。它們正在對全球互聯(lián)網(wǎng)用戶的意見、信仰、態(tài)度以及行為產(chǎn)生影響，而且完全沒有人意識到這一事件的發(fā)生。該事件在相關(guān)公司管理層有意無意的干預(yù)下進(jìn)行；即使是所謂的“自然搜索”，也經(jīng)常給出具有傾向性的檢索結(jié)果。因而在某一特定議題上，它有潛力支配上百萬舉棋不定的網(wǎng)民所做的決定。我們最近的一個實(shí)驗(yàn)表明，傾向性搜索結(jié)果可以令33.9%的人改變對水力壓裂技術(shù)的價值判斷。

也許更令人不安的是，即使少數(shù)人明白他們正在瀏覽的搜索排名具有傾向性，他們?nèi)匀粫粠щx預(yù)定方向；也就是說，僅僅知道一列清單具有傾向性，并不意味著你將免受SEME的影響。

我們需要知道搜索算法都干了些什么，它針對你的查詢項(xiàng)，從數(shù)十億網(wǎng)頁中選出一小部分，經(jīng)過隱秘規(guī)則排序以后呈現(xiàn)給你。雖然你對搜索清單的生成方式毫不知情，然而幾秒之后，你所做的決定，或你形成的觀點(diǎn)——哪個品牌的牙膏最好用、水力壓裂法是否安全、下一個假期的目的地、誰是最佳的總統(tǒng)人選或者全球變暖是否真實(shí)——都取決于剛剛呈現(xiàn)在你面前的這個清單。

同時，搜索引擎的幕后整合也在悄無聲息地進(jìn)行著，所以多數(shù)人所使用的仍是主流搜索引擎，即使他們并未意識到這點(diǎn)。因?yàn)楣雀枋悄壳笆澜绶秶鷥?nèi)最好的搜索引擎，加之提取快速擴(kuò)張的互聯(lián)網(wǎng)信息變得異常昂貴，所以越來越多的搜索引擎不會自己去開發(fā)相關(guān)信息，而是直接從谷歌這樣的主流引擎獲取信息。最近的一筆交易就發(fā)生在谷歌和雅虎之間，2015年 10月由美國證券交易委員會披露。

展望2016年 11月的美國總統(tǒng)大選，有明顯的跡象表明谷歌正在支持希拉里·克林頓。2015 年4月，希拉里從谷歌聘請了斯蒂芬妮·漢農(nóng)（Stephanie Hannon）做她的首席技術(shù)官；幾個月前，谷歌控股公司的董事長埃里克·施密特成立了一個半秘密的公司——“根基”，旨在將希拉里送入白宮的總統(tǒng)辦公室。維基解密的創(chuàng)始人朱利安·阿桑奇認(rèn)為，該公司正是希拉里逐鹿總統(tǒng)寶座的“秘密武器”。

據(jù)我們估計(jì)，在選舉當(dāng)日，漢農(nóng)的谷歌老友們有能力讓希拉里的選票增加260萬到1 040萬，而且神不知鬼不覺，不會留下任何記錄。當(dāng)然，他們還可以在初選中影響中間選民，以此幫她獲得總統(tǒng)提名。中間選民從來都是選舉致勝的關(guān)鍵，SEME可以更加強(qiáng)力、高效和廉價地操縱他們，無人能出其右。

我們生活的世界，由極少數(shù)高科技公司掌控，它們有時也與政府部門通力合作，不僅監(jiān)視我們的日常生活，而且于無形中控制我們的思想、感受和言行。我們周圍的高科技，已不再是無害的工具；它們有可能神鬼莫測地操縱全人類，其操縱能力將史無前例，將超越所有現(xiàn)存的條例和法律。這一新興的隱身“說客”將比范思·帕卡德曾經(jīng)所設(shè)想的更巨大、更激進(jìn)并且更壞。如果我們?nèi)匀荒暺浯嬖?，那無疑將置身于險地。

［資料來源：aeon.co］［責(zé)任編輯：彥 隱］