水的意象與《圣經(jīng)》中的原型——神話原型批評下《沉默》的結(jié)構(gòu)對應

王榮翠?。ㄍ瑵髮W人文學院　200092 ）

水的意象與《圣經(jīng)》中的原型——神話原型批評下《沉默》的結(jié)構(gòu)對應

王榮翠（同濟大學人文學院200092 ）

運用神話—原型批評理論，從《沉默》文本的結(jié)構(gòu)入手，試圖發(fā)現(xiàn)文本中的雙層結(jié)構(gòu)，即水這一意象構(gòu)成的表層敘述結(jié)構(gòu)與《圣經(jīng)》中“耶穌”“猶大”“彼得”等神話原型的移位構(gòu)成的深層敘事結(jié)構(gòu)。透過雙層結(jié)構(gòu)的合奏，試圖理解文本背后“海的沉默”與“神的沉默”，吉次郎及神甫洛特里哥的軟弱與救贖，深埋在沉默之下弱者的痛苦，賦予混沌的思維以詩意的秩序。

沉默；耶穌；神話—原型；水

《圣經(jīng)·馬太福音》中，猶大因為出賣耶穌成為耶穌的對位存在，同樣，彼得因為三次不認耶穌，也成為耶穌的對位出現(xiàn)。通過細讀遠藤周作的《沉默》，我們不難發(fā)現(xiàn)吉次郎對神甫洛特里哥的出賣及假裝不認識，與《圣經(jīng)》中猶大與彼得這兩個神話形象具有某種關聯(lián)性。弗萊曾說，“原型是指一個把一首詩與另一首詩聯(lián)系起來因而幫助使我們的文學經(jīng)驗成為一體的象征”,是“一種典型的或重復出現(xiàn)的意象”，1接著又說“神話成為故事敘述的結(jié)構(gòu)原型及文學形式的結(jié)構(gòu)組織原則,規(guī)定了文學的原型結(jié)構(gòu)”。2本文據(jù)此將從神話—原型批評入手，著眼于“水”這一意象組成的敘述表層結(jié)構(gòu)及神話原型組成的深層結(jié)構(gòu)，來試圖理解背后的“沉默”。

細讀《沉默》文本，我們發(fā)現(xiàn)，水的意象貫穿全文，與人物的命運緊密相關?！耙d”作為神的形象反復出現(xiàn)，成為具有穩(wěn)定性的結(jié)構(gòu)因素，而“猶大”“彼得”在文本中出現(xiàn)的次數(shù)也不少。根據(jù)弗萊的觀點，“在文學批評中,神話最終意味著原型,文學形式的一個結(jié)構(gòu)組織原則”。3在這里神話的含義，不再是對原始性的強調(diào),轉(zhuǎn)而對反復出現(xiàn)的敘述結(jié)構(gòu)原則的概括，或者可以說對應著的不同的結(jié)構(gòu)。神話是“一個總體隱喻的世界”,而文學就是“移位的神話”。4由此，我們可以進一步說，《沉默》中出現(xiàn)的《圣經(jīng)》中的“耶穌”“猶大”及“彼得”，可以作為神甫洛特里哥、吉次郎的原型，或者說《沉默》中的神甫與吉次郎可以看作是《圣經(jīng)》中人物的移位。由于神話原型的作用，《沉默》這一文本不再是一個孤立的文本，而是能夠與《圣經(jīng)》聯(lián)系起來，吉次郎也不只是神甫洛特里哥的對位，而是成為了《圣經(jīng)》中猶大和彼得的對應，這一復雜的敘述結(jié)構(gòu)孕育著更多的內(nèi)涵。

具體說來，《沉默》中，水的意象貫穿始終，它不僅僅是作為一種或隱或顯的線索的出現(xiàn)來促成故事的發(fā)展，更可以說是蘊含著深意，具有多重象征含義。首先，神甫看到茂吉等人殉教之后感到口渴然后舔海水這一行為，表現(xiàn)出了對水的渴望，而這也構(gòu)成了對“水”這一意象的表層敘述。而后對神甫的描述是出現(xiàn)了十字架上舔醋的基督這一形象，這里神甫的形象與《圣經(jīng)》中耶穌的形象相勾連，于是可以說神甫構(gòu)成了與《圣經(jīng)》中“耶穌”原型相對應的深層結(jié)構(gòu)?！翱诳省边@一簡單的行為，不僅僅連結(jié)著遭受迫害的基督教徒們的生活，這咸澀的海水更是凸顯出神甫生活的不易、追求信仰的艱難，同時暗含著神甫最后能堅守住信仰的希望的渺茫。其次，神甫在逃避追捕、躲躲藏藏的過程中，重新遇到了吉次郎，對吉次郎給的魚干雖然也有些許猶豫但是卻吃了的行為，我們一方面可以看出神甫對其他人的信任，另一方面，這一行為又具有推動故事發(fā)展的作用，因為吃的這個魚干是烤的，缺少水分，導致神甫口渴難耐，才有接下來吉次郎借“找水”為借口，出賣神甫，推動情節(jié)的進一步發(fā)展。兼子遁夫認為，“這里的‘魚干’缺少水，象征著生命之水的枯竭，因為希臘語中魚是耶穌、基督、上帝之子、救世主的開頭字母的縮寫，被早期基督徒用作耶穌的象征，吃下這魚干的神甫第二天就感到口渴難受，這不僅是生理上的口渴，更是對生命之水——信仰的渴望。”5于是，神甫陷入危險的境地實則隱含著作者對生命的思考與象征，同時也為吉次郎對神甫的背叛與出賣這一行為埋下了伏筆，而吉次郎對神甫的出賣與《圣經(jīng)》中猶大對耶穌的出賣相對應，深層結(jié)構(gòu)是對《圣經(jīng)》中的猶大原型的對應。再就是，文本中與“水”這一意象密切相關的是“?！钡母哳l出現(xiàn)，“?！辈皇亲鳛閷庫o的靜謐形象出現(xiàn)，而往往是伴隨著恐怖的情緒、黑夜、暴雨等暗色調(diào)的詞匯出現(xiàn)，這可以說是水的表層敘述結(jié)構(gòu)。同時它又與死亡密切相關，“海浪無動于衷地沖洗著茂吉和一藏的尸體……他們死后，空洞茫然的表情仍在海中擴大，神和海卻依然沉默著”6在神甫心里，海是神的世界的映像，“黑暗中海浪的聲音低沉如大鼓，整晚發(fā)出毫無意義的沖擊、退下，退下又撞擊的聲音”。7這里的海陰郁、冷清，又有吞噬生命的神秘的色調(diào)。冰冷的海水伴隨著神甫的逃亡和教徒的殉教，沉默更使神甫對堅定的信仰產(chǎn)生懷疑，這沉默的海與神即耶穌基督的沉默一致，構(gòu)成神話原型的深層敘事結(jié)構(gòu)。

那么，神話原型的深層敘事結(jié)構(gòu)又是怎樣的呢？首先，吉次郎出賣神甫時，跪在地上，嚎啕大哭，“神甫！請原諒我。我是弱者，我無法變成像茂吉和一藏那樣的強者?！?吉次郎那么做也有他不得已的理由——官府的施壓與威嚇，只是他比較懦弱，沒有勇氣反抗。在這里，他與猶大的原型有對應，可是又有不一樣的地方，即吉次郎背叛這一行為，有其社會背景的特殊性，同時又寫出了人性在面對困境時本能的自我保護以及軟弱性，同時從文本中，我們又能體會到作者對吉次郎的處境有其理解的地方，對人性洞察得很深。

其次，吉次郎多次不認識神甫這一情節(jié)，尤其是“當神甫的目光與其中一個像狗一樣充滿乞憐的目光相遇，身體不由得一震——那是吉次郎！”而“吉次郎的視線一旦與司祭接觸，就馬上低下頭，迅速躲入人群當中。”但是吉次郎仍追隨著，就像神甫所想的，“那個人不管到哪里都會跟過來?！?當神甫踏進黑漆漆的圍墻內(nèi)后，吉次郎的身影再一次出現(xiàn)，這次他要見神甫，“神甫，原諒我”，“我天生是個懦弱的人，精神軟弱的人，連殉教都辦不到，怎么辦才好呢？”以及“哎呀！為什么我會出生到這世界上來呢？”10由此可見，他的本性并不是十足的壞，但是他有致命的弱點即軟弱、意志不堅定，同時他又鄙視自己的軟弱，陷入自己不被自己認同的悖論當中?！败浫醯难砻鐭o論再怎么施肥都長不好，不會結(jié)稻穗。神父！像我這樣天生就是個懦弱的人，就跟這種秧苗一樣啊……神使我生下來就是一個弱者，卻要我像強者那樣行動。那不是毫無道理的嗎？”11神甫也本真地相信吉次郎的內(nèi)心是善的，叛教和出賣神甫并沒有讓吉次郎的日子好過：“踏圣像的人，自有他的理由，我踏下去的腳很痛??！真的是很痛啊……誰敢說弱者不比強者更痛苦呢？”12文本中吉次郎的形象，雖然在神話原型結(jié)構(gòu)上有所對應，即“三次不認主”，但是他們又有所不同，表現(xiàn)在作者對吉次郎的善良以及對吉次郎棄教和背叛的痛苦的描述上，展現(xiàn)出了吉次郎人性中的全部——善與懦弱，讓我們對吉次郎的軟弱懷著同情的情愫，而不是像對待《圣經(jīng)》中的彼特那樣一味的鄙視和痛恨。

而神甫一方面相信自己的信仰、歌頌神，另一方面他也因為無法理解神的沉默而感到絕望與不解。此時，作者讓另一個特殊人物費雷拉教父出現(xiàn)，通過他的口吻告訴神甫那“呼嚕聲”其實是被折磨的教徒發(fā)出的痛苦呻吟，無法繼續(xù)忍受的洛特里哥做出了和費雷拉同樣選擇——棄教，但踏下木板的瞬間，他卻徹底明白了棄教正是對基督信仰本質(zhì)——犧牲精神的堅守，為了其他教徒的得救而舍棄可以救贖自己的。

由此，我們可以梳理出深層原型敘事結(jié)構(gòu)在文本中的發(fā)展脈絡，正如弗萊所說，“神話表明它是一種最有效的手段,可以被用來賦予混亂的日常事件一種象征的、甚至是詩意的秩序。”13通過神話原型這一結(jié)構(gòu)的對應，更好地理解吉次郎及神甫洛特里哥的形象，以及他們的內(nèi)心所顯示的人性的豐富性、層次性。

弗萊在《模式理論》中提出，“按照作品人物不同水準的標準,虛構(gòu)型文學分為五種模式：神話主人公是神,遠優(yōu)于凡人,不受環(huán)境制約；浪漫故事的人物優(yōu)于凡人,但服從自然規(guī)律；高模仿略高于普通人的人物,如領袖之類；低模仿表現(xiàn)現(xiàn)實中的人物；反諷主人公低于普通人。其中，神話是最基本的模式,它作為原型消融到了后來的模式之中,這些模式是‘一系列移位的神話,或者說是一系列情節(jié)套式相繼向與神話相對立的一極即真實轉(zhuǎn)移,一直變?yōu)楫敶粗S樣式,然后再開始往神話回流’。”14于是我們可以把吉次郎歸為“低模仿”，表現(xiàn)的是現(xiàn)實中的人物，更像是我們普通人，善良又懦弱。所以，我們對吉次郎這一人物形象感到莫名的熟悉。神甫形象的塑造，可以說是由“浪漫故事的人物向高模仿及低模仿的移位”。神甫在已經(jīng)知曉日本政府的“禁教”政策后，仍懷著信念去日本傳教，可以說屬于“浪漫故事中的人物”；而當神甫經(jīng)歷了逃亡、審判和死亡的恐懼，遭受到肉體和精神上的折磨后，意識到殉教并不像圣人傳上所描述的那樣轟轟烈烈，而是充滿了悲慘和痛苦，他不禁感嘆：“人天生就有兩種，即強者和弱者，圣人和凡人、英雄和懦夫，強者在這樣的迫害時代，能忍受信仰而被火焚燒沉入海底，可是弱者就像吉次郎在山中流浪，你到底屬于何者，要不是因為司祭的自尊和義務的觀念，或許我也跟吉次郎一樣踐踏了圣像。”15當最后他腳踩圣像及他對自己軟弱心理的剖析時，他更像由高模仿中的領袖人物向普通的“低模仿”人物的過渡。神甫是對耶穌的對應，他最后踩下去的一腳，意義重大。為了救其他的信徒，他選擇棄教，他的形象在無形中又向在高處移位置。在結(jié)構(gòu)上我們可以說，神甫的形象完成了由浪漫故事中的人向低模仿移位，然后又回流的過程。在精神內(nèi)涵上，我們可以說完成了他完成了人性對神性的挑戰(zhàn)。

更進一步，我們對人性與神性有了更深的了解，神性也是以人性為基礎的，我們應該對壓制人性的神性表示懷疑，以此來重構(gòu)對文本的理解，去試圖理解文本背后那巨大的“沉默”。

首先，吉次郎以人性為標準用行動和語言發(fā)起挑戰(zhàn)。在遭遇鎮(zhèn)壓時，他由于害怕肉體的痛苦，稍微被威脅后馬上嚷道：“我要棄教！”不僅如此，他還給出了自己的理由：“為什么主要賜給我這么大的痛苦呢？神甫！我們并沒有做什么壞事呀！”當他的妥協(xié)受到特洛里哥的唾棄時，他一方面不愿放棄信仰，另一方面還為自己辯護：“我天生就是弱者，上帝卻要我模仿強者，那是毫無道理的！”吉次郎表面上是一個懦弱者形象，實際上是對人性軟弱性的濃縮。在吉次郎看來，人的需求高于一切，甚至高于信仰。如休謨所說：“德的本質(zhì)就在于產(chǎn)生快樂，而惡的本質(zhì)就在于給人痛苦。”16從人性趨利避害的角度，吉次郎因為需要信仰所以皈依、懺悔，因為害怕肉體痛苦所以遠離危險，而這些都是人性的正常反應。

其實，他塑造的“弱者”的形象，正是我們普通人所具有的特點，我們作為人，是有“人性”的軟弱之處的，即使真正信仰神的人,即使想要堅強的人，還是可能被軟弱所絆倒，因為人畢竟是有限的存在，就算充滿正義感的神甫饑餓難耐時，也承受不了吉次郎的誘惑吃了他的魚干。遠藤周作對于人性的刻畫真是到了細致入微的程度。

于是，我們可以說，水這一意象構(gòu)成的表層敘述結(jié)構(gòu)與《圣經(jīng)》中“耶穌”“猶大”“彼得”等神話原型的移位構(gòu)成的深層敘事結(jié)構(gòu)合奏，豐富了《沉默》這一文本的敘事結(jié)構(gòu)，同時蘊含了更為豐富的內(nèi)涵及張力。通過神話—原型批評的解讀，“海的沉默”與“神的沉默”，吉次郎及神甫洛特里哥的軟弱與救贖，深埋在沉默之下的弱者的痛苦構(gòu)成了文本詩意的秩序,為我們理解人性的豐富性、多層性提供了一個很好的契機。

注釋：

1.[加]諾思洛普·弗萊.陳惠，袁憲軍，吳偉仁譯.《批評的剖析》.百花文藝出版社，2002：99.

2.諾思洛普·弗萊.陳惠，袁憲軍，吳偉仁譯.《批評的剖析》.百花文藝出版社，2002：100.

3.美格萊勃斯泰因.裘小龍譯.《關于神話原型批評的一篇導論》.載《文學理論研究》,1989（2）.

4.弗萊.《同一性的寓言》,紐約,1963：1.

5.[德]特洛爾奇.朱雁冰等譯.《基督教理論與現(xiàn)代》.華夏出版社，2000：431.

6.[日]遠藤周作.林水福譯.《沉默》.?？冢耗虾３霭婀荆?009：60.

7.[日]遠藤周作.林水福譯.《沉默》.?？冢耗虾３霭婀荆?009：68.

8.[日]遠藤周作.林水福譯.《沉默》.?？冢耗虾３霭婀荆?009：89.

9.[日]遠藤周作.林水福譯.《沉默》.?？冢耗虾３霭婀?，2009：184.

10.[日]遠藤周作.林水福譯.《沉默》，海口：南海出版公司，2009：191.

11.[日]遠藤周作.林水福譯.《沉默》.海口：南海出版公司，2009：82.

12.[日]遠藤周作.林水福譯.《沉默》.海口：南海出版公司，2009：212.

13.袁可嘉編選.《現(xiàn)代主義文學研究》.中國社會科學出版社，1989：54-55.

14.弗萊.陳惠，袁憲軍，吳偉仁譯.《批評的剖析》.百花文藝出版社，2002：33.

15.遠藤周作.林水福譯.《沉默》.?？冢耗虾３霭婀?，2009：191.

16.休謨.關文運譯.陳啟偉選編.《人性論》.商務印書館，2002：103.

[1]張雪.弗萊的神話—原型批評理論[D].四川大學，2004.

[2]崔營.靈魂的欲望與救贖:遠藤周作文學象征闡釋[J].北方論叢，2010（6）.

[3]郭海威.約伯的反抗——遠藤周作《沉默》的神學之思[J].文學界：理論版，2011（1）.

[4]馮新平.神的沉默和人的反叛——遠藤周作在《沉默》中體現(xiàn)出來的人文關懷[J].南昌

[5]吳丹.從《沉默》中解讀遠藤周作[D].吉林大學，2013.

王榮翠，同濟大學2015級研究生在讀，研究方向：比較文學與世界文學。