“機(jī)權(quán)”思想的內(nèi)涵及其理論價值

賴　全　　蘭秋林?。ㄣ~仁學(xué)院　　554300）

?

“機(jī)權(quán)”思想的內(nèi)涵及其理論價值

賴全蘭秋林（銅仁學(xué)院554300）

摘要：馮用之與司馬光同為“機(jī)權(quán)”思想的創(chuàng)新者，但是兩人建構(gòu)理論體系的出發(fā)點(diǎn)并不相同：馮用之惜機(jī)權(quán)之不用而作文，司馬光憤機(jī)權(quán)之濫用而發(fā)論。雖然兩人的理論體系差異甚大，仍然有許多共通之處，都對“機(jī)”、“權(quán)”兩個概念的內(nèi)涵作了一番梳理。結(jié)合馮用之和司馬光的論述，可粗略得出以下結(jié)論：出現(xiàn)征兆作調(diào)整，是為知機(jī)；輕重之間做選擇，是為知權(quán)。

關(guān)鍵詞：馮用之；《機(jī)論》；《權(quán)論》；司馬光；《機(jī)權(quán)論》

本文為銅仁學(xué)院本科教學(xué)質(zhì)量工程“《中國傳統(tǒng)文化概論》課程教材校本化建設(shè)”階段性成果。

司馬光作為王安石變法的反對者，在歷史上留下了頑固守舊的形象。事實(shí)上，司馬光絕不是一個頑固守舊之人，從其所撰《機(jī)權(quán)論》可窺見一二?！稒C(jī)權(quán)論》集中反映了司馬光的“機(jī)權(quán)”思想，是中國思想史上重要議題“經(jīng)權(quán)之辯”的有機(jī)組成部分，與馮用之所撰《機(jī)論》、《權(quán)論》同為闡述“機(jī)權(quán)”思想的經(jīng)典文獻(xiàn)。這三篇文論長久以來都未受到思想界的重視，其理論價值一直隱沒在浩瀚的文獻(xiàn)海洋之中，沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。

“機(jī)權(quán)”思想主要探討如何在堅守原則的前提下靈活應(yīng)變的問題，闡述了“機(jī)”和“權(quán)”兩個概念的豐富內(nèi)涵。因?yàn)椤稒C(jī)論》《權(quán)論》《機(jī)權(quán)論》歷史上長期隱沒，未能產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，“機(jī)權(quán)”思想停滯不前，沒有獲得更大發(fā)展。直至今日，我們對“機(jī)”“權(quán)”兩個概念的內(nèi)涵、外延仍然沒有辨析清楚，甚至存在理解上的偏差。例如，《費(fèi)耶阿本德與機(jī)變思維》一文中把費(fèi)耶阿本德“否定存在絕對的不以時間地點(diǎn)條件為轉(zhuǎn)移的放之四海而皆準(zhǔn)的方法論”1歸納為“機(jī)變思維”，并且把其與“權(quán)變智慧”相區(qū)別。該文作者認(rèn)為“中國傳統(tǒng)文化中的權(quán)變智慧與機(jī)變思維是相通的，……從機(jī)變思維的實(shí)質(zhì)和廣泛意義看，權(quán)變智慧實(shí)際上為其所涵蓋，是其極為重要的組成部分和表現(xiàn)形式。”2主張權(quán)變與機(jī)變存在緊密的內(nèi)在聯(lián)系，這與馮用之和司馬光的觀點(diǎn)相契合；但是，把權(quán)變簡單界定為機(jī)變的組成部分則未能真正辨清兩者的關(guān)系。司馬光在《機(jī)權(quán)論》中對“機(jī)”與“權(quán)”分別作了界定，“機(jī)者，弩之所以發(fā)矢者也，……權(quán)者，銓也，所以平輕重者也”3。馮用之認(rèn)為“設(shè)于事先之謂機(jī)，應(yīng)于事變之謂權(quán)”4。由此可知，“機(jī)”與“權(quán)”的關(guān)系確實(shí)不能簡單歸結(jié)為包含與被包含的關(guān)系。

另外，《費(fèi)耶阿本德與機(jī)變思維》一文對“權(quán)變智慧”做了如下闡述：“是機(jī)械的、形式化的、非理性的，然而又是能抓住事物本質(zhì)的思想方法”5；“在很多場合和很大程度上不是憑理性推論而是憑直覺判斷和決策能力致勝”6。這樣的闡述與人們對“權(quán)變智慧”這一概念的慣常理解存在很強(qiáng)烈的違和感。為了更好地理解“機(jī)”“權(quán)”這兩個中國哲學(xué)概念，發(fā)展完善“機(jī)權(quán)”理論，需要更加深入地解讀《機(jī)論》《權(quán)論》《機(jī)權(quán)論》三篇文獻(xiàn)，闡發(fā)馮用之與司馬光“機(jī)權(quán)”思想的主要內(nèi)涵和現(xiàn)代價值。

一、馮用之與司馬光“機(jī)權(quán)”思想的異同

“經(jīng)權(quán)之辯”是中國思想史上的重要議題，自先秦起，諸子百家皆對之進(jìn)行過思考。儒家三圣孔子、荀子、孟子都曾論及經(jīng)權(quán)關(guān)系；兵、法、縱橫三家不僅是權(quán)變的踐行者，也是權(quán)變的理論家。之后，歷代屢有思想大家針對“經(jīng)權(quán)之辯”這一議題發(fā)表過看法。但是，馮用之、司馬光兩人之外，少有人系統(tǒng)闡述“機(jī)權(quán)”思想，而且，“盡管對‘權(quán)’范疇有其諸多論述，但鮮有論及‘機(jī)’范疇的，更沒有將‘機(jī)’作為哲學(xué)范疇加以全面探討”7。作為“機(jī)權(quán)”思想的兩大代表人物，馮用之、司馬光對“機(jī)”“權(quán)”兩個哲學(xué)范疇的論述各具特色，值得進(jìn)行一番比較研究。

岳天雷教授認(rèn)為馮用之“機(jī)權(quán)”思想有一個顯著特征：儒道兼宗。馮用之在構(gòu)建“機(jī)權(quán)”思想體系時希望兼取儒道兩家之長，但是并沒有找到恰當(dāng)?shù)你暯狱c(diǎn)，“這就使得他的機(jī)權(quán)觀有混合雜糅之缺陷”8。司馬光則單純從儒學(xué)角度切入，沒有用道家的理論觀點(diǎn)闡發(fā)“機(jī)權(quán)”思想的內(nèi)涵。另外，岳天雷教授認(rèn)為馮用之使用大量的史實(shí)證明結(jié)論的正確性，把“形而上的機(jī)權(quán)哲學(xué)與形而下的機(jī)權(quán)實(shí)踐得以貫通，……從而也顯現(xiàn)出機(jī)權(quán)思想的實(shí)證性特征”9，但同時伴生了義理闡述不足的缺陷。在這一點(diǎn)上，司馬光可謂是有過之而無不及，也存在著義理闡述不足的缺陷。岳天雷教授認(rèn)為馮用之“機(jī)權(quán)”思想還有一個缺陷：雖然分析了機(jī)權(quán)之間的差異性，但是沒有論證機(jī)權(quán)之間的統(tǒng)一性。機(jī)權(quán)統(tǒng)一性問題在《機(jī)權(quán)論》中也沒有得到很好解決，司馬光只是用比喻的方式區(qū)分了“機(jī)”“權(quán)”的內(nèi)涵，未曾闡述“機(jī)”與“權(quán)”的聯(lián)系。

馮用之與司馬光“機(jī)權(quán)”思想還存在一個很重要的不同點(diǎn)，即兩人構(gòu)建理論體系的出發(fā)點(diǎn)不同，寫作理論文章的動機(jī)不同。司馬光明確指出寫作《機(jī)權(quán)論》的動因：“世之命機(jī)權(quán)也，妄，故作《機(jī)權(quán)論》以辨之”10。由此可知，司馬光寫作《機(jī)權(quán)論》是為了批判以“機(jī)權(quán)便宜之名”行“悖德叛道之事”的社會現(xiàn)象。在司馬光看來，“今世俗之為說者，乃欲棄仁義而行機(jī)權(quán)，不亦反哉”11，所以要闡明“小人不知機(jī)權(quán)之道，而誣竊其名，妄行悖理，所以福祿不久而禍亂及之”12的道理。馮用之雖然沒有明確表明寫作《機(jī)論》、《權(quán)論》的動機(jī)，但是在字里行間可感知其初衷。“夫獸廢爪牙，則充群獸之腸矣；禽鎩羽翮，則供眾禽之饈矣；人失權(quán)變，則為英雄之資矣?！?3可見，馮用之是有感于泥古不化的危害而高揚(yáng)機(jī)權(quán)的重要作用。綜而論之，馮用之惜機(jī)權(quán)之不用而作文，司馬光憤機(jī)權(quán)之濫用而發(fā)論。

另外，馮用之與司馬光對機(jī)權(quán)的概念界定存在很大差異。馮用之認(rèn)為“設(shè)于事先之謂機(jī)，應(yīng)于事變之謂權(quán)”14，從時間先后的角度區(qū)分“機(jī)”“權(quán)”。司馬光則從字的本義出發(fā)分別界定“機(jī)”“權(quán)”：“機(jī)者，弩之所以發(fā)矢者也”15；“權(quán)者，銓也，所以平輕重者也”16。司馬光追溯字的本義，又不止于字的本義，認(rèn)識到“機(jī)者，事之未著，萌芽耑兆之時”17；“取舍去就之間不離于道，乃所謂權(quán)也”18。相較而言，馮用之側(cè)重從發(fā)揮的作用來認(rèn)識機(jī)權(quán)，司馬光則從內(nèi)涵和作用兩個方面認(rèn)識機(jī)權(quán)。結(jié)合馮用之和司馬光的論述，可粗略得出以下結(jié)論：出現(xiàn)征兆作調(diào)整，是為知機(jī)；輕重之間做選擇，是為知權(quán)。

二、“機(jī)權(quán)”思想理論更新的可能路徑

馮用之與司馬光都嘗試構(gòu)建“機(jī)權(quán)”思想體系，但是兩人都未能完善體系，有需要補(bǔ)足之處，具體體現(xiàn)之一就在于沒有把“機(jī)權(quán)”思想置于“經(jīng)權(quán)之辯”的理論背景下進(jìn)行思考。關(guān)于“機(jī)”、“權(quán)”的所有思考都從屬于“經(jīng)權(quán)之辯”這一重要議題，所以首先應(yīng)該理清“經(jīng)”和“權(quán)”的關(guān)系。歷史上，經(jīng)權(quán)關(guān)系主要有以下主張：第一，權(quán)反于經(jīng)；第二，權(quán)只是經(jīng)；第三，經(jīng)權(quán)異用。所謂“權(quán)反于經(jīng)”就是“否認(rèn)權(quán)與經(jīng)、經(jīng)與道的統(tǒng)一性，片面強(qiáng)調(diào)權(quán)經(jīng)對立互悖的性質(zhì)”19；所謂“權(quán)只是經(jīng)”是為了既肯定權(quán)又肯定經(jīng)而提出的經(jīng)權(quán)一體學(xué)說；所謂“經(jīng)權(quán)異用”就是主張“常則守經(jīng)，變則行權(quán)”的核心觀點(diǎn)?？偠灾?，權(quán)和經(jīng)的關(guān)系眾說紛紜，各執(zhí)一端。

相較而言，“反經(jīng)合道即是權(quán)”這一觀點(diǎn)區(qū)分了“經(jīng)”和“道”兩個概念，更好地說明了經(jīng)和權(quán)的關(guān)系。漢儒很早就提出了“權(quán)反于經(jīng)”的論斷，宋儒一方面認(rèn)識到“權(quán)”的不可或缺，另一方面又堅持認(rèn)為“經(jīng)”不可更改?！皺?quán)反于經(jīng)”則把“權(quán)”和“經(jīng)”置于相互對立的狀態(tài)，肯定一方就要否定另一方，因此，宋儒為了實(shí)現(xiàn)既肯定“權(quán)”又肯定“經(jīng)”的理論目的，便提出“權(quán)只是經(jīng)”的觀點(diǎn)。但是，如果“權(quán)”只是“經(jīng)”，那又何必“經(jīng)”的概念之外再造一個“權(quán)”的概念。事實(shí)上，宋儒之所以提出“權(quán)只是經(jīng)”，錯誤地反對了“權(quán)反于經(jīng)”的觀點(diǎn)，原因在于沒有區(qū)分好“經(jīng)”和“道”這兩個概念?！暗馈笔呛愠２蛔兊恼x，是“忠”，是“孝”，是“仁”，是“義”，是“自然”；“經(jīng)”是貫徹“道”的原則，是“禮”，是“樂”，是“法”，是“綱紀(jì)”，是“名教”?！暗馈笔呛愠２蛔兊模敖?jīng)”則需要在保持應(yīng)有的穩(wěn)定性的前提下依據(jù)世事變化而做出調(diào)整，“權(quán)”就是在“經(jīng)”應(yīng)作出調(diào)整又未完成調(diào)整的情況下貫徹“道”的臨時手段。

歷史上的思想家常常把三對概念混同，一對是上文所論“道”與“經(jīng)”；另兩對就是“權(quán)”與“機(jī)”、“機(jī)”與“時”。馮用之與司馬光對“經(jīng)權(quán)之辯”這一議題最大的貢獻(xiàn)就在于辨析了“權(quán)”與“機(jī)”、“機(jī)”與“時”兩對概念，并進(jìn)而構(gòu)建了“機(jī)權(quán)”思想體系。馮用之認(rèn)為機(jī)“莫不以合義為本，趣時為用”20，給機(jī)設(shè)定了兩個條件，即一方面要合義合道，另一方面要趨時，主張“發(fā)機(jī)之要，實(shí)資于時”21。通過區(qū)分事先與事變又把“機(jī)”與“權(quán)”的各自內(nèi)涵辨清。另外，馮用之還梳理了“時”與“權(quán)”的關(guān)系，認(rèn)為“是非未明，向背未定，成敗未測，取與未決，當(dāng)此之時，行權(quán)之時也”22。但是，他們的“機(jī)權(quán)”思想體系并不完整，還需完善。馮用之與司馬光雖然初步梳理了“時”“機(jī)”“權(quán)”“道”的內(nèi)涵和關(guān)系，卻仍沒有把這幾個概念嚴(yán)格鑲嵌進(jìn)理論體系中，常?；煊酶拍?。事實(shí)上，“時”“機(jī)”“權(quán)”“經(jīng)”“道”五個概念有緊密的內(nèi)在邏輯關(guān)系：奉道尊德，常則守經(jīng)，變則用權(quán)；應(yīng)時設(shè)機(jī)，應(yīng)機(jī)行權(quán)，反經(jīng)合道?！皺C(jī)權(quán)”思想的進(jìn)一步更新與發(fā)展，須依據(jù)這一內(nèi)在邏輯關(guān)系，不可偏離。

三、小結(jié)

馮用之與司馬光撰寫的三篇文論長久以來沒有得到思想家的重視，造成“機(jī)權(quán)”思想近千年來停滯不前，進(jìn)而影響了中國思想史上重要議題“經(jīng)權(quán)之辯”的理論創(chuàng)新。直至今日，仍有很多人把“機(jī)”與“權(quán)”兩個概念范疇混同。所以，很有必要闡揚(yáng)馮用之和司馬光的“機(jī)權(quán)”思想。

雖然馮用之、司馬光對“機(jī)權(quán)”思想重要概念的內(nèi)涵作了梳理，但是在論述過程中又常?；煊?。因此，要在馮用之、司馬光的理論基礎(chǔ)上推進(jìn)“機(jī)權(quán)”思想進(jìn)一步更新就不可偏離“時”“機(jī)”“權(quán)”“經(jīng)”“道”五個概念的內(nèi)在邏輯關(guān)系：奉道尊德，常則守經(jīng)，變則用權(quán)；應(yīng)時設(shè)機(jī)，應(yīng)機(jī)行權(quán)，反經(jīng)合道。

注釋：

1.黃瑞雄.《費(fèi)耶阿本德與機(jī)變思維》.《青海社會科學(xué)》，1998（1）：57.

2.黃瑞雄.《費(fèi)耶阿本德與機(jī)變思維》.《青海社會科學(xué)》，1998（1）：59.

3.【宋】司馬光.《機(jī)權(quán)論》.《司馬光文集》卷七十一，《四部叢刊》集部.

4.【唐】馮用之.《權(quán)論》.《唐文粹》.吉林出版社，1998：433.

5.黃瑞雄.《費(fèi)耶阿本德與機(jī)變思維》.《青海社會科學(xué)》，1998（1）：59.

6.黃瑞雄.《費(fèi)耶阿本德與機(jī)變思維》.《青海社會科學(xué)》，1998（1）：59.

7.岳天雷.《馮用之的機(jī)權(quán)觀》.河南教育學(xué)院學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013（5）：83.

8.岳天雷.《馮用之的機(jī)權(quán)觀》.河南教育學(xué)院學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013（5）：92.

9.岳天雷.《馮用之的機(jī)權(quán)觀》.河南教育學(xué)院學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013（5）：92.

10.【宋】司馬光.《機(jī)權(quán)論》.《司馬光文集》卷七十一，《四部叢刊》集部.

11.【宋】司馬光.《機(jī)權(quán)論》.《司馬光文集》卷七十一，《四部叢刊》集部.

12.【宋】司馬光.《機(jī)權(quán)論》.《司馬光文集》卷七十一，《四部叢刊》集部.

13.【唐】馮用之.《權(quán)論》.《唐文粹》，長春：吉林出版社，1998：433.

14.【唐】馮用之.《權(quán)論》.《唐文粹》，長春：吉林出版社，1998：433.

15.【宋】司馬光.《機(jī)權(quán)論》.《司馬光文集》卷七十一，《四部叢刊》集部.

16.【宋】司馬光.《機(jī)權(quán)論》.《司馬光文集》卷七十一，《四部叢刊》集部.

17.【宋】司馬光.《機(jī)權(quán)論》.《司馬光文集》卷七十一，《四部叢刊》集部.

18.【宋】司馬光.《機(jī)權(quán)論》.《司馬光文集》卷七十一，《四部叢刊》集部.

19.岳天雷.《高拱的權(quán)變方法論及其實(shí)踐價值》.《孔子研究》，2001年第3期，第96頁。

20.【唐】馮用之：《機(jī)論》.《唐文粹》.長春：吉林出版社，1998：430.

21.【唐】馮用之.《機(jī)論》.《唐文粹》.長春：吉林出版社，1998：431.

22.【唐】馮用之.《權(quán)論》.《唐文粹》.長春：吉林出版社，1998：432.

賴全，哲學(xué)博士，副教授，銅仁學(xué)院重點(diǎn)支持學(xué)科“宗教學(xué)”學(xué)科帶頭人。

蘭秋林，本科，銅仁學(xué)院助教。

作者簡介：