淺析所有權(quán)保留基本法律問題

徐嘉明

【摘 要】所有權(quán)保留是物權(quán)法中極為重要的一個制度，本文從所有權(quán)保留的立法體例入手，分析我國現(xiàn)行所有權(quán)保留法律規(guī)定，指出問題，并提出幾點建議，以完善我國所有權(quán)保留制度。

【關(guān)鍵詞】所有權(quán)保留；附停止條件；擔(dān)保；取回權(quán)

一、所有權(quán)保留的法律基礎(chǔ)構(gòu)造學(xué)說

從各個國家和地區(qū)的立法和司法實踐來看，關(guān)于所有權(quán)保留的法律基礎(chǔ)構(gòu)造，有兩種不同的模式，其一是附停止條件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。所有權(quán)保留是以合同為基礎(chǔ)的。當(dāng)事人雙方簽訂了一個買賣合同，該合同本身是沒有附任何條件的，但允許部分或者全部價款遲延支付，并在全部價款得到清償前，賣方才有負擔(dān)移轉(zhuǎn)合同標(biāo)的所有權(quán)的義務(wù)。這屬于典型的合同履行上的問題。該立法體例為多數(shù)國家所采納。在承認物權(quán)行為的國家和地區(qū)，所有權(quán)并不僅僅為一個合同分階段履行的問題，同時還有物權(quán)法的基礎(chǔ)。雖然買賣標(biāo)的物在債法角度上合同無條件成立，雙方之間也達成了物權(quán)移轉(zhuǎn)的合意，但該物權(quán)移轉(zhuǎn)是附停止條件的，即這種合意是以合同價金的完全支付為條件。不過，不論是否承認物權(quán)行為，所有權(quán)保留都扮演這擔(dān)保的角色。其二是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與擔(dān)保權(quán)益的產(chǎn)生。此中立法例認為，所有權(quán)保留使得出賣人在標(biāo)的物上僅取得一項擔(dān)保權(quán)益其并不影響所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。美國統(tǒng)一商法典中規(guī)定，出賣人在貨物已經(jīng)發(fā)運或者已經(jīng)交付給買受人后所保留的對貨物的所有權(quán)，其效力上只相當(dāng)于擔(dān)保權(quán)益。由此可見，在當(dāng)事人之間設(shè)定的所有權(quán)保留并不妨礙貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人，實際上只是出賣人設(shè)定了一些擔(dān)保權(quán)益。

多數(shù)大陸法系立法體例采取的是第一種立法體例。在我國現(xiàn)行法律中，涉及所有權(quán)保留的有《合同法》第134條和最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華共和國民法通則若干問題的意見（試行）第84條。我國立法采納的是所有權(quán)附條件移轉(zhuǎn)說。但買受人的期待權(quán)，現(xiàn)行法律沒有明文規(guī)定。合同法第167條第一款規(guī)定，分期付款的買受人未支付到期價款的金額達全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同。這雖然是對出賣人權(quán)利的限制，但并不構(gòu)成對買受人權(quán)利的物權(quán)性保護。

二、完善我國《合同法》對所有權(quán)保留買賣的規(guī)定

我國《合同法》對所有權(quán)保留制度相關(guān)規(guī)定比較簡單，對市場經(jīng)濟下的商品交易產(chǎn)生很多的問題無法適應(yīng)，為了充分利用所有權(quán)保留制度的優(yōu)越性，從而促進我國商品交易的發(fā)展，我們通過對立法體例的客觀分析，在完善《合同法》關(guān)于所有權(quán)保留上，提出幾點建議。

第一，對行使所有權(quán)保留條件要有明確的規(guī)定。在我國《合同法》第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)時，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人?！睆姆ㄒ?guī)字面上來講，該條款對當(dāng)事人約定保留標(biāo)的物所有權(quán)的條件進行了限制，未履行支付價款是指沒有履行全部支付還是部分支付也很難界定，這種模糊的立法表現(xiàn)是無助于解決實際問題，并且沒有真正體現(xiàn)所有權(quán)保留制度確立原本目的。在其他國家或地區(qū)的立法中對所有權(quán)保留相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定則比較明確。如我國臺灣地區(qū)《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》第26條規(guī)定：“稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產(chǎn)之標(biāo)的物，約定至支付一部或全部價金或完成特定條件時，始取得標(biāo)的物所有權(quán)之交易”。因此，我們認為對我國《合同法》134條之規(guī)定要明確，可以修改為：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定在買受人未履行支付部分或全部價金，或完成特定條件之前，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人?！?/p>

第二，對我國所有權(quán)保留制度適用范圍要擴大。我國《合同法》第134條把“當(dāng)事人約定”作為對所有權(quán)保留制度規(guī)定的唯一范圍，現(xiàn)行法律這樣規(guī)定是十分不全面的，因為所有權(quán)保留約定即可以由買賣雙方自由設(shè)定，同時也可以依據(jù)法律規(guī)定而直接有效。當(dāng)事人只要在不違反禁止性法律規(guī)定和公序良俗的前提下，在交易過程中可以對所有權(quán)保留條款進行自由創(chuàng)設(shè)，并且受到法律保護，這是所有權(quán)保留制度在大多數(shù)情況下體現(xiàn)，學(xué)界已經(jīng)形成通說。但我們認為在一些特殊情況下，所有權(quán)保留也可以依據(jù)法律的直接規(guī)定產(chǎn)生。如日本的《分期付款買賣法》規(guī)定，“對于分期付款銷售政令中規(guī)定的指定商品，即使沒有所有權(quán)保留設(shè)定契約，也可以推定所有權(quán)由賣方保留。”因此，我們認為在我國《合同法》中關(guān)于所有權(quán)保留制度的適用范圍要擴大，可以表述為由“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”。

第三，對所有權(quán)保留的客體明確規(guī)定為動產(chǎn)。我國《合同法》中對所有權(quán)保留的客體范圍沒有明確規(guī)定，但我們認為應(yīng)該在《合同法》中明確規(guī)定“當(dāng)事人約定的所有權(quán)保留標(biāo)的物為動產(chǎn)”。因為所有權(quán)保留制度的目的是對出賣人金錢債權(quán)的實現(xiàn)提供擔(dān)保，而在我國物權(quán)變更需要進行登記手續(xù)，否則不受法律保護，所以在不動產(chǎn)的交易中不需進行所有權(quán)保留約定。在不動產(chǎn)交易過程中，即使買受人己經(jīng)事實上占有不動產(chǎn)，只要出賣人沒有辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，買手人就無法取得所有權(quán)。另外，如果不動產(chǎn)可以作為所有權(quán)保留的客體范圍，依據(jù)我國不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移需要登記手續(xù)，那么可能會出賣人對標(biāo)的物進行“一物二賣”，從而損害買受人利益，因此需要在《合同法》中明確規(guī)定動產(chǎn)作為所有權(quán)保留唯一的客體范圍。

第四，對出賣人行使取回權(quán)要有明確規(guī)定。我國《合同法》第134條規(guī)定對于出賣人取回權(quán)沒有明確的規(guī)定，只是涉及標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣人，在所有權(quán)保留約定中，標(biāo)的物由買受人實際占有，而買受人在理論上占有標(biāo)的物的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)在《合同法》中明確規(guī)定當(dāng)買受人不按照合同支付價款，不能完成合同特定義務(wù)，擅自對未屬于自己的標(biāo)的物進行處分時，出賣人可以行使取回權(quán)取回標(biāo)的物。

參考文獻：

[1]王利明.物權(quán)法研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2002.

[2]陳祥健.擔(dān)保物權(quán)研究[M].中國檢察出版社，2004.

[3]申衛(wèi)星.期待權(quán)基本理論研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2006.