夏商西周時期成都平原與中原地區(qū)文化交流的考古發(fā)現(xiàn)與研究述論

于孟洲

(四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院，四川 成都　610064)

夏商西周時期成都平原與中原地區(qū)文化交流的考古發(fā)現(xiàn)與研究述論

于孟洲

(四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院，四川 成都610064)

摘要：夏商西周時期，成都平原的寶墩文化、三星堆文化和十二橋文化與中原地區(qū)存在一定程度的文化交流，并在不同階段呈現(xiàn)出不同特點。文章分三個階段梳理學(xué)界對于兩地存在相似形制的陶器、銅器和玉器的研究情況，以此展現(xiàn)出兩地間的交流歷程。僅從相似形制器物比較的角度開展研究有將問題簡單化的傾向，更為深入的探討應(yīng)將從中原至成都平原這一廣大區(qū)域文化間的交流與互動納入考察范疇，將具體器物的研究與整體文化背景研究緊密結(jié)合，這無疑將是一個較為長期的研究過程。

關(guān)鍵詞：成都平原；中原地區(qū)；夏商西周時期；文化交流；考古研究

在中國考古學(xué)史上，成都平原是較早開展考古發(fā)掘工作的區(qū)域之一。若從上世紀(jì)30年代起算，迄今已有八十余年了。在諸多學(xué)者的努力下，成都平原先秦時期的考古學(xué)文化序列已初步建立，并在不斷完善過程中。目前，學(xué)者間對于成都平原或四川盆地先秦時期考古學(xué)文化序列的認(rèn)識雖在發(fā)展階段的劃分上存在不同認(rèn)識，或者給予不同階段不同的稱呼，但在各類遺存前后發(fā)展順序的認(rèn)識上基本不存在大的矛盾。在本文涉及的時段內(nèi)，主要包括寶墩文化、三星堆文化和十二橋文化三類遺存。本文將在以往研究的基礎(chǔ)上，分三個階段概述夏商西周時期體現(xiàn)出成都平原與中原地區(qū)間文化交流的考古發(fā)現(xiàn)與研究成果，并對相關(guān)問題進行討論。

一

寶墩文化因新津縣龍馬鄉(xiāng)寶墩遺址①而得名。除寶墩城址外，還發(fā)現(xiàn)了溫江魚鳧村[1]、郫縣古城②、都江堰芒城[2]、崇州紫竹[3]和雙河[4]、大邑鹽店[5]與高山[6]共計八座古城。其中寶墩城址的面積已達270余萬平方米[7]，又在郫縣古城遺址的中心部位發(fā)現(xiàn)面積約550平方米的大型建筑基址(F5)，這些重大發(fā)現(xiàn)使得某些學(xué)者認(rèn)為當(dāng)時已進入酋邦制階段③。這與近年來在成都平原調(diào)查和發(fā)掘中除了發(fā)現(xiàn)城址，還存在較多寶墩文化普通聚落遺址的情況是相合的。當(dāng)然寶墩文化的遺址等級劃分、遺址間的關(guān)系以及文明發(fā)展程度等還是需要進一步研究的課題。

對于寶墩文化的年代，有大致在公元前2 800至前2 000年間[8]、距今4 700至3 700年[9]、距今4 500至3 700年[10]、距今約5 000至3 700年左右[11]等多種不同認(rèn)識。不難看出，寶墩文化的部分遺存已進入夏代。

1997、1998年發(fā)掘的三星堆遺址仁勝村墓地出土了一批玉石器，這是目前已知成都平原出土玉石器中時代最早者。發(fā)掘者推斷仁勝村墓葬的年代上限相當(dāng)于三星堆遺址一期后段，下限在三星堆遺址二期前段，大致相當(dāng)于二里頭文化二期至四期的年代范圍[12]。從出土陶器分析，仁勝村墓地的年代應(yīng)屬于寶墩文化四期。

已有學(xué)者對仁勝村墓葬出土玉石器上體現(xiàn)出的對外交流的跡象進行了探討*宋治民：《三星堆遺址仁勝村土坑墓的思考》，《四川文物》2005年第四期；肖先進、吳維羲：《三星堆遺址仁勝村土坑墓出土玉石器初步研究》，《四川文物》2010年第二期。，其中的錐形器、泡形器和璧形器等可能與良渚文化存在一定關(guān)聯(lián)，特別是有的器物還在石家河文化中發(fā)現(xiàn)類似形制者，這就為“新石器時代晚期東南良渚文化圈與西南腹地成都平原的有關(guān)文化因素之互動應(yīng)是通過長江中游這一孔道而實現(xiàn)的”論點提供了證據(jù)[13]。還有學(xué)者指出，玉錐形器在商代的三星堆遺址及后續(xù)金沙遺址的大量玉器中幾乎不見蹤影，說明非本地制作，而是域外成品直接輸入。這些與長江中下游文化密切相關(guān)的器物，特別是典型良渚文化相關(guān)玉器的出現(xiàn)，提示至少新石器晚期至夏代早中期之際，一股與長江下游環(huán)太湖地區(qū)的良渚文化有著極深淵源的文化因素滲入成都平原的三星堆遺址中[14]。至于墓葬中出土的蝸旋狀玉器，發(fā)掘者和肖先進等先生都認(rèn)為其形制與二里頭文化二期的斗笠狀白陶器較為近似。聯(lián)系到三星堆遺址曾出土二里頭類型的牙璋與大量類似二里頭文化的玉戈這一情況，肖先進等先生進而推測蝸旋狀器的制器觀念與形式處理手法或含有借鑒夏文化因素之可能[13]。除此之外，我們目前在寶墩文化的器物群上還看不到其他來自中原地區(qū)的文化因素。

由于在寶墩文化中存在較多的與重慶峽江地區(qū)相似的文化因素[15]，所以認(rèn)為寶墩文化時期與峽江地區(qū)存在較為密切的文化交流當(dāng)不存在大的問題。同時寶墩文化還與川北、川東北以及大渡河中游地區(qū)的史前遺存有著一定的文化交流[9]。也有學(xué)者認(rèn)為寶墩文化很可能是由岷江上游地區(qū)的營盤山文化發(fā)展而來的[16]。

還需指出的是，三星堆遺址和兩座器物坑以及金沙遺址出土的玉器中包含了新石器時代晚期遺存。金沙遺址出土的一件10節(jié)特高玉琮應(yīng)非本地產(chǎn)品，而是良渚文化玉器*朱乃誠：《金沙良渚玉琮的年代和來源》，《中華文化論壇》2005年第四期；楊建芳：《長江流域玉文化》，湖北教育出版社2006年版。。1931年三星堆出土矮玉琮的簡化神人面與山東五蓮丹土村出土的龍山文化時期矮玉琮極其相似。三星堆和金沙遺址還見有與石家河文化相似的玉琮[17]。

二

三星堆文化時期是成都平原先秦史上的一個重要發(fā)展階段。雖然目前發(fā)表的相關(guān)田野考古資料仍然不多*王家祐、江甸潮：《四川新繁、廣漢古遺址調(diào)查記》，《考古通訊》1958年第八期；四川大學(xué)歷史系考古教研組：《廣漢中興公社古遺址調(diào)查簡報》，《文物》1961年第十一期；四川省文物管理委員會等：《廣漢三星堆遺址》，《考古學(xué)報》1987年第二期；陳顯丹：《廣漢三星堆遺址發(fā)掘概況、初步分期》，《南方民族考古》第二輯，四川科學(xué)技術(shù)出版社1989年版；四川省文物考古研究所：《三星堆祭祀坑》，文物出版社1999年版；馬繼賢：《廣漢月亮灣遺址發(fā)掘追記》，《南方民族考古》第五輯,四川科學(xué)技術(shù)出版社1993年版。，但學(xué)者的研究內(nèi)容卻極為豐富繁多[18]。

目前，學(xué)界對三星堆文化分期與年代的研究還存在一定分歧*陳顯丹：《廣漢三星堆遺址發(fā)掘概況、初步分期》，《南方民族考古》第二輯，四川科學(xué)技術(shù)出版社1989年版;孫華：《四川盆地青銅文化初論》，摘自《四川盆地的青銅時代》,科學(xué)出版社2000年版；江章華：王毅、張擎：《成都平原先秦文化初論》，《考古學(xué)報》2002年第一期。，但在遺存前后發(fā)展序列上的認(rèn)識上沒有大的矛盾?，F(xiàn)主要問題是各家對三星堆文化年代的判斷有較大差異。其中對于三星堆兩座器物坑出土器物的年代就存在殷墟一期前后、商代晚期、商周之際和春秋、西周后期以及春秋時期等多種不同說法[19]。不過，目前多數(shù)學(xué)者認(rèn)同的還是殷墟早中期的觀點。鄭振香先生認(rèn)為一號坑與通常所說的大司空村一期接近，約相當(dāng)于武丁早期；二號坑內(nèi)的青銅禮器和玉戈與婦好墓所出的同類器比較接近，約相當(dāng)于武丁晚期[20]。朱鳳瀚先生亦認(rèn)為一號坑青銅容器年代約相當(dāng)于其殷墟銅器分期的二期第Ⅰ階段(武丁早期——筆者注)，二號坑青銅容器年代約相當(dāng)于殷墟青銅器二期第Ⅱ階段(武丁晚期至祖甲時期，可延至廩辛?xí)r期)[21]。與發(fā)掘者認(rèn)為一號坑埋藏年代在殷墟一期之末與殷墟二期之間，二號坑埋藏年代在殷墟二期至三、四期時間的認(rèn)識[22]有所不同，現(xiàn)較多學(xué)者都認(rèn)為二座器物坑是同時掩埋的[23]。

我們曾將峽江地區(qū)朝天嘴文化與三星堆文化進行了年代對比，認(rèn)為兩者的早期年代基本相同[24]。這樣就可依照朝天嘴文化的年代上限將三星堆文化的上限大體判定在二里頭文化三期左右，至于三星堆文化的下限，我們覺得推定在殷墟二期左右較為合適。雖然三星堆文化的年代問題還是一個應(yīng)該繼續(xù)研究的課題，但現(xiàn)在給出這樣一個年代框架對于我們探討三星堆文化與中原地區(qū)的文化交流卻有著十分重要的指示作用。

與寶墩文化不同，三星堆文化在陶器、青銅器和玉器方面都體現(xiàn)出了與中原地區(qū)文化的關(guān)聯(lián)，這也是諸多學(xué)者討論的重要話題。已有學(xué)者指出三星堆文化中的陶盉、豆、觚以及陶器上的眼睛形符號與二里頭文化所見者較為相似*江章華、李明斌：《古國尋蹤》，巴蜀書社2002年版；孫華：《四川盆地的青銅時代》，科學(xué)出版社2000年版。，并有學(xué)者認(rèn)為三星堆文化與二里頭文化這些共同的眼睛形符號，應(yīng)當(dāng)不是通常文化交流的產(chǎn)物，而是具有人群移動帶來的觀念意識上的符號[23]。

將三星堆文化與二里頭文化聯(lián)系起來的還有鑲嵌綠松石的銅牌飾，已有學(xué)者指出三星堆銅牌飾應(yīng)該是遙承二里頭文化因素在當(dāng)?shù)刂圃斓模⑵淠甏\統(tǒng)推定為商代[25]。張?zhí)於飨壬J(rèn)為三星堆倉包地點出土的三件和高駢出土的一件銅牌飾均較窄小，形制、紋飾與二里頭、天水及海外諸件銅牌飾有較明顯的不同，可能存在著時間方面的差距。銅牌飾的出土地點提供了另一條三星堆文化與夏商文化間聯(lián)系可供選擇的通道，即二里頭文化與齊家文化的交流，使其影響達到隴山以西，然后經(jīng)隴南山地再傳播到川西地區(qū)[26]。孫華先生在分析了三星堆文化與二里頭文化出土銅牌飾的形制變化后推斷三星堆文化銅牌飾的年代可能在二里崗文化的后期或更晚的二里崗文化向殷墟文化的過渡期[23]。不過，也有學(xué)者在考察牌飾形態(tài)、穿系方式及文化交流等方面后認(rèn)為四川盆地牌飾的產(chǎn)生和新疆哈密地區(qū)有密切聯(lián)系，交流的路線最有可能是通過河西走廊，經(jīng)川東北地區(qū)傳入四川盆地的[27]。

正因為在陶器、銅器以及玉器等多方面都可以找到兩者間的聯(lián)系，所以有學(xué)者認(rèn)為三星堆文化與二里頭文化的關(guān)系絕非一般[28]。孫華先生甚至推斷“建立三星堆王國的統(tǒng)治階級的一支，可能是來源于山東地區(qū)的古族，并且該古族很可能與二里頭王國即夏王朝有密切的關(guān)系”[23]。段渝先生認(rèn)為蜀與夏是帝顓頊之后的兩支親緣文化，三星堆文化中包含的二里頭文化因素正是這種關(guān)系的生動體現(xiàn)[29]?？紤]到湖北江陵荊南寺遺址曾發(fā)現(xiàn)典型的二里頭文化遺存[30]，再加上峽江地區(qū)亦見有二里頭文化因素[24]，所以，二里頭文化人群與成都平原間可能存在非同尋常的某種關(guān)聯(lián)。文化因素進入成都平原的路線就如有學(xué)者所說的是從長江中游的鄂西地區(qū)沿長江西進然后進入成都平原[28]。

另有學(xué)者認(rèn)為三星堆文化不是成都平原土生土長的文化，而是夏文化與三峽地區(qū)土著文化聯(lián)盟進入成都平原征服當(dāng)?shù)卦形幕笮纬傻腫31]。這種看法還需更多的材料支持。

三星堆文化晚期遺存與中原地區(qū)的文化交流主要體現(xiàn)在銅器和玉器上。這方面學(xué)界的研究成果較多。綜合以往研究，我們可以大體作出總結(jié)。

青銅器

首先，四川盆地史前時期缺乏與銅器冶鑄相關(guān)的遺存發(fā)現(xiàn)，使我們意識到三星堆文化的銅器鑄造技術(shù)似乎應(yīng)來自于四川盆地以外地區(qū)，又考慮到與中原地區(qū)有的銅器種類存在相似形制，多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為銅器鑄造技術(shù)就是從中原地區(qū)傳來。當(dāng)然，三星堆所出青銅器有兩種工藝是其他地區(qū)所沒有或是最早的：一種是鑄鉚的方式連接部件；一種是切割孔技術(shù)[23]。眾多具有地方特色器類的發(fā)現(xiàn)以及某些中原系統(tǒng)器類所具有的自身特色也使許多學(xué)者認(rèn)為三星堆文化的青銅器是本地鑄造的。江章華先生還提出了“三星堆系青銅容器”的概念[32]。

其次，三星堆器物坑中已測定分析的五十余件銅器的鉛同位素組成數(shù)據(jù)全部屬于高放射性成因鉛，與長江流域的江西新干大洋洲商墓、湖北盤龍城遺址及安陽殷墟、鄭州商城、偃師商城等地所出的含高放射性成因鉛銅器的鉛同位素組成完全一致，其金屬礦產(chǎn)資源屬于同一礦產(chǎn)區(qū)域來源[33]。這也反映了黃河流域青銅文明與長江流域以及西南地區(qū)青銅文明之間的某種深層聯(lián)系[34]。從銅容器的合金比例看，三星堆文化與長江中游的江西新干縣大洋洲古墓銅容器的合金比例頗為近似，后者也是銅錫鉛三元合金，含錫量高者在20%以上，含鉛量在10%以下，這種相似性可能與它們相同的時代和共同的技術(shù)背景密切相關(guān)[23]。城洋地區(qū)已檢測的含高放射性成因鉛銅器的鉛同位素數(shù)據(jù)與三星堆銅器的鉛同位素組成數(shù)據(jù)基本一致，其相似程度表明兩者也具有同一產(chǎn)區(qū)來源[35]。

第三，從尊、罍、盤等商文化系統(tǒng)青銅器形制看，它們雖都具有商文化同期銅器的基本特征，“但三星堆系青銅容器不是一成不變地完全模仿商文化的青銅器，而是按照自己的信仰與需要進行重新設(shè)計鑄造”[32]。這種情況的產(chǎn)生一方面堅定了我們認(rèn)為三星堆文化青銅器為本地鑄造這種可能性的信心，同時也促使我們進一步思考三星堆文化與商文化的關(guān)系問題。因為在整個峽江地區(qū)都有大量的三星堆文化因素，主要體現(xiàn)在陶器中的小平底罐、豆、豆形器、圈足狀捉手器蓋、鳥頭把勺、瓶等[24]。因此許多學(xué)者都將峽江地區(qū)的同時期考古學(xué)文化歸入三星堆文化。另外，從三星堆遺址出土的青銅容器也能看出三星堆文化始終與長江中游地區(qū)存在文化交流。三星堆祭祀坑出土的以尊、罍、盤等容器為代表的銅器，特別是其中的尊、罍目前還在除廣漢三星堆外的重慶巫山大昌[36]、湖北江陵[37]、沙市[38]、湖南華容[39]、岳陽[40]、安徽六安[41]、阜南[42]、湖北棗陽[43]等地也有發(fā)現(xiàn)，并且有的在形制上比商文化所出者要更為相似。上述種種跡象，給學(xué)界考慮商文化因素傳入四川盆地的通道問題提供了證據(jù)。一種觀點認(rèn)為三星堆的青銅文化最接近于湖南、湖北，且與淮河流域的安徽一隅也有聯(lián)系。故設(shè)想以中原為中心的商文化先向南推進，經(jīng)淮至江，越洞庭湖，同時溯江穿入蜀地[44]。不難想象，商文化與成都平原三星堆文化在分布區(qū)上并不直接相接，則兩者間的交流自當(dāng)通過一定的媒介方可進行。

除此之外，陜南城洋地區(qū)因歷年來多次出土青銅器而為學(xué)界關(guān)注。據(jù)《城洋青銅器》一書統(tǒng)計，城洋地區(qū)有19個地點出土33批青銅器，加上兩縣零星出土者共計710件[45]。該地區(qū)除了出土一定數(shù)量與商文化相似的青銅器外，出土的尊、罍、戈、矛、鉞等銅器多與三星堆文化的同類器相似，特別是還發(fā)現(xiàn)有與三星堆器物坑所出玉石璋相似的青銅璋[45]。這種體現(xiàn)在器物上的相似性也表明了兩者間的密切交流。李伯謙先生在對城固銅器群進行分析并與水觀音和竹瓦街出土銅器比較后認(rèn)為城固銅器群同早期蜀文化的關(guān)系密切，兩者間不只是個別文化因素的相似，而是在文化性質(zhì)上有著很大的一致性。以城固銅器群為代表的文化有可能是更早的蜀文化(至少是早期蜀文化的來源之一)，蜀族最早的活動中心可能不是在其他地區(qū)而是在漢水上游，只是到西周時期才轉(zhuǎn)移至成都平原[46]。當(dāng)然，這種認(rèn)識目前已少有人支持。不過，有學(xué)者推測“由關(guān)中平原經(jīng)過周南下，越秦嶺經(jīng)漢中、城固到川西平原，可能是當(dāng)時一條商文化入川的重要路線”[47]倒是很有道理。即使不是由關(guān)中平原越秦嶺，而是從豫西或江漢地區(qū)入川，陜南亦可作為一個重要的入川中轉(zhuǎn)地。宋治民先生亦曾提到其他幾條夏商文化的入川路線，如“通過關(guān)中東部在西安以南經(jīng)子午谷至陜南城固、洋縣一帶，西至漢中，南下成都平原”以及褒斜道和嘉陵江河谷[48]。

玉器

玉璋在三星堆器物坑出土玉器中占有重要地位，多有學(xué)者借此討論成都平原與中原地區(qū)夏商文化間的關(guān)系問題[49]。楊建芳先生曾指出古蜀國的玉璋、玉戈、有領(lǐng)玉璧和有領(lǐng)玉環(huán)都受到中原商人玉文化的深刻影響。玉器紋飾也有仿自中原商文化的，如古蜀國早期特大玉璋的幾何形陰刻紋樣仿自商代早期玉戈，古蜀國晚期刻有山川神靈祭祀圖的斜邸玉牙璋上的幾何形雙鉤S紋與婦好墓玉簋上的S紋極為相似，等等。當(dāng)然，商文化也受到來自古蜀國玉器的影響，如婦好墓編號443的玉戈應(yīng)是蜀地輸入或仿蜀人玉戈的結(jié)果[17]。此外，三星堆文化玉器可能還與陜西北部神木石峁一帶的夏商時期玉文化有關(guān)，也受到長江中游夏商時期玉文化的影響[17]。

由于在成都平原不見典型的商文化的陶器因素，再加上從銅器上體現(xiàn)出的諸多特點，表明商文化勢力未曾進入四川盆地。

段渝先生認(rèn)為商王朝為了獲取蜀國以南云南地區(qū)的青銅原料，只能采取以蜀為貿(mào)易中介的途徑來取得，甚至有可能直接與蜀進行貿(mào)易，從蜀人手中獲取青銅原料，并認(rèn)為這是三星堆文明得以雄踞西南的重要政治經(jīng)濟原因之一[29]。另外，從江陵荊南寺遺址中表現(xiàn)出的三星堆文化因素與典型商文化因素共存的現(xiàn)象*荊州博物館：《荊州荊南寺》，文物出版社2009年版；何駑：《荊南寺遺址夏商時期遺存分析》，《考古學(xué)研究(二)》，北京大學(xué)出版社1994年版。即可明顯看出三星堆文化與商文化勢力曾在江漢地區(qū)相遇是確有其事的。不過，從江陵、沙市[50]以東，則似乎不見典型三星堆文化因素，這或許表明以陶器為代表的三星堆文化因素被“遏制”在江陵、沙市以西地區(qū)[51]。

綜上所述，夏、商文化與三星堆文化間的交流似乎有所不同，以二里頭文化為代表的夏文化與三星堆文化在陶器、銅器和玉器等方面存在的交流使得學(xué)者認(rèn)為曾有部分夏人來到成都平原。商文化與三星堆文化間目前僅見銅器和玉器方面的相似器類，且基本為在成都平原本地仿造的，還不見典型的商文化陶器因素在成都平原出現(xiàn)，兩支文化的人群雖有可能會在江漢地區(qū)相遇，但商文化的勢力似乎還未到達成都平原。

需要注意的是，因為三星堆文化歷年的發(fā)掘資料還未系統(tǒng)發(fā)表，目前所見主要是兩座器物坑與零星披露的資料，所以目前對于三星堆文化本身的基礎(chǔ)研究還遠遠不夠，這就決定了有關(guān)三星堆文化與夏商文化間關(guān)系的討論還只能停留在初期。

三

近些年十二橋文化逐漸得到越來越多學(xué)者的關(guān)注，其中的原因雖然很多，但金沙遺址的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘是其中一個重要原因。不過，相較三星堆文化而言，學(xué)界對于十二橋文化的研究還很薄弱。

目前在十二橋文化的界定上有兩種意見具有代表性：

金隆電解自1997年投產(chǎn)至今，先后經(jīng)過多次技術(shù)升級和挖潛改造，最終實現(xiàn)了46萬t的產(chǎn)能目標(biāo)。為了適應(yīng)國內(nèi)外日趨激烈的市場環(huán)境，生產(chǎn)過程中，質(zhì)量應(yīng)與產(chǎn)量同步提升。較高的陰極銅質(zhì)量，是全體員工參與全面質(zhì)量管理的體現(xiàn)，是不斷提高品牌形象的重要保障。銅產(chǎn)業(yè)發(fā)展至今，影響陰極銅質(zhì)量的內(nèi)外部因素更趨于多樣性及復(fù)雜化，因此如何保持較高的經(jīng)濟技術(shù)指標(biāo)，將是生產(chǎn)管理者共同面臨的復(fù)雜課題。

其一，江章華等先生將新一村遺址8～6層[52]出土遺存歸入十二橋文化[10]；

其二，孫華先生將新一村遺址8～6層出土遺存單獨稱為新一村文化[53]。

三星堆文化中不見而十二橋文化階段出現(xiàn)的卜甲，是十二橋文化受到商周文化影響的結(jié)果[54]。但成都地區(qū)十二橋文化的占卜從用材到整治都有自身的特點。其早期形態(tài)的挖鑿圓形孔卜甲受到商文化的影響，西周時期又受到周人占卜的影響，表現(xiàn)在圓形鉆孔、貓眼形孔和長方形鑿等方面[28]。

彭縣竹瓦街先后兩次發(fā)現(xiàn)的青銅器群是十二橋文化階段成都平原最重要的考古發(fā)現(xiàn)之一。一次是在1959年冬，發(fā)現(xiàn)21件銅器，包括罍5件，尊1件，觶2件，戈8件，戟1件，鉞2件，矛1件，錛1件。王家祐先生推斷這批銅器的制作時代可能在殷末周初，下埋時間可能更晚些。并認(rèn)為銅容器中的罍、尊、觶的形制在商及周初最為流行，周代后期已經(jīng)少見。紋飾中的獸面紋、夔紋、雷紋、渦紋以及器身飾立棱和立體怪獸等都與商和周初的銅器相同。認(rèn)為兵器中的矛、戟、鉞和錛等皆為初見器形，可能皆自外地傳入[58]。另一批銅器發(fā)現(xiàn)于1980年，銅器出土地點距1959年發(fā)現(xiàn)的銅器窖藏地點約25米，銅器盛在一個大陶缸內(nèi)，包括4件罍、3件鉞、2件戟和10件戈[59]。徐中舒先生認(rèn)為第一次發(fā)現(xiàn)的銅器群中“大致可以分為兩類：一為殷器，包括一尊兩觶以及兵器中的一部份戈和斤(原文稱錛)；一為蜀仿制器，包括五罍、部份戈及及農(nóng)具的銅犁(原文稱鉞)”。并認(rèn)為就蜀仿制銅器群而言，最晚年代亦應(yīng)在西周較早期。銅器群中夾雜的殷代遺物不屬于同一氏族同一年輩之物，此諸殷器必為戰(zhàn)利品，或為周王頒賜的擄獲物。此殷代二觶(即覃父癸觶和牧正父己觶——筆者注)在四川出土，并且其埋藏年代又距周初開國時期不遠，正是蜀人參加伐紂之役最直接有力的物證[60]。馮漢驥先生分析了第一批銅器群，認(rèn)為其中的尊和觶可能為晚商殷人之器，應(yīng)該為交換、賜予或擄掠而來。并提到其余者雖頗具一些地方風(fēng)格，但實與西周的銅器分不開。五件罍的形式、花紋等幾無一非殷、周銅器中所常見者，其規(guī)撫的痕跡顯而易見。兵器中的I式戈完全是殷、周時期的主要兵器——勾兵的類型。如果認(rèn)為它們是西周青銅器的邊緣地區(qū)的發(fā)展亦無不可[61]。羅泰先生在詳細(xì)分析出土罍的形制特點后提出：“在目前的證據(jù)下，似乎將竹瓦街的罍看做關(guān)中或河南某個作坊的產(chǎn)品最為合理，即使它們制作于四川，也一定是仿制中心地區(qū)輸入的典范，而不會是啟發(fā)王畿內(nèi)青銅器的源泉?！盵62]上述學(xué)者間的觀點雖存在一定差異，但從竹瓦街出土銅器的年代、形制與紋飾上體現(xiàn)出的與中原文化間的密切關(guān)系看，許多學(xué)者認(rèn)同的蜀人參與伐紂一事當(dāng)屬史實。孫華曾指出“從四川盆地青銅文化長期保持西周前期銅器的風(fēng)格的情況分析，西周前期周文化對新一村文化乃至于以后的青羊?qū)m文化的影響都是強烈和持續(xù)的”[53]。霍巍和黃偉在將四川地區(qū)所見的無胡蜀式戈與陜西西部、甘肅東部的涇渭流域三角形地帶所見同類器進行比較后認(rèn)為前者很可能是在后者影響下發(fā)展起來的，并成為蜀地流行時間最長、使用最廣泛的武器[63]。

四

宋治民先生曾指出，從考古發(fā)現(xiàn)看尚沒有夏商勢力到達四川盆地的跡象，兩地文化間隔有高山大川，但以幾種極具個性的器物來看，二者之間是有交流的[48]。的確如此，夏商西周文化分布區(qū)并不與成都平原直接銜接，中間還存在其他文化或文化區(qū)，如何看待兩地間的文化交流涉及的問題較為繁雜，而不僅僅是尋找兩地間的相似因素那么簡單。所以，此研究課題還需要繼續(xù)積累相關(guān)的考古資料以及系統(tǒng)探討從中原至成都平原這一較大地域內(nèi)不同區(qū)域文化間的關(guān)系，具體研究時又會遠遠超出這一地域范圍，這樣或許方能得到較為合理的解答。

總結(jié)全文可以得出如下結(jié)論。

一是寶墩文化時期的成都平原因發(fā)現(xiàn)多座城址和大規(guī)模的建筑，預(yù)示著已經(jīng)開啟了文明化進程，與周邊地區(qū)也存在密切的文化交流，尤其是該文化晚期墓葬出土的玉石器已表現(xiàn)出與長江中下游地區(qū)間存在文化交流，但是否此時已與中原地區(qū)存在某種文化交流還不敢確定。

二是二里頭文化時期為中原地區(qū)考古學(xué)文化飛速發(fā)展的階段，以超大型遺址的出現(xiàn)昭示著中原文明已走出龍山時代城址林立的“萬邦”階段。就像許宏先生所說二里頭遺址和二里頭文化已是華夏王朝文明的開端[64]。無獨有偶，這種現(xiàn)象亦發(fā)生在成都平原。三星堆城址的出現(xiàn)取代了寶墩文化時期二座(或二座以上)城址并存的時代。三星堆文化也超越以往，在銅器鑄造技術(shù)、青銅牌飾、玉器和陶器等方面透露出與中原地區(qū)二里頭文化間的密切文化關(guān)系，或許真的像有的學(xué)者所說的那樣有部分夏人已來到成都平原，甚至還有學(xué)者提出“三星堆王國王族如果不是全部的話，也有一個支系應(yīng)當(dāng)來自二里頭王國王族中的東方氏族”[23]。

三是商文化階段，尤其殷墟文化時期商文化的青銅鑄造技術(shù)達到了中國青銅器發(fā)展史上的第一個高峰。而在殷墟文化早中期的成都平原，三星堆兩座器物坑出土的眾多銅器亦表明成都平原的銅器鑄造技術(shù)也達到了第一個高峰。無論是從成都平原、中原商文化、漢中盆地以及長江中下游地區(qū)發(fā)現(xiàn)的含高放射性成因鉛銅器的鉛同位素組成完全一致而表明的其金屬礦產(chǎn)資源可能來源于同一礦產(chǎn)區(qū)域，還是從銅器鑄造技術(shù)上的諸多相似性以及青銅容器上的形制與紋飾的相似，都表明這一時期是中國銅器發(fā)展史上銅器鑄造技術(shù)交流的一個重要階段，伴隨而來的人群交往之頻繁也可想而知。中原商文化因素進入成都平原無論是經(jīng)由峽江地區(qū)還是陜南地區(qū)，都合情合理，但商文化勢力當(dāng)還未進入成都平原。

參考文獻：

[1]成都市文物考古工作隊.四川省溫江縣魚鳧村遺址調(diào)查與試掘[J].文物,1998(12).

[2]成都市文物考古工作隊.四川都江堰市芒城遺址調(diào)查與試掘[J].考古,1999(7).

[3]葉茂林,李明斌.寶墩文化發(fā)現(xiàn)新遺址[N].中國文物報,2000-07-12(1).

[4]成都市文物考古工作隊.四川崇州市雙河史前城址試掘簡報[J].考古,2002(11).

[5]比三星堆遺址還早的鹽店古城[J].科學(xué)大觀園,2003(5).

[6]大邑發(fā)現(xiàn)又一史前古城[R/OL].[2015-12-13].http://news.sina.com.cn/s/2006-02-12/07508182593s.shtml.

[7]考古勘探證明：寶墩遺址面積達276萬平方米[R/OL].[2015-10-10].http://www.sichuandaily.com.cn/2010/11/19/20101119644084081478.htm.

[8]王毅,孫華.寶墩村文化的初步認(rèn)識[J].考古,1999(8).

[9]江章華.成都平原早期城址及其考古學(xué)文化初論[M]//寶墩遺址.東京：有限會社阿普(ARP)，2000.

[10]江章華.成都平原先秦文化初論[J].考古學(xué)報,2002(1).

[11]趙殿增,李明斌.長江上游的巴蜀文化[M].武漢;湖北教育出版社，2004.

[12]四川省文物考古研究所三星堆遺址工作站.四川廣漢市三星堆遺址仁勝村土坑墓[J].考古,2004(10).

[13]肖先進,吳維羲.三星堆遺址仁勝村土坑墓出土玉石器初步研究[J].四川文物,2010(2).

[14]王方.試析古蜀玉器中的良渚文化因素[C]//玉魂國魄——中國古代玉器與傳統(tǒng)文化學(xué)術(shù)討論會文集:四.杭州：浙江古籍出版社，2010.

[15]于孟洲.重慶峽江地區(qū)中壩文化研究[J].考古與文物,2010(3).

[16]黃昊德,趙賓福.寶墩文化的發(fā)現(xiàn)及其來源考察[J].中華文化論壇,2004(2).

[17]楊建芳.長江流域玉文化[M].武漢:湖北教育出版社，2006.

[18]段渝.三星堆文化研究的回顧與展望[J].中國史研究動態(tài),2007(1).

[19]宋治民.蜀文化[M].北京:文物出版社，2008.

[20]鄭振香.早期蜀文化與商文化的關(guān)系[J].中原文物,1993(1).

[21]朱鳳瀚.中國青銅器綜論:中[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[22]四川省文物考古研究所.三星堆祭祀坑[M].北京：文物出版社，1999.

[23]孫華,蘇榮譽.神秘的王國[M].巴蜀書社，2003.

[24]于孟洲.峽江地區(qū)夏商時期考古學(xué)文化研究[M].北京：科學(xué)出版社，2010.

[25]杜金鵬.廣漢三星堆出土商代銅牌淺說[N].中國文物報,1995-04-09(3).

[26]張?zhí)於?天水出土的獸面銅牌飾及有關(guān)問題[J].中原文物，2002(1).

[27]陳小三.試論鑲嵌綠松石牌飾的起源[J].考古與文物，2013(5).

[28]江章華,李明斌.古國尋蹤[M].成都:巴蜀書社，2002.

[29]段渝.玉壘浮云變古今——古代的蜀國[M].成都：四川人民出版社，2001.

[30]荊州博物館.荊州荊南寺[M].北京：文物出版社，2009.

[31]向桃初.三星堆文化的形成與夏人西遷[J].江漢考古,2005(1).

[32]江章華.三星堆系青銅容器產(chǎn)地問題[J].四川文物,2006(6).

[33]金正耀.鉛同位素示蹤方法應(yīng)用于考古研究的進展[J].地球?qū)W報,2003(6).

[34]金正耀.廣漢三星堆遺物坑青銅器的鉛同位素比值研究[J].文物,1995(2).

[35]金正耀.寶山遺址和城洋部分銅器的前同位素組成與相關(guān)問題[M]//城洋青銅器.北京:科學(xué)出版社，2006.

[36]四川省文物管理委員會.巫山境內(nèi)長江、大寧河流域古遺址調(diào)查簡報[C]//四川考古報告集.北京：文物出版社，1998.

[37]王從禮.記江陵岑河廟興八姑臺出土商代銅尊[J].文物,1993(8).

[38]彭錦華.沙市近郊出土的商代大型銅尊[J].江漢考古,1987(4).

[39]湖南省博物館.湖南博物館:圖版17[M].北京:文物出版社，1983.

[40]熊傳新.湖南新發(fā)現(xiàn)的青銅器[C]//文物資料叢刊:5.北京：文物出版社，1981.

[41]安徽省皖西博物館.安徽六安出土一件大型商代銅尊[J].文物,2000(12).

[42]中國青銅器全集編輯委員會.中國青銅器全集:第1卷:夏商一[M].北京：文物出版社，1996.

[43]徐正國.湖北棗陽發(fā)現(xiàn)一件商代銅尊[J].文物,1990(6).

[44]李學(xué)勤.商文化怎樣傳入四川[N].中國文物報，1989-07-21.

[45]趙叢蒼.城洋青銅器[M].北京：科學(xué)出版社，2006.

[46]李伯謙.城固銅器群與早期蜀文化[J].考古與文物,1983(2).

[47]張玉石.川西平原的蜀文化與商文化入川路線[J].華夏考古,1995(1).

[48]宋治民.試論蜀文化和夏商文化的關(guān)系[J].洛陽師范學(xué)院學(xué)報,2010(1).

[49]李學(xué)勤.從廣漢玉器看蜀與商文化的關(guān)系[M]//巴蜀歷史·民族·考古·文化.成都：巴蜀書社，1991.

[50]沙市市博物館.湖北沙市李家臺遺址發(fā)掘簡報[J].考古,1995(3).

[51]夏微.重慶地區(qū)三星堆文化時期遺存的再認(rèn)識[J].西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2008(2).

[52]成都市文物考古研究所.成都十二橋遺址新一村發(fā)掘簡報[M]//成都考古發(fā)現(xiàn)(2002).北京：科學(xué)出版社，2004.

[53]孫華.四川盆地的青銅時代[M].北京：科學(xué)出版社，2000.

[54]羅二虎.成都地區(qū)卜甲的初步研究[J].考古,1988(12).

[56]陜西省文物管理委員會.鳳縣古文化遺址清理簡報[M].文物參考資料,1956(2).

[58]王家祐.記四川彭縣竹瓦街出土的銅器[J].文物,1961(11).

[59]四川省博物館.四川彭縣西周窖藏銅器[J].考古,1981(6).

[60]徐中舒.四川彭縣濛陽鎮(zhèn)出土的殷代二觶[J].文物,1962(6).

[61]馮漢驥.四川彭縣出土的銅器[J].文物,1980(12).

[62]羅泰.竹瓦街——一個考古學(xué)之謎[M]//奇異的凸目.成都：巴蜀書社，2003.

[63]霍巍，黃偉.試論無胡蜀式戈的幾個問題[J].考古,1989(3).

[64]許宏.二里頭：華夏王朝文明的開端[J].尋根,2010(3).

(責(zé)任編輯張彩霞)

Archaeological Discovery and Research on Cultural Communication Between Chengdu Plain and Central China During the Xia,Shang and West Zhou Dynasties

YU Meng-zhou

(College of History and Culture，Sichuan University，Chengdu 610064，Sichuan，China)

Abstract：During the Xia,Shang and West Zhou Dynasties(or the Pre-Qin Period),the cultural communications among BaoDun Culture,ShangXingDui Culture,ShiErQiao(Twelve Bridges)culture of Chengdu Plain and Central China presented various features at different stages.This article contains 3 parts in analyzing those comparative studies which have been done on similar potteries,bronze wares and jade wares excavated from Chengdu and Central China in order to interpret cultural communications between those big two areas.To avoid the superficial studies in the similarities among wares,a further and deeper exploration is proposed to bring the cultural communication and interaction between vast areas like Central China and Chengdu Plain into the inspection.Such combined studies on specific wares and whole cultural backgrounds would be a long-term research.

Key words：Chengdu Plain; Central China; Xia, Shang and West Zhou Dynasties; Cultural Communication; Archaeological Studies

收稿日期：2016-01-12

基金項目：國家社科基金青年項目“四川盆地商周時期墓葬制度研究”(13CKG017)；教育部人文社科青年項目“巴蜀系青銅器綜合研究”(12YJC780004)的中期研究成果

作者簡介：于孟洲(1977- )，男，黑龍江綏化人，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事先秦考古與巴蜀文化研究。

中圖分類號：K871.2，K871.3

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-3571(2016)04-0042-08

①成都市文物考古工作隊等：《四川新津縣寶墩遺址調(diào)查與試掘》，《考古》1997年第一期；中日聯(lián)合考古調(diào)查隊：《四川新津縣寶墩遺址1996年發(fā)掘簡報》，《考古》1998年第一期；成都市文物考古研究所等：《寶墩遺址》，有限會社阿普(ARP)2000年版。

②成都市文物考古工作隊等：《四川省郫縣古城遺址調(diào)查與試掘》，《文物》1999年第一期；成都市文物考古研究所等：《四川省郫縣古城遺址1997年發(fā)掘簡報》，《文物》2001年第三期。

③林向：《尋找三星堆文化的來龍去脈——成都平原的考古最新發(fā)現(xiàn)》，《中華文化論壇》2001年第四期；段渝：《玉壘浮云變古今：古代的蜀國》，四川人民出版社2001年版。