縱觀《刑事訴訟法》證據(jù)制度的發(fā)展與思考

劉　俊

?

縱觀《刑事訴訟法》證據(jù)制度的發(fā)展與思考

劉俊

摘要：證據(jù)是刑事訴訟的血肉,對(duì)刑事訴訟制度有重要意義，應(yīng)受到足夠的重視。從1979年制定到經(jīng)過(guò)兩次修改的2012年新法，證據(jù)制度也有了較大的發(fā)展，尤其在證據(jù)種類、非法證據(jù)排除制度、證人和鑒定人出庭作證制度以及縱觀全局的立法目的的合理化都有新發(fā)展。這些修改充分體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的尊重和保障，也將有利于新問(wèn)題的解決或緩解，但是筆者認(rèn)為其中也反映出了一些問(wèn)題，值得深思。

關(guān)鍵詞：證據(jù)；證人；立法目的

一、前言

證據(jù)是刑事訴訟的血肉，證據(jù)制度的進(jìn)步為刑事法律在實(shí)踐中更好地實(shí)現(xiàn)立法目的提供了保障。也正因此，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)制度保持足夠的重視。

我國(guó)自第一次制定刑事訴訟法就確立了證據(jù)制度，但是，隨著實(shí)踐的檢驗(yàn)，越來(lái)越多的問(wèn)題相繼浮出水面；加之時(shí)代的發(fā)展變化，其中的規(guī)定也不得不作出相應(yīng)的更新。于是，2012年《刑事訴訟法》應(yīng)運(yùn)而生。這次修改體現(xiàn)了證據(jù)制度的較大變化，筆者將以此為分界點(diǎn)簡(jiǎn)要談?wù)勎覈?guó)《刑事訴訟法》證據(jù)制度的發(fā)展與思考。

二、2012年《刑事訴訟法》前證據(jù)制度的發(fā)展與分析

我國(guó)刑事立法中早就確立了證據(jù)制度。

2012年新法施行前，原法條中證據(jù)部分的條文都只有幾個(gè)。顯然，這樣有限的數(shù)量是不足以說(shuō)明如此重要的一部分內(nèi)容的，加之司法解釋中相應(yīng)的規(guī)定也不夠，因此很難應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的司法實(shí)踐。而且1979年刑事訴訟法是在當(dāng)時(shí)的條件下制定的，證據(jù)部分的立足點(diǎn)也是圍繞方便職權(quán)機(jī)關(guān)施行法律來(lái)設(shè)立的，1996年修改時(shí)對(duì)此未作變動(dòng)。時(shí)至今日，這些已經(jīng)與新的時(shí)代需要不符。

隨著時(shí)間的檢驗(yàn)，要求修改《刑事訴訟法》的呼聲越來(lái)越響亮。學(xué)術(shù)界的學(xué)者和專家對(duì)證據(jù)有了更深入的研究和探討，而且隨著時(shí)代的發(fā)展進(jìn)步，原法條已經(jīng)不足以解決司法實(shí)踐中的遇到的法律適用問(wèn)題。比如，在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，微信、電子郵件等用的越來(lái)越多，而原法條中并未將這些納入證據(jù)的種類，導(dǎo)致司法實(shí)踐中遇到這種類型的材料，且對(duì)案件有重大影響的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)就會(huì)因?yàn)闊o(wú)法可循而陷入審理困境。

終于，在2012年新《刑事訴訟法》應(yīng)運(yùn)而生。其中證據(jù)部分的作了較大改動(dòng)，這些修改是對(duì)原法制定以來(lái)出現(xiàn)的突出問(wèn)題的有力解決或緩解，而且充分體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的尊重和保障，但是筆者認(rèn)為這些修改可能也反映出新的問(wèn)題，值得深思。

三、2012年《刑事訴訟法》中證據(jù)制度的發(fā)展與思考

(一)證據(jù)種類

1、證據(jù)種類有所增加。新法增加了“電子數(shù)據(jù)”等新的證據(jù)形式,正如第一次修改中增加了“視聽(tīng)資料”。這種證據(jù)種類的增加，在一定程度上對(duì)新時(shí)代背景下司法實(shí)務(wù)的開(kāi)展和公民權(quán)益的保護(hù)有積極意義。

2、對(duì)證據(jù)種類發(fā)展的思考。當(dāng)然，在肯定我國(guó)證據(jù)制度適應(yīng)時(shí)代發(fā)展和實(shí)踐需要而進(jìn)行改動(dòng)、發(fā)展的同時(shí)，也不得不反思我國(guó)刑事證據(jù)法通過(guò)對(duì)證據(jù)形式進(jìn)行封閉式的列舉規(guī)定方式,是否合適。

我認(rèn)為，這種封閉式的列舉規(guī)定,雖然給司法機(jī)關(guān)認(rèn)定證據(jù)帶來(lái)了一定的便利，但是并不能完全適應(yīng)紛繁復(fù)雜的案件審理的需要。可能會(huì)使一些不在這些法定種類范圍內(nèi)的、對(duì)案件有重大意義的證明材料被排除在外，從而造成審理困境或者冤假錯(cuò)案，進(jìn)而使公民的合法權(quán)益不能得到充分的保障。

實(shí)際上,究竟哪些材料可以作為證據(jù),不應(yīng)當(dāng)只看其形式上是否能歸入這些法定的證據(jù)種類，而應(yīng)該看其本質(zhì)內(nèi)容是否能夠?yàn)榘讣聦?shí)和情節(jié)的認(rèn)定提供貢獻(xiàn)力。

(二)非法證據(jù)排除規(guī)則

1、非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展。在2012年修改中，非法證據(jù)排除規(guī)則部分的修改受到良多好評(píng)。之前的兩部《刑事訴訟法》都規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等非法方法獲取證據(jù)，但是規(guī)定得并不完整。這次修改豐富、完善了相應(yīng)規(guī)定，自此，非法證據(jù)排除制度變得鮮活起來(lái)，不再蒼白。

2、對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)展的思考。我認(rèn)為在新的時(shí)代背景下，修改后規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則中的“刑訊逼供等”，不僅指那些傷害身體的刑訊逼供行為，凍、餓等，還應(yīng)包括通過(guò)使其精神上遭受劇烈痛苦或受控而違背當(dāng)事人意志進(jìn)行供述的行為，例如用藥、催眠等行為。

2012年新法第54條關(guān)于在非法證據(jù)排除規(guī)則中的物證、書(shū)證的排除中規(guī)定“收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的”說(shuō)明只有三個(gè)因素都滿足才可予以排除，不能只因?yàn)槿∽C方式違法而否定其證明力。我認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法實(shí)踐中實(shí)物證據(jù)比較少的實(shí)情，對(duì)此規(guī)定予以肯定。畢竟，實(shí)踐中不少證據(jù)雖然獲取方式有違程序規(guī)定，但是確實(shí)對(duì)案件有重大證明意義。

(三)證人、鑒定人出庭作證制度

1、證人、鑒定人出庭作證制度的發(fā)展。2012年新法中保障證人、鑒定人出庭作證制度的明晰化也有重大意義。

司法實(shí)踐中，證人拒絕出庭作證的現(xiàn)象普遍發(fā)生。這嚴(yán)重妨礙了司法審判實(shí)務(wù)的開(kāi)展，不僅給司法審判人員有效審理案件帶來(lái)不便，也使被告對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利無(wú)處行使。新法明確了證人、鑒定人出庭作證的范圍，豁免權(quán)的范圍，不出庭的后果。第187條規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言或鑒定意見(jiàn)有異議，且該證人證言或鑒定意見(jiàn)對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人、鑒定人有必要出庭作證的，證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。第188條規(guī)定“證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外”。第188條還特別規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭作證將承擔(dān)訓(xùn)誡和司法拘留的后果。

2、對(duì)證人、鑒定人出庭作證制度發(fā)展的思考。首先，我認(rèn)為法院規(guī)定的證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭、無(wú)故不出庭將承擔(dān)法律后果的制度將有效促進(jìn)證人、鑒定人出庭的比例，有利于司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件有效審理，能更好的保護(hù)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。此外，對(duì)被告人的配偶、子女、父母可以不出庭的規(guī)定，是為了避免被告人及其親人在庭審中承受巨大的精神痛苦，特賦予其可以不出庭的權(quán)利，充分體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的尊重和保護(hù)。但這意味著排除了其對(duì)案件的作證義務(wù)，在案件的偵查、審查中仍然要對(duì)案件知情的部分承擔(dān)作證義務(wù)。

最后，不得不說(shuō)的是，在證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證規(guī)則中，規(guī)定了三個(gè)條件同時(shí)具備，證人才必須出庭作證。我認(rèn)為，其中的“人民法院認(rèn)為證人、鑒定人有必要出庭作證”這一規(guī)定實(shí)際上將證人、鑒定人是否應(yīng)當(dāng)出庭，落實(shí)到了人民法院的手中。這就要求，我國(guó)各級(jí)人民法院務(wù)必嚴(yán)格遵守公平、公正司法、尊重和保障人權(quán)的原則，全面考慮，作出合法、合理的意見(jiàn)。否則，將使這一制度失去該有的活力和效用。

(四)立法目的

1、立法目的呈現(xiàn)新轉(zhuǎn)變?？v觀1979年《刑事訴訟法》和1996年修改到2012年修改，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑事訴訟法立法目的呈現(xiàn)出了新的轉(zhuǎn)變。

例如，2012年《刑事訴訟法》第192條第2款賦予案件公訴人、當(dāng)事人、代理人以申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，第187條規(guī)定的證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭、無(wú)正當(dāng)理由不出庭將承擔(dān)懲罰性法律后果的制度，第188條賦予被告人配偶、父母、子女可以不出庭作證的權(quán)利等等。

2、對(duì)立法出發(fā)點(diǎn)變化的思考。刑事訴訟的目的是刑事訴訟立法與司法活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，因此刑事訴訟的制度都是以此為中心設(shè)立的。

縱觀我國(guó)《刑事訴訟法》證據(jù)制度的發(fā)展可知，之前對(duì)證據(jù)的規(guī)定主要考慮司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的便利,注重從司法機(jī)關(guān)職能的實(shí)現(xiàn)。而2012年《刑事訴訟法》，多處規(guī)定都是出于對(duì)包括被告在內(nèi)的案件當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)、對(duì)其人權(quán)的尊重和保障。這表明我國(guó)刑事立法的出發(fā)點(diǎn)從注重職權(quán)便利向重視人民權(quán)益保障轉(zhuǎn)變，使得立法目的更加合理，符合國(guó)內(nèi)、國(guó)際尊重和保護(hù)人權(quán)的形勢(shì)。(作者單位：華東政法大學(xué))

參考文獻(xiàn)：

[1]王敏遠(yuǎn).論我國(guó)刑事證據(jù)法的轉(zhuǎn)變.[J].法學(xué)家.2012(3).

[2]陳衛(wèi)東.刑事證據(jù)制度修改的亮點(diǎn)與難點(diǎn).[J].證據(jù)科學(xué).2012.20(2).

作者簡(jiǎn)介：劉俊(1991.11-)，女，漢族，河南南陽(yáng)人，在讀研究生，華東政法大學(xué)，法律碩士。