1.5T常規(guī)MRI與MR髖關(guān)節(jié)造影診斷髖臼唇撕裂的比較研究

葛麗贇, 彭屹峰, 成建明

(1. 同濟大學(xué)醫(yī)學(xué)院,上海 200092； 2. 同濟大學(xué)附屬第十人民醫(yī)院放射科,上海 200072；3. 上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院放射科,上海 201203)

?

·臨床研究·

1.5T常規(guī)MRI與MR髖關(guān)節(jié)造影診斷髖臼唇撕裂的比較研究

葛麗贇1, 彭屹峰2, 成建明3

(1. 同濟大學(xué)醫(yī)學(xué)院,上海 200092； 2. 同濟大學(xué)附屬第十人民醫(yī)院放射科,上海 200072；3. 上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院放射科,上海 201203)

目的 探討1.5T場強下常規(guī)髖關(guān)節(jié)MRI與MR髖關(guān)節(jié)造影對髖臼唇撕裂的診斷價值的差異。方法 回顧性分析37例有髖關(guān)節(jié)疼痛病史患者(共55個髖關(guān)節(jié))的1.5T常規(guī)MRI及MR髖關(guān)節(jié)造影的影像學(xué)資料,觀察有無撕裂、確定撕裂部位并進行分期。其中有13例(共16個髖關(guān)節(jié))進一步行髖關(guān)節(jié)鏡檢查并進行修復(fù)術(shù)。對常規(guī)MRI和MR髖關(guān)節(jié)造影診斷的髖臼唇撕裂及分期數(shù)據(jù)的差異行Wilcoxon秩和檢驗。結(jié)果 常規(guī)MRI與MR髖關(guān)節(jié)造影診斷相同的共計15個髖臼唇,存在差異的為40個。其中常規(guī)MRI診斷為無撕裂而MR髖關(guān)節(jié)造影診斷為有撕裂的有35個,5個常規(guī)MRI及MR髖關(guān)節(jié)造影均診斷為髖臼唇撕裂,但分期不同。行髖關(guān)節(jié)鏡檢查的13例16個髖關(guān)節(jié),均發(fā)現(xiàn)存在髖臼唇的撕裂,其中常規(guī)MRI定位及分期正確的有4個,MR髖關(guān)節(jié)定位及分期正確的有15個。1.5T常規(guī)MRI與MR髖關(guān)節(jié)造影對髖臼唇撕裂的評價差異有統(tǒng)計學(xué)意義(Z=0.560,P<0.01)。結(jié)論 1.5T場強下,MR髖關(guān)節(jié)造影對髖臼唇撕裂的診斷價值優(yōu)于常規(guī)MRI檢查。

髖關(guān)節(jié)； 髖臼； 磁共振成像； 關(guān)節(jié)造影術(shù)

髖臼唇系附著于髖臼的骨性邊緣的纖維軟骨,加深了髖臼深度的作用,使髖關(guān)節(jié)更穩(wěn)定。先天性發(fā)育不良、外傷、退變、股骨髖臼撞擊綜合征均可導(dǎo)致髖臼唇的損傷性撕裂,以致引起疼痛[1]。骨盆平片、CT關(guān)節(jié)造影對髖臼唇撕裂的診斷價值十分有限[2]。MRI具有較高的軟組織分辨力,可以直接顯示髖臼唇,已成為評價髖臼唇病變的主要檢查方法[3-5]。本研究利用1.5T MR設(shè)備,對比常規(guī)MRI與MR髖關(guān)節(jié)造影對于顯示髖臼唇撕裂間是否存在差異,為1.5T MR設(shè)備診斷髖臼唇撕裂選取更有價值的檢查方式提供參考信息。

1 資料與方法

1.1 一般資料

自2013年12月至2015年3月間,收集上海市和睦家醫(yī)院37例患者的55個髖關(guān)節(jié)的常規(guī)MRI和MR髖關(guān)節(jié)造影的影像學(xué)資料。37例患者中,男11例,女26例,年齡16～67歲(中位年齡44歲)。55個髖關(guān)節(jié)中右25個,左髖30個?；颊咧髟V為髖關(guān)節(jié)區(qū)或腹股溝區(qū)疼痛,體檢仰臥位屈髖時在內(nèi)旋動作時會引發(fā)疼痛,活動受限或不受限,病程1周到2年3個月不等。所有55個髖關(guān)節(jié)在行髖關(guān)節(jié)常規(guī)MRI檢查后立即行MR關(guān)節(jié)造影。13例16個髖關(guān)節(jié)在MRI檢查后2周內(nèi)接受了髖關(guān)節(jié)鏡檢查。

1.2 MR檢查方法

采用Siemens 1.5T超導(dǎo)型MR成像儀,柔軟包裹式表面線圈,以髖關(guān)節(jié)為中心,使用快速梯度回波進行三軸定位,再進行單側(cè)髖關(guān)節(jié)冠狀面,矢狀位面及斜橫軸面掃描,斜橫軸面平行于股骨頸的長軸。采用快速自旋回波序列,T1WI(TR： 350～600ms,TE： 15ms),PDWI(TR： 600～800ms,TE： 10ms)；脂肪抑制快速自旋回波序列,T2WI(TR： 6000～9000ms,TE： 70ms),FOV： 180mm×180mm,層厚3.0mm,層距0.3mm,矩陣180×256。

常規(guī)MRI檢查結(jié)束后,患者立即于X線透視定位下行髖關(guān)節(jié)造影。取仰臥位,患者足呈輕度內(nèi)旋,皮膚消毒、局部麻醉后使用20G穿刺針由前路進針,抵達股骨頸骨表面后略撤回針尖,注射少量碘海醇以顯示針尖位置,確認針尖位于關(guān)節(jié)腔內(nèi)后,注入稀釋的對比劑(8ml Gd-DTPA注入500ml生理鹽水)10～20ml,注入量視患者耐受情況而定。注射完畢后囑患者適當(dāng)運動受檢側(cè)髖關(guān)節(jié),并在20min內(nèi)再次行MRI掃描。掃描平面為單側(cè)髖關(guān)節(jié)冠狀面,矢狀位面及斜橫軸面。采用快速自旋回波序列,T1WI(TR 350～600ms,TE 15ms),層厚3.0mm,層距0.3mm,矩陣180×256。

1.3 髖臼唇撕裂定位及分期

根據(jù)Yoon等[6]提出的方法,在標(biāo)準(zhǔn)矢狀面上,將髖臼唇分成4個象限,即前上、前下、后上和后下。根據(jù)Czerny等[7]提出的分期方法,將髖臼唇的病變分為0至Ⅲ期。0期: 髖臼唇正常；ⅠA期: 髖臼唇中央信號增高,異常信號未及表面,髖臼唇形態(tài)呈三角形,周圍間隙尚存在；ⅠB期: 髖臼唇中央信號增高,異常信號未及表面,髖臼唇可見增厚,周圍間隙消失；ⅡA期: 對比劑延伸至髖臼唇內(nèi),髖臼唇與髖臼未分離,形態(tài)呈三角形,周圍間隙尚存在；ⅡB期: 對比劑延伸至髖臼唇內(nèi),髖臼唇與髖臼未分離,髖臼唇增厚,周圍間隙消失；ⅢA期: 髖臼唇與髖臼分離,形態(tài)呈三角形；ⅢB期: 髖臼唇與髖臼分離,髖臼唇增厚。ⅡA、ⅡB、ⅢA及ⅢB為髖臼唇撕裂。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

對常規(guī)MRI和MR髖關(guān)節(jié)造影診斷的髖臼唇撕裂及分期數(shù)據(jù)的差異行Wilcoxon秩和檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

常規(guī)MRI與MR髖關(guān)節(jié)造影診斷相同者為15個(圖1),存在差異者為40個(圖2)。其中常規(guī)MRI診斷為無撕裂而MR髖關(guān)節(jié)造影診斷為撕裂者有35個,5個常規(guī)MRI及MR髖關(guān)節(jié)造影均診斷為髖臼唇撕裂,但分期不同。接受關(guān)節(jié)鏡檢查的13例16個髖關(guān)節(jié)均在關(guān)節(jié)鏡檢查中發(fā)現(xiàn)有髖臼唇撕裂。其中常規(guī)MRI發(fā)現(xiàn)了5個,4個得以正確分期,1個分期與關(guān)節(jié)鏡不同。MR髖關(guān)節(jié)造影發(fā)現(xiàn)了所有的病灶,其中15個與關(guān)節(jié)鏡檢查結(jié)果一致,另有1個與關(guān)節(jié)鏡分期有差異(表1)。經(jīng)Wilcoxon秩和檢驗,常規(guī)MRI與MR髖關(guān)節(jié)造影對髖臼唇撕裂及分期的診斷差異有統(tǒng)計學(xué)意義(Z=0.560,P<0.01)。

圖1 右側(cè)髖關(guān)節(jié)常規(guī)MRI與MR髖關(guān)節(jié)造影Fig.1 Findings of MRI and MR arthrogrophy on right hip患者,女,50歲,右側(cè)髖關(guān)節(jié)外傷后活動受限1個月,腹股溝內(nèi)側(cè)壓痛；A: 髖關(guān)節(jié)常規(guī)MRI矢狀位PDWI圖像,可見髖臼唇前上方實質(zhì)內(nèi)高信號(箭頭所示),診斷為Czerny ⅡA期撕裂；B: MR髖關(guān)節(jié)造影矢狀位T1WI圖像,可見高信號對比劑進入髖臼唇的前上方(箭頭所示)

圖2 左側(cè)髖關(guān)節(jié)常規(guī)MRI與MR髖關(guān)節(jié)造影Fig.2 Findings of MRI and MR arthrogrophy on left hip患者,女,51歲,左側(cè)髖關(guān)節(jié)疼痛2年3個月,內(nèi)旋時加劇,腹股溝內(nèi)側(cè)壓痛；A: 髖關(guān)節(jié)常規(guī)MRI矢狀位PDWI圖像,未見明顯的髖臼唇撕裂;B: MR髖關(guān)節(jié)造影矢狀位T1WI圖像,可見高信號對比劑進入髖臼唇的前上方(箭頭所示),診斷為Czerny ⅡA期撕裂；C: 經(jīng)髖關(guān)節(jié)鏡證實為右側(cè)髖臼唇的前上方Czerny ⅡA分期撕裂

分期1.5T常規(guī)MRIMR髖關(guān)節(jié)造影髖關(guān)節(jié)鏡01100ⅠA011ⅠB011ⅡA132ⅡB022ⅢA278ⅢB222總計161616

3 討 論

髖臼唇位于髖臼的外緣,起著穩(wěn)定和密封關(guān)節(jié)的作用,同時使關(guān)節(jié)腔內(nèi)少量關(guān)節(jié)液處于關(guān)節(jié)的中心,使作用于關(guān)節(jié)軟骨的壓力更均勻地分布,以此避免關(guān)節(jié)軟骨受力時引起損傷。但是髖臼唇在分散髖關(guān)節(jié)所負載的壓力的同時,自身卻易受剪切力的作用而受損[8]。研究[1，9-11]發(fā)現(xiàn)，髖臼唇撕裂是引起髖關(guān)節(jié)慢性疼痛的原因之一,尤其是在髖關(guān)節(jié)發(fā)育不良的基礎(chǔ)上或外傷之后。其原因可能是髖臼唇內(nèi)存在多種類型的神經(jīng)末梢[1],損傷后造成直接疼痛,也可能由于髖關(guān)節(jié)生物應(yīng)力的改變導(dǎo)致關(guān)節(jié)軟骨退變及繼發(fā)性骨關(guān)節(jié)病[12]。由于骨盆平片、X線關(guān)節(jié)造影、CT平掃、CT關(guān)節(jié)造影很難直接顯示髖臼唇,所以在MRI檢查普遍使用前,髖臼唇病變的發(fā)現(xiàn)率并不高,很多患者由于得不到及時正確的診斷而延誤了最佳的治療時機。隨著MRI檢查的普遍應(yīng)用,尤其是在MR關(guān)節(jié)造影術(shù)開展之后,髖臼唇病變診斷的敏感性和特異性顯著提高。而且MR關(guān)節(jié)造影時,對比劑的注入使髖關(guān)節(jié)囊得以擴張,能夠分辨髖臼唇與周圍關(guān)節(jié)囊組織,充填入髖臼唇撕裂處的對比劑也使髖臼唇撕裂顯示更加清楚。所以,許多學(xué)者都傾向于選擇MR髖關(guān)節(jié)造影作為首選的影像學(xué)檢查方法[7,13-16]。一項最近的meta分析[17]表明,在過去的十年里不同的研究中,不同的檢查方法對于髖臼唇病變診斷的敏感性及特異性都存在著實質(zhì)性的差異,但是根據(jù)手術(shù)特征分析,MR髖關(guān)節(jié)造影診斷的正確性仍然被認為高于常規(guī)的MRI檢查。James等[18]通過與關(guān)節(jié)鏡的對比,認為1.5T場強下髖關(guān)節(jié)常規(guī)MRI檢查足以顯示由于股骨髖臼撞擊綜合征所引起的髖臼唇及軟骨病變,但該研究沒有與MR髖關(guān)節(jié)造影進行對比。曾有學(xué)者推薦使用放射狀位掃描用以對髖臼唇進行顯示[19]。Yoon等[6]通過研究發(fā)現(xiàn)該掃描方法對于診斷髖臼唇的撕裂的準(zhǔn)確性相對于標(biāo)準(zhǔn)的MRI掃描平面并沒有明顯的優(yōu)勢。研究[12]認為,使用3.0T磁共振設(shè)備,常規(guī)MRI可以滿足臨床診斷的需要,無需再行有創(chuàng)的關(guān)節(jié)造影術(shù)。但使用1.5T磁共振設(shè)備診斷髖臼唇撕裂時,常規(guī)MRI和MRI關(guān)節(jié)造影間是否存在差異,目前尚無學(xué)者進行過研究,而且患者是否有必要先行常規(guī)MRI掃描后再行MR髖關(guān)節(jié)造影,目前也尚無定論。在本研究中,根據(jù)關(guān)節(jié)鏡檢查的結(jié)果,常規(guī)MRI對髖臼唇撕裂診斷的敏感性為31%,準(zhǔn)確性為25%,而MR髖關(guān)節(jié)造影的敏感性為100%,準(zhǔn)確性為94%。這兩種檢查對于髖臼唇撕裂診斷的差異有明顯的統(tǒng)計學(xué)意義(Z=0.560,P<0.01)。本研究認為在1.5T場強下,診斷髖臼唇撕裂MR髖關(guān)節(jié)造影較常規(guī)MRI檢查有明顯的優(yōu)勢,故本研究建議在臨床工作中當(dāng)使用1.5T磁共振設(shè)備診斷髖臼唇撕裂時,可以直接行MR髖關(guān)節(jié)造影，而無需同時行常規(guī)MRI和MR髖關(guān)節(jié)造影術(shù),這樣可以大大縮減患者的檢查時間。

MR髖關(guān)節(jié)造影術(shù)是一種微創(chuàng)的檢查技術(shù),存在術(shù)后疼痛甚至感染等多種風(fēng)險。本研究中,在37例患者(共55個髖關(guān)節(jié))接受MR髖關(guān)節(jié)造影檢查術(shù)的患者中有2例患者出現(xiàn)受檢側(cè)髖部不適,1例在行造影檢查注射對比劑后出現(xiàn)輕度脹痛,1d后得以緩解。另1例在檢查后1d感覺受檢側(cè)髖部較明顯疼痛,但在3d后癥狀明顯緩解。所有37例均未發(fā)生術(shù)后感染。雖然MR髖關(guān)節(jié)造影術(shù)對患者有一定創(chuàng)傷,但術(shù)后引起患者不適的緩解期較短,患者可以耐受。故本研究認為對于臨床疑似髖臼唇撕裂的患者,應(yīng)當(dāng)盡早行MR髖關(guān)節(jié)造影檢查,盡早獲得準(zhǔn)確性較高的診斷,為臨床進一步治療指引方向。

本研究仍存在一定的不足之處。由于臨床醫(yī)師針對不同患者制定的治療計劃存在差異,以及患者治療需求的不同,造成髖關(guān)節(jié)鏡證實的病例較少,僅16例,其余39例患者的MRI及MR髖關(guān)節(jié)造影的診斷均未得到髖關(guān)節(jié)鏡的證實,造成資料的不完善,有待在積累了大樣本的病例之后做對比研究。

總之,在使用1.5T MR設(shè)備診斷髖臼唇撕裂時,常規(guī)MRI與髖關(guān)節(jié)MR造影的診斷結(jié)果的差異有統(tǒng)計學(xué)意義,且基于后者在診斷時表現(xiàn)出較高的敏感性及正確性,本研究建議使用1.5T MR設(shè)備時直接行MR髖關(guān)節(jié)造影,既縮短患者的受檢時間,又提高了診斷的敏感性和特異性,為臨床治療提供了更加有價值的參考信息。

[1] Kim YT, Azuma H. The nerve endings of the acetabular labrum[J]. Clin Orthop Relat Res, 1995(320): 176-181.

[2] 張雪哲.髖臼唇病損的影像學(xué)表現(xiàn)[J].國際醫(yī)學(xué)放射學(xué)雜志,2009,32(1): 58-60.

[3] Petersilge CA, Haque MA, Petersilge WJ, et al. Acetabular labral tears: evaluation with MR arthrogr-aphy[J]. Radiology, 1996,200(1): 231-235.

[4] Czerny C, Kramer J, Neuhold A, et al. Magnetic resonance imaging and magnetic resonance arthrography of the acetabular labrum: comparison with surgical findings[J]. Rofo, 2001,173(8): 702-707.

[5] Stiris MG. Magnetic resonance arthrography of the hip joint in patients with suspected rupture of labrum acetabulare[J]. Tidsskr Nor Laegeforen, 2001,121(6): 698-700.

[6] Yoon LS, Palmer WE, Kassarjian A. Evaluation of radial sequence imaging in detecting acetabular labral tears at hip MR arthrography[J]. Skeletal Radiol, 2007,36(11): 1029-1033.

[7] Czerny C, Hofmann S, Neuhold A, et al. Lesions of the acetabular labrum: accuracy of MR imaging and MR arthrography in detection and staging[J]. Radiology, 1996,200(1): 225-230.

[8] Ferguson SJ, Bryant JT, Ganz R, et al. Aninvitroinvestigation of the acetabular labral seal in hip joint mechanics[J]. J Biomech, 2003,36(2): 171-178.

[9] Beaulé PE, O’Neill M, Rakhra K. Acetabular labral tears[J]. J Bone Joint Surg Am, 2009,91(3): 701-710.

[10] Lewis CL, Sahrmann SA. Acetabular labral tears[J]. Phys Ther, 2006,86(1): 110-121.

[11] Fitzgerald RH Jr. Acetabular labrum tears. Diagnosis and treatment[J]. Clin Orthop Relate Res, 1995(311): 60-68.

[12] 王軍,鄭卓肇.3.0T常規(guī)MRI與MR髖關(guān)節(jié)造影診斷髖臼唇撕裂的對比研究[J].中華放射學(xué)雜志,2010,44(11): 1135-1139.

[13] Toomayan GA, Holman WR, Major NM, et al. Sensitivity of MR arthrography in the evaluation of acetabular labral tears[J]. AJR Am J Roentgenol, 2006,186(2): 449-453.

[14] Leunig M, Werlen S, Ungersb?ck A, et al. Evaluation of the acetabular labrum by MR arthrography[J]. J Bone Joint Surg Br, 1997,79(2): 230-234.

[15] Rand T, Brossmann J, Pedowitz R, et al. Analysis of Cartilage. Comparison of conventional MR imaging and MR and CT arthrography in cadavers[J]. Acta Radiol, 2000,41(5): 492-497.

[16] 洪聞,張雪哲,王武,等.髖關(guān)節(jié)MR造影在髖臼唇撕裂診斷中的應(yīng)用[J].中華放射學(xué)雜志,2010,44(11): 1140-1143.

[17] Smith TO, Hilton G, Toms AP, et al. The diagnostic accuracy of acetabular labral tears using magnetic resonance imaging and magnetic resonance arthrog-raphy: a meta-analysis[J]. Eur Radiol, 2011,21(4): 863-874.

[18] James SL, Ali K, Malara F, et al. MRI findings of femoroacetabular impingement[J]. AJR Am J Roentgenol, 2006,187(6): 1412-1419.

[19] Kubo T, Horii M, Harada Y, et al. Radial-sequence magnetic resonance imaging in evaluation of acetabular labrum[J]. J Orthop Sci, 1999,4(5): 328-332.

Evaluation of acetabular labral tears with conventional MR imaging versus with MR arthrography

GELi-yun1,PENGYi-feng2,CHENGJian-ming3

(1. Tongji University School of Medicine, Shanghai 200092, China;2. Dept. of Radiology, Tenth People’s Hospital, Shanghai 200072, China；3. Dept. of Radiology, Shuguang Hospital, Shanghai University of Traditional Chinese Medical, Shanghai 201203, China)

Objective To compare MR arthrography with conventional MR imaging in evaluation of acetabular labral tears. Methods Fifty-five hips of 37 patients with hip pain were examined with 1.5T conventional MR imaging and MR arthrography. The findings of conventional MRI and MR arthrograms were retrospectively reviewed in terms of the presence, position and staging of acetabular labral tears. Sixteen hips of 13 patients underwent subsequent hip arthroscopic examination and repairing. Wilcoxon rank sum test was used to compare conventional MR imagine and MR arthrography in diagnosis of the presence and staging of acetabular labral tears. Results The consistent diagnosis of conventional MR imagines and MR arthrograms in 15 hips and inconsistency of two methods in 40 hips were found. In 35 hips, acetabular labral tear was found on MR arthrograms but not detected on conventional MR images. In 5 hips, acetabular labral tears were demonstrated on both conventional MR images and MR arthrograms but with different stages. In 16 hips of 13 patients underwent subsequent hip arthroscopy, tears were detected in all hips. Four of the 16 labra were staged accurately with conventional MR imaging. On MR arthrograms, 15 of the 16 labral tears were staged correctly. There was significant difference between conventional MRI imagine and MR arthrography in diagnosis of acetabular labral tear (Z=0.560,P<0.01). Conclusion The diagnostic value of MR arthrography is superior to MR imaging for acetabular labral tears of hip joint.

hip joint; acetabulum; magnetic resonance imaging; arthrography

10.16118/j.1008-0392.2016.01.024

2015-09-11

葛麗贇(1981—),女,主治醫(yī)師,碩士研究生.E-mail: musashisa@hotmail.com

彭屹峰.E-mail: peng2188@sina.com.cn

R 814.4

A

1008-0392(2016)01-0110-05