淺析我國民事訴訟中委托代理人制度的完善

李峰

摘 要：隨著新的《民事訴訟法》以及2015年《民事訴訟法解釋》的頒布，我國民事訴訟委托代理制度得以充實和發(fā)展，但是在立法和實踐中仍然暴露出很多不足：一些規(guī)定尚未清楚明確，委托代理范圍過于寬泛，律師和公民代理訴訟在司法實踐中也暴露出許多不足。因此需要對其加以完善。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；委托代理人；完善

一、民事訴訟委托代理人制度概述

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，民事委托訴訟代理人是指接受當(dāng)事人、法定代理人的委托，代表當(dāng)事人以被代理人的名義進行民事訴訟活動的人。訴訟代理人與當(dāng)事人之間是代理與被代理的關(guān)系，雖代當(dāng)事人為訴訟行為，卻不可等同于當(dāng)事人，只能在當(dāng)事人授予的代理權(quán)限范圍內(nèi)以獨立訴訟參加人的地位，行使相關(guān)代理權(quán)利，并履行一定的代理義務(wù)。當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利可以分為兩類，一類是涉及實體權(quán)益處分的權(quán)利，如代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求；另一類是純粹的程序性的權(quán)利，如申請回避，代為舉證質(zhì)證等。前一種權(quán)利，需要被代理人特別授權(quán)，在授權(quán)委托書中明確寫明授予何種處分權(quán)限。

委托訴訟代理人制度是民事訴訟制度非常重要的組成部分，沒有委托訴訟代理人的參與，民事訴訟的公正和效率就很難實現(xiàn)。因此，科學(xué)合理的民事委托訴訟代理制度設(shè)計就顯得尤為必要。

二、現(xiàn)行法律關(guān)于民事訴訟委托代理人的相關(guān)規(guī)定

2013年1月1日起施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條第二款規(guī)定律師、基層法律服務(wù)工作者，當(dāng)事人的近親屬或者工作人員，當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會團體推薦的公民可以被委托為訴訟代理人。

可以看出，民事訴訟委托代理制度呈現(xiàn)出以下幾點變化：第一，在充分考慮基層法律服務(wù)需求的基礎(chǔ)上，擴大了訴訟代理人的范圍，增加了基層法律服務(wù)工作者可以被委托為訴訟代理人。二是增加了兩種人員可以作為委托代理人參加訴訟，包括當(dāng)事人的工作人員以及當(dāng)事人所在社區(qū)推薦的公民；三是對公民代理訴訟的范圍進行了限定，刪去了經(jīng)法院許可的人員可以作為委托代理人，只有經(jīng)過所在社區(qū)、有關(guān)單位以及有關(guān)社會團體推薦才能作為委托代理人。

2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》也對我國的民事訴訟委托代理人制度進行了進一步的細化規(guī)定，明確了上述新增的可作為委托代理人的當(dāng)事人的工作人員以及有關(guān)社會團體推薦的公民等具體的適用條件等，并明確規(guī)定了無民事行為能力人限制民事行為能力人以及其他依法不能作為訴訟代理人的，當(dāng)事人不得委托其作為訴訟代理人。

三、現(xiàn)行立法中關(guān)于民事訴訟代理人制度亟需完善之處

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條列舉的委托訴訟代理人主要分為三類人，第一類是具有司法部門頒發(fā)執(zhí)業(yè)資格類型的人。第二類是沒有執(zhí)業(yè)資格，但是和當(dāng)事人具有血緣或者工作關(guān)系的人。第三類是相關(guān)組織推薦的人?，F(xiàn)行民事訴訟的立法框架，對委托訴訟代理盡管已經(jīng)作了有限列舉，但仍然改變不了代理人資格大眾化的實質(zhì)，該制度的實際運行會偏離制度設(shè)計者的初衷。

第一，對于法律工作者而言，基層法律服務(wù)工作者產(chǎn)生與我國城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)有關(guān)，律師主要服務(wù)于城市，基層法律服務(wù)工作者的前身——鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律工作者主要服務(wù)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村。但隨著城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)逐漸走向融合，法律制度日益完善，基層法律服務(wù)工作者失去了讓其繼續(xù)存在的理由?；鶎臃煞?wù)工作者的缺陷主要體現(xiàn)于準(zhǔn)入門檻低，行業(yè)管理要求低，作為代理人，很多情況下和當(dāng)事人一樣，對相關(guān)法律知識和訴訟程序的理解也不夠透徹，法律邏輯思維、法律觀念意識的運用遠遠達不到庭審中相應(yīng)主體法律素養(yǎng)的要求。

第二，對近親屬或單位工作人員而言，普通公民直接偽裝成當(dāng)事人的近親屬或者單位的工作人員以代理人的身份參加訴訟時有發(fā)生，偏離了制度設(shè)計者的初衷。有些近親屬的身份關(guān)系在實踐中比較難以證明，只有公安機關(guān)為身份關(guān)系的有效證明單位，但如果戶籍檔案保存不完整，實踐中公安機關(guān)并無法證明。如果當(dāng)事人不能提供有效的證明，法院并無法審查當(dāng)事人和代理人之間的近親屬身份關(guān)系。故只有完善相關(guān)配套機制。

第三，對相關(guān)組織推薦的人而言，制度設(shè)計本身存在缺陷。現(xiàn)實中由于這些組織并沒有推薦代理人的義務(wù)或者業(yè)務(wù)，更談不上建立規(guī)范的代理人名冊，所以推薦在現(xiàn)實操作中會落空，變成名為推薦實為自薦。自薦不外乎當(dāng)事人自薦和代理人自薦兩種情形，但無論是當(dāng)事人的自薦，還是代理人的自薦，都偏離了制度設(shè)計的初衷，變成了該等組織只是提供一個公章，只是擔(dān)當(dāng)了名義上的推薦人而已。這道程序設(shè)計倒是為普通公民有償代理提供了合法的外衣。

四、對于我國民事訴訟委托代理人制度完善的建議

第一，逐步廢除法律服務(wù)工作者制度?；鶎臃煞?wù)工作者的作用逐漸減弱，作為一個特定社會發(fā)展背景下萌生的法律服務(wù)群體，不可否認(rèn)，其曾經(jīng)為法律服務(wù)市場的查漏補缺創(chuàng)造過價值，但現(xiàn)在這一制度因其與生俱來的各種局限性而不再適應(yīng)社會發(fā)展的規(guī)律，甚至開始產(chǎn)生阻礙作用時，是否也該出于發(fā)展的需要而逐步被廢除。

第二，從程序上嚴(yán)格限制近親屬及工作人員的范圍。近親屬的身份關(guān)系在實踐中比較難以證明，工作人員的證明往往是其本單位出具，真?zhèn)坞y辨，故應(yīng)當(dāng)對近親屬及工作人員的范圍進行嚴(yán)格限制，并要求提供相關(guān)證明材料。例如，近親屬必須提供戶籍證明或婚姻證明，工作人員必須提供勞動合同或工資完稅憑證等。

第三，明確可以推薦公民代理的組織的范圍，將組織范圍限定于與涉案糾紛有關(guān)的組織，并定期對可以推薦的組織進行考核，對于不負責(zé)任的組織予以清除，保證推薦的真實性。

參考文獻：

[1]李浩，《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社，2011年

[2]孫之華、朱有彬，《公民代理： 立法者的艱難抉擇》，湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報，2014

[3]奚曉明，《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文理解與適用，人民法院出版社，2012年

[4]肖建國，從立法論走向解釋論：《民事訴訟法》修改的實務(wù)應(yīng)對，法律適用，2012年

[5]蔡彥敏，《我國民事訴訟中的委托代理人制度》，國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013年

（作者單位：西北政法大學(xué)）