商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利申請客體審查探究

鄭婷 劉戀 喻天君

摘 要：文章提出商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利申請的客體審查所面臨的問題，對“技術(shù)性”與“非技術(shù)性”進行了簡要分析，對客體的判斷與現(xiàn)有技術(shù)的檢索之間存在的矛盾進行了說明，并提出了在以三性評判為主線的審查理念下幾條客體審查的建議。

關(guān)鍵詞：商業(yè)方法；客體；技術(shù)性；現(xiàn)有技術(shù)；三性評判為主線

中圖分類號：TP31；C18 文獻標識碼：A 文章編號：1006-8937（2016）11-0059-01

隨著近年來計算機產(chǎn)業(yè)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的蓬勃發(fā)展，大量運用計算機技術(shù)作為實施手段的商業(yè)方法專利申請涌向?qū)＠?，這類帶有一定技術(shù)手段的商業(yè)方法是否能夠獲得專利法保護在全球范圍內(nèi)都是一個存在著巨大爭議的問題。本文將結(jié)合具體的案例對商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利申請的客體審查進行分析，并提出了在以三性評判為主線的審查理念下幾條客體審查的建議。

1 定 義

商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利申請是指以利用計算機技術(shù)完成的商業(yè)方法為主題的發(fā)明專利申請，其一方面利用了計算機及網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，另一方面還包含一些商業(yè)規(guī)則的制定。

“商業(yè)方法相關(guān)專利申請”與“傳統(tǒng)概念上的專利申請”的本質(zhì)區(qū)別在于產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同，“傳統(tǒng)概念上的專利申請”產(chǎn)生的基礎(chǔ)是依存于自然科學(xué)技術(shù)的生產(chǎn)活動，而“商業(yè)方法相關(guān)專利申請”產(chǎn)生的基礎(chǔ)是人們的社會生活和經(jīng)濟活動的規(guī)則和方法。

2 問題的提出

2.1 “技術(shù)性”與“非技術(shù)性”

《審查指南》對是否構(gòu)成技術(shù)方案的發(fā)明專利申請?zhí)岢隽巳缦聦彶樵瓌t：

“涉及計算機程序的發(fā)明專利申請只有構(gòu)成技術(shù)方案才是專利保護的客體，如果涉及計算機程序的發(fā)明專利申請的解決方案執(zhí)行計算機程序的目的不是解決技術(shù)問題，或者處理反映的不是利用自然規(guī)律的技術(shù)手段，或者獲得的不是受自然規(guī)律約束的效果，則這種解決方案不屬于《專利法》第二條第二款所說的技術(shù)方案，不屬于專利保護的客體”

2.2 現(xiàn)有技術(shù)

在確定專利申請是不是屬于專利法保護的客體時，要考察發(fā)明對現(xiàn)有技術(shù)的貢獻，如果申請人聲稱的現(xiàn)有技術(shù)常常不是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，這時，在不確定專利申請是否屬于專利法保護客體的情況下，往往需要審查員通過檢索確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)，這一點與《審查指南》第二部分第七章第10節(jié)“不必檢索的情況”中的“（1）屬于專利法第五條或者第二十五條規(guī)定的不授予專利權(quán)的范圍”是否相矛盾？下面，將結(jié)合實際的案例審查對上述問題做出分析。

3 案例審查

案例1：201010102759.2

發(fā)明名稱：一種金融類產(chǎn)品的價值的方法及裝置。

獨立權(quán)利要求：

一種金融類產(chǎn)品價值漲跌預(yù)測方法，其特征在于，所述方法包括：

獲取金融類產(chǎn)品市場中資金的流向數(shù)據(jù)；

根據(jù)所述資金的流向數(shù)據(jù)，獲取相關(guān)金融類產(chǎn)品的價格數(shù)據(jù)和成交量數(shù)據(jù)；

根據(jù)所述資金的流向數(shù)據(jù)、相關(guān)金融類產(chǎn)品的價格數(shù)據(jù)和成交量數(shù)據(jù)的對應(yīng)關(guān)系，得出所述相關(guān)金融類產(chǎn)品的買賣價格。

分析：在審查客體問題時，需要審查員從整體上對技術(shù)三要素進行判斷，且最重要的是對是否構(gòu)成技術(shù)方案進行判斷。針對是否構(gòu)成技術(shù)方案，是否構(gòu)成技術(shù)方案要從所解決的問題出發(fā)，根據(jù)“針對所要解決的問題是否采用了技術(shù)手段”作出判斷。本案例所要解決的問題是預(yù)測金融產(chǎn)品價格，針對該問題所提出的方案是，根據(jù)指定的與金融產(chǎn)品相關(guān)的各類數(shù)據(jù)，人為地設(shè)定用于評估金融產(chǎn)品的買賣價格的相關(guān)分析數(shù)據(jù)，并基于上述人為設(shè)定的相關(guān)分析數(shù)據(jù)通過人為規(guī)定的評估方式來評估金融類產(chǎn)品的買賣價格，該方案不屬于技術(shù)方案，未解決技術(shù)問題，處理反映的不是利用自然規(guī)律的技術(shù)手段，獲得的不是受自然規(guī)律約束的效果。因此，本申請不符合專利法第二條第二款的規(guī)定。

案例2：01815805.6

發(fā)明名稱：交易驗證

獨立權(quán)利要求1：用于在通過一個計算機網(wǎng)絡(luò)相連的計算機之間驗證交易的一個交易驗證系統(tǒng)，所述系統(tǒng)包括與至少一臺所述網(wǎng)絡(luò)的第一計算機相結(jié)合的指紋裝置，并且在所述第一計算機啟動一個交易時提供用于傳輸?shù)揭粋€第二計算機的所述指紋，以允許所述交易啟動的起始地點被充分唯一的識別。

分析：獨立權(quán)利要求1請求保護一種交易驗證系統(tǒng)，其實質(zhì)是驗證系統(tǒng)，僅僅是用于交易。交易規(guī)則本身是一種人為設(shè)定的規(guī)則；與案例1所不同的是，驗證系統(tǒng)本身包含了信息傳輸、指紋采集、比較和驗證過程，自然利用了技術(shù)手段，構(gòu)成了技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)屬于發(fā)明專利保護的客體，不應(yīng)當(dāng)完全排除其獲得專利權(quán)的可能性。只不過由于權(quán)利要求1請求保護的交易驗證系統(tǒng)看似采用的都是公知的計算機、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，它可能并沒有給系統(tǒng)的構(gòu)成或功能帶來改變，因而對于獨立權(quán)利要求1需要通過檢索考察其是否具有新穎性/創(chuàng)造性。

案例3：2013101253991

發(fā)明名稱：水庫塌岸預(yù)測方法

獨立權(quán)利要求1：水庫塌岸預(yù)測方法，先確定待預(yù)測水庫塌岸段的各個物質(zhì)的沖磨蝕坡角α1至αn、各個物質(zhì)的水上穩(wěn)定坡角β1至βn、死水位、岸坡地形線以及正常蓄水位線，其特征是：

然后以死水位與岸坡地形線交點A為起點，以各個物質(zhì)的沖磨蝕坡角α1至αn為傾角依次作線，該線延伸至與正常蓄水位線相交于點B；

再以B點為起點以各個物質(zhì)的水上穩(wěn)定坡角β1至βn為傾角依次作線，該線延伸至與岸坡地形線相交于點C，并確定正常蓄水位線與岸坡地形線的交點D，則C點和D點之間的水平距離即為預(yù)測的塌岸寬度S。

分析：從表面上看上述權(quán)利要求，并不能明顯地發(fā)現(xiàn)其技術(shù)屬性的特征。此時，要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，分析其所要解決的問題，以及針對所要解決的問題是否采用了技術(shù)手段。具體地：水庫在何種條件下會坍塌依賴于其建筑材料和受力情況，本申請的預(yù)測方法根據(jù)水庫的構(gòu)造形狀獲得其受力角度，進而基于幾何學(xué)和物理學(xué)的原理而得到能保證水庫受力程度的塌岸寬度，對各個角的度量和畫線并非簡單的人為規(guī)則的設(shè)定，是基于力學(xué)原理而做出的，分析到這里，可以確定其利用了自然規(guī)律，其從整體上并不屬于智力活動的規(guī)則和方法，且能達到防止水庫坍塌的技術(shù)效果。因此，本申請屬于專利法保護的客體。

4 審查建議

對于明顯屬于客體問題的專利申請，很容易依據(jù)《審查指南》進行審查，對于不容易判別是否屬于客體問題的專利申請，可換一種審查思路。

①對方案是否具有“技術(shù)”性的審查，應(yīng)從整體上把握方案并結(jié)合其解決的問題是否是技術(shù)問題、所產(chǎn)生的效果是否是技術(shù)效果。

②如果很難判斷一件專利申請是否屬于智力活動的規(guī)則和方法，而評價新穎性和創(chuàng)造性又相對容易時，不妨避難就易，審查該申請的新穎性和創(chuàng)造性。這也符合以三性評判為主線的全面審查的審查理念，注重證據(jù)的使用，并且有助于各審級的審查員統(tǒng)一審查尺度。

總之，對技術(shù)方案的分析，任重而道遠，需要我們在實際的審查過程中，積累經(jīng)驗，遇到此類疑似的案件時，多討論，再進一步確定案件的結(jié)論。

5 結(jié) 語

以上，通過對三個案例的剖析，從技術(shù)方案整體以及檢索現(xiàn)有技術(shù)的角度分別闡述了客體問題的專利申請的審查過程，在不容易判斷一件專利申請是否屬于客體問題時，提出了在以三性評判為主線的審查理念下的客體審查建議，更好地落實“保護專利權(quán)人的合法權(quán)益、鼓勵發(fā)明創(chuàng)造以及促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展”的立法宗旨。

參考文獻：

[1] 孟俊娥.涉及智力活動的規(guī)則和方法審查的幾個問題[J].審查業(yè)務(wù)通 訊，2004，（10）.

[2] 張順.淺議我國商業(yè)方法專利的客體審查[J].中國會議，2014，（8）.

[3] 劉劍波.一個要素都不應(yīng)少—對專利客體審查標準的一些思考[J].中 國會議，2014，（4）.