從“高彭”到“彭高”

張暉

1959年9月，中央軍委擴(kuò)大會議決議錯誤地認(rèn)定彭德懷、黃克誠“是十足的偽君子、野心家、陰謀家”，是一個“有目的、有準(zhǔn)備、有計(jì)劃、有組織的篡軍、篡黨、篡國的陰謀集團(tuán)”。彭德懷“集團(tuán)”不僅被指控的活動內(nèi)容“莫須有”，認(rèn)定的性質(zhì)也是“錯判”，歷史已經(jīng)證明是錯案、冤案。而更使此案冤上加冤的則是“前聯(lián)后掛”，本不相干的一些人和事，在被定性、定讞時，或多或少，或深或淺，或早或晚，都和彭德懷掛上鉤。一時間，彭德懷似乎成為黨內(nèi)斗爭的“中轉(zhuǎn)站”，成為罪惡的淵藪。批判誰，都能找到與彭德懷的“藕斷絲連”。從此前的高饒事件，之后的譚政“反黨宗派集團(tuán)”，批楊獻(xiàn)珍，批吳晗的“海瑞罷官”，批羅瑞卿，直至搞出“彭羅陸楊反黨集團(tuán)”，似乎都有著濃厚的彭德懷背景……

一生坦蕩、光明磊落的彭德懷真是冤上加冤！

是“高彭”，還是“彭高”

彭德懷與高崗素有因緣。歷史上，兩人的工作多有交集，關(guān)系尚好，配合亦還默契：抗戰(zhàn)時期，在西北，彭、高是一軍一政；抗美援朝戰(zhàn)爭中，在朝鮮和中國東北，彭、高是一前一后；1953年彭、高都上調(diào)入京，同進(jìn)中央領(lǐng)導(dǎo)中樞，彭德懷掌軍事，高崗掌國家計(jì)委。雖然二人同為中央政治局委員，又分別從西北局、東北局一把手的崗位上聚首北京，擔(dān)任過八路軍副總司令的彭德懷在黨內(nèi)、軍內(nèi)的聲望亦遠(yuǎn)高于高崗；但此時身為中央人民政府副主席、主管國家計(jì)委的高崗，在中央領(lǐng)導(dǎo)人中的黨政地位還是高于彭德懷的，被稱為“五大書記”（毛、劉、周、朱、陳）之后的第六號人物。

1950年10月8日，彭德懷與高崗離京赴沈陽。行前，毛澤東兩次提示：去十三兵團(tuán)傳達(dá)中央出兵決定，以高為主彭為輔。

1954年，高崗被指控與中央組織部部長饒漱石結(jié)盟反對劉少奇、周恩來，意欲分裂中央，不久便轟然倒臺。1955年，高饒反黨聯(lián)盟，以中央決議的形式定性并公之于世。但是四年之后，那個已成為歷史的高饒反黨聯(lián)盟又有了一個新的名稱：“高彭反黨聯(lián)盟”。其后不久，排名順序漸漸發(fā)生了變化，成為“彭高反黨聯(lián)盟”。

高、饒一倒臺，彭德懷就被牽涉其中。一向?qū)δ贻p自己七歲的高崗贊賞有加，特別是對高崗保障朝鮮戰(zhàn)場前線后勤補(bǔ)給顯露出的組織領(lǐng)導(dǎo)能力予以高度肯定的彭德懷，因?yàn)樗较录嚷犨^高崗對劉少奇發(fā)過的不少牢騷，又曾推薦高崗出任解放軍總參謀長，二人的歷史淵源亦成為認(rèn)定彭與高能夠聯(lián)盟的歷史因素。

在1955年黨的全國代表會議期間及其后，彭德懷就自己曾經(jīng)聽聞高崗的一些議論和與之的關(guān)系，做了解釋和檢討。彭德懷承認(rèn)自己對一些問題的看法和高崗有共同點(diǎn)，“能夠聽得進(jìn)又信以為真”，也說過少奇同志“有時有點(diǎn)偏”。在高崗問題上，有認(rèn)識上的成見，還有“感情的成分”，“我是有錯誤的”。彭說的“感情的成分”，也就包含其與高崗歷史關(guān)系的因素。

這種牽連與檢討，在1959年廬山會議及其后，繼續(xù)發(fā)酵，并且性質(zhì)升級，“高彭反黨聯(lián)盟”在一片指責(zé)、指控聲中，已然成形。

1959年7月，廬山會議揭批彭德懷的焦點(diǎn)是反對毛主席、反黨、反人民、反對“三面紅旗”。8月在廬山召開的中共八屆八中全會期間，毛澤東在一份文件批語中更是點(diǎn)明彭德懷等人是高崗反黨集團(tuán)的重要成員，是高崗集團(tuán)的“漏網(wǎng)殘余”。8月11日，毛澤東在大會講話中，再次談到彭德懷與高崗的關(guān)系，說：高饒集團(tuán)是在1953年嘛！形成這個集團(tuán)的時候，是在抗美援朝的三年形成的；我們知道彭德懷是陷得相當(dāng)深的，那時是保護(hù)過關(guān)；彭德懷參加了高崗集團(tuán)，他們是想按高、彭、饒的面貌來改造黨；是高饒聯(lián)盟，還是高彭聯(lián)盟？

會上，陳伯達(dá)的發(fā)言，將彭德懷與高崗聯(lián)系較多，說：如果沒有彭德懷這個軍隊(duì)的攤攤做支柱，高崗是會有所顧慮的，也不會那樣放肆、那樣猖狂。彭是高饒聯(lián)盟主要的一個頭頭。

8月下旬到9月上旬在北京召開的軍委擴(kuò)大會議，則明確了彭德懷有一個“軍事俱樂部”，同時還要追查彭德懷“里通外國”的問題。這次軍委擴(kuò)大會議亦根據(jù)毛澤東的觀點(diǎn)指出：彭德懷是“高崗反黨集團(tuán)的漏網(wǎng)分子、重要成員”。

在1959年廬山會議和北京的軍委擴(kuò)大會議聲討彭德懷的發(fā)言中，對于彭和高的關(guān)系，就有“主謀說”——稱在高饒反黨活動中，“彭德懷同志是主謀者”；“支柱說”——在高崗背后，“有彭德懷同志這個攤攤做他的支柱……”；“結(jié)合說”——“高崗事件是幾個野心家，主要是高崗這個野心家和彭德懷同志這個野心家的結(jié)合”。

1959年8月16日，中共八屆八中全會通過的《關(guān)于以彭德懷同志為首的反黨集團(tuán)的錯誤的決議》，對彭德懷、高崗的關(guān)系作了這樣的界定：“現(xiàn)在已經(jīng)查明，彭德懷同志和黃克誠同志早就同高崗形成了反黨的聯(lián)盟，并且是這一聯(lián)盟中的重要成員。張聞天同志也參加了高崗的宗派活動。在反對高饒反黨聯(lián)盟的斗爭中，黨中央已經(jīng)知道了彭德懷同志和黃克誠同志參與這一反黨聯(lián)盟的若干事實(shí)，給了他們以嚴(yán)肅的批評，希望他們得到教訓(xùn)，從此悔悟，并沒有加以深究。但是彭德懷同志和黃克誠同志雖然表面上作了檢討，實(shí)則不但沒有認(rèn)識和改正自己的錯誤，反而長期對黨隱瞞他們參加這一反黨聯(lián)盟活動的某些重要事實(shí)，并且繼續(xù)發(fā)展他們的反黨的分裂活動?！薄稕Q議》認(rèn)為，在進(jìn)行反黨活動方面，如果說彭德懷、高崗略有區(qū)別的話，那就是“高崗在手法上是偽裝擁護(hù)毛澤東同志，集中反對劉少奇同志和周恩來同志。而彭德懷同志卻直接反對毛澤東同志，同時也反對黨中央政治局常委其他同志”。不過，此時這個決議還是把彭、高作為兩個反黨團(tuán)體：彭是“反黨集團(tuán)”，高是“反黨聯(lián)盟”，黃克誠既是以彭德懷為首的“反黨集團(tuán)”的“重要同謀者之一”，“又是高崗、饒漱石反黨聯(lián)盟中的重要成員之一”。

黃克誠“一身二任”，蒙冤亦蒙難。即便是在彭德懷“集團(tuán)”中，身為中央委員的黃克誠要比政治局委員張聞天的黨內(nèi)地位低，可在“彭黃張周”的排名中，黃被“拔高”到第二位，成為“集團(tuán)”的二號人物。

這個決議不難理解，高崗直接攻擊黨內(nèi)二、三號人物——劉少奇、周恩來，彭德懷則“赤裸裸地”直接攻擊毛澤東本人。1953年9月9日，彭德懷曾到毛澤東處反映“他對劉少奇和周恩來個別問題上的意見”。這次在廬山會議上，彭德懷又批評毛澤東搞“大躍進(jìn)”是“小資產(chǎn)階級狂熱病”。所以比之高崗，彭的“攻擊”更直接，更“猖狂”。

《決議》指出，彭德懷“同高崗結(jié)合起來進(jìn)行反黨活動”的時間是從“社會主義改造剛一開始”。這里，《決議》雖指出彭和高有“結(jié)合”，彭德懷、黃克誠是高饒聯(lián)盟的“重要成員”，可《決議》并沒有明確“高彭”還是“彭高”的順序，但從彭只是高饒聯(lián)盟的“重要成員”角色來看，應(yīng)該是以高為首。

就彭德懷自己來說，在當(dāng)時情勢下，他的檢討不僅是違心的，而且是言過其實(shí)的。彭說自己與高崗在某些問題上有“共同點(diǎn)”，“能夠聽得進(jìn)去”，對高崗的一些言論“感覺遲鈍”，“認(rèn)識不清”，“替高吹噓宣傳”，“幫高傳播流言蜚語”，“包庇高的反黨陰謀”，這方面自己“是有錯誤的”，甚至承認(rèn)“在反黨陰謀中陷得很深，成為高饒反黨聯(lián)盟的一個忠實(shí)成員”，自己“受了高崗蒙蔽”。但是，直到20世紀(jì)60年代彭德懷被徹底打倒之時，他也始終不承認(rèn)與高崗聯(lián)合反黨，不承認(rèn)有個他與高的“反黨聯(lián)盟”，直言對這種指控“有點(diǎn)想不通”。1959年廬山會議剛開始批判彭德懷時，他在8月12日表示：“現(xiàn)在要我徹底交代高饒問題的錯誤和‘軍事俱樂部，就是這兩個問題難過關(guān)?！彪S后，又給彭德懷加上“里通外國”的罪名?？梢哉f，所謂他與高的“反黨聯(lián)盟”“軍事俱樂部”“里通外國”是三種疊加在一起的、讓彭德懷痛徹骨髓的心病，也是彭德懷始終拒絕認(rèn)領(lǐng)的三頂“大帽”。

《彭德懷全傳》中指出：“在‘算歷史舊賬中，使彭德懷最感驚奇、最為百思不得其解的是”把他“同高饒反黨聯(lián)盟扯在一起”，怎么也無法理解自己正當(dāng)且正常地向黨中央主席反映對國情的一些看法，竟然成了“高饒反黨聯(lián)盟事件的繼續(xù)和發(fā)展”，“這不是張冠李戴的奇怪邏輯又是什么呢？”

彭與高的“結(jié)合”在這里是確定了，如果說在廬山會議中，二者的“結(jié)合”還有什么未作定論的話，那就是毛澤東的疑問：“是高彭聯(lián)盟，還是彭高聯(lián)盟？”

在1962年初召開的七千人大會上，劉少奇在報(bào)告中再次談到彭德懷、高崗問題。說彭德懷“參加了高崗、饒漱石反黨集團(tuán)，是這個集團(tuán)的主要成員。他們都有國際背景，背著中央進(jìn)行派別活動”。劉少奇特別強(qiáng)調(diào)：“更主要的，不是高崗利用彭德懷，而是彭德懷利用高崗。到底是高饒聯(lián)盟，還是彭高聯(lián)盟呢，恐怕是彭高聯(lián)盟?！?/p>

其間，毛澤東插話：彭和高，實(shí)際上的領(lǐng)袖是彭。

1962年6月，彭德懷給毛澤東寫了一封八萬多字的申訴信；9月，康生以小說《劉志丹》“為高崗翻案”的罪名，誣陷習(xí)仲勛有“反黨活動”，有一個以習(xí)仲勛為首，賈拓夫、劉景范等人在內(nèi)的“反黨集團(tuán)”，于是，彭的“八萬言書”和小說《劉志丹》都成為“翻案風(fēng)”的重要內(nèi)容。彭德懷、高崗、習(xí)仲勛三人被聯(lián)系在一起，被指控為“彭高習(xí)反黨集團(tuán)”。

彭德懷聞聽習(xí)仲勛“出事”，心情既沉重又納悶：“怎么他出事了，我的問題怎么把他也連累了？”

在1964年底到1965年1月召開的三屆全國人大一次會議上，一位軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)人在發(fā)言中談到彭德懷與高崗關(guān)系時說：高饒聯(lián)盟，事實(shí)上是彭高饒聯(lián)盟，彭德懷是這一聯(lián)盟的第一個首領(lǐng)。

“彭高聯(lián)盟”，彭德懷成為第一號首領(lǐng)。如此，彭德懷的問題又被加了碼。彭德懷不僅不能被平反，中央為此還成立了彭德懷專案委員會。該專案負(fù)責(zé)人的看法是：“彭德懷不是替高崗抬轎子，他看不起高崗，是要高崗給他抬轎子，他要當(dāng)皇帝。”

1967年8月16日，中共中央機(jī)關(guān)刊物《紅旗》雜志發(fā)表的社論《從彭德懷的失敗到中國赫魯曉夫的破產(chǎn)》，更明確宣稱：“高饒聯(lián)盟的實(shí)際領(lǐng)袖是彭德懷?！?/p>

彭、高“排序”終于有了定論。

無論打倒誰，都要扯上彭德懷

從1960年10月到1961年1月，中共中央書記處書記、解放軍總政治部主任譚政因“反黨宗派小集團(tuán)”的罪名，受到批判，被撤職、降職，其后直至被迫離開軍隊(duì)、被徹底打倒。這當(dāng)中，除指控譚政反黨、反毛主席、反對毛澤東思想、反對新軍委領(lǐng)導(dǎo)（特別是林彪），“自然地”又把譚政掛在彭德懷賬上：一是說譚政在軍隊(duì)建設(shè)中“堅(jiān)決執(zhí)行了彭德懷的資產(chǎn)階級軍事路線”；二是說在彭德懷主持軍委工作期間，擔(dān)任總政治部主任的譚政對彭的指示是“聞風(fēng)而動”，堅(jiān)決貫徹；三是說對彭德懷認(rèn)為“大躍進(jìn)”是“小資產(chǎn)階級的狂熱病”等觀點(diǎn)，譚政也深表認(rèn)同；四是廬山會議后彭倒臺，譚在反彭黃斗爭中態(tài)度曖昧，譚對彭的反黨活動，不僅不揭發(fā)，還加以包庇，甚至還授意屬下繼續(xù)宣揚(yáng)彭德懷。指控認(rèn)為，譚與彭的這種“聯(lián)系”，使得在全軍范圍內(nèi)，特別是在政治工作領(lǐng)域內(nèi)對肅清彭黃影響的斗爭，開展得不夠有力。

還有人就工作作風(fēng)將彭譚二人對比，說彭譚都是“一言堂”，驕橫跋扈，唯我獨(dú)尊，實(shí)行家長式的領(lǐng)導(dǎo)，彭罵人訓(xùn)人，譚也訓(xùn)人；說譚政與彭德懷、黃克誠是一條船，指責(zé)譚親彭疏林，說譚政對彭德懷感情親、跟得緊、走得近，和彭黃合得來，而對林彪則感到不合意，對林彪的指示“雷打也不動”，對林彪的批評聽不進(jìn)去，“格格不入”，嚴(yán)重抵觸，甚至對林彪的領(lǐng)導(dǎo)公開抵抗。

總體而言，譚政等人被指責(zé)是與彭德懷、黃克誠一脈相承的，是彭黃“資產(chǎn)階級軍事路線”在軍隊(duì)政治工作領(lǐng)域中的繼續(xù)。所以，這次揭批譚政“反黨宗派小集團(tuán)”的斗爭，在當(dāng)時也被認(rèn)為是繼續(xù)肅清彭黃影響的“大是大非”的斗爭，是對彭黃斗爭勝利的發(fā)展。

1959年11月，毛澤東批準(zhǔn)彭德懷到中央黨校學(xué)習(xí)，具體事項(xiàng)由中共黨校負(fù)責(zé)人楊獻(xiàn)珍負(fù)責(zé)。彭與楊獻(xiàn)珍有了聯(lián)系。1965年5月，中央黨校就黨校副校長楊獻(xiàn)珍攻擊“三面紅旗”，“鼓吹‘單干風(fēng)‘翻案風(fēng)”等“反毛澤東思想的言行”進(jìn)行批判。說彭德懷、楊獻(xiàn)珍二人“反黨的步調(diào)一致”，都在“誣蔑”“大躍進(jìn)”是胡想、胡干，“誣蔑”人民公社，結(jié)論為彭是沒有改造的舊軍人，楊是沒有改造的舊文人，他們結(jié)合起來，一起反黨，一道翻案，是一伙。

在1966年揭批羅瑞卿的斗爭中，羅的“罪行”一如既往，和此前其他黨內(nèi)斗爭一樣，“照例”與彭德懷掛上了鉤，使彭之冤案冤上加冤。眾口指責(zé)羅瑞卿在八路軍野戰(zhàn)政治部時，是緊跟彭德懷的，新中國成立后又“陷進(jìn)”“彭高饒反黨事件”中。至于是怎樣“陷進(jìn)”，“陷進(jìn)”多深，具體事實(shí)如何，則語焉不詳。

實(shí)際上，不要說羅本人，就是似乎與彭德懷不相干的彭真，在1966年5月被打倒后，也被指控與彭德懷多有“勾結(jié)”。明明是中央領(lǐng)導(dǎo)“點(diǎn)將”要彭德懷去三線，卻被指責(zé)那是彭真批準(zhǔn)、答應(yīng)的，是另有“圖謀”，“二彭”“勾結(jié)反黨”。

至于與彭德懷更不著邊際的吳晗，因?yàn)閷懥擞嘘P(guān)海瑞的歷史劇，著名生物學(xué)家蔡希陶見有海瑞掛印棄官的情節(jié)，遂給劇本起名《海瑞罷官》，結(jié)果，毛澤東便一針見血，說：吳晗劇本的要害問題是“罷官”，嘉靖皇帝罷了海瑞的官，1959年我們罷了彭德懷的官，彭德懷也是海瑞。

1969年，吳晗含冤而死。

在毛澤東身邊做了20年中央辦公廳主任的楊尚昆，也因?yàn)榕c彭德懷的“歷史淵源”（彭德懷與楊尚昆在紅三軍團(tuán)是老搭檔）而受牽連。

楊尚昆最終失去毛澤東信任，楊與彭的關(guān)系也是因素之一。

彭德懷自身被指控的“罪行”與錯誤，已經(jīng)是無以復(fù)加，還要將他與前后被打倒的人物一一“捆綁”在一起，不管那些人物是什么背景，被打倒系何種因由，總能夠與之掛鉤。彭德懷有“集團(tuán)”，有“聯(lián)盟”，有“俱樂部”，有國內(nèi)“同伙”，有國外“同盟”，還有那延綿不絕的“余孽”，這個“支柱”和“首領(lǐng)”影響所及，幾乎波及了共和國頭25年的歷史。