未成年人刑事責(zé)任年齡之省思

張 帥

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

一、引言

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，不滿(mǎn)14周歲的人犯罪不負(fù)刑事責(zé)任，但是近年來(lái)出現(xiàn)了越來(lái)越多的未滿(mǎn)14周歲的人犯罪的情形，例如，2012年4月13日，湖南衡陽(yáng)一名12歲男孩因抵觸姑媽的管教，用水果刀將姑媽一家三口殺害[1]；2015年10月，湖南邵陽(yáng)三名未成年人(分別為11歲、12歲、13歲)至小學(xué)宿舍樓入室搶劫，持木棒毆打一名52歲女教師，并用布條堵住其嘴巴，最終致使女教師死亡[2]；2018年12月2日晚，益陽(yáng)沅江市泗湖山鎮(zhèn)的12歲吳某在自家臥室持刀殺害了親生母親[3]。2019年10月20日晚，大連市沙河口區(qū)13歲的蔡某某殺害了年僅10歲的小女孩[4]。

殘酷的事實(shí)與最終無(wú)罪結(jié)果的強(qiáng)烈對(duì)比，引發(fā)了社會(huì)輿論對(duì)于刑法機(jī)能運(yùn)用的失望，且從實(shí)踐操作上來(lái)看，上述案件的最后處理結(jié)果多將未成年人送入工讀學(xué)校或者直接交由父母看管，這種處理模式取得的效果并不盡如人意，未成年人在這個(gè)過(guò)程中很難得到正確的指引和疏導(dǎo)，他們對(duì)社會(huì)的潛在負(fù)面效應(yīng)依舊存在。

二、最低刑事責(zé)任年齡爭(zhēng)議之解讀

基于以上所述，刑法對(duì)最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定不能對(duì)未滿(mǎn)14周歲未成年人實(shí)施的惡性犯罪進(jìn)行規(guī)制，面對(duì)實(shí)質(zhì)正義與形式理性邏輯二者的矛盾，刑法是否有必要改變刑事責(zé)任年齡制度，學(xué)者們有著不同的看法。

(一)降低論

所謂降低論，就是將我國(guó)的最低刑事責(zé)任年齡從14周歲降到更低，總體上來(lái)看，多數(shù)支持降低論的學(xué)者建議將最低刑事責(zé)任年齡定為12周歲或者13周歲，他們認(rèn)為，為了適應(yīng)犯罪低齡化及未成年人身心發(fā)育成熟提前等客觀(guān)形勢(shì), 有必要將該年齡適當(dāng)下調(diào)至13周歲[5]。也有的學(xué)者指出，根據(jù)國(guó)情調(diào)查數(shù)據(jù)和校園欺凌發(fā)生實(shí)際情況,可以考慮降低刑事責(zé)任年齡,從而適用刑法對(duì)一些極其嚴(yán)重的欺凌行為如嚴(yán)重傷害、殺人、搶劫、強(qiáng)奸等進(jìn)行刑法規(guī)制[6]。

總結(jié)來(lái)看，持降低論的學(xué)者主要理由如下：(1)隨著時(shí)代的發(fā)展，尤其是信息化社會(huì)的今天，未成年人的心智成熟更快，認(rèn)識(shí)和控制能力比過(guò)往增強(qiáng)；(2)現(xiàn)行刑法對(duì)未成年人犯罪的規(guī)制收效甚微，有必要調(diào)低最低刑事責(zé)任年齡，運(yùn)用刑罰來(lái)遏制愈演愈烈的未成年人犯罪；(3)世界潮流更加注重對(duì)實(shí)質(zhì)正義的關(guān)注，分配形式合理性的同時(shí)也應(yīng)該照顧到被害人的利益；(4)降低刑事責(zé)任年齡有利于打擊未成年人犯罪，貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，確保社會(huì)保障與預(yù)防犯罪的有機(jī)統(tǒng)一。

(二)彈性論

彈性論就是將最低刑事責(zé)任年齡設(shè)置成一個(gè)固定的區(qū)間，然后根據(jù)案件的事實(shí)和情節(jié)，由法官進(jìn)行裁量選擇該案采用的最低刑事責(zé)任年齡。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，彈性的最低刑事責(zé)任年齡不僅有利于制度偏差的矯正，而且有利于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹，更有利于刑法基本任務(wù)的實(shí)現(xiàn)[7]。溯及本質(zhì)，贊成這種方案的學(xué)者更像是對(duì)降低論的一種緩沖性選擇，因?yàn)榘凑諒椥哉摰乃悸?，刑法?guī)則的年齡標(biāo)準(zhǔn)最終是向個(gè)別化方向發(fā)展，這是以達(dá)到完全消滅最低刑事責(zé)任年齡為目標(biāo)的。

(三)維持論

維持論就是維持現(xiàn)有的最低刑事責(zé)任年齡，支持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)沒(méi)有必要更改14周歲的法定年齡，有學(xué)者在80年代就提出了這樣的論斷，我國(guó)現(xiàn)行刑法典中關(guān)于負(fù)刑事責(zé)任最低年齡的規(guī)定是正確妥當(dāng)?shù)模ㄗh把這一年齡降低為12 歲或13 歲的觀(guān)點(diǎn)則不夠妥當(dāng)[8]。

這些學(xué)者所持觀(guān)點(diǎn)的主要理由有：(1)刑法具有謙抑性，作為調(diào)整手段最為嚴(yán)厲的部門(mén)法，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎用刑法來(lái)擴(kuò)大規(guī)制未成年人犯罪;(2)現(xiàn)下調(diào)整最低刑事責(zé)任年齡操之過(guò)急，沒(méi)有充足的證據(jù)證明調(diào)低法定年齡就能遏制未成年人犯罪趨勢(shì)，相反可能會(huì)對(duì)社會(huì)造成其他的不良后果;(3)欠缺考慮的調(diào)整方案是一種轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的做法，首要任務(wù)應(yīng)該是分析未成年人犯罪背后的原因及教育引導(dǎo)策略;(4)降低論、彈性論的方案與我國(guó)一貫對(duì)未成年人犯罪教育為主、懲罰為輔的方針相悖。

(四)對(duì)既有學(xué)說(shuō)的總體評(píng)價(jià)

降低論和彈性論在實(shí)質(zhì)上是一樣的，二者的區(qū)別可能就只是表現(xiàn)形式和實(shí)際操作步驟上的不同，降低論是通過(guò)一刀切式的方法將最低刑事責(zé)任年齡拉低，將更多的未成年人犯罪納入到刑法的規(guī)制中，彈性論所倡導(dǎo)的年齡區(qū)間則是以另一種平和的方式達(dá)到了與降低論同樣效果。以上的分析可以發(fā)現(xiàn)，降低論和彈性論都希望加大對(duì)未成年人犯罪的處罰力度，希望用刑法的懲罰功能來(lái)實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的社會(huì)管理目標(biāo)。

然而，正如前田雅英教授所說(shuō)，由于刑罰的侵犯性很強(qiáng)，所以應(yīng)以最合理的方式來(lái)使用，以符合其特征[9]。降低論和彈性論給更多的未成年人貼上了一個(gè)受刑法規(guī)制過(guò)的標(biāo)簽，這個(gè)標(biāo)簽將伴隨他們一生，無(wú)形中給他們?cè)斐闪撕艽蟮男睦韷毫Γ璧K了他們?cè)俅稳谌胝５纳鐣?huì)生活，這實(shí)質(zhì)上是與“國(guó)家應(yīng)當(dāng)把刑罰控制在必要最小限度”的理念相背離的。

再者，我國(guó)刑法是基于我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展水平、少年兒童接受教育的條件，依據(jù)我國(guó)的地理、氣候條件，根據(jù)國(guó)家對(duì)少年兒童的政策，才有了現(xiàn)在的刑事年齡政策[10]。降低論和彈性論都要改變現(xiàn)有模式的根基，如果僅僅是依據(jù)幾個(gè)極端案例就要求改變最低刑事責(zé)任年齡，未免太過(guò)于隨意，這也不利于刑法體系上的穩(wěn)定和統(tǒng)一。

因此，維持論的方案更可取，鑒于未成年人身心發(fā)育的特殊性和犯罪原因復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)客觀(guān)、理性地看待未成年人違法犯罪問(wèn)題，不應(yīng)因極端個(gè)案或輿論左右科學(xué)、專(zhuān)業(yè)的判斷[11]。

三、現(xiàn)行最低刑事責(zé)任年齡模式窘境省思

基于前述對(duì)我國(guó)最低刑事責(zé)任年齡爭(zhēng)議觀(guān)點(diǎn)的評(píng)價(jià)，筆者認(rèn)為，為了更加妥當(dāng)?shù)亟鉀Q這個(gè)爭(zhēng)議，可以在分析現(xiàn)行模式的弊端后，在橫向和縱向比較中探尋完善我國(guó)最低刑事責(zé)任年齡的理論路徑。

(一)絕對(duì)確定最低刑事責(zé)任年齡的缺陷

年齡作為刑事責(zé)任能力判斷的標(biāo)準(zhǔn)之一，因?yàn)槠渚哂泻侠硇?、可操作性?qiáng)等優(yōu)點(diǎn)，世界上絕大數(shù)多數(shù)國(guó)家都規(guī)定了一個(gè)絕對(duì)確定的最低刑事責(zé)任年齡，如德日為14周歲，英國(guó)為10周歲，美國(guó)因?yàn)橹莸牟煌?，?0-15周歲不等，絕對(duì)確定的刑事責(zé)任年齡極大限縮了法官的自由裁量權(quán)，保證了司法公正，防止了腐敗的可能性，但是正如有學(xué)者所說(shuō)，提前確定一個(gè)剛性的最低刑事責(zé)任年齡缺陷雖然被注意到,但這更像是在權(quán)衡利弊后作出的政策性考量[12]，這種妥協(xié)不能掩蓋這種制度的固有缺陷，以絕對(duì)確定的年齡作為判斷行為人是否具有刑事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)是值得商榷的。

刑事責(zé)任能力是指行為人是否具有認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)并控制自己行為的能力[13]，而由于不同個(gè)體的差異性，很難僅僅憑借年齡對(duì)刑事責(zé)任能力做一個(gè)清晰準(zhǔn)確的認(rèn)定。比如從時(shí)間上來(lái)看，科技迅猛發(fā)展和生活水平空前提高的今天和改革開(kāi)放初期對(duì)比，可能今天的人們心智成熟更快，同一年齡階層認(rèn)識(shí)和控制自己行為的能力更強(qiáng)，兩個(gè)時(shí)期用同一法定年齡來(lái)判斷刑事責(zé)任能力有無(wú)是值得商榷的；再者，從地域上來(lái)看，生活于繁華都市區(qū)與成長(zhǎng)于邊緣貧困山區(qū)的孩子在辨認(rèn)和控制能力亦有很大的區(qū)別。另一方面，同一個(gè)體認(rèn)識(shí)和控制自己行為的能力也很難有一個(gè)明確的界限來(lái)認(rèn)定其是否具備刑事責(zé)任能力，因?yàn)殡S著一個(gè)人的成長(zhǎng)，心智逐漸成熟，想要認(rèn)定其何時(shí)開(kāi)始真正具備刑事責(zé)任能力是不可能的。

由此可見(jiàn)，本是應(yīng)當(dāng)在客觀(guān)上考量的刑事責(zé)任能力卻用絕對(duì)確定的刑事責(zé)任年齡來(lái)衡量，這與刑事責(zé)任能力的本質(zhì)不符。換言之，刑事責(zé)任能力是一種客觀(guān)的評(píng)價(jià)要素，它依人而定，同齡不同個(gè)體之間可能具有不同的刑事責(zé)任能力；絕對(duì)確定的刑事責(zé)任年齡則是人為設(shè)定的一種確定刑事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是法律擬制年齡，是一種主觀(guān)的劃分，這種一刀切式的確定方法，顯然無(wú)法有效應(yīng)對(duì)擬制年齡與事實(shí)年齡之間的偏差。

(二)比較法視野下的“最低刑事責(zé)任年齡”的完善路徑

出于多方位的價(jià)值考量以及政策性調(diào)和，最低刑事責(zé)任年齡體系的設(shè)立有著本質(zhì)上不可調(diào)和的矛盾，如何在堅(jiān)持維持論的基礎(chǔ)上完善這個(gè)制度，在比較法視野下進(jìn)行探究是一個(gè)明智的選擇。

從縱向比較的角度來(lái)看，周朝確立了我國(guó)最早的刑事責(zé)任年齡制度[14]，將7歲作為刑事責(zé)任年齡的分界線(xiàn)，并且將“幼弱”納入“三赦”。之后的朝代律法也都體現(xiàn)了恤幼刑罰原則，如秦朝低于六尺五寸為未成年人，不負(fù)責(zé)任或予以減輕處罰，唐朝七歲以下雖犯罪不加刑，元朝十五歲小兒過(guò)失殺人免罪，至清朝，官府會(huì)根據(jù)具體案件中的理曲欺凌情由等多個(gè)方面對(duì)“弱”進(jìn)行界定，確保通過(guò)上請(qǐng)減流收贖的兒童確實(shí)是值得矜憫的弱者。[15]總結(jié)來(lái)看，除了秦朝是以身高作為判斷刑事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)朝代都是規(guī)定了絕對(duì)確定的刑事責(zé)任年齡來(lái)確定行為人的刑事責(zé)任能力。值得深究的是清朝，清朝官府在確定最低刑事責(zé)任年齡后，輔助以其他方面的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“弱”進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的認(rèn)定，考察行為人是否具備刑事責(zé)任能力。

從橫向比較的角度來(lái)看，西方在《十二銅表法》中最早確定了刑事責(zé)任年齡，對(duì)未成年犯罪處理也秉持著寬宥精神，而規(guī)定絕對(duì)確定的最低刑事責(zé)任年齡也是西方國(guó)家通行的做法，如英國(guó)最早的時(shí)候規(guī)定最低刑事責(zé)任年齡為7周歲。比較中我們應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則在英美的發(fā)展沿革，它萌芽于五世紀(jì)，之后螺旋式發(fā)展，在20世紀(jì)的爭(zhēng)論中幾經(jīng)存廢，至上世界40年代重歸本位，在英美未成年人犯罪司法理念適用中發(fā)揮了積極效果。[16]英國(guó)刑事理論學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，所謂“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則，是指特定低齡化兒童在觸犯刑事法律時(shí)，依據(jù)行為時(shí)的惡意來(lái)推斷認(rèn)定其是否具備刑事責(zé)任能力，以彌補(bǔ)一定區(qū)間年齡段的個(gè) 異化情形的忽視適用。

通過(guò)考察我國(guó)歷史和外國(guó)的理論與實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)，清朝對(duì)“弱”的考察和英美的“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則政治趨向一致：在絕對(duì)確定的刑事責(zé)任年齡基礎(chǔ)上，以分配適當(dāng)責(zé)任的原則治理未成年人犯罪。

四、“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的本土化補(bǔ)充適用

雖然我國(guó)最低刑事責(zé)任年齡不能貿(mào)然改變，但是這種僵化、單一的認(rèn)定模式已經(jīng)無(wú)法滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)上的需求，由上述對(duì)清朝認(rèn)定“幼弱”邏輯與英美“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則比較中得到啟發(fā)，我們可以在探索“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則在我國(guó)補(bǔ)充適用可行性的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行有選擇的借鑒。

(一)“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則在我國(guó)補(bǔ)充適用的理論基礎(chǔ)

刑法具有社會(huì)保障和懲罰犯罪的雙重功能。根據(jù)我國(guó)刑法條文前兩條可知，刑法兼具社會(huì)保障和懲罰犯罪的功能，而近些年來(lái)過(guò)分推崇保護(hù)未成年人權(quán)益的浪潮似乎已經(jīng)背離了刑法的最初宗旨。誠(chéng)然，刑罰應(yīng)該控制在必要的限度內(nèi)，尤其在面對(duì)未成年人的處罰時(shí)，更應(yīng)該關(guān)注他們的可恢復(fù)性改造，但這不能忽視被害人的利益，也不能完全無(wú)視形式邏輯合理性與實(shí)質(zhì)正義的沖突。“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的補(bǔ)充適用將適當(dāng)?shù)难a(bǔ)強(qiáng)實(shí)質(zhì)性正義，更好的將條文與形式上的爭(zhēng)議結(jié)合，緩和法律與社會(huì)觀(guān)念的沖擊。

刑法具有謙抑性?！皭阂庋a(bǔ)足年齡”規(guī)則的適用與刑法的謙抑性并不沖突，相反，刑法的謙抑性可以為“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的適用提供更加堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。謙抑性原則要求刑法有他法可適用且有效益時(shí)一般不能適用，但現(xiàn)實(shí)中未成年人犯罪低齡化現(xiàn)象已經(jīng)給我國(guó)的司法實(shí)踐和法律理論帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)，逃脫被刑罰規(guī)制的未成年實(shí)施人大多是進(jìn)入工讀學(xué)校或被收容教育，有的甚至由父母看管矯正，實(shí)際效用低下，刑罰有必要選擇性的介入治理此類(lèi)問(wèn)題。正如有學(xué)者指出，刑事立法擴(kuò)張與刑事司法限縮的并行不悖，非但不是對(duì)刑法謙抑性的背離，相反卻是作為部門(mén)法之保障法的刑法謙抑性在司法實(shí)踐中的理性選擇[17]。

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的價(jià)值追求。與刑罰個(gè)別化不同，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則內(nèi)含等價(jià)的理念，罪刑的確定要綜合多方位要素進(jìn)行判斷，如情節(jié)，造成的后果，行為人主觀(guān)惡性等等，這就意味著簡(jiǎn)單化、程式化的判斷是不科學(xué)的。如前文所述，“最低刑事責(zé)任年齡”是一種剛性認(rèn)定行為人刑事責(zé)任能力的做法，“惡意補(bǔ)足年齡”的適用將“區(qū)別對(duì)待”之意納入對(duì)刑事責(zé)任能力的判斷之中，這無(wú)疑是更為科學(xué)的。

“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則與彈性論、降低論有本質(zhì)區(qū)別。有的學(xué)者認(rèn)為“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則適用屬于彈性論的主張[18]，這個(gè)觀(guān)點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?，彈性論的最終目標(biāo)是要消滅最低刑事責(zé)任年齡，即不設(shè)置確定的刑事責(zé)任年齡法定點(diǎn)，而是只依照案件及相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)討論刑事責(zé)任能力；降低論則是主張“一刀式”的降低最低刑事責(zé)任年齡，由此觀(guān)之，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的適用與二者的區(qū)別是顯而易見(jiàn)的，前者是在維持論的基礎(chǔ)上，以確定的最低刑事責(zé)任年齡為基準(zhǔn)選擇性的補(bǔ)充使用。

(二)“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的本土化補(bǔ)充適用可行性

我國(guó)歷史上有與“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則相類(lèi)似的理論淵源，且“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則在英美發(fā)展已經(jīng)相對(duì)完善。如前所述，清朝認(rèn)定刑事責(zé)任能力的價(jià)值取向與“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則相同，都用補(bǔ)強(qiáng)“實(shí)質(zhì)正義”的法律思維來(lái)追求現(xiàn)實(shí)中的實(shí)質(zhì)正義，同時(shí)，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則理論在英美已經(jīng)發(fā)展成熟，這一定程度上也為我國(guó)本土化的補(bǔ)充適用削減了阻力，正如張明楷教授所說(shuō)，在世界范圍內(nèi),刑法具有共同點(diǎn)。持續(xù)研究了幾百年的外國(guó)刑法理論,肯定值得我們借鑒和學(xué)習(xí)[19]。

糟糕的未成年人犯罪低齡化現(xiàn)況及應(yīng)對(duì)方針的疲軟也需要新規(guī)則的補(bǔ)充使用。根據(jù)“中國(guó)預(yù)防青少年犯罪研究會(huì)”公布的數(shù)據(jù)，我國(guó)未成年人危害社會(huì)行為的平均年齡為12.2歲。面對(duì)這樣一個(gè)數(shù)據(jù)，刑法不做變通想要對(duì)它有效規(guī)制是不現(xiàn)實(shí)的，刑法作為一個(gè)應(yīng)用性極強(qiáng)的學(xué)科，生命力源于社會(huì)問(wèn)題，并致力于解決社會(huì)問(wèn)題，這需要刑法認(rèn)清身上的不足，及時(shí)填補(bǔ)自己身上的漏洞，而“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的本土化補(bǔ)充使用不是單純的論道式推演，是目前現(xiàn)狀的真實(shí)訴求。

(三)“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則在我國(guó)補(bǔ)充適用的具體架構(gòu)

1.統(tǒng)一刑法理論和司法實(shí)踐上對(duì)“惡意”的規(guī)范認(rèn)定

清晰認(rèn)定“惡意“的具體含義。這是運(yùn)用“惡意不足年齡“規(guī)則的前提，但是在理論界并未對(duì)”惡意“形成一個(gè)統(tǒng)一的表述，倒是實(shí)務(wù)界對(duì)”惡意“的證明步驟有著比較全面的要求，如在英國(guó)，如果控方要證明行為人的”惡意“，他需要在庭上提供能夠反映行為人主觀(guān)方面的所有材料，材料應(yīng)當(dāng)包含行為人的經(jīng)歷、日常行為表現(xiàn)、犯罪動(dòng)機(jī)、實(shí)施犯罪時(shí)心理變化、受害者的傷殘情況等，法庭會(huì)結(jié)合所有要素來(lái)考量行為人的”惡意“。從提交的材料來(lái)看，”惡意“似乎也可以用違法性認(rèn)識(shí)來(lái)輔助評(píng)價(jià)，行為人為了內(nèi)心的欲望而執(zhí)意實(shí)施犯罪行為，其違法性認(rèn)識(shí)程度越高，知曉行為嚴(yán)重性也就越明確。

理論和實(shí)踐中應(yīng)采用社會(huì)調(diào)查和心理評(píng)測(cè)相結(jié)合的方法認(rèn)定“惡意“。社會(huì)調(diào)查是指有針對(duì)性的設(shè)計(jì)報(bào)告并科學(xué)發(fā)放、回收、總結(jié)獲得的一種參考依據(jù)，調(diào)查內(nèi)容應(yīng)該力求精確和廣泛，就未成年犯罪來(lái)說(shuō)，報(bào)告應(yīng)該包括實(shí)際年齡、成長(zhǎng)環(huán)境、家庭構(gòu)成、人際關(guān)系、個(gè)人性格等，社會(huì)調(diào)查基數(shù)夠大，能夠真實(shí)反映行為人的狀態(tài)，可以成為認(rèn)定行為人”惡意“的重要輔助依據(jù)；心理評(píng)測(cè)更加注重對(duì)個(gè)體的觀(guān)察，通過(guò)大量臨床試驗(yàn)，對(duì)行為人的心理測(cè)試可以較為準(zhǔn)確的判斷其內(nèi)心犯意和潛在危險(xiǎn)性。在少年司法領(lǐng)域，對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行心理測(cè)評(píng)，已經(jīng)成為世界各國(guó)的普遍做法[20]。

2.明確“惡意補(bǔ)足年齡”在我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度中的定位

“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的適用是現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度的補(bǔ)充。剛性的最低刑事責(zé)任年齡線(xiàn)采用一刀切的方式評(píng)價(jià)未成年人刑事責(zé)任能力，忽視了個(gè)體化的差異，實(shí)踐中非刑罰挽救措施也普遍失靈，面對(duì)未成年人明知自己行為具有嚴(yán)重違法性而毅然實(shí)施時(shí)，相應(yīng)的懲罰必不可少，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則此時(shí)可以扮演很好的角色，它能在不觸動(dòng)現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度根基的基礎(chǔ)上，有選擇的認(rèn)定案件中行為人是否存在“惡意”來(lái)彌補(bǔ)現(xiàn)行制度應(yīng)對(duì)未成年人犯罪低齡化的乏力。

“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的功能定位是作為入罪化的啟用工具。作為刑事責(zé)任年齡制度的補(bǔ)充適用，“惡意補(bǔ)足年齡”也僅是輔助判斷行為人是否具備刑事責(zé)任能力，而不具有量刑的作用，這樣做的目的是規(guī)避考量因素的重復(fù)評(píng)價(jià)。例如甲實(shí)施犯罪時(shí)的主觀(guān)惡性在其“惡意”的認(rèn)定過(guò)程起到了決定性的作用，因而由此入罪，法院在后面的審理中就不能再以甲的主觀(guān)惡性作為量刑中的加重要素。

“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的適用范圍應(yīng)該謹(jǐn)慎確定。正如前述對(duì)降低論和彈性論觀(guān)點(diǎn)的反駁，“對(duì)犯罪的認(rèn)定，必須考慮公眾的規(guī)范意識(shí)或刑法認(rèn)同感，肯定其經(jīng)驗(yàn)、情理、感受的合理性”[21]。因此，絕不能讓“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的適用范圍超出公眾的接受范圍。鑒于我國(guó)目前的現(xiàn)狀，在有大量、確鑿的實(shí)證分析數(shù)據(jù)出來(lái)之前，貿(mào)然確定“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的適用范圍是不負(fù)責(zé)任的。過(guò)寬的適用范圍極易造成法官的權(quán)力擴(kuò)張，法官自由裁量權(quán)的增長(zhǎng)可能誘發(fā)潛在的司法腐??；過(guò)窄的適用范圍在實(shí)踐操作則顯得捉襟見(jiàn)肘，微乎其微的改變根本不值得學(xué)者們大費(fèi)周章的論證引進(jìn)“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的合理性和可行性。

五、結(jié)語(yǔ)

未成年惡性犯罪層出不窮，且呈現(xiàn)犯罪低齡化趨向，刑法無(wú)法規(guī)制未滿(mǎn)14周歲的人的行為，由此有學(xué)者主張“一刀切式”的降低我國(guó)最低刑事責(zé)任年齡，這無(wú)疑是飲鴆止渴，甚不妥當(dāng)；也有學(xué)者主張?jiān)O(shè)置彈性區(qū)間，但這種方案過(guò)于抽象，操作不易，不宜采納；維持論是最為合理的選擇，但維持論僵化單一的模式也有固有的缺陷。在比較法的視野下考察的“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則可以很好彌補(bǔ)現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度的缺陷，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則在我國(guó)補(bǔ)充適用有充分理論基礎(chǔ)及可行性，在本土化的具體架構(gòu)中應(yīng)謹(jǐn)防“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則被濫用。