金澤剛
的確,在應(yīng)然層面上,列車座位的使用權(quán)歸屬似乎是清晰可界定的,但是現(xiàn)實的困境仍會出現(xiàn)。就像在這起事件中,老人確實沒有座位的使用權(quán),但一個患病的八旬老人使用座位的需求十分急迫,盡管他不具有經(jīng)濟學(xué)意義或者法律意義上的座位使用權(quán),但此情此景,法律不該無視,法律應(yīng)該是有溫度的。這正是法律需和道德調(diào)劑的地方。
“讓座”是一種美德,而非一種義務(wù),我們的社會期望實現(xiàn)“尊老愛幼”的道德目標,但用道德的高大上標準去苛責(zé)每一個個體顯然不可行。理性的選擇包含自然的利益衡量,即“讓座人”讓渡了座位使用權(quán),可以獲得什么呢?而這正是需要通過制度設(shè)計來實現(xiàn)的。
美國哲學(xué)家約翰·羅爾斯說過:“為了平等地對待所有的人,提供真正同等的機會,社會必須更多地關(guān)注那些天賦較低或者處于不利社會地位的人們?!边@就是說,弱者需要國家和社會給予更多的關(guān)注。這種關(guān)注,要么是國家拿出部分利益直接補助給弱者,要么是由社會提供一定的獎勵作為為弱者提供幫助的交換。說到底,建立社會獎勵機制,進行利益平衡,通過使讓座者獲得一定“好處”,以引導(dǎo)公民的行為,從而調(diào)節(jié)權(quán)利與道德的沖突,這或許比單純的道德呼吁更加有效。記得長沙市公用事業(yè)管理局曾發(fā)放過“愛心讓座卡”,駕駛員或乘務(wù)員發(fā)現(xiàn)市民為老弱人員讓座,就可發(fā)放“愛心讓座卡”,一張卡可以免費乘坐一次公交車。而在列車環(huán)境下,同樣可以嘗試創(chuàng)新一些保護老弱或鼓勵讓座的舉措。比如,借鑒地鐵的座位設(shè)計,將特殊位置保留為“老弱病殘孕”特別座位,以此作為票務(wù)緊張等特殊情形下的救濟手段。購票者買到這樣的座位也有讓座的心理準備,等等。
“授人玫瑰,手留余香”。讓座體現(xiàn)中華民族互愛互助的美德,但出于良善之心的權(quán)利讓渡不應(yīng)被“理所當(dāng)然”地要求。“老吾老以及人之老,幼吾幼以及人之幼”,公共空間的文明禮讓,需要人與人之間的尊重與體諒,亦需要良好有效的制度設(shè)計。
觀點運用:法律和道德;價值認同與權(quán)利尊重;理性的選擇;制度設(shè)計……
(本文原載2016年5月7日《南方都市報》,本刊有刪節(jié))