懸案追蹤，腦部掃描能破案

2007年在印度馬哈拉什特拉省，一名叫做尤迪特的男子用餐時，突然感覺到咽喉一陣干痛灼傷，在喝了一兩杯水后，癥狀仍未減輕。尤迪特起初本以為是簡單的食物過敏，沒有多加留意，但隨后腹部一陣絞痛，出現(xiàn)了越來越嚴重的惡心嘔吐，隨行的前女友艾迪蒂·莎瑪立刻撥打急救電話，將尤迪特送往醫(yī)院。

主治醫(yī)生一眼就看出尤迪特的癥狀是食物中毒，對他進行洗胃和催吐，不幸的是，幾分鐘后，尤迪特還是不治身亡。隨后的血液檢測報告顯示，尤迪特死于砷中毒。

案情僵持

尤迪特的蹊蹺死亡，引起了印度警方的注意。在多方調(diào)查取證后，警方將嫌疑人鎖定為尤迪特的前女友艾迪蒂·莎瑪，并以謀殺罪將其逮捕。

24歲的艾迪蒂是工商管理碩士，2006年她和尤迪特已到了談婚論嫁的地步，熱戀中的兩人定下了婚約。不過在讀研究生期間，艾迪蒂又結(jié)識了另一名男子、同班同學普拉文·克漢德瓦爾，隨后移情別戀，與新歡私奔到了新德里。但放不下感情的尤迪特仍然不舍不棄，追到了新德里，希望艾迪蒂能回心轉(zhuǎn)意。

在印度警方看來，艾迪蒂為了擺脫尤迪特的糾纏，有充分的殺人動機。而且在案發(fā)當日，正好艾迪蒂約尤迪特在一家麥當勞店中見面，有作案時機。在尤迪特死亡前，也曾告訴醫(yī)生他吃過一些一些艾迪蒂送給他的糖果。不過，這些只是警方的邏輯推理，并沒有確鑿的證據(jù)論證。而且，艾迪蒂在被捕后否認自己和未婚夫的死有關(guān)。

腦部掃描技術(shù)登場

眼看案情將處于僵持不下的狀態(tài)，印度法庭決定用腦部掃描來確定她是否犯有謀殺罪。

此前，腦部掃描已經(jīng)廣泛應用于世界各地的刑事案件的偵查中。這是由于腦電波可以監(jiān)測大腦各個區(qū)域的活動，所以常被用來解讀嫌疑人的心理活動。比如腦電波的一種常見波β波出現(xiàn)時，可以表明嫌疑人處于精神緊張和情緒激動或亢奮狀態(tài)。而與語言相關(guān)的腦電波一旦被監(jiān)測到，即使嫌疑人處于沉默階段，警方也可以通過電極陣列，解碼嫌疑人的思想。

不過，刑事偵查中的腦部掃描技術(shù)的核心還是尋找一個叫做“P300”的特殊的大腦電信號。20世紀60年代，神經(jīng)生物學家首次發(fā)現(xiàn)了P300與大腦認知的關(guān)聯(lián)。一個人在看到、聽到某個熟悉的事物大約300毫秒后，大腦會出現(xiàn)持續(xù)增加的電活動“P300”。

30年后，“P300”被用于刑事偵查。在證據(jù)難以搜齊的情況下，警方會給出有關(guān)物體的語言或視覺暗示，然后借助是否檢測到特別強烈的“P300”信號，來判斷犯罪嫌疑人與罪行是否有關(guān)。這次印度法庭的腦部掃描，就是為了識別腦電波活動數(shù)據(jù)中的P300信號。

一錘定音

在一間安靜的沒有窗戶的屋子里，檢調(diào)人員將腦波紀錄儀連到了艾迪蒂的大腦上。頭部貼上32個電極后的艾迪蒂緊閉雙眼，一言不發(fā)地坐在一邊。隨后，在檢察官的監(jiān)督下，檢調(diào)人員開始在她面前，以艾迪蒂的第一人稱口吻朗讀一篇“我如何毒殺了尤迪特”的文章。

之所以不是直接問訊的方式，比如“你是否殺了尤迪特？”，“你是不是往他食物里投毒？”是因為這個測試要求嫌疑人有配合的意愿，并且很重要的一點是，要保證所有提示都是以非指控性的形式呈現(xiàn)。如果直接指控，就會使得嫌疑犯在測試過程中變得激動，影響測試效果。

在長達1小時的讀腦測試中，艾迪蒂沒有開口說過一句話，然而腦電圖描記儀顯示，當尤迪特慘遭謀殺的細節(jié)被朗讀出來時，比如“我買了砷”、“我與被害人在快餐店相遇”等情節(jié)出現(xiàn)時，艾迪蒂大腦中儲存經(jīng)驗記憶的區(qū)域開始異?；钴S起來。之后，為了驗證檢測結(jié)果，檢調(diào)人員又重復進行了一次測試，測驗結(jié)果同樣顯示出明顯的P300信號。

這正好與該套測謊技術(shù)的發(fā)明者設定的“罪犯標準”相一致。這套測謊技術(shù)的發(fā)明者說，人回想目擊過的事件與做過的事時的腦波不一樣，這套系統(tǒng)可以辨別兩者間的差異。倘若嫌犯腦部記憶區(qū)活躍起來，出現(xiàn)明顯變化，則可推斷此人正是罪犯。

2008年6月，盡管艾迪蒂在法庭上還是辯稱自己是無辜的，但法官還是毫不遲疑地進行了宣判。這位法官在判詞中解釋稱，對艾迪蒂的大腦掃描顯示，她具有關(guān)于砷的“經(jīng)驗知識”。艾迪蒂隨后被法庭判處終生監(jiān)禁。

是否該信任“P300”

在各國，“P300”在刑事案件偵查中都有過實戰(zhàn)經(jīng)驗。不過，其他國家的法官雖也采信腦部掃描結(jié)果，但一般是被告律師藉以證明被告精神有問題試圖脫罪或減刑，而不是被檢方當成說服陪審團嫌犯有罪的證據(jù)。2008年印度的艾迪蒂案還是世界上第一例通過“讀腦術(shù)”判定嫌犯有罪的案例，創(chuàng)下法庭以腦部掃描結(jié)果為判決憑據(jù)的全球首例，一時激發(fā)世界司法界的爭議，人們的關(guān)注點在于在偵查過程中，過分信任技術(shù)是否可行？

雖然大腦掃描測試的擁護者堅稱，P300是一個自動的大腦反應，犯罪嫌疑人是無法控制的。但是，事實是這樣嗎？

在美國伊利諾伊州的西北大學，一組心理學家進行了相關(guān)的犯罪心理研究。在研究初期，他們要求受試者在電腦屏幕上觀看一組犯罪的圖片，并想象自己進行這場犯罪。之后在大腦指紋測試中，受試者要有意忘掉這場犯罪。研究者發(fā)現(xiàn)，大部分受試者都能做到這點。

之后，進入了第二個模擬犯罪階段。教授們教學生如何進行一次完美犯罪。這些學生將進入校園里一間小辦公室，了解學校職員存放財物的地點，以及如何安排最佳的作案時間以避免被抓等。當天晚些時候，每一位學生都成為了一個熟練的小偷，順利地偷到了一些東西。

隨后，研究者們對這些“小偷們”進行了大腦指紋測試。初期結(jié)果也顯示，一些人確實能有意地抑制P300信號對重要提示的反應，從而欺騙測試的執(zhí)行者。

當然，模擬犯罪是否可以和現(xiàn)實參與的暴力犯罪相提并論還有待討論。不過，這也為這項許多司法機關(guān)依賴的腦部掃描技術(shù)的科學性打上了一個巨大的問號。如果實施者對受測試者進行操縱，無論是有意的還是無意的，都可能會讓受測試者增加導致負罪的P300信號反應。比如在艾迪蒂案中，艾迪蒂在被誘導深信尤迪特是因自己而中毒身亡后，可能也會產(chǎn)生負罪感強烈的P300，以此信號為依據(jù)，判處這位24歲的姑娘終身監(jiān)獄，未免會太輕率。2008年，由5位神經(jīng)生物學家組成的印度國家委員會起草了一份報告，強烈要求印度司法系統(tǒng)停止使用這項技術(shù)，因為該技術(shù)的有效性太過局限。

看來，隨著腦電波測量技術(shù)的完善，類似測謊儀的科學手段引入判案會成為不可避免的潮流，畢竟各國司法機關(guān)手頭都有大量的無頭案子等著判。不過，如何避免技術(shù)錯誤所造成的冤案，是對這項技術(shù)的一大考驗。