“悝、克二人說(shuō)”駁議

高培華

由春秋至戰(zhàn)國(guó)初期，新型士階層崛起步伐顯著加快。庶民得名師教誨，全憑個(gè)人學(xué)識(shí)和能力輔佐明主建功立業(yè)而位至諸侯卿相者，大致是從李悝開(kāi)始的。中國(guó)古代的改革家能像李悝這樣既大功告成又穩(wěn)保身家性命的實(shí)屬罕見(jiàn)。這無(wú)疑是得益于子夏和魏文侯在魏國(guó)造成的濃郁的儒家文化氛圍。

李悝其人學(xué)界熟知。這里，著重弄清李克與李悝究竟是兩個(gè)人，還是一個(gè)人？

《史記·貨殖列傳》記“魏文侯時(shí)，李克務(wù)盡地力”，《平準(zhǔn)書(shū)》記“魏用李克，盡地力，為強(qiáng)君”，《孟子荀卿列傳》說(shuō)李悝“盡地力之教”，《漢書(shū)·食貨志》謂李悝“盡地力之教”，《藝文志》記儒家“《李克》七篇”班固自注“子夏弟子，為魏文侯相”，記法家“《李子》三十二篇”班固自注“名悝，相魏文侯”。如此則李克、李悝均為魏文侯相，都實(shí)行“盡地力之教”，分明是一個(gè)人。但是，《漢書(shū)·古今人表》又記李悝與段干木、田子方等并列“上下”（三等），記李克與魏文侯、魏成子等并列“中上”（四等），顯然是兩個(gè)人。

清代崔適《史記探源》認(rèn)為李克即是李悝：“悝、克一聲之轉(zhuǎn)，古書(shū)通用?！卞X(qián)穆先生在《先秦諸子系年》中贊成崔說(shuō)。郭沫若也講：

說(shuō)者多以為（李克）即是李悝的異名，我看是很正確的。因?yàn)殂?、克本一聲之轉(zhuǎn)，二人時(shí)代相同，地位相同，思想相同，而李悝盡地力之教，在《史記·貨殖列傳》及《平準(zhǔn)書(shū)》則說(shuō)“李克務(wù)盡地力”。儒家中既有李克，法家中又有李悝者，也就如儒家中既有“《公孫尼子》二十八篇”，雜家中又有“《公孫尼》一篇”?！豆沤袢吮怼分邪牙钽εc李克分為二人，那應(yīng)該是班固的錯(cuò)誤了。

現(xiàn)代學(xué)界對(duì)于崔、錢(qián)、郭觀點(diǎn)有贊同者、有反對(duì)者。反對(duì)者以楊寬先生論述最詳：

《史記·貨殖列傳》《史記·平準(zhǔn)書(shū)》“李克”當(dāng)為“李悝”之誤?！稘h書(shū)·古今人表》列李悝于第三等，李克為第四等，作為兩人，是不錯(cuò)的。李悝是法家，而李克乃子夏弟子，是儒家?！稘h書(shū)·藝文志》有《李子》三十二篇列于法家，說(shuō)是“名悝，相魏文侯，富國(guó)強(qiáng)兵”。又有《李克》七篇列于儒家，說(shuō)是“子夏弟子，為魏文侯相”。李悝初為上地守，曾為秦所敗，又曾大敗秦人，見(jiàn)《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上》和《外儲(chǔ)說(shuō)左上》，后為魏文侯相。李克是魏文侯時(shí)所屬中山之相?！俄n非子·外儲(chǔ)說(shuō)左下》記翟黃對(duì)田子方說(shuō)：“得中山，憂欲治之，臣薦李克而中山治?！薄妒酚洝の菏兰摇酚浀澡珜?duì)李克說(shuō)：“中山已拔，無(wú)使守之，臣進(jìn)先生。”另《說(shuō)苑·臣術(shù)篇》同?！秴问洗呵铩みm威篇》載：“魏武侯之居中山也，問(wèn)于李克曰：吳之所以亡者何也？”高注以為是武侯分封于中山時(shí)?！痘茨献印さ缿?yīng)篇》作“魏武侯問(wèn)于李”，高注：“李克，武侯之相?！币彩侵肝浜罘址庥谥猩綍r(shí)的相。戰(zhàn)國(guó)史料上未見(jiàn)有李克為魏文侯相之說(shuō)，《漢書(shū)·藝文志》說(shuō)李克“為魏文侯相”，當(dāng)是“為魏武侯相”之誤?！秴问洗呵铩贰俄n非子》等書(shū)記李悝和李克兩人事，區(qū)別清楚，不相混淆，兩人的主張也不相同?！俄n非子·難二篇》說(shuō)：“李克（今本誤作“李兌”，從孫詒讓說(shuō)改正）治中山，苦陘令上計(jì)而入多。李克曰：‘語(yǔ)言辨，聽(tīng)之說(shuō)，不度于義，謂之窕言。無(wú)山林澤谷之利而入多者，謂之窕貨。君子不聽(tīng)窕言，不受窕貨，子姑免矣！”韓非曾發(fā)表很多議論，駁斥李克之說(shuō)，認(rèn)為“人事”“天功”都能夠使得“入多”，“非山林澤谷之利也”；并且指出李克之說(shuō)是“無(wú)術(shù)之言也”。如果李克即是李悝的話，李悝主張“盡地力”，正是極力鼓吹通過(guò)“人事”謀求“入多”的，不可能發(fā)表這樣的見(jiàn)解。同時(shí)韓非的評(píng)論也不對(duì)頭了。

筆者贊同崔、錢(qián)、郭的觀點(diǎn)；在此對(duì)楊寬先生上面的論述駁議如下：

第一，《史記·貨殖列傳》《史記·平準(zhǔn)書(shū)》兩處記“李克務(wù)盡地力”，并非偶爾誤記，可以互證；《漢書(shū)·藝文志》記李克“為魏文侯相”，可與《淮南子·泰族訓(xùn)》“李克竭股肱之力，領(lǐng)理百官，輯穆萬(wàn)民”互證。楊先生謂《史記》這兩處李克，均“當(dāng)為‘李悝之誤”，于理難以說(shuō)得通。偶爾一誤說(shuō)得過(guò)去，兩處記述相同，豈能輕易否定？又謂《漢書(shū)》“李克‘為魏文侯相當(dāng)是‘為魏武侯相之誤”，也缺乏根據(jù)。楊先生說(shuō)李克只是中山相，沒(méi)有擔(dān)任過(guò)魏文侯相，證據(jù)只是《呂氏春秋》等記武侯封于中山李克為相，“戰(zhàn)國(guó)史料上未見(jiàn)有李克為魏文侯相之說(shuō)”。這不足以否定《漢書(shū)》記李克“為魏文侯相”。因?yàn)樽酉牡茏拥臅r(shí)代，正是顧炎武所謂《左傳》之后“史文闕軼，考古者為之茫昧”的一百三十三年間，此間人和事，今傳“戰(zhàn)國(guó)史料上未見(jiàn)”者實(shí)在太多，正需要兼采漢代史家記述來(lái)彌補(bǔ)。從《史記·魏世家》記李克深得魏文侯信任的情況來(lái)看，《淮南子·泰族訓(xùn)》“李克竭股肱之力，領(lǐng)理百官，輯穆萬(wàn)民”的記載，與《漢書(shū)·藝文志》記李克“為魏文侯相”都是可信的。李克先為中山相，以后又為魏文侯相，是完全可能的。兩者并不互相排斥。

第二，楊先生強(qiáng)調(diào)“李悝是法家，而李克乃子夏弟子，是儒家”，顯系受到當(dāng)時(shí)過(guò)度夸大“儒法斗爭(zhēng)”之影響。其《戰(zhàn)國(guó)史》作于20世紀(jì)70年代后期，1980年出版。當(dāng)時(shí)學(xué)界對(duì)于儒、法兩家的認(rèn)識(shí)界限分明?！稇?zhàn)國(guó)史》難以像《先秦諸子系年》那樣揭示“法源于儒”的歷史事實(shí)，難以像《十批判書(shū)》那樣正視子夏門(mén)下政事弟子亦儒亦法的身份，可以理解。

第三，楊先生所引《韓非子·難二篇》李克言論，實(shí)不足以證明李克與李悝主張不同。李克“語(yǔ)言辨，聽(tīng)之說(shuō)，不度于義，謂之窕言。無(wú)山林澤谷之利而入多者，謂之窕貨”云云，是其任中山相時(shí)針對(duì)“苦陘令上計(jì)而入多”，向年輕的中山君所講，故有“子姑免矣”之語(yǔ)。上計(jì)，指戰(zhàn)國(guó)、秦、漢時(shí)期地方官進(jìn)京上計(jì)簿，報(bào)告本地當(dāng)年人民戶口、錢(qián)糧收入、盜賊、獄訟等事項(xiàng)，類(lèi)似當(dāng)今官員的年終述職；窕言，《文選》注引作“膠言”，《廣雅·釋詁》云：“膠，欺也。”《方言》云：“膠，詐也?！蓖跸壬髟唬骸榜?，本為空虛不充滿之言，引申之凡虛假不實(shí)者，通謂之窕；‘窕言者，虛言不可信以為實(shí)。下文‘窕貨者，虛貨不可恃以為富也。”由此可知，“苦陘令上計(jì)而入多”，即上報(bào)虛假不實(shí)的收入數(shù)字。這既是李克發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，也是韓非記李克言論之前陳述的事實(shí)。李克所謂“無(wú)山林澤谷之利而入多者，謂之窕貨”，是說(shuō)單純農(nóng)業(yè)種植收入是有限的（至今仍然是這樣），超過(guò)限度的上計(jì)收入數(shù)字，是虛假不可恃的“窕貨”；而不是說(shuō)“無(wú)山林澤谷之利”絕對(duì)不能多收入，亦更非反對(duì)通過(guò)“人事”以謀求“入多”。韓非于此對(duì)李克的問(wèn)難，顯系誤解。李克之語(yǔ)，只是就事實(shí)向中山君講述“君子不聽(tīng)窕言，不受窕貨”的道理，是在治理中山過(guò)程中輔導(dǎo)其君，盡其為臣而又為傅的職責(zé)。李克所講的道理，應(yīng)當(dāng)是君子為政——用人做到知人善任，理財(cái)做到量入為出的基本前提，并沒(méi)有什么錯(cuò)。《韓非子》《史記》都記翟璜曰：“臣薦李克而中山治?！笨梢?jiàn)李克治中山是十分成功而大獲好評(píng)的！李克及時(shí)發(fā)現(xiàn)苦陘縣令年終上計(jì)“入多”，說(shuō)明其精通地方政務(wù)，熟悉轄區(qū)各地經(jīng)濟(jì)條件，上計(jì)之前已對(duì)該縣農(nóng)業(yè)收入有一個(gè)基本估算，故能輔導(dǎo)中山君既“不聽(tīng)窕言”，又“不受窕貨”。這和《漢書(shū)·食貨志》記李悝“盡地力之教”，在對(duì)“地方百里”農(nóng)民收支進(jìn)行匡算的基礎(chǔ)上平抑糧價(jià)，避免發(fā)生“糴甚貴傷民，甚賤傷農(nóng)”的情況，以保持農(nóng)民生產(chǎn)積極性的做法，本是高度一致的。正因?yàn)槔羁司诶碡?cái)，既不聽(tīng)信虛報(bào)“入多”數(shù)字而加重賦斂，也不過(guò)高估計(jì)財(cái)力而重用虛報(bào)者，才能夠富民、足食進(jìn)而強(qiáng)兵，一旦發(fā)生災(zāi)荒饑饉也能有備無(wú)患，這才取得“中山治”的效果。所以，仔細(xì)審視此則材料，不僅不能證明李克、李悝不同，反而讓人更加相信李克即是李悝。

弄清楚悝、克本是一個(gè)人，其生平就比較清楚了：他早年學(xué)于子夏，出任中山相之前還曾經(jīng)任上地守，率軍與秦戰(zhàn)而互有勝負(fù)?！俄n非子》記載：

李悝為魏文侯上地之守，而欲人之善射也，乃下令曰：“人之有狐疑之訟者，令之射的，中之者勝，不中者負(fù)。”令下而人皆疾習(xí)射，日夜不休。及與秦人戰(zhàn)，大敗之，以人之善射也。

李悝與秦人戰(zhàn)，謂左和曰：“速上，右和已上矣?！庇竹Y而至右和曰：“左和已上矣?！弊笥液驮唬骸吧弦印！庇谑墙誀?zhēng)上。其明年與秦人戰(zhàn)，秦人襲之，至，幾奪其軍，此不信之患。

這說(shuō)明子夏設(shè)教，在其“哭子失明”前也像孔子一樣有武藝傳授，孔門(mén)再傳弟子仍然是文武兼?zhèn)涞摹＠羁藢W(xué)成出仕，由上地守、中山相，直至魏國(guó)相，其相中山是相魏國(guó)的準(zhǔn)備，治魏是治中山的擴(kuò)大。至于李克的歷史性政績(jī)，主要有兩項(xiàng)：一是“盡地力之教”以富民強(qiáng)國(guó)，二是撰次《法經(jīng)》以治國(guó)安民。對(duì)此以往論者多有論述，此不贅。