我國(guó)間接稅對(duì)城鄉(xiāng)居民收入分配的效應(yīng)分析

王德祥，趙　婷

(武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢　430072)

我國(guó)間接稅對(duì)城鄉(xiāng)居民收入分配的效應(yīng)分析

王德祥，趙婷

(武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢430072)

[摘要]根據(jù)間接稅的再分配原理建立模型，運(yùn)用廣義熵指數(shù)(MLD)和2002—2012年的數(shù)據(jù)測(cè)算了我國(guó)三種主要間接稅(增值稅、消費(fèi)稅、營(yíng)業(yè)稅)對(duì)城鄉(xiāng)居民收入分配的作用或效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行間接稅制對(duì)城鄉(xiāng)居民收入分配不具有正向調(diào)節(jié)功能，反而具有逆向調(diào)節(jié)作用：與稅前收入差距相比，稅后城鄉(xiāng)居民的收入差距增大；城鄉(xiāng)內(nèi)部收入差距的擴(kuò)大要大于城鄉(xiāng)之間收入差距的擴(kuò)大。從三種主要稅收各自的作用來(lái)看，增值稅的逆向調(diào)節(jié)作用顯得更突出一些，其次是消費(fèi)稅，最后是營(yíng)業(yè)稅；我國(guó)間接稅制之所以呈現(xiàn)逆向的分配調(diào)節(jié)效應(yīng)，主要是因?yàn)槿N主要間接稅的稅率設(shè)計(jì)不科學(xué)、基本生活品(服務(wù))和非基本生活品(服務(wù))的適用稅率沒有拉開檔距。

[關(guān)鍵詞]間接稅；城鄉(xiāng)收入差距；稅收制度；稅制結(jié)構(gòu)改革；稅制模式；流轉(zhuǎn)稅；稅收改革；收入分配效應(yīng)；收入再分配；稅制改革

一、 引言

改革開放以來(lái)，我國(guó)稅收制度進(jìn)行了兩次大的調(diào)整。一是20世紀(jì)80年代初到90年代初，為適應(yīng)多種經(jīng)濟(jì)形式和多種經(jīng)營(yíng)主體發(fā)展的新形勢(shì)，我國(guó)稅收制度不斷恢復(fù)、增加和補(bǔ)充，稅收由最初的9種擴(kuò)大到36種。1994年，為適應(yīng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，我國(guó)稅制又進(jìn)行了一次全面調(diào)整和改革，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)并、整合，稅種減少為23種；此后又進(jìn)行了一些稅種增、減的調(diào)整。不過(guò)，我國(guó)稅制結(jié)構(gòu)一直未曾改變，流轉(zhuǎn)稅或間接稅在全部稅收中長(zhǎng)期占主體地位，而且1994年稅制改革的一個(gè)重要內(nèi)容就是建立以增值稅為主、消費(fèi)稅和營(yíng)業(yè)稅為輔的新的流轉(zhuǎn)稅主體模式。

事實(shí)上，目前許多發(fā)展中國(guó)家都采取以間接稅為主體的稅制模式，這是因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家的居民收入水平一般比較低。當(dāng)然，實(shí)行間接稅主體模式所面臨的一個(gè)普遍問題是：稅收的再分配作用可能會(huì)比較弱。所以，許多發(fā)展中國(guó)家也力圖通過(guò)間接稅來(lái)進(jìn)行適度的再分配調(diào)節(jié)。而如何使間接稅發(fā)揮一定的分配調(diào)節(jié)功能？這似乎又是一個(gè)尚未很好解決的問題。從目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)的情況看，加強(qiáng)稅收的分配調(diào)節(jié)作用、縮小社會(huì)收入差距和支持經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整顯得十分必要和重要。而加強(qiáng)稅收的公平分配作用，最好的辦法當(dāng)然是調(diào)整稅制結(jié)構(gòu)模式、建立以直接稅為主體的稅制體系；不過(guò)，考慮到我國(guó)間接稅占主體地位、直接稅比重低的情況，期望在短期內(nèi)完成這一結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變是不現(xiàn)實(shí)的。因此，分析完善間接稅制、使間接稅具有一定的再分配功能可能更為實(shí)際，也更具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。目前應(yīng)當(dāng)客觀、系統(tǒng)地研究我國(guó)間接稅的收入調(diào)節(jié)作用和對(duì)社會(huì)消費(fèi)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響，在這個(gè)基礎(chǔ)上明確間接稅改革、完善的方向和方法，以配合和促進(jìn)我國(guó)稅制結(jié)構(gòu)的改革、轉(zhuǎn)變和完善。

二、 文獻(xiàn)綜述及理論分析

稅收除了籌集財(cái)政收入之外，還具有公平分配和經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)等作用，因此稅收歸宿或者稅收負(fù)擔(dān)的研究一直是核心話題之一。評(píng)價(jià)稅收收入在社會(huì)中不同人群中的分布情況就是評(píng)價(jià)稅制公平，即如何通過(guò)稅收來(lái)調(diào)節(jié)收入分配。而稅收調(diào)節(jié)不同人群間的收入差距，以達(dá)到實(shí)現(xiàn)收入分配的公平，可以從以下兩方面發(fā)揮作用：一是從收入的來(lái)源方面減少個(gè)人的可支配收入；二是從個(gè)人可支配收入的使用方面減少貨幣的實(shí)際購(gòu)買力。間接稅主要是通過(guò)后者來(lái)調(diào)節(jié)個(gè)人可支配的實(shí)際收入。以間接稅的主要構(gòu)成——增值稅、消費(fèi)稅和營(yíng)業(yè)稅等流轉(zhuǎn)稅為例：一方面，由于流轉(zhuǎn)稅的稅收負(fù)擔(dān)可以通過(guò)商品價(jià)格轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，因此，流轉(zhuǎn)稅降低了個(gè)人的購(gòu)買能力和收入水平；另一方面，流轉(zhuǎn)稅也可以用來(lái)調(diào)整個(gè)人消費(fèi)選擇，如政府通過(guò)對(duì)基本生活品不征稅或少征稅，對(duì)非基本生活品或奢侈品征稅或征重稅，引導(dǎo)消費(fèi)者的消費(fèi)選擇，從而可以在一定程度上縮小貧富差距。由此可見，間接稅對(duì)社會(huì)公平的影響分別是從個(gè)人收入水平再分配和消費(fèi)結(jié)構(gòu)兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)的，因此我們?cè)谥匾曋苯佣惖墓绞杖敕峙涔δ艿耐瑫r(shí)，也不能忽視間接稅對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的影響[1]。

從現(xiàn)有理論研究來(lái)看，間接稅的收入分配調(diào)節(jié)作用很小甚至可以說(shuō)是微不足道的，因?yàn)殚g接稅具有轉(zhuǎn)嫁特性，其稅負(fù)歸宿難以確定。Atkinson和Stiglitz在研究最優(yōu)稅制后曾指出：如果存在合理的所得稅，有差別的商品稅純屬畫蛇添足[2]。也就是說(shuō)，單從減少超額負(fù)擔(dān)或稅收扭曲、或者進(jìn)行分配調(diào)節(jié)來(lái)看，實(shí)行差別稅率的商品稅或間接稅是有作用的；而當(dāng)間接稅與所得稅共存時(shí)，間接稅的公平和效率作用就顯得太小。這雖然不是根本否定商品稅的作用，但提出了如何改進(jìn)和完善商品稅制、使商品稅的社會(huì)福利損失更小和分配調(diào)節(jié)作用更強(qiáng)的問題，這對(duì)許多以間接稅為主的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)顯然十分重要。其他學(xué)者，如Sah的理論分析也表明，商品稅或間接稅不可能有比較明顯的再分配作用[3]。

從國(guó)外學(xué)術(shù)界的研究來(lái)看，實(shí)證分析結(jié)論與理論結(jié)論并不一致。例如，Kakwani對(duì)澳大利亞、加拿大、美國(guó)和英國(guó)稅制的實(shí)證研究表明，所得稅具有較強(qiáng)的累進(jìn)性和收入調(diào)節(jié)功能，間接稅的累退性較強(qiáng)、對(duì)收入分配有逆調(diào)節(jié)作用[4]。Freebairn的研究發(fā)現(xiàn)，澳大利亞的中低收入階層承擔(dān)的間接稅負(fù)擔(dān)明顯高于高收入階層所承擔(dān)的間接稅稅負(fù)[5]。Kaplanoglou和Newbery運(yùn)用基尼系數(shù)、阿爾特金森指數(shù)和泰爾指數(shù)這三種不平等指標(biāo)評(píng)估了希臘稅制改革后的分配效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)以增值稅為主的間接稅加大了社會(huì)總體的收入不平等狀況[6]。與此相反，Rele的研究發(fā)現(xiàn)，荷蘭間接稅具有再分配的特性，在一定程度上對(duì)國(guó)民收入的重新分配起到了重要作用[7]。Saez通過(guò)理論模型的研究發(fā)現(xiàn)，在短期內(nèi)間接稅對(duì)收入分配能起到較大作用，但從長(zhǎng)期來(lái)看，只有直接稅才能更有效地促進(jìn)收入分配，這一結(jié)論在美國(guó)的財(cái)稅實(shí)踐中得到了印證[8]。Decoster和Longhrey運(yùn)用微觀模擬模型比較了OECD國(guó)家5個(gè)不同收入組的間接稅的福利效應(yīng)，認(rèn)為間接稅特別是增值稅相對(duì)于總的支出水平而言是累進(jìn)的，但其累進(jìn)程度低于直接稅[9]。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者也加強(qiáng)了間接稅的再分配效應(yīng)研究。劉怡和聶海峰利用廣東省城市家庭數(shù)據(jù)對(duì)間接稅的分配效應(yīng)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)低收入家庭的增值稅和消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)高于高收入家庭，而高收入家庭的營(yíng)業(yè)稅負(fù)擔(dān)高于低收入家庭[10]；他們通過(guò)Suits指數(shù)的分析再次發(fā)現(xiàn)，增值稅負(fù)擔(dān)累退，營(yíng)業(yè)稅負(fù)擔(dān)累進(jìn)，間接稅擴(kuò)大了收入分配差距，但近年來(lái)影響有所下降[11]。童錦治等研究表明，直接稅的正向調(diào)節(jié)作用被間接稅的逆向作用所抵消，最終使得我國(guó)稅制對(duì)城鎮(zhèn)居民的收入再分配效應(yīng)基本表現(xiàn)為微弱的逆向調(diào)節(jié)作用[12]。聶海峰和岳希明利用2007年全國(guó)城鄉(xiāng)家庭消費(fèi)和收入數(shù)據(jù)的研究卻發(fā)現(xiàn)，間接稅降低了城鄉(xiāng)居民的收入不平等，增加了城市、鄉(xiāng)村內(nèi)部的收入不平等[13]。黃桂蘭用1994—2012年的稅收數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行稅制不利于收入分配調(diào)節(jié)，其中，增值稅顯著擴(kuò)大了分配差距，而消費(fèi)稅不具有調(diào)節(jié)功能[14]。

國(guó)外對(duì)間接稅分配作用進(jìn)行實(shí)證研究的結(jié)論不同，可能是因?yàn)楦鲊?guó)商品(勞務(wù))消費(fèi)的結(jié)構(gòu)不同，稅制模式也存在很大差異。而國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)我國(guó)間接稅及其主要稅種的收入分配作用的研究結(jié)論不同，很可能是因?yàn)檠芯考僭O(shè)和實(shí)證方法不同，選取的時(shí)段和數(shù)據(jù)也不相同。此外，現(xiàn)有研究沒有討論我國(guó)間接稅及主要稅種具有或不具有再分配作用的原因問題，而這對(duì)我國(guó)間接稅的改革來(lái)說(shuō)可能更重要。

根據(jù)稅制改革的達(dá)爾頓原則，如果一項(xiàng)改革不改變?cè)械木用袷杖氲燃?jí)，而能使低收入階層的獲益(相對(duì)原有收入基礎(chǔ))比高收入階層更多，那么這一改革就是可取的。對(duì)商品稅來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的典型改革方法就是對(duì)低收入階層購(gòu)買最多的消費(fèi)品免稅，或?qū)Ω呤杖胝唠A層購(gòu)買最多的消費(fèi)品高稅(使其消費(fèi)者剩余減少)。進(jìn)一步推論：改革應(yīng)對(duì)低收入階層購(gòu)買較多的基本消費(fèi)品運(yùn)用較低稅率，或?qū)Ω呤杖胝唠A層購(gòu)買較多的非基本消費(fèi)品運(yùn)用較高稅率；在保證稅收收入基本不變的情況下，應(yīng)同時(shí)采用這兩種方法。由此反過(guò)來(lái)看，如果商品稅不能發(fā)揮分配調(diào)節(jié)作用，多半是基本消費(fèi)品和非基本消費(fèi)品的稅率檔距沒有充分拉開。

本文的目的就是根據(jù)達(dá)爾頓改革原則和拉開稅率檔距的思路建立理論與實(shí)證模型，結(jié)合廣義熵(MLD)指數(shù)分析我國(guó)現(xiàn)行間接稅制度和三種主要間接稅對(duì)城鄉(xiāng)間、城鄉(xiāng)內(nèi)部的收入分配格局的影響，并進(jìn)一步探討城鄉(xiāng)收入分配差距與間接稅稅率檔距的關(guān)系，以便為我國(guó)間接稅結(jié)構(gòu)體系和制度的改革、調(diào)整提供政策參考。

三、 理論模型與實(shí)證模型構(gòu)建

(一) 理論模型構(gòu)建

根據(jù)Jha和Sah的研究，拉開商品稅的稅率差距有助于加強(qiáng)間接稅的再分配功能[15]。沿著這一思路，出于簡(jiǎn)化分析和突出要點(diǎn)的考慮，我們建立2類人、2種商品的間接稅分配模型。

于是，征收商品稅或間接稅對(duì)于社會(huì)分配的作用，我們可以用r和p群體承擔(dān)的間接稅額占各自可支配收入比例的差來(lái)表示，為：

DF=Tr/yr-Tp/yp

(1)

經(jīng)計(jì)算可得：

(2)

由(2)可見，DF若大于0，說(shuō)明間接稅縮小了兩個(gè)群體的收入差距。

因而，在居民消費(fèi)非必需品的份額保持相對(duì)穩(wěn)定的前提下，非必需品與必需品的間接稅稅率成為影響收入分配調(diào)節(jié)作用的關(guān)鍵因素，如果一項(xiàng)間接稅(如增值稅)對(duì)必需品課稅相對(duì)非必需品課稅同樣多，導(dǎo)致必需品稅率過(guò)高甚至超過(guò)非必需品的稅率，那么間接稅逆向調(diào)節(jié)作用就會(huì)更突出，反之，則相反。

(二) 實(shí)證模型構(gòu)建

(3)

考慮到城鄉(xiāng)居民稅前收入差距對(duì)間接稅收入分配作用的影響，因此也把它加入到實(shí)證模型中，我們采用城鄉(xiāng)居民的稅后收入差距變化表示間接稅對(duì)于收入分配的影響作用，基于此，我們可以建立如下實(shí)證分析模型：

lny=a1+a2lnx1+a3lnx2+a3lnx3+ε

(4)

其中，y表示城鄉(xiāng)居民的稅后收入差距變化(即DF，y值可由MLD指數(shù)計(jì)算)；x1表示非必需品與必需品的稅率之比；x2表示農(nóng)村居民消費(fèi)非必需品的份額與城市居民消費(fèi)非必需品的份額之差；x3表示城市居民與農(nóng)村居民的稅前收入之比。ε代表誤差項(xiàng)。

(三) 測(cè)量和MLD指數(shù)

廣義熵指數(shù)是借用信息理論中熵的概念，常用于度量不平等的程度，其一般表達(dá)式為：

(5)

式中θ表示對(duì)不平等的厭惡程度，θ值越小，厭惡度越大(而當(dāng)θ值很大如θ=1時(shí)，GE指數(shù)就變?yōu)樘栔笖?shù)Theilindex)。取θ=0，GE指數(shù)便成為對(duì)數(shù)偏差均值指數(shù)(TheMeanLogDeviationIndex)，簡(jiǎn)稱MLD指數(shù)。即：

(6)

MLD指數(shù)的范圍為0～1，數(shù)值越大，就表示收入差距越大；反之，收入差距越小。該指數(shù)的優(yōu)點(diǎn)在于可以將總體收入差距分解為組內(nèi)、組間之和，而高一級(jí)層次的組內(nèi)MLD指數(shù)還可以進(jìn)一步分解為下一層次，從而為觀察和揭示組內(nèi)、組間收入差距各自具體地變動(dòng)方向和變動(dòng)幅度，以及各自在總收入差距中的貢獻(xiàn)率及其影響提供了方便。MLD指數(shù)的分解式為：

(7)

據(jù)此，DF的測(cè)算是由稅前后的廣義熵指數(shù)(MLD)計(jì)算得到的，因而其表達(dá)式為：

DF=MLD稅后-MLD稅前

(8)

四、 數(shù)據(jù)來(lái)源與處理

本文所需的數(shù)據(jù)均來(lái)自于歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)價(jià)格與城鎮(zhèn)居民家庭收支調(diào)查統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)城市(鎮(zhèn))生活與價(jià)格年鑒》(以下簡(jiǎn)稱為年鑒)。同時(shí)注意其統(tǒng)計(jì)口徑的變化在2002—2006年的數(shù)據(jù)具有一致性，2007—2012年的數(shù)據(jù)具有一致性。本文采用的是2002—2012年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，所以在分析數(shù)據(jù)時(shí)將會(huì)注意保持不同年份之間調(diào)查數(shù)據(jù)的一致性。

《年鑒》將城鎮(zhèn)居民家庭按可支配收入分為最低、低、中等偏下、中等、中等偏上、高收入和最高收入戶7個(gè)層次,各層次的人口比例分別為10%、10%、20%、20%、20%、10%、10%。將農(nóng)村家庭分為低、中低、中等、中高、高收入戶5個(gè)層次，各層次的人口比例均為20%。為了使數(shù)據(jù)一致和可比，我們將城鎮(zhèn)居民家庭中的最低和低收入戶合并、將高和最高收入戶合并，形成5個(gè)收入層次，每組人口都為20%。對(duì)于城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民的人均收入水平，稅前用“人均可支配收入”衡量,稅后用“人均可支配收入-所承擔(dān)的稅負(fù)”衡量?！赌觇b》將居民消費(fèi)支出分為八大類：食物，衣著，家庭設(shè)備、用品及服務(wù)，醫(yī)療保健，交通和通訊，娛樂、教育、文化服務(wù)，居住以及雜項(xiàng)商品。囿于農(nóng)村不同家庭的煙酒類消費(fèi)支出數(shù)據(jù)的限制，本文用城鎮(zhèn)居民5個(gè)階層的煙、酒在食物中的比例對(duì)應(yīng)作為農(nóng)村5個(gè)收入階層的比例，來(lái)計(jì)算農(nóng)村5個(gè)收入階層的煙、酒類的消費(fèi)支出。本文以法定稅率乘以稅基得到稅收，稅基是消費(fèi)者的應(yīng)稅消費(fèi)額。利用消費(fèi)數(shù)據(jù)來(lái)計(jì)算稅收時(shí)，假設(shè)消費(fèi)者行為不受稅收變化的影響，也假設(shè)稅務(wù)部門和企業(yè)一般遵守稅法，這種方法在歸宿分析和稅收負(fù)擔(dān)的差異性分析中是很常用的。因而使用法定稅率，可以確切評(píng)價(jià)稅收對(duì)城鄉(xiāng)收入分配的影響。本文確定的居民消費(fèi)性支出的間接稅稅率如表1所示。

①增值稅有一部分項(xiàng)目中的稅率為13%(低稅率)，本文將其統(tǒng)一為標(biāo)準(zhǔn)稅率17%。

②2009年以前，煙草類產(chǎn)品的消費(fèi)稅率有45%、30%兩檔，這里按35%統(tǒng)一計(jì)算；2009年以后，國(guó)家對(duì)煙草消費(fèi)稅進(jìn)行調(diào)整，其稅率有56%、36%、30%三檔，并在零售環(huán)節(jié)再按5%征稅，這里統(tǒng)一按45%計(jì)算，不考慮定額消費(fèi)稅。

③酒類采用糧食白酒的消費(fèi)稅稅率，不考慮酒類產(chǎn)品的定額消費(fèi)稅。

④家庭設(shè)備及服務(wù)類綜合項(xiàng)目采用17%的稅率，這是考慮到家庭服務(wù)比重一般家庭比較小，但有可能高估家庭服務(wù)多的富人家庭的消費(fèi)額。

⑤教育、文化、娛樂綜合項(xiàng)折中按5%的稅率計(jì)算，因?yàn)橐话闶杖氲娜私逃贾饕糠?3%)，而高收入者娛樂服務(wù)占少部分，這有可能低估富人的消費(fèi)額。

表1　我國(guó)居民消費(fèi)性支出適用稅率

Martinez-Vazquez認(rèn)為，在經(jīng)驗(yàn)分析中可以假定直接稅歸宿于生產(chǎn)要素的所有者，間接稅完全歸宿于消費(fèi)者[16]。本文遵從Martinez-Vazquez的觀點(diǎn)，假定由消費(fèi)者承擔(dān)間接稅負(fù)擔(dān)。本文所指間接稅包括增值稅、消費(fèi)稅和營(yíng)業(yè)稅，不考慮其他稅種。

本文先測(cè)算間接稅總體以及間接稅的主要稅種(增值稅、消費(fèi)稅和營(yíng)業(yè)稅)對(duì)城鄉(xiāng)間和城鄉(xiāng)內(nèi)部的收入分配效應(yīng)或作用，然后估計(jì)間接稅(涉及必需品與非必需品)稅率安排對(duì)城鄉(xiāng)間和城鄉(xiāng)內(nèi)部收入分配的影響情況。

五、 實(shí)證分析結(jié)果

(一) 間接稅總體及三種主要稅種的收入分配作用

1. 間接稅的總體調(diào)節(jié)作用

由圖1可知，農(nóng)村MLD指數(shù)的差異曲線在圖形的最上方，說(shuō)明間接稅對(duì)其影響最深，從縱向來(lái)看，農(nóng)村MLD指數(shù)差異曲線在波動(dòng)中呈長(zhǎng)期上升趨勢(shì)，除個(gè)別年份外，從2002年的0.01317一直上升到2012年的0.02489，其上升趨勢(shì)最明顯，其次是城鄉(xiāng)總體和城鄉(xiāng)內(nèi)部MLD指數(shù)的變動(dòng)趨勢(shì)?？傏厔?shì)都是上升的，但變化幅度是城鄉(xiāng)總體小于農(nóng)村，而城鄉(xiāng)內(nèi)部是小于城鄉(xiāng)總體，另注意到城鄉(xiāng)間MLD指數(shù)的變化幅度是小于城鄉(xiāng)內(nèi)部的。這表明間接稅擴(kuò)大了我國(guó)城鄉(xiāng)居民的收入差距，其對(duì)收入分配發(fā)揮著逆向調(diào)節(jié)作用，間接稅對(duì)城鄉(xiāng)內(nèi)部收入差距的擴(kuò)大程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于城鄉(xiāng)之間收入差距的擴(kuò)大，也就是說(shuō)間接稅造成城鄉(xiāng)內(nèi)部收入更加的不平等。我們將城鄉(xiāng)內(nèi)部的收入差距進(jìn)一步分解為城鎮(zhèn)和農(nóng)村發(fā)現(xiàn)，間接稅使農(nóng)村內(nèi)部收入差距擴(kuò)大是城鄉(xiāng)內(nèi)部差距擴(kuò)大的主要因素[17-18]。

故間接稅使居民的稅負(fù)加重，無(wú)論是城鄉(xiāng)內(nèi)還是城鄉(xiāng)間，收入分配都變得更加的不平等，但城鄉(xiāng)內(nèi)收入分配的不平等更嚴(yán)重，其主要原因來(lái)自于農(nóng)村內(nèi)部，并且差距擴(kuò)大基本上呈逐年上升的趨勢(shì)，這說(shuō)明農(nóng)村內(nèi)部低收入群體稅收負(fù)擔(dān)率最高，拉大了與高收入群體的差距，嚴(yán)重惡化了農(nóng)村內(nèi)部的收入分配狀況，造成社會(huì)的不公平。

①間接稅前后MLD指數(shù)的變化趨勢(shì)，是按照公式(8)計(jì)算出來(lái)的(城鄉(xiāng)總體、城鄉(xiāng)內(nèi)、城鄉(xiāng)間、城鎮(zhèn)、農(nóng)村承擔(dān)間接稅后MLD指數(shù)減去稅前的MLD指數(shù))，展現(xiàn)出來(lái)的是2002—2012年間接稅前后的收入差距值(即各年的DF值)連成的折線圖。同理，增值稅、消費(fèi)稅以及營(yíng)業(yè)稅前后MLD指數(shù)的變化趨勢(shì)也是這樣得到的。

圖1　間接稅前后MLD指數(shù)的變化趨勢(shì)①

2. 增值稅的分配效應(yīng)

由圖2可知，增值稅對(duì)城鄉(xiāng)收入分配的影響方向和走勢(shì)與間接稅的影響是一致的，只是數(shù)值的大小和變化幅度有些差異，這是因?yàn)樵鲋刀愂俏覈?guó)的第一大稅種，在間接稅中占據(jù)了絕大的比重?？梢姡涸鲋刀悢U(kuò)大了城鄉(xiāng)內(nèi)的收入差距，而農(nóng)村內(nèi)部差距的擴(kuò)大是主要原因(農(nóng)村MLD指數(shù)的差異曲線仍位于最上方，除個(gè)別年份外，從2002年0.01088一直增加到2012年的0.02095，其總趨勢(shì)是上升的，它變化的幅度是小于圖1的)。

增值稅導(dǎo)致了收入分配差距的擴(kuò)大，即低收入群體承擔(dān)的增值稅負(fù)擔(dān)要高于高收入群體所承擔(dān)的。大部分生活必需品都被征收增值稅(稅率為17%)(如：食物、衣著和居住等)，這些生活必需品對(duì)低收入群體是很重要的，由于農(nóng)村居民在低收入人群中的比重相對(duì)城市居民較大，致使增值稅對(duì)農(nóng)村收入分配的影響程度也最大。注意到在我們的分析中，沒有考慮增值稅的低稅率(13%)，由于低稅率的商品涉及種類比較少，主要集中于食品類，總體來(lái)說(shuō)，支出額是不大的，并且低稅率與基本稅率僅相差4%，影響不是特別大。

增值稅作為我國(guó)的主體稅種，其收入不平等效應(yīng)較強(qiáng)，因而對(duì)窮人消費(fèi)的商品要較多地使用13%的稅率(讓更多的必需品運(yùn)用低稅率)，對(duì)富人消費(fèi)的商品要多使用17%的稅率。在目前“營(yíng)改增”的推行中，增值稅的比重將進(jìn)一步提高，基本稅率為17%是造成我國(guó)增值稅稅負(fù)較重的主要原因，因此，政府可以考慮降低增值稅基本稅率(同時(shí)降低低稅率)，以減輕居民的增值稅稅負(fù)，縮小全社會(huì)的收入分配差距。

3. 消費(fèi)稅的分配效應(yīng)

從圖3可知，消費(fèi)稅仍擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入的差距(城鄉(xiāng)內(nèi)收入差距擴(kuò)大的幅度大于城鄉(xiāng)間的幅度，農(nóng)村收入差距的擴(kuò)大幅度大于城鎮(zhèn)內(nèi)的幅度)，對(duì)農(nóng)村的影響也最深，但其影響的力度不是很大(農(nóng)村MLD指數(shù)的差異曲線，除2009年外，基本上在0.00120～0.00160間波動(dòng)，其走勢(shì)相對(duì)平緩)，從縱向來(lái)看，其擴(kuò)大收入差距的速度基本呈下降趨勢(shì)，即使是農(nóng)村內(nèi)部也沒有表現(xiàn)出進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢(shì)。

圖3　消費(fèi)稅前后MLD指數(shù)的變化趨勢(shì)

消費(fèi)稅擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入分配差距，其累退程度是小于增值稅的。消費(fèi)稅是在對(duì)所有貨物普遍征收增值稅的基礎(chǔ)上，以煙、酒及酒精、化妝品、貴重首飾及珠寶玉石等特定消費(fèi)品為課稅對(duì)象的稅種，是政府對(duì)某些特定消費(fèi)品或消費(fèi)行為課征的一種稅，在籌集財(cái)政收入的同時(shí)還可以調(diào)節(jié)消費(fèi)導(dǎo)向。我們這里考慮的消費(fèi)稅只包括煙酒，并且這兩類商品在農(nóng)村的低收入人群中占更大的比例，消費(fèi)稅沒有起到預(yù)料的作用。由于數(shù)據(jù)的限制，本文沒有考慮化妝品、貴重首飾及珠寶玉石以及對(duì)交通工具和燃料的負(fù)擔(dān)，這些高收入人群消費(fèi)的比較多，如果考慮這些，消費(fèi)稅的累退程度會(huì)有所下降，可能會(huì)使收入分配差距有所縮小。

目前我國(guó)消費(fèi)稅征稅范圍仍存在一定問題，尤其是對(duì)已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ畋匦杵返幕瘖y品、普通香煙等征收消費(fèi)稅不但不利于社會(huì)公平，反而會(huì)擴(kuò)大居民收入分配差距。因此，政府可以考慮調(diào)整征稅范圍，提高高檔商品和奢侈品(比如高級(jí)香煙、高級(jí)化妝品)的稅率，適當(dāng)降低一般人消費(fèi)的涉稅商品(比如普通香煙)的稅。

4. 營(yíng)業(yè)稅的分配效應(yīng)

從圖4可知，營(yíng)業(yè)稅基本上縮小了城鄉(xiāng)收入的不平等，使城鄉(xiāng)間的收入分配狀況得到改善(歷年的MLD指數(shù)的差異都是負(fù)值)，而城鄉(xiāng)內(nèi)的收入差距稍微擴(kuò)大，進(jìn)一步地，承擔(dān)營(yíng)業(yè)稅后城鎮(zhèn)居民的收入差距縮小，而農(nóng)村居民的收入差距擴(kuò)大(農(nóng)村居民的收入差距從2002年0.00026至2010年的0.00056是在波動(dòng)中呈緩慢上升趨勢(shì)，注意到2011年和2012年，MLD指數(shù)的差異變化較大達(dá)到0.00122，這與消費(fèi)稅對(duì)農(nóng)村收入差距的影響差不多，說(shuō)明了營(yíng)業(yè)稅對(duì)農(nóng)村收入差距擴(kuò)大的影響在增強(qiáng))，但相比增值稅和消費(fèi)稅，其作用還比較小，不太顯著。

圖4　營(yíng)業(yè)稅前后MLD指數(shù)的變化趨勢(shì)

由于營(yíng)業(yè)稅基本是比例稅率，大部分服務(wù)的稅率為3%(如：醫(yī)療保健、交通通信類)，這對(duì)低收入人群來(lái)說(shuō)是基本的服務(wù)支出，不可避免的，并且城鎮(zhèn)居民的醫(yī)療保健等消費(fèi)項(xiàng)目部分可以報(bào)銷，社會(huì)保障更健全，即使對(duì)城鎮(zhèn)的低收入人群也有保障，而農(nóng)村居民享受不到健全的社會(huì)保障，農(nóng)村的低收入人群本身占據(jù)了更大的比重，這對(duì)他們的影響更大。因而營(yíng)業(yè)稅縮小了城鎮(zhèn)居民的收入不平等，同時(shí)也擴(kuò)大了農(nóng)村居民的收入不平等。在我們的分析中，對(duì)教育、文化、娛樂統(tǒng)一按5%來(lái)計(jì)算，而高檔娛樂場(chǎng)所的最高營(yíng)業(yè)稅率為20%，由于無(wú)法區(qū)分不同收入人群的稅率，有可能會(huì)低估了高收入人群的消費(fèi)額，因而營(yíng)業(yè)稅可能具有部分累進(jìn)的性質(zhì)，有縮小居民收入差距的作用。

結(jié)合增值稅的分析，可知營(yíng)業(yè)稅相比增值稅能部分地緩解城鄉(xiāng)收入分配差距問題，但營(yíng)業(yè)稅的存在會(huì)導(dǎo)致重復(fù)征稅問題，因此，“營(yíng)改增”是間接稅改革的方向。2014年6月1日起，電信業(yè)也被納入營(yíng)改增試點(diǎn)范圍(之前有“交通運(yùn)輸業(yè)和部分現(xiàn)代服務(wù)業(yè)”)，實(shí)行差異化稅率，在現(xiàn)行增值稅基礎(chǔ)上，新增了11%和6%兩檔低稅率，有助于平抑“營(yíng)改增”可能引起的稅負(fù)大幅上升、居民收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大的問題。同時(shí)政府應(yīng)調(diào)整現(xiàn)行營(yíng)業(yè)稅的稅率結(jié)構(gòu)，適當(dāng)降低基本公共服務(wù)(如：基礎(chǔ)教育、基本醫(yī)療)營(yíng)業(yè)稅的稅率，提高對(duì)富人征收的營(yíng)業(yè)稅的稅率(如：娛樂活動(dòng))，并加強(qiáng)對(duì)營(yíng)業(yè)稅的征收力度。

故從三種主要稅收各自的作用來(lái)看，增值稅的逆向調(diào)節(jié)作用最明顯、其次是消費(fèi)稅、最后是營(yíng)業(yè)稅，具體來(lái)說(shuō)：增值稅對(duì)擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距的作用呈上升趨勢(shì)，消費(fèi)稅對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響相對(duì)比較平緩，而營(yíng)業(yè)稅的影響沒有一致趨勢(shì)。進(jìn)一步看，增值稅和消費(fèi)稅擴(kuò)大了城鄉(xiāng)間和城、鄉(xiāng)內(nèi)部的收入差距(對(duì)農(nóng)村內(nèi)部的影響更大)，并且使城鄉(xiāng)內(nèi)部的收入差距擴(kuò)大幅度大于城鄉(xiāng)間的擴(kuò)大幅度；營(yíng)業(yè)稅則不同，它擴(kuò)大了城鄉(xiāng)內(nèi)部的收入差距(使農(nóng)村內(nèi)部的收入差距緩慢擴(kuò)大，使城鎮(zhèn)內(nèi)部的收入差距緩慢收縮)，卻縮小了城鄉(xiāng)間的收入差距。

(二) 回歸估計(jì)

運(yùn)用第三部分的實(shí)證模型，本文探究間接稅稅率(涉及必需品和非必需品)安排對(duì)城鄉(xiāng)收入分配差距的影響效果。結(jié)合我國(guó)的情況，本文假定對(duì)必需品運(yùn)用增值稅的基本稅率t1，對(duì)非必需品在運(yùn)用增值稅的基本稅率上，再運(yùn)用消費(fèi)稅率t2(t1

表2　數(shù)據(jù)回歸結(jié)果

注：*、**、***分別表示在0．1、0．05和0．01水平上顯著；括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)差；

這里我們進(jìn)行了三次回歸估計(jì)，主要區(qū)別在于我們將城鄉(xiāng)總體、城鄉(xiāng)內(nèi)、城鄉(xiāng)間DF(即稅后收入差距變化，也就是稅前后MLD差異值)分別作為因變量y放入回歸模型進(jìn)行估計(jì)。使用混合OLS，結(jié)果見表2。

由表2可看出：非必需品與必需品稅率之比x1與居民收入分配差異值y是負(fù)相關(guān)關(guān)系，x2、x3與y是正相關(guān)關(guān)系。若x1增大，即消費(fèi)稅稅率t2變大或增值稅稅率t1變小(非必需品的稅率增加或必需品的稅率減小)③，這樣可以拉開必需品和非必需品的稅率檔距(即對(duì)非必需品適用高稅率，必需品適用低稅率)，從而降低居民間的收入差距，有利于分配調(diào)節(jié)。同樣，x2、x3對(duì)y的影響也說(shuō)明，若對(duì)于非必需品，農(nóng)村居民的消費(fèi)份額減少或城市居民消費(fèi)份額增加(x2減少)以及城鄉(xiāng)的人均可支配收入(稅前收入)差距縮小(x3減少)，都能起到緩解收入差距擴(kuò)大趨勢(shì)的作用。

表3　不同方法回歸結(jié)果

注：*、**、***分別表示在0．1、0．05和0．01水平上顯著；括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)差。

②對(duì)于煙類和酒類這兩種商品而言，農(nóng)村居民的消費(fèi)預(yù)算份額均大于城市居民的預(yù)算份額，因此在模型中要保證x2>0(x2表示為農(nóng)村居民消費(fèi)非必需品的份額減去城市居民消費(fèi)非必需品的份額)。

③?x1/?t1=-t2/t12<0，?x1/?t2=1/t1>0。

(三) 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)上述結(jié)論的穩(wěn)定性，本文選用不同的回歸方法對(duì)之前設(shè)定模型進(jìn)行回歸檢驗(yàn)(見表3)，發(fā)現(xiàn)無(wú)論采用固定效應(yīng)模型還是隨機(jī)效應(yīng)模型，非必需品與必需品稅率之比x1與居民收入分配差異值y的負(fù)相關(guān)關(guān)系依舊成立。

綜上所述，我國(guó)現(xiàn)行間接稅制擴(kuò)大了城鄉(xiāng)居民收入差距(總體、城鄉(xiāng)內(nèi)、城鄉(xiāng)間)，城鄉(xiāng)內(nèi)的收入差距擴(kuò)大的幅度(這主要源于農(nóng)村內(nèi)部收入差距的惡化)要大于城鄉(xiāng)間的幅度，而其主要原因是間接稅的稅率設(shè)計(jì)不科學(xué)。故通過(guò)調(diào)整各稅率，拉開基本生活品(服務(wù))和非基本生活品(服務(wù))的適用稅率檔距，可以使城鄉(xiāng)內(nèi)部收入差距減少的幅度大于城鄉(xiāng)間的減少幅度，能起到降低收入差距的作用。具體而言，對(duì)于增值稅，政府必須對(duì)窮人消費(fèi)的商品較多地使用低稅率，對(duì)富人消費(fèi)的商品要多使用基本稅率，并進(jìn)一步降低基本稅率和低稅率，拉開稅率檔距；對(duì)于消費(fèi)稅，完善其征稅范圍，提高高檔商品和奢侈品(比如高級(jí)香煙)的稅率，適當(dāng)降低一般人消費(fèi)的涉稅商品(比如普通香煙)的稅；對(duì)于營(yíng)業(yè)稅，適當(dāng)降低基本公共服務(wù)(如基礎(chǔ)教育、基本醫(yī)療)稅率，提高對(duì)富人征收營(yíng)業(yè)稅的稅率(如娛樂活動(dòng))。

六、 結(jié)論及政策建議

本文根據(jù)達(dá)爾頓改革原則和拉開稅率檔距的思路建立理論與實(shí)證模型，結(jié)合廣義熵(MLD)指數(shù)分析了我國(guó)三種主要間接稅——增值稅、消費(fèi)稅、營(yíng)業(yè)稅對(duì)城鄉(xiāng)間、城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村內(nèi)部的收入分配的作用或效應(yīng)，并探究了間接稅稅率原因。研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行間接稅制不具有公平分配效應(yīng)，即具有逆向調(diào)節(jié)作用：與稅前收入差距相比，稅后城鄉(xiāng)居民的收入差距增大。間接稅使城鄉(xiāng)內(nèi)和城鄉(xiāng)間的收入分配變得更不公平，城鄉(xiāng)內(nèi)收入差距擴(kuò)大的幅度要大于城鄉(xiāng)間的幅度，而農(nóng)村內(nèi)部的收入差距惡化是其主要原因。增值稅、消費(fèi)稅和營(yíng)業(yè)稅對(duì)城鄉(xiāng)收入分配的影響是，增值稅拉大收入差距的作用最明顯、其次是消費(fèi)稅、然后是營(yíng)業(yè)稅(值得注意的是：增值稅、消費(fèi)稅、營(yíng)業(yè)稅都使農(nóng)村居民的收入分配惡化，而且差距擴(kuò)大的趨勢(shì)基本上是逐年上升的)。本文通過(guò)回歸估計(jì)探究了間接稅稅率安排對(duì)城鄉(xiāng)間和城鄉(xiāng)內(nèi)部收入分配的影響情況發(fā)現(xiàn)，拉開基本生活品(服務(wù))和非基本生活品(服務(wù))的適用稅率檔距，可以調(diào)節(jié)收入差距擴(kuò)大的趨勢(shì)。根據(jù)結(jié)論，本文提出以下建議。

第一，政府充分重視間接稅對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的逆向調(diào)節(jié)作用，特別是增值稅和消費(fèi)稅的逆向調(diào)節(jié)作用。為了抑制間接稅的逆向效應(yīng)，政府應(yīng)考慮降低增值稅的基本稅率和低稅率，拉開稅率檔距，尤其在營(yíng)改增的背景下更應(yīng)重視增值稅的公平分配作用；同時(shí)要進(jìn)一步調(diào)整消費(fèi)稅的稅目，在消費(fèi)稅的稅目方面推陳出新(調(diào)整完善其征稅范圍)，調(diào)整各個(gè)稅目的稅率，盡量拉開基本生活品(服務(wù))和非基本生活品(服務(wù))的稅率檔距，以到達(dá)對(duì)屬于基本生活品(服務(wù))不應(yīng)該征收或少征消費(fèi)稅的效果；對(duì)于營(yíng)業(yè)稅，應(yīng)適當(dāng)降低基本公共服務(wù)(如基礎(chǔ)教育、基本醫(yī)療)稅率，提高對(duì)富人征收的營(yíng)業(yè)稅的稅率(如娛樂活動(dòng))。

第二，政府逐步改善稅制結(jié)構(gòu)，逐步降低間接稅在稅收中的比重、不斷提高直接稅的比重，使稅制結(jié)構(gòu)過(guò)渡到間接稅與直接稅并立的“雙主體”模式，最終轉(zhuǎn)向以直接稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)模式，充分發(fā)揮稅收制度的公平分配作用，建立良好的稅收再分配機(jī)制。

第三，政府應(yīng)充分認(rèn)識(shí)稅收調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)收入分配的局限性，加快其他調(diào)節(jié)機(jī)制的建設(shè)、加大支出調(diào)節(jié)和服務(wù)支持的力度，如加大農(nóng)村社會(huì)保障支出、農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼支出、農(nóng)村發(fā)展支出調(diào)節(jié)的力度，完善和加強(qiáng)農(nóng)村公共服務(wù)供應(yīng)機(jī)制等。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊楊，杜劍，束磊．我國(guó)間接稅與收入分配公平關(guān)系的實(shí)證分析[J]．稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2012(5)：66-72．

[2]Atkinson A B, Stiglitz J E. The design of tax structure: direct versus indirect taxation[J]. Journal of Public Economics,1976,6(1-2):55-75.

[3]Sah R K. How Much Redistribution is Possible Through Commodity Taxes?[J].Journal of Public Economics,1983,20(1):89-101.

[4]Kakwani N C. Measurement of Tax Progressivity:An Intemational Comparison[J].Econoimic Journal,1977,87(345):71-80.

[5]Freebairn J.Options and Prospects for Taxation Reform[J].The Economic Record,1997,73(223):373-386.

[6]Kaplanoglou G,Newbery D M. Redistributive Impact of Indirect Tax Reforms: Greece, 1988—2002[J].Fiscal Studies,2004,25(2):225-247.

[7]Rele H T. Measuring the lifetime redistribution achieved by dutch taxation,cash transfer and non-cash benefits programs[J].Review of Income and Wealth,2007,53(2):335-362.

[8]Saez E.Direct or indirect tax instruments for redistribution: short-run versus Long-Run[J].Journal of Public Economics,2004,88(3-4):503-518.

[9]Decoster A, Loughrey J, Donoghlie C. Incidence and welfare effects of indirect taxes[DB/OL]. http://www.Umdcipe.org,2009.

[10]劉怡，聶海峰．間接稅負(fù)擔(dān)對(duì)收入分配的影響分析[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2004(5)：22-30．

[11]劉怡，聶海峰．增值稅和營(yíng)業(yè)稅對(duì)收入分配的不同影響研究[J]．財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2009(6)：63-68．

[12]童錦治，周竺竺，李星．我國(guó)城鎮(zhèn)居民稅收的收入再分配效應(yīng)變動(dòng)及原因探析[J]．財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2011(6):31-37．

[13]聶海峰，岳希明．間接稅歸宿對(duì)城鄉(xiāng)居民收入分配影響研究[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2012(10)：287-312．

[14]黃桂蘭．稅收制度調(diào)節(jié)收入分配差距的效果研究:基于中國(guó)數(shù)據(jù)的理論與經(jīng)驗(yàn)[J]．稅收經(jīng)濟(jì)研究，2013(6)：77-87．

[15]Jha R. Modern public economics[M]. UK: Routledge,1998.

[16]Martinez-Vazquez J. The impact of budgets on the poor: tax and expenditure benefit incidence analysis[R]. The World Bank,2008.

[17]何太明,王懷明,黃中生.“營(yíng)業(yè)稅改革”對(duì)服務(wù)業(yè)稅負(fù)的影響——基于投入產(chǎn)出表的分析[J].南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2013(5):35-42.

[18]張玲,朱婷婷.稅收征管、企業(yè)避稅與企業(yè)投資效率[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2015(2):83-92.

[責(zé)任編輯：楊志輝]

The Effect Analysis of Indirect Taxation on Income Distribution in Urban and Rural China

WANG Dexiang, ZHAO Ting

(School of Economics and Management, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

Abstract:According to indirect tax redistribution principle, and using the generalized entropy (MLD) index and data from the year 2002 to 2012 in China, we respectively build a model and measure the role or effect of three major indirect tax (including VAT, consumption tax, business tax) adjusting income distributions in urban and rural China. It is found that the current indirect tax system has an unfair adjustment role, namely reverse distribution effect. Compared with the pre-tax income gap, after-tax income gap of urban and rural residents increases; the expansion of income gap within urban and rural areas (mainly resulting from the widening of rural income gap) is much higher than between areas. When considering three major tax influence on income distribution, we conclude that the effect of VAT widening income gap is much obvious, followed by consumption tax, and finally the effect of business tax is the weakest of the three. The reverse adjustment role of indirect tax system mainly results from that the design of tax rates is not scientific. In detail, tax rate span between basic goods (services) and non-basic goods (services) doesn’t appropriately expand.

Key Words:indirect tax; urban and rural income gap; tax system; tax structure reform; tax mode; income distribution; tax reform; income distribution effect; income redistribution; tax system reform

[收稿日期]2015-08-31

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(08BJY107)；武漢大學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目

[作者簡(jiǎn)介]王德祥(1957—)，男，湖北鐘祥人，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，從事財(cái)稅理論與制度、地方財(cái)政等研究；趙婷(1988—)，女，湖北孝感人，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院碩士研究生，從事財(cái)稅理論與制度、地方財(cái)政等研究。

[中圖分類號(hào)]F810

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1004-4833(2016)02-0100-11