試論保證期間的性質(zhì)

仲夏

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶　401120)

試論保證期間的性質(zhì)

仲夏

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120)

摘要：保證期間是保證人能夠容忍債權(quán)人不及時行使權(quán)利的最長期限，該期限一旦經(jīng)過且債權(quán)人未以法定方式行使權(quán)利的，保證人免除擔(dān)保責(zé)任。保證期間是一種特殊的除斥期間，準(zhǔn)用訴訟時效中斷的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：保證期間；除斥期間；訴訟時效

一、引言

關(guān)于保證期間的性質(zhì)，理論界爭議頗大，然保證期間性質(zhì)之界定決定著保證期間能否中斷以及保證期間和保證債務(wù)訴訟時效之間銜接與適用的問題，進(jìn)而會影響到保證人和債權(quán)人的利益問題，因此，保證期間的性質(zhì)界定不容忽視，應(yīng)當(dāng)加以審慎分析。

二、理論界對保證期間性質(zhì)的認(rèn)識主要存在以下幾種觀點

(一)訴訟時效期間說。支持該說的學(xué)者認(rèn)為，首先，保證期間和訴訟時效都適用于請求權(quán)；其次，《擔(dān)保法》第25條第2款規(guī)定了保證期間屬于可變期間，這與訴訟時效有著同樣的性質(zhì)。再者，從期間的起算點看，訴訟時效從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時有權(quán)向人民法院提起訴訟請求保護(hù)，具體到合同關(guān)系中，則是從債務(wù)人履行期屆滿不履行合同時起算。而保證期間的起算若當(dāng)事人無特殊預(yù)定之時，也當(dāng)是從債務(wù)履行期屆滿之日起算。因此，保證期間應(yīng)當(dāng)屬于訴訟時效較妥。

(二)除斥期間說。支持該說的理由是，其一，根據(jù)《擔(dān)保法》第25條和第26條之規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人不依法行使權(quán)利的，保證人免除保證責(zé)任。保證期間屆滿消滅的是實體權(quán)利，而非勝訴權(quán)；其二，《擔(dān)保法解釋》第31條明確規(guī)定了保證期間不因任何事由發(fā)生中止、中斷和延長，這也符合除斥期間的特點。其三，在司法實踐中，法院也往往認(rèn)定保證期間為除斥期間。

(三)新類型期間說。支持該期間的學(xué)者認(rèn)為，將保證期間要么歸屬于除斥期間，要么歸屬于訴訟時效的觀點，在大前提上犯了錯誤，因為訴訟時效和除斥期間未能窮盡所有的期間形態(tài)。保證期間就是兩者之外的獨立的期間形態(tài)，其性質(zhì)就是一種特殊的權(quán)力行使期間或者責(zé)任免除期間。

三、本文觀點

筆者認(rèn)為，保證期間原則上屬于除斥期間，但又有其特殊性，即保證期間可以準(zhǔn)用訴訟時效中斷之規(guī)定。

(一)訴訟時效說不可取。保證期間非訴訟時效主要在于兩點：其一保證期間首先是約定期間，沒有約定才適用法定期間，而訴訟時效是嚴(yán)格的法定期間，不允許當(dāng)事人協(xié)商更改；其二，保證期間屆滿消滅的是實體權(quán)利，而訴訟時效消滅的只是勝訴權(quán)，權(quán)利人的實體權(quán)利并未消滅。

(二)將保證期間定性為新類型期間沒有必要，如果能將保證期間納入現(xiàn)行法律關(guān)于期間的制度構(gòu)造之下，既能保證法律體系的統(tǒng)一，又能為實踐中認(rèn)定保證期間的性質(zhì)提供現(xiàn)行法的依據(jù)，當(dāng)為上選。

(三)保證期間應(yīng)為除斥期間。

除斥期間雖然一般為法定期間，但現(xiàn)行法上并非沒有例外。《合同法》95條規(guī)定，“法律規(guī)定或當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅?！苯獬龣?quán)的行使期間雖為除斥期間，期間屆滿不行使解除權(quán)的發(fā)生解除權(quán)消滅的結(jié)果，但是解除權(quán)的行使期間卻可由當(dāng)事人雙方約定。

其次，除斥期間也并非只能適用于形成權(quán)，其他權(quán)利如占有回復(fù)請求權(quán)，雖適用一年的除斥期間，但其性質(zhì)卻為請求權(quán)。

最后，關(guān)于除斥期間是不變期間，不能中止、中斷和延長，而保證期間卻因《擔(dān)保法》25條的規(guī)定可以發(fā)生中斷的效果，這一點確實對否定保證期間為除斥期間頗為有力。就我國現(xiàn)行法律體系而言，對保證期間能否中斷共有兩條規(guī)定，一是《擔(dān)保法》第25條第2款規(guī)定的一般保證可因債權(quán)人起訴或申請仲裁而中斷；二是《擔(dān)保法解釋》規(guī)定的保證期間不因任何事由發(fā)生中斷的法律后果。就《擔(dān)保法解釋》第31條而言，其似乎確實可以作為支撐保證期間為除斥期間的理由，但《擔(dān)保法解釋》第31條明顯與《擔(dān)保法》第25條第2款相矛盾，其合法合憲性備受學(xué)者所質(zhì)疑?！稉?dān)保法》為全國人大常委會所制定，屬于基本法律之外的其他法律，而《擔(dān)保法解釋》是最高人民法院適用《擔(dān)保法》解決審判實踐中出現(xiàn)的疑難或模糊問題而制定的，屬于司法解釋，其效力明顯低于《擔(dān)保法》。司法解釋是法院在適用法律解決糾紛時，對于審判實踐中出現(xiàn)的疑難問題或者法律規(guī)定的模糊之處加以解釋，使之明確清晰，進(jìn)而方便各級法院更好地依照法律解決糾紛。司法解釋本應(yīng)循著其所要解釋的法律之本意進(jìn)行解釋，使之明確并具有可操作性，一者其不能違背法律本意進(jìn)行反對解釋，二者其不能背離解釋之功效而導(dǎo)致審判實踐混亂，無章可循。因此，可以說《擔(dān)保法解釋》第31條是有重大缺陷的，希望能在以后的法律修改中加以完善。既然《擔(dān)保法解釋》不能為保證期間作為除斥期間提供支撐，那么我們回過頭來看《擔(dān)保法》第25條第2款對保證期間的規(guī)定，試圖從不同角度出發(fā)，通過解釋來使之成為除斥期間之基礎(chǔ)?！稉?dān)保法》第25條第2款對于一般保證沒有直接規(guī)定保證期間中斷，而是規(guī)定“保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定”。從中斷來看，訴訟時效中斷的事由包括權(quán)利人對義務(wù)人提起訴訟，提出要求或者義務(wù)人同意履行義務(wù)。而保證期間的中斷則是債權(quán)人對債務(wù)人提起訴訟或申請仲裁這一種情況，顯然，訴訟時效的中斷與保證期間的中斷有所區(qū)別。因此，所謂“保證期間適用訴訟時效的規(guī)定”，實質(zhì)上是指保證期間的中斷準(zhǔn)用訴訟時效中斷的規(guī)定，是為了權(quán)衡債權(quán)人和保證人雙方利益而作出的規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為保證期間原則上屬于除斥期間，但準(zhǔn)用訴訟時效關(guān)于債權(quán)人起訴或仲裁導(dǎo)致訴訟時效中斷之規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧曾甲：《中日擔(dān)保制度比較研究》，法律出版社1999年版，第125頁。

[2]奚曉明：《論保證期間與訴訟時效》，載《中國法學(xué)》，2001年第6期。

[3]“中信實業(yè)銀行訴北京市工房地產(chǎn)開發(fā)總公司保證合同糾紛案”，載《中華人民共和國最高人民法院公報》，2002年第4期。

[4]孔祥?。骸侗ＷC期間再探討》，載《法學(xué)》，2001年第7期。

[5]甄增水：《解釋論視野下保證期間制度的反思與重構(gòu)》，載《法商研究》，第2010年第5期。

[6]李明發(fā)：《關(guān)于保證期間的幾個問題——兼評《擔(dān)保法解釋》關(guān)于保證期間之若干規(guī)定》，載《政法論壇》，2003年第1期。

中圖分類號:D92

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-864X(2016)06-0111-01

作者簡介：仲夏(1993.08-)，男，漢族，四川廣元，西南政法大學(xué)，碩士研究生，民商法。