關(guān)于車輛“碰瓷”行為的定性研究

張兆

(西北政法大學,陜西 西安　710063)

關(guān)于車輛“碰瓷”行為的定性研究

張兆

(西北政法大學,陜西 西安710063)

摘要：司法實踐中，“碰瓷”案件類型多樣，但我國法律并未對其做出明確的規(guī)定，所以對該行為的定性研究就顯得尤為重要。本文從一個具體的案例出發(fā)，對分歧意見進行分析，最終認為車輛“碰瓷”構(gòu)成以危險方法危害公共罪和敲詐勒索罪的想象競合。

關(guān)鍵詞：碰瓷行為；詐騙罪；敲詐勒索罪；以危險方法危害公共罪

一、問題的提出

案情介紹

2013年9月17日14時許，被告人劉某駕駛車輛從甲市上高速路，被告人范某的車尾隨在劉某的車后，車上載有郭某、黃某。劉某與范某按照之前約定，劉某駕駛車輛緩慢行駛在超車道，范某緊隨其后緩慢行駛在行車道，兩輛車之間有一定的距離以方便他人超車。三個小時后，被害人張某從超車道行駛至行車道準備超越范某，這時范某的車故意刮蹭張某車輛的尾部。之后兩車靠邊停下，范某和車上的郭某、黃某等人索要5000元作為賠償。被害人張某見對方人多勢眾，認為有敲詐勒索的目的，因此并沒有下車且讓妻子打電話報警。范某等人則前后夾擊，企圖讓被害人停車。如此“高速逐車”11公里后，在高速公路出口被高速交警攔下。

二、爭議焦點

本文主要針對車輛“碰瓷”行為的定性進行研究。有關(guān)該起車輛“碰瓷”，司法實踐中對其定性有不同的觀點：

觀點一認為該行為構(gòu)成詐騙罪；

觀點二認為構(gòu)成敲詐勒索罪；

觀點三認為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

基于上述不同的觀點，因此本文著重對行為的性質(zhì)問題進行研究，以下就是研究的具體內(nèi)容。

(一)車輛“碰瓷”行為性質(zhì)的確定。

上文以案例的形式對車輛“碰瓷”行為進行了介紹，但“碰瓷”行為并非在現(xiàn)代才出現(xiàn)，它起源于清朝，是對古玩業(yè)的不法商人利用過往路人不小心打碎蓄意擺放在路中央的“瑕疵”瓷器，并以此進行訛詐的行為的描述。而隨著人類文明的演進，“碰瓷”行為并未消除，反而因社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展而被賦予了新的內(nèi)容，進而影響到人們正常的生活秩序。實踐中的“碰瓷”行為類型繁多，有人碰車，車碰車以及利用寵物“碰瓷”等新型的“碰瓷”方式，本文主要研究車碰車這一“碰瓷”方式。車輛“碰瓷”的主體主要是車輛的駕駛?cè)藛T。實踐中“碰瓷”者一般駕駛二手車上路尋找目標，一旦確定目標則趁被害人不注意剮蹭被害人駕駛的車輛以此達到自己的目的。本文就著重對車輛“碰瓷”類案件的定性問題進行研究。

(二)車輛“碰瓷”行為的界定。

刑法上講，犯罪的最本質(zhì)特征就是具有嚴重的社會危害性，這放到對“碰瓷”行為的研究中同樣適用?！芭龃伞毙袨榫哂袊乐氐纳鐣：π?，也由于它的頻發(fā)已經(jīng)引起了法律界的重視，所以出現(xiàn)了一系列有關(guān)“碰瓷”類案件的研究。

學者們普遍認為“碰瓷”是以非法占有為目的而故意為之的行為，從而排除了過失實施的可能性。但筆者認為以上界定仍有不足之處：

第一種觀點認為“碰瓷”有兩種方式，即以蓄意制造事故的方式使自己的財產(chǎn)或人身權(quán)益受損或使被害人產(chǎn)生“碰瓷者”財產(chǎn)或人身受損的假象，最終達到訛詐、騙取受害人財產(chǎn)的目的。不足之處就在于，該觀點中提到“訛詐、騙取財物的行為”，它并沒有窮盡“碰瓷者”非法取財?shù)姆绞?，事實上也沒辦法窮盡，因此這樣表述也不太合理。

第二種觀點并未提到實施“碰瓷”行為的方式，而是通過對“碰瓷”行為造成的結(jié)果，即“真實或虛假的財產(chǎn)損害或人身損害”進行描述，且觀點中只提到了“讓人誤以為是對方當事人致?lián)p的假象”，并未提到受害人看出該起事故是場騙局的情形。

第三種觀點同樣采取了對“碰瓷”行為造成的結(jié)果進行描述的方式，采用了“誤導”的字眼，這與“誤以為”的意思大致相同，有第二種觀點中存在的問題。觀點中還提到“向?qū)Ψ疆斒氯怂魅「叱鰧嶋H損害的賠償費用”，雖然“碰瓷”分子制造事故的動機是從獲取的賠償中獲得差額，但一些犯罪分子由于心虛或者怕索要過高引起對方當事人懷疑，一般索要與實際損害相當?shù)馁r償費用。在司法實踐中，有很大一部分“碰瓷者”所得的非法利益是高于實際損害的，但也有一些不法分子在一次事故中獲得與實際損害相當甚至于低于實際損害的案件，他們并非得不償失，只是通過多次“碰瓷”來牟取暴利，因此這里也有不合理之處。

“碰瓷”案件發(fā)生頻率越來越高，種類也趨于多樣化?？偨Y(jié)以上學者關(guān)于“碰瓷”行為界定的觀點之后，筆者認為：車輛“碰瓷”，是指行為人故意通過駕駛車輛造成自身真實或者虛假的財產(chǎn)、人身或其他損害而從被害人處獲得不正當利益的行為。

(三)具體認定。

筆者認為該行為構(gòu)成以危險方法危害公共罪和敲詐勒索罪的想象競合，最終構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，理由如下：

首先該行為侵犯了公共安全，就案例而言，范某在被害人張某變道時故意刮蹭其車輛尾部，且在被害人張某駕車前行后，范某等人也駕車追趕，并打電話通知在前方等待的劉某阻截，這一系列的行為已經(jīng)侵害了公共安全。由于行為發(fā)生在高速路上，車輛眾多，車速快，一旦出現(xiàn)意外，將會造成嚴重危害不特定或多數(shù)人的人身或財產(chǎn)安全的后果，這極易釀成重大的交通事故，雖然交通事故并未發(fā)生，但是已經(jīng)具備了發(fā)生交通事故的風險，足以危害不特定或多數(shù)人的人身安全或財產(chǎn)安全；其次該行為運用的方法符合以危險方法危害公共罪中的“其他方法”，案例中，范某等在高速公路上對受害人進行剮蹭和圍追堵截，其行為足以造成不特定或多數(shù)人的傷亡或重大公私財產(chǎn)的損失，所以符合 “其他方法”；最后范某等人雖然認識到了自己的行為有造成危害公共安全的可能性卻放任其發(fā)展，主觀上是間接故意，客觀上實施了駕車“碰瓷”的行為，嚴重危害了公共安全，符合以危險方法危害公共罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成以危險方法危害公共罪。

由于案例中被告人還威脅被害人讓其交5000元的“賠償費”，目的是威脅被害人使其財產(chǎn)轉(zhuǎn)移為自己占有。因此該行為最終構(gòu)成以危險方法危害公共罪和敲詐勒索罪的想象競合。

參考文獻：

[1]陳磊.“碰瓷”行為的定性分析[D].湖南：湖南師范大學，2014.5.

[2]樊鳳林、周其華、陳興良.《中國新刑法理論研究》(1997年版)[M].北京：北京人民法院出版社，第440頁.

中圖分類號:D924.3

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X(2016)06-0092-01

作者簡介：張兆(1992.1-)，女，漢族，山西陽泉人，西北政法大學法律與教育碩士學院2015級碩士研究生，研究方向：刑法。