《四庫(kù)全書(shū)總目提要補(bǔ)正》的輯錄成就

陶 ?（淮北師范大學(xué) 歷史與社會(huì)學(xué)院，安徽 淮北 235000）

?

《四庫(kù)全書(shū)總目提要補(bǔ)正》的輯錄成就

陶 ?
（淮北師范大學(xué) 歷史與社會(huì)學(xué)院，安徽 淮北 235000）

摘 要：乾隆時(shí)期所修《四庫(kù)全書(shū)總目》為一時(shí)士人所推重，然“千慮一失”，《總目》難免有訛誤、疏漏之處，為補(bǔ)缺憾，胡玉縉耗數(shù)十寒載輯錄成《補(bǔ)正》一書(shū)，不論是從史料輯錄數(shù)量、價(jià)值，還是體例編排特點(diǎn)來(lái)看，都具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：《四庫(kù)全書(shū)總目》；補(bǔ)正；輯錄；成就

古往今來(lái)，學(xué)術(shù)愈發(fā)達(dá)，各種書(shū)籍著述愈是繁多，學(xué)術(shù)淵深，研究更是不易，正所謂“經(jīng)書(shū)易得，良師難求”，而“目錄學(xué)者，將群書(shū)部次甲乙，條別異同，推闡大義，疏通倫類，將以辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，欲人即類求書(shū)，因書(shū)究學(xué)之專門學(xué)術(shù)也”[1]。目錄學(xué)可以說(shuō)是為初學(xué)者指明學(xué)問(wèn)門徑的良師益友。

目錄之書(shū)有三類：“一曰部類之后有小序，書(shū)名之下有解題；二曰有小序而無(wú)解題者；三曰小序解題并無(wú)，只著書(shū)名?！盵2,p2]這三者體制雖然有異，但是功用則是相同的，即利用目錄考辨學(xué)術(shù)。其中就解題類別而言，又可將其分為敘錄體目錄、傳錄體目錄和輯錄體目錄。所謂輯錄體是指“目錄編撰人不撰寫(xiě)提要，而是廣泛搜集、抄集原書(shū)序跋、史傳、筆記和其他的相關(guān)資料，對(duì)書(shū)目介紹、評(píng)價(jià)，以起提要作用，以輯錄的方式客觀保持了書(shū)目原有的序跋和相關(guān)資料”[3]。就輯錄體目錄體制，余嘉錫言道“考訂之文，尤重證據(jù)，是故博引繁稱，旁通曲證，往往文累其氣，意晦其言。讀者乍觀淺嘗，不能得其端緒。與其錄入篇內(nèi)，不如載之簡(jiǎn)端，既易成誦，又便行文。體制之善，無(wú)間然矣”[2,p76]?？梢钥闯鲇嗉五a對(duì)輯錄體類目錄有著很高的評(píng)價(jià)。

我國(guó)現(xiàn)存“古籍”粗略估算有15萬(wàn)種左右[4]，然而從古至今，我歷代先賢著述之書(shū)遠(yuǎn)非此數(shù)可比，馬端臨稱“漢、隋、唐、宋之史，俱有藝文志，然《漢志》所載之書(shū)，以《隋志》考之，十已亡其六七，以《宋志》考之，隋、唐亦復(fù)如是”[5]。曹溶也曾言“自宋以來(lái)，書(shū)目十有余種，按實(shí)求之，其書(shū)十不四五”[6]?？梢?jiàn)古書(shū)亡佚之驚人，而輯錄體的一大價(jià)值就是輯錄材料來(lái)源的史料后來(lái)雖然亡佚了，但是輯錄體目錄所輯錄的大量材料中還或多或少的保留了該書(shū)的一些資料，能夠使我們來(lái)考察此書(shū)的部分原貌，故而輯錄體目錄在文獻(xiàn)保存和輯佚方面較其他目錄有著與眾不同的價(jià)值和功用。

《補(bǔ)正》即是民國(guó)時(shí)期輯錄體目錄著作的杰出代表，對(duì)其研究，既可以使我們對(duì)《補(bǔ)正》本身的學(xué)術(shù)價(jià)值有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)，同時(shí)通過(guò)我們的研究，也可以梳理出一些較為希見(jiàn)的史料。梁?jiǎn)⒊浴扒迦逅鲋嬝聵I(yè)甚辛苦，此成績(jī)可供此后專家研究資料者不少，然畢竟一抄書(shū)匠能事耳”[7]。但是認(rèn)真研究《補(bǔ)正》，然后可知此絕僅非一“抄書(shū)匠”所能為也。

一、輯錄文獻(xiàn)的種類

《補(bǔ)正》在訂補(bǔ)過(guò)程中，輯錄了大量可以對(duì)提要進(jìn)行補(bǔ)闕、辨誤的材料。據(jù)筆者初步統(tǒng)計(jì)，被引書(shū)籍的數(shù)量達(dá)五百多種之多，其中有經(jīng)解、經(jīng)考、史傳、目錄、文集、詩(shī)集、讀書(shū)札記、日記、藏書(shū)志、藏書(shū)題跋等各種書(shū)籍，其涉及范圍之廣，時(shí)間跨度之長(zhǎng)，古今罕見(jiàn)。這些都是胡玉縉經(jīng)年累月，不辭寒暑裒輯而成的。而且引書(shū)數(shù)目更高達(dá)2 889次之多，各部引書(shū)數(shù)目大致如表1所示。

表1 《補(bǔ)正》引用書(shū)目次數(shù)統(tǒng)計(jì)表

由表1可以看出，史部類引書(shū)最多，其次是子部類和集部類，經(jīng)部類最少，一方面可以輔證提要于史部和子部疏漏之處為數(shù)最多，而經(jīng)部疏漏最少，另一方面也可以印證，之所以出現(xiàn)這種情況，是與當(dāng)時(shí)士人本身的知識(shí)結(jié)構(gòu)分不開(kāi)的，即非常重視經(jīng)學(xué)，甚至對(duì)一些重要的經(jīng)學(xué)著作可謂是“倒背如流”，但是對(duì)其他一些與科舉無(wú)關(guān)的學(xué)術(shù)著作就不甚關(guān)注和了解了。故而對(duì)史部和子部類著作出現(xiàn)評(píng)價(jià)不精辟、不到位的情況也是必然的了。再者《補(bǔ)正》引用最多的還屬清朝人的藏書(shū)題跋、藏書(shū)目錄、文集和札記著作。其中在《補(bǔ)正》一書(shū)中被陸續(xù)引用達(dá)二十次以上的書(shū)目詳見(jiàn)表2。

通過(guò)對(duì)表2的數(shù)據(jù)分析可以看出，這22種書(shū)目基本上為私人藏書(shū)目錄和文集，其所引次數(shù)占總引書(shū)次數(shù)的65％左右，其中《皕宋樓藏書(shū)志》所引次數(shù)為7％，《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》所引次數(shù)為10％，《善本書(shū)室藏書(shū)志》所引次數(shù)為9.9％，《儀顧堂跋》《儀顧堂續(xù)跋》所引次數(shù)為10.7％，僅這五種私人藏書(shū)目錄就占所引書(shū)目次數(shù)的37.6％。從征引度這一數(shù)據(jù)上來(lái)看，一方面可以看出這幾部私家目錄書(shū)籍著錄書(shū)目是何等豐富，可見(jiàn)晚清時(shí)期私家藏書(shū)風(fēng)氣的盛況，從中也可錯(cuò)略窺見(jiàn)晚清私家目錄類書(shū)籍體例的大概。

二、輯錄文獻(xiàn)的價(jià)值

《補(bǔ)正》輯錄文獻(xiàn)的價(jià)值是從兩個(gè)方面來(lái)講的，一方面是相對(duì)于《總目》而言，補(bǔ)正輯錄材料近3 000條，從作者姓名、年齡、籍貫、仕履、書(shū)名、卷數(shù)、版本、內(nèi)容和學(xué)術(shù)源流等眾多方面對(duì)《總目》進(jìn)行輯補(bǔ)和辨證，這些集眾家之長(zhǎng)的考證，尤其是將以錢大昕、王鳴盛為代表的考據(jù)大家的相關(guān)考證，與《總目》一一對(duì)應(yīng)，匯輯一處，很大程度上彌補(bǔ)了總目的缺憾。同時(shí)這些散落各處的文獻(xiàn)資料，本來(lái)很難有人問(wèn)津，而且更難以與《總目》產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，例如《晏子春秋》條，《總目》言：“柳宗元以為墨子之徒有齊人者為之，其旨多尚兼愛(ài)，非厚葬久喪者，又往往言墨子聞其道而稱之?！薄皠t嬰之學(xué)實(shí)出于墨”胡玉縉則引用譚廷獻(xiàn)《復(fù)堂日記》云：“《晏子春秋》宜從《漢志》入儒家，柳子厚之言不足依據(jù)?！盵8,p488]經(jīng)此匯輯，不被士人重視的日記類著述，無(wú)論其價(jià)值高低，便與《總目》產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)，因《總目》之地位，這些匯輯的相關(guān)材料也“水漲船高”，也漸漸步入史家關(guān)注的視野，于此，既極大的豐富了“四庫(kù)總目學(xué)”的內(nèi)涵，其本身也被重新賦予了獨(dú)特的學(xué)術(shù)價(jià)值。

表2 《補(bǔ)正》引用書(shū)目次數(shù)20次以上統(tǒng)計(jì)表

另一方面，其匯輯的許多資料也具有相當(dāng)高的史料和學(xué)術(shù)價(jià)值，我們今日看似簡(jiǎn)單易得的書(shū)籍，在當(dāng)時(shí)卻是非常難得的。一是因?yàn)楫?dāng)時(shí)印刷技術(shù)不如今日發(fā)達(dá)，印刷數(shù)量有限，或者其書(shū)為日記、筆記等私人稿件，不曾刊刻流布過(guò)，再者古人得書(shū)不易，每有秘籍珍本入手，便視若拱璧，從此深藏秘室，非但自己這一代不肯示于外人，更有甚者如唐代藏書(shū)家杜暹在每本書(shū)末題曰“清俸寫(xiě)來(lái)手自校，子孫讀之知圣道，鬻及借人為不孝”[9]。不僅自己不愿將書(shū)示人，而且還上升到倫理高度告誡子孫不可將書(shū)借賣，否則視為不孝?！堆a(bǔ)正》雖然所輯錄的文獻(xiàn)雖然稱不上“吉光片羽，彌足珍貴”，但是從史料不易得的角度來(lái)看，尤其是從那些私人筆記不易得的角度來(lái)看，《補(bǔ)正》所精心輯錄的大量資料，如周壽昌《思益堂日札》[8,p1113]、光聰諧《有不為齋隨筆》[8,p1126]和黃氏三《儆居集讀果堂集》[8,p1521]等，都具有相當(dāng)高的價(jià)值。

三、輯錄編排的特點(diǎn)

《補(bǔ)正》所輯錄的大量材料，不僅為后人辨證《總目》提供了豐富的材料和有效的途徑，而且《補(bǔ)正》在材料的處理上也是別具匠心，頗為精審。

（一）詳注出處

首先表現(xiàn)在凡是所引材料必定詳注出處，一般都是以“某某跋云”“某某序云”“某某書(shū)云”的形式出現(xiàn)，例如“陸氏《儀顧堂題跋》有粵雅堂刻偽《箓竹堂書(shū)目》跋云”[8,p695]、“張金吾《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》嘉慶庚辰書(shū)序云”[8,pp687]、“邵懿辰《半嚴(yán)廬日記》云”[8,p749]雖然不及現(xiàn)代學(xué)術(shù)論文標(biāo)注出處之嚴(yán)格規(guī)范，但已與前人不注出處的做法形成截然不同的對(duì)比，可以看出胡玉縉“無(wú)征不信”的文獻(xiàn)學(xué)思想，其次也給讀者提供了檢索的方便。而且還進(jìn)一步指出此書(shū)何種版本現(xiàn)為何人所藏有，一般以“某人有影宋本”“某人有覆宋本”等形式出現(xiàn)，例如“瞿氏目錄有影宋本”“劉世珩有覆宋本”[8,p718]?？梢?jiàn)《補(bǔ)正》對(duì)版本的輯錄也有清楚的界定。

（二）細(xì)致?？?/p>

《補(bǔ)正》對(duì)所引材料進(jìn)行了認(rèn)真細(xì)致的?？?，如果只是隨意引用，不加校對(duì)，只會(huì)以訛傳訛，無(wú)法發(fā)揮輯錄體目錄的功用。其校勘主要分兩種方式，第一種是直接將引用材料中有訛誤的地方修改成正確的，然后再通過(guò)案語(yǔ)作具體說(shuō)明。例如在《孟子雜記四卷》條，胡玉縉在文中引用李慈銘《祥琴室日記》“分系源、邑里、名字、孟母、孟妻、嗣胄、授業(yè)七篇，生卒、補(bǔ)傳、稽書(shū)、準(zhǔn)時(shí)、揆禮、征事、逸文、校引、方言、辨名、字同、字脫、斷句、注異、評(píng)辭二十三目。”并在案語(yǔ)中說(shuō)道“李記孟母、孟妻作母妻，二十三作十三，今正”[8,p229]。第二種則是不直接修改原文，而是通過(guò)案語(yǔ)對(duì)有訛誤的部分進(jìn)行說(shuō)明。例如《正史類一》條，引用李慈銘《桃華圣解龕日記》“宋書(shū)全出學(xué)士南昌萬(wàn)承蒼手，南齊書(shū)全出知州華亭王祖庚手，彼二人者，無(wú)論其學(xué)與識(shí)視沈、蕭霄壤，即文章亦不中作奴仆?！比缓蠛窨N在引文后直接用案語(yǔ)指出“沈、蕭當(dāng)作沈、齊”[8,p320]。

（三）開(kāi)列書(shū)目

胡玉縉還經(jīng)常開(kāi)列書(shū)目，為讀者的深入研究提供線索和指明方向。

有的是對(duì)作者作進(jìn)一步介紹的，例如《三余集四卷》補(bǔ)正案語(yǔ)云“次山字季岑，洪州分寧人，庭堅(jiān)族子也。宣和元年，試國(guó)學(xué)第一，以庭堅(jiān)名在禁錮，復(fù)抑置第四，歷官提點(diǎn)荊湖南路刑獄，施主管亳州明道宮，陸氏儀顧堂題跋引《危太樸集》，所言事跡甚詳”[8,p1315]。為讀者指出閱讀《儀顧堂題跋》可以進(jìn)一步詳細(xì)的了解作者的生平事跡。

有的是對(duì)相關(guān)的辨證詳情并未列出，而是開(kāi)列書(shū)目，供讀者自己選擇，例如《吳地記一卷后集一卷》補(bǔ)正案語(yǔ)云“長(zhǎng)洲縣建自唐萬(wàn)歲通天中，非貞觀七年，常熟縣，梁以毗陵改置，非貞觀九年，詳總集類鄭虎臣《吳都文萃》下”[8,p615]。關(guān)于《吳都文萃》是如何考證，這些細(xì)節(jié)對(duì)整個(gè)補(bǔ)正都無(wú)關(guān)緊要，于是胡玉縉只是開(kāi)列出書(shū)目，一方面可以避免大量材料累積后的冗長(zhǎng)覆沓，不可卒讀，另一方面，是否進(jìn)一步查詢，可以讓讀者自行抉擇。

還有一種是為讀者的進(jìn)一步研究開(kāi)列參考書(shū)目的，提供各種觀點(diǎn)，例如《香祖筆記》補(bǔ)正案語(yǔ)云“郝懿行《囇書(shū)堂外集》，有駁《漁洋三議篇》，蓋議卷五論宋予祠之制，卷十一論宋仕官卒葬終身不歸其鄉(xiāng)，及閥閱名家不以再嫁為恥三事，雖亦有見(jiàn)，要以王語(yǔ)為正，茲不錄”[8,p1012]。一方面指出哪里還有相關(guān)研究成果，同時(shí)還對(duì)其價(jià)值作了一番評(píng)價(jià)，提出了自己的看法，以供后學(xué)參考。

（四）精心考訂

胡玉縉所輯錄的材料并不是隨意羅列的，而是經(jīng)過(guò)精心的組織編排，而且還進(jìn)一步對(duì)所引材料的正確性進(jìn)行細(xì)致的考辨，使許多看似單獨(dú)的個(gè)體形成一個(gè)邏輯嚴(yán)密，前后連貫，證據(jù)充足的整體?，F(xiàn)以《湘山野錄三卷續(xù)錄一卷》條為例試加說(shuō)明。

胡玉縉首先輯錄《總目》原文“文獻(xiàn)統(tǒng)考引晁公武讀書(shū)志以為吳僧，今案讀書(shū)志實(shí)無(wú)吳字，通考誤也。續(xù)錄中太宗即位一條，李燾引入長(zhǎng)編，啟千古之論端，程敏政《宋紀(jì)受終考》詆之尤力，然觀其始末，并無(wú)指斥逆節(jié)之事，特后人誤會(huì)其詞致生疑竇，是非作者本意，未可為是書(shū)病也”。

接著，輯錄各家之言進(jìn)行條辨補(bǔ)闕。瞿氏目錄有宋刻元鈔本云：“宋刻不題名，仁宗以前御諱有闕筆，余皆不缺，元鈔續(xù)錄，題‘吳僧文瑩如晦編’下卷都尉李和文公，注云‘犯御名?！负臀拿褊?，勖為神宗嫌名，知亦從北宋本出。以毛氏津逮秘書(shū)本相校，舛訛甚多，其中卷末‘真宗欲擇臣僚’條，‘伴虜使射弓時(shí)雙’下脫去‘備者惟陳康肅公堯咨可焉，陳方以詞職進(jìn)用’十六字，遂至不可讀矣?！盵8,p1098]玉縉案：六為八誤。吳氏拜經(jīng)樓藏書(shū)題跋記云：“《宋紀(jì)受終考》三卷，程敏政著，其辨太祖、太宗傳禪之誤，以歐陽(yáng)諸公正史為據(jù)，而疑《湘山野錄》之未實(shí)。《讀書(shū)敏求記》野錄條下，謂‘成化間尹直等奉敕編纂《宋元通鑒》，辨宋太祖、太宗傳禪之誤，蓋自李燾刪潤(rùn)《湘山野錄》啟之’，并載野錄謂‘太祖、太宗對(duì)飲燭影下，時(shí)見(jiàn)太宗有不可勝之狀’，而燾該“不可勝”為“遜避”，太祖戳雪，顧太宗曰：“好做好做”，而燾改戳雪為戳地，好做為好為之，又加大聲二字，雖不免有畫(huà)蛇添足之病?！藭?shū)辨之曰：‘太宗留宿禁內(nèi)，此亦謬誤，太祖既不豫，寧復(fù)自登閣，且至殿庭戳雪乎？’其說(shuō)更為明快?！崩畲茹戃鲗W(xué)齋日記壬集下六四云“所記皆宋初及仁宗以前事，雖多關(guān)國(guó)故，非盡小說(shuō)，而多傳聞失實(shí)不足取信，取續(xù)錄中記太祖‘燭影斧聲’事，本涉語(yǔ)怪，以彰道士之神異，全出無(wú)稽，不足辨也?！碧兆趦x輟耕錄十五云：“能改齋漫錄：唐陽(yáng)郇伯作妓人出家詩(shī)云云，湘山野錄乃謂陳彭年作，此不考之過(guò)也。”[8,p1098]

很顯然補(bǔ)正并不同意總目認(rèn)為“通考誤”的說(shuō)法，因此從瞿氏目錄中輯錄出吳僧犯“犯御名”，導(dǎo)致讀書(shū)志中無(wú)“吳”字的情況，而且補(bǔ)正還進(jìn)一步指出瞿氏目錄的錯(cuò)誤，將“八誤為六”，可見(jiàn)補(bǔ)正對(duì)輯錄之材料也是經(jīng)過(guò)用心考辨的，并不是簡(jiǎn)單的抄錄。然后又輯錄吳氏拜經(jīng)樓藏書(shū)題跋記對(duì)太宗、太宗受禪之事的產(chǎn)生和演變做出了詳細(xì)的說(shuō)明，又輯錄李慈銘荀學(xué)齋日記對(duì)此書(shū)的評(píng)價(jià)，最后又輯錄陶宗儀輟耕錄有關(guān)此書(shū)又一作者的說(shuō)法。從中可以看出補(bǔ)正輯錄材料之多，但又是經(jīng)過(guò)精心取舍，對(duì)總目既有辨誤又有補(bǔ)闕，整個(gè)過(guò)程可為水到渠成，沒(méi)有絲毫的繁冗。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，《四庫(kù)全書(shū)總目提要補(bǔ)正》因《四庫(kù)全書(shū)總目》的疏漏、訛誤而作，在輯錄材料補(bǔ)正《總目》方面，具有獨(dú)特的價(jià)值和功效，成為“四庫(kù)總目學(xué)”的重要組成部分，是我們研究《總目》難以缺失的參考資料。同時(shí)《補(bǔ)正》又因其輯錄材料之多，范圍之廣，體例編排獨(dú)具特色等方面的價(jià)值，“輯錄體目錄學(xué)”的研究中也占據(jù)者舉足輕重的地位。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 姚名達(dá).目錄學(xué)[M].上海:商務(wù)印書(shū)館,1934:9.

[2] 余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微[M].昆明:巴蜀書(shū)社,1991.

[3] 曹金發(fā).輯錄體目錄史論[M].合肥:黃山書(shū)社,2012:22.

[4] 曹之.中國(guó)古籍版本學(xué)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2007:6.

[5] 馬端臨.文獻(xiàn)通考(序)[M].北京:中華書(shū)局,1986.

[6] 曹溶.流通古書(shū)約[M].北京:中華書(shū)局,1991.

[7] 梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京:東方出版中心,1996: 330.

[8] 胡玉縉.四庫(kù)全書(shū)總目提要補(bǔ)正[M].王欣夫,輯.上海:上海書(shū)店出版社,1998.

[9] 陳耀文.天中記[M].揚(yáng)州:廣陵書(shū)社,2007:1067.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：郭萬(wàn)青）

On the Compiling Achievement of Sikuquanshuzongmu’s Summary Supplement

TAO Yan
(Department of History, Huaibei Normal University, Huaibei 235000, China)

Abstract:Sikuquanshuzongmu’s summary complement, written in Qianlong Period, was highly appreciated by scholars. But unavoidably ZongMu has many mistakes because of carelessness. In order to making up for the deficiency, Hu Yu-jing spent dozens of years writing the supplement. The supplement has great academic value in its number, value and the characteristics of style.

Key Words:Sikuquanshuzongmu; supplement; compile; achievement

中圖分類號(hào)：K29

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-9115(2016)03-0018-04

DOI：10.3969/j.issn.1009-9115.2016.03.006

收稿日期：2015-10-27

作者簡(jiǎn)介：陶?（1989-），男，安徽馬鞍山人，碩士研究生，研究方向?yàn)闅v史文獻(xiàn)學(xué)。