基于語料庫的中國學(xué)生英語動詞少用現(xiàn)象研究

張小林,張　韞,任雪花

(1.電子科技大學(xué) 成都學(xué)院文理系，四川 成都 611731；2.西南石油大學(xué) 外國語學(xué)院，四川 成都 610500)

基于語料庫的中國學(xué)生英語動詞少用現(xiàn)象研究

張小林1,張韞2,任雪花1

(1.電子科技大學(xué) 成都學(xué)院文理系，四川 成都 611731；2.西南石油大學(xué) 外國語學(xué)院，四川 成都 610500)

摘要：通過對比CLEC和LOCNESS語料庫中的動詞，發(fā)現(xiàn)represent, argue, involve, allow等英美本族語學(xué)生寫作中的高頻動詞被中國學(xué)生明顯少用。結(jié)合詞匯能力發(fā)展的四維模式，從詞匯知識的廣度、深度、精確度以及自動化程度探討了造成這些動詞少用的原因，為二語詞匯教學(xué)提出建議。

關(guān)鍵詞：語料庫；動詞少用；詞匯能力

寫作作為一種語言輸出形式，涉及到詞匯、語法規(guī)則的具體結(jié)合，是衡量語言應(yīng)用能力的一項重要指標(biāo)。而對詞匯的靈活應(yīng)用直接決定了寫作的質(zhì)量。由此可見，詞匯能力對于語言運用具有重要的意義。在眾多詞匯中，占20%的動詞又是最為重要的一類，因為其使用涉及到人稱、時態(tài)、語態(tài)及搭配等方面的問題。

目前國內(nèi)關(guān)于學(xué)生寫作中動詞的研究主要集中在中國學(xué)生英語寫作中動詞使用的錯誤分析，包括搭配的誤用，時態(tài)、語態(tài)和人稱的誤用等(熊杰、蔣瑜秀[1],鄭珂、李道柏[2],金香花[3],白艷玲[4],劉娟[5],郭春環(huán)[6]等)。同時，將中國學(xué)生的作文與本族語學(xué)生作文中的動詞使用進(jìn)行對比也是一個熱點。王立非、張巖[7]運用語料庫方法對比研究了中國大學(xué)生英語議論文中高頻動詞的使用特點。程曉堂、裘晶[8]比較了中國非英語專業(yè)學(xué)生與英語本族語學(xué)生情態(tài)動詞使用的差異，并考察了不同水平英語學(xué)習(xí)者在這方面的異同。陳建林[9]、黃沭云[10]對比研究了中外大學(xué)生議論文寫作中引述動詞的使用。吳軍莉[11]對比分析了英語本族語者與外語學(xué)習(xí)者寫作中動詞的模式。耿雯雯[12]研究了中國英語學(xué)習(xí)者、不同水平學(xué)習(xí)者在英語寫作中對虛化動詞的使用是否存在差異及其原因。另外，一些研究者也討論了學(xué)生寫作中動詞超用的現(xiàn)象。張淑靜[13]對英語專業(yè)學(xué)生make的超用情況進(jìn)行了調(diào)查；鄧耀臣[14]通過研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)習(xí)者信心不足，害怕出錯，往往回避難以掌握的動詞，重復(fù)使用make, get等虛化動詞。臧佳[15]通過對動詞learn的名詞搭配進(jìn)行研究，分析了中國英語學(xué)習(xí)者動詞超用原因。梁茂成[16]通過考察大學(xué)生筆語中的情態(tài)序列，發(fā)現(xiàn)教材中較早涉及的情態(tài)動詞如can, may, will, should等被過度使用，而較晚出現(xiàn)的委婉情態(tài)動詞would和could則很少使用。

一些動詞的少用現(xiàn)象也值得關(guān)注，但目前對其進(jìn)行專門系統(tǒng)研究的文獻(xiàn)很少，只有一些零星的觀點散見于相關(guān)文獻(xiàn)中。Sinclair[17]指出許多學(xué)習(xí)者都盡量回避使用某些動詞，從而可能造成這些動詞過少使用的傾向。王立非、張巖[7]對中美學(xué)生的作文進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)在運用二語進(jìn)行寫作過程中，學(xué)習(xí)者通常會使用自己熟悉且有把握的動詞, 盡量避免使用自己不太了解的動詞。Sinclair、王立非等的研究僅對動詞的少用現(xiàn)象有所提及，并未結(jié)合理論對這一現(xiàn)象進(jìn)行系統(tǒng)地解釋分析。于小莉、謝玉[18]以contribute為例，通過將中國大學(xué)生寫作語料庫(WECCL)與Brown語料庫及LOB語料庫進(jìn)行對比，從使用頻率、義項選擇及使用和語義韻特征三方面研究了中國大學(xué)生對該動詞的少用現(xiàn)象。并從母語遷移、有限的語言輸入和字面翻譯三個方面討論了少用的原因。于小莉和謝玉的動詞少用研究比較全面系統(tǒng)，但僅統(tǒng)計和分析了contribute一個詞，并未對語料庫中的所有高頻動詞進(jìn)行觀察和統(tǒng)計，具有一定的局限性。本文將基于CLEC和LOCNESS語料庫，對中國學(xué)生與英美本族語學(xué)生寫作中的高頻動詞進(jìn)行全面地對比分析，找出其中少用最突出的動詞，并結(jié)合理論深入探究其原因。

一研究設(shè)計

(一)研究問題

通過對中國學(xué)生作文與英語本族語使用者的作文進(jìn)行對比，本文將探討以下三個方面的問題。

1．與本族語使用者相比，中國學(xué)生的作文哪些高頻動詞被明顯地少用了？

2．造成這些少用的原因是什么？

3．對外語教學(xué)有何啟示？

(二)語料來源

本研究所用語料庫為CLEC (Chinese Learner English Corpus) 中國學(xué)習(xí)者英語語料庫，參照語料庫為LOCNESS ( The Louvain Corpus of Native English Essay) 魯汶英語本族語作文語料庫。CLEC是我國第一部中國學(xué)習(xí)者英語語料庫，由我國著名應(yīng)用語言學(xué)家桂詩春、楊惠中教授領(lǐng)銜編著。該語料庫包括國內(nèi)中學(xué)生、大學(xué)英語四級和六級、英語專業(yè)低年級和高年級學(xué)生在內(nèi)的一百多萬詞的書面英語語料庫。LOCNESS為比利時 Louvain 大學(xué) Sylviane Granger 教授主持建設(shè)的英語本族語作文語料庫，語料庫收集了英美本族語大學(xué)生英語議論文共300多篇。

(三)數(shù)據(jù)統(tǒng)計

為了避免由于某個作文主題需要而造成的某些特定動詞的頻數(shù)差異，本研究只統(tǒng)計少用現(xiàn)象最突出的高頻動詞。本研究將本族語作文語料庫中百萬詞頻在200詞以上的動詞歸類為高頻動詞，并將中國學(xué)生作文中少用率超過200%的動詞看作少用現(xiàn)象突出的詞。

二結(jié)果與討論

將參照語料庫LOCNESS中高頻動詞的百萬詞詞頻與CLEC對應(yīng)動詞詞頻相對比，我們統(tǒng)計出了中國學(xué)生作文中少用率超過200%的動詞(見表一)。

表一　CLEC中少用率超過200%的動詞

從表一可以看出，本族語者在作文中使用的15個高頻動詞被中國學(xué)生所忽視，使用頻率相對較低。尤其是represent, argue, involve, allow這四個詞，少用率超過了1000%。為什么會出現(xiàn)這樣的情況呢？下面我們將從詞匯能力發(fā)展的角度進(jìn)行探討。

張文忠、吳旭東[19]在Cronback[20]、Meara[21]、Read[22]、Henriksen[23]等人的基礎(chǔ)上，提出了詞匯能力發(fā)展的彼此相連，又有區(qū)別的四個維度。即詞匯知識的廣度、詞匯知識的深度、詞匯知識運用的精確度以及詞匯知識運用的自動化程度。前兩個維度反映了二語學(xué)習(xí)者對詞匯及詞匯間關(guān)系知識的掌握，后兩個維度體現(xiàn)了二語學(xué)習(xí)者對這些知識應(yīng)用的能力。寫作作為一種重要的語言輸出形式，對詞匯能力具有極高的要求，是二語學(xué)習(xí)者詞匯應(yīng)用能力的最直觀的反映之一。寫作中對高頻動詞的少用反映了二語學(xué)習(xí)者在詞匯能力發(fā)展中的具體問題，那問題究竟出在這四個維度的哪一環(huán)呢？接下來我們將舉例詳細(xì)討論。

(一)詞匯知識的廣度

詞匯知識的廣度指的是二語詞匯量的大小。Astika[24]通過研究發(fā)現(xiàn)詞匯量與寫作質(zhì)量的高低密切相關(guān)。然而，從表二可以看出，兩個語料庫的總形符數(shù)差異不大，中國學(xué)生在作文中所使用的詞匯總量比英美本族語學(xué)生所使用的詞匯總量僅少876詞。只是CLEC中的形符類符比比LOCNESS中的形符類符比少了許多，僅說明中國學(xué)生作文詞匯豐富程度不夠，質(zhì)量不高。其次，表一所統(tǒng)計的少用詞匯均為學(xué)生應(yīng)該掌握的基礎(chǔ)詞匯。所以，這些高頻詞匯的少用并不是由于詞匯量不夠大造成的。

表二　CLEC與LOCNESS的形符類符統(tǒng)計

(二)詞匯知識的深度

詞匯知識的深度即對詞匯知識的熟悉程度[25]。張文忠、吳旭東[19]認(rèn)為詞匯知識深度指詞匯信息聯(lián)系的豐富程度。即相同詞匯不同信息之間的聯(lián)系、不同詞匯的信息之間的聯(lián)系以及二語詞匯信息和母語詞匯信息之間的聯(lián)系三個方面。學(xué)習(xí)者的詞庫可看作由各種詞匯信息組成的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)。該網(wǎng)絡(luò)中三種信息之間的聯(lián)系越豐富，學(xué)習(xí)者對某單詞的認(rèn)識就越深。盡管表一中的詞匯均為基礎(chǔ)詞匯，如果學(xué)生對這些單詞的不同釋義沒能完全掌握，對這些單詞與其他單詞的辨析、語義搭配不夠了解，對這些單詞與母語詞匯的聯(lián)系不夠明了，則說明學(xué)生的詞匯知識深度不夠。從語料庫檢索可以看出，由于學(xué)生對這些詞匯掌握的深度不夠，在寫作中語義使用單一，往往停留在其基本詞義及搭配用法上。詞匯語義網(wǎng)絡(luò)中各種信息之間的聯(lián)系不夠豐富，這也是這些詞匯被明顯少用的原因。以表一中的argue為例，中國學(xué)生并未完全建立起該詞與其他詞匯之間的語義關(guān)系網(wǎng)，其熟悉的搭配為“主語+argue+賓語”結(jié)構(gòu)，對“it +be動詞+argued…”這一慣用搭配很不熟悉，在CLEC語料庫中僅找到 “It may be argued…”一例。與之相對應(yīng)，在容量小得多的LOCNESS語料庫中，共有23條這類用法(見表三)。

表三　LOCNESS中“it +be動詞+argued …”結(jié)構(gòu)檢索行

(三)詞匯知識運用的精確度

Melka[26]認(rèn)為，如果學(xué)習(xí)者能根據(jù)語境或語體恰當(dāng)?shù)?、合乎語法地使用詞匯信息，就可視為接近母語水平。詞匯知識運用的精確度亦指這種能力。Ijaz[27]指出二語學(xué)習(xí)者在詞匯學(xué)習(xí)過程中往往認(rèn)為不同語言、文化和感知之間有許多共同之處，進(jìn)而堅信自己對許多詞匯的語義范圍已有所了解，并將兩種語言的語義大致對等起來。如果兩種語言的詞義真的對等的話，那么習(xí)得二語詞匯的詞義僅需將母語中已經(jīng)獲得的概念重新貼上標(biāo)簽即可，這種假設(shè)當(dāng)然有利于二語詞匯意義習(xí)得。然而，這種假設(shè)可能對詞匯的使用帶來潛在的危險。學(xué)習(xí)者很可能會無視二語與母語在概念上的區(qū)別，忽略那些在二語與母語中表面看似對應(yīng)而實際上存在語義差異的單詞。這也是中國學(xué)生對某些高頻動詞少用的原因之一。例如，對于中國學(xué)生而言，他們往往將少用率達(dá)1764%的動詞“represent”與中文中的“代表”一詞對等起來，這一點從CLEC的檢索行(見表四)可以得到證明。盡管也有一些超出“代表”語義之外的表達(dá)，但幾乎都是不正確的用法。在總共14條檢索行就有多達(dá)5個此類嚴(yán)重錯誤。這些錯誤有語法錯誤，如“the fifteenth represent conference of our party”中的represent應(yīng)該用其名詞形式“representative”，但更多的還是語義錯誤，如“I also can represent another example”作者本想表示舉出另一個例子，但“represent”并不具有“舉出”的意思，應(yīng)該換成“give”更恰當(dāng)。相比CLEC而言，LOCNESS中“represent”的用法要豐富得多。

表四　CLEC中“represent”的檢索行

(四)詞匯知識運用的自動化程度

心理學(xué)家Schiffrin & Schneider[28]提出了受控加工(controlled processing)和自動化加工 (automatic processing)這對概念，Mclaughlin, Rossman & McLeod[29]將這對概念引入了二語習(xí)得研究。此后，Bialystok[30]等人相繼借鑒這對概念用于二語習(xí)得研究，尤其是關(guān)于二語產(chǎn)出的理論研究。從信息加工的觀點而言，詞匯知識運用的自動化程度涉及一個激活并提取各種詞匯信息的認(rèn)知過程。正常的、不影響交際的二語理解和產(chǎn)出要求自動化的信息激活、提取、匹配以及監(jiān)控等。所以，詞匯能力發(fā)展意味著學(xué)習(xí)者激活并提取詞匯信息應(yīng)該由控制性加工發(fā)展到自動化加工，不僅加工速度逐步加快，而且詞匯信息加工過程對注意力的要求也將逐步減少。張文忠、吳旭東[19]根據(jù)詞匯信息加工過程中對注意力的不同要求將詞匯劃分為兩類，即聯(lián)想詞匯和自主詞匯。聯(lián)想詞匯的信息加工需要耗費大量處理資源，依賴聯(lián)想詞匯的理解和產(chǎn)出難以達(dá)到母語流暢程度。在中國學(xué)生的心理詞匯中，由于一些動詞尚處于聯(lián)想階段，并未發(fā)展到自主詞匯階段，學(xué)生在寫作過程中，尤其是在有限的時間內(nèi)(如考試)，會更多地采用自主詞匯，進(jìn)而造成一些詞匯(聯(lián)想詞匯)的少用。由于課堂上以及課外的反復(fù)接觸和操練，自主詞匯使用起來得心應(yīng)手，自然會出現(xiàn)過度使用的現(xiàn)象。而操練相對較少的詞，自動化程度不高，尚未達(dá)到自主詞匯的階段，少用現(xiàn)象就會比較突出。

三結(jié)語

通過對比CLEC和LOCNESS語料庫中的動詞，本研究發(fā)現(xiàn)represent, argue, involve, allow等英美本族語學(xué)生寫作中的高頻動詞被中國學(xué)生明顯少用。借鑒張文忠、吳旭東[19]提出的詞匯發(fā)展四維模式，本文認(rèn)為造成這一現(xiàn)象的主要原因在于二語學(xué)習(xí)者對某些詞匯掌握的深度不夠，對詞匯語義網(wǎng)絡(luò)中各種信息之間的聯(lián)系不夠豐富，無視二語與母語在概念上的區(qū)別，忽略那些在二語與母語中表面看似對應(yīng)而實際上存在語義差異的單詞，缺乏足夠操練，某些詞匯自動化程度不高，尚未發(fā)展到自主詞匯階段。結(jié)合研究發(fā)現(xiàn)，本文認(rèn)為二語詞匯教學(xué)中應(yīng)注意如下幾個方面：(1)詞匯教學(xué)不能只呈現(xiàn)中文釋義，而應(yīng)該強(qiáng)調(diào)英文釋義，避免將英文詞匯與母語詞匯簡單一一對應(yīng)。(2)在擴(kuò)大詞匯量的同時，應(yīng)加深對常見高頻詞匯的認(rèn)識，通過具體語境幫助學(xué)生豐富詞匯語義網(wǎng)絡(luò)中各種信息之間的聯(lián)系。(3)加強(qiáng)詞匯操練，提高詞匯運用的自動化，幫助學(xué)生將其聯(lián)想詞匯向自主詞匯過渡，獲得輕松自如地理解和產(chǎn)出第二語言的能力。

參考文獻(xiàn)

[1]熊杰, 蔣瑜秀. 非英語專業(yè)大學(xué)生英語寫作中的動詞錯誤分析——一項基于語料庫的研究[J]. 黃岡師范學(xué)院學(xué)報，2009(1)：157-158.

[2]鄭珂, 李道柏. TEM4寫作中的動詞用法錯誤分析[J]. 江西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2008(1)：144-147，154.

[3]金香花. 中國朝鮮族大學(xué)生英語寫作中動詞錯誤分析[D]. 延邊大學(xué)，2010.

[4]白艷玲. CLEC觀照下非英語專業(yè)大學(xué)生寫作中動詞時態(tài)錯誤分析[D]. 寧夏大學(xué)，2014.

[5]劉娟. 基于中國學(xué)習(xí)者英語語料庫的中國英語學(xué)習(xí)者寫作中的動詞錯誤研究[D]. 內(nèi)蒙古大學(xué)，2012.

[6]郭春環(huán). 基于語料庫的大學(xué)生英語寫作中的動詞錯誤分析[D]. 遼寧師范大學(xué)，2014.

[7]王立非, 張巖. 大學(xué)生英語議論文中高頻動詞使用的語料庫研究[J]. 外語教學(xué)與研究，2007(2)：110-116、160-161.

[8]程曉堂, 裘晶. 中國學(xué)生英語作文中情態(tài)動詞的使用情況——一項基于語料庫的研究[J]. 外語電化教學(xué)，2007(6)：9-15.

[9]陳建林. 基于語料庫的引述動詞研究及其對英語寫作教學(xué)的啟示[J]. 外語界，2011(6)：40-48.

[10]黃沭云. 中外大學(xué)生議論文寫作中引述動詞使用對比研究[J]. 江蘇外語教學(xué)研究，2013(2)：21-24.

[11]吳軍莉. 英語本族語者與外語學(xué)習(xí)者寫作中動詞模式的對比分析——基于語料庫的研究[J]. 佳木斯教育學(xué)院學(xué)報，2013(7)：366-367，369.

[12]耿雯雯. 基于語料庫的中國英語學(xué)習(xí)者英語寫作中虛化動詞用法的對比研究[J]. 外國語言文學(xué)，2013(3)：166-172.

[13]張淑靜. 中國英語專業(yè)學(xué)生make的使用特點調(diào)查報告[J]. 解放軍外國語學(xué)院學(xué)報，2002(4)：58-63.

[14]鄧耀臣. 中國學(xué)習(xí)者英語虛化動詞搭配型式分析[A]. 基于 CLEC 語料庫的中國學(xué)習(xí)者英語分析[C]. 上海：上海外語教育出版社，2005：382-394.

[15]臧佳. 中國英語學(xué)習(xí)者動詞超用原因分析——一項基于learn的名詞搭配的研究[J]. 四川教育學(xué)院學(xué)報，2007(23)：173-175.

[16]梁茂成. 中國大學(xué)生英語筆語中的情態(tài)序列研究[J]. 外語教學(xué)與研究，2008(1)：51-58.

[17]Sinclair. Corpus Concordance Collocation [M] Oxford: Oxford University Press, 1991.

[18]于小莉，謝玉. 基于語料庫的中國大學(xué)生英語動詞少用研究——contribute語義韻實例[J]. 考試周刊，2008(34)： 69-70.

[19]張文忠，吳旭東. 課堂環(huán)境下二語詞匯能力發(fā)展的認(rèn)知心理模式[J]. 現(xiàn)代外語，2003(26)：373-384.

[20]Cronbach, L. J., An analysis of techniques for diagnostic vocabulary testing [J]. Journal of Educational Research, 1942(36): 206-217.

[21]Meara, P. The dimensions of lexicalcopetence [A]. In Brown, G., Malmkjaer & J. Williams (eds.). Performance and Competence in Second Language Acquisition [C]. Tampere, Finland: Publications, 1996.

[22]Read J. Vocabulary and testing [A]. In N. Schmitt and M. McCarthy (eds.). Vocabulary: Description, acquisition and pedagogy[C]. Cambridge University Press, 1997： 303-320.

[23]Henriksen, B. Three dimensions of vocabulary development [J]. SSLA, 1999(21).

[24]Astika, G. G. Analytical assessment of foreign students’ writing [J]. RELC Journal, 1993(24): 61-72.[25]Hulstijn J H. Intentional and incidental second language vocabulary learning: A reappraisal of elaboration, rehearsal and automaticity [A]. In P. Robinson (ed.). Coginition and Second Language Instruction [C]. Cambridge University Press, 2001： 258-286.

[26]Melka F. Receptive vs. productive aspects of vocabulary[J]. Vocabulary: Description, acquisition and pedagogy, 1997： 84-102.

[27]Ijaz I H. Linguistic and Cognitive Determinants of Lexical Acquisition in A Second Language [J]. Language learning, 1986, 36(4): 401-451.

[28]Shiffrin R M, Schneider W. Controlled and automatic human information processing: II. Perceptual learning, automatic attending and a general theory[J]. Psychological review, 1977, 84(2): 127.

[29]McLaughlin B,Rossman T, McLeod B. Second Language Learning: An Information-Processing Perspective: I [J]. Language learning, 1983, 33(2): 135-158.[30]Bialystok E. Analysis and control in the development of second language proficiency[J]. Studies in second language acquisition, 1994,16(2):157-168.

Corpus-Based Study on Verb Underuse of Chinese L2 Learners

ZHANG Xiaolin1, ZHANG Yun2, Ren Xuehua1

(1. Department of Arts & Sciences,Chengdu College of University of Electronic Science and Technology of China, Chengdu 611731， China;2.School of Foreign Languages, Southwest Petroleum University, Chengdu 610500, China)

Abstract：Based on CLEC and LOCNESS, this study finds that some high frequency fundamental verbs like “represent”, “argue”, “involve”, “allow”, are underused by Chinese L2 learners when compared with native speakers. This paper discusses the causes of the underuse from such dimensions as students’ lexical scope, depth, accuracy and autbmation, which brings some significant insights into English teaching, especially the development of L2 learners’ lexical competence.

Key words：corpus; verb underuse; lexical competence

收稿日期：2015-10-04

基金項目：四川省教育廳人文社會科學(xué)重點研究基地項目“應(yīng)用型本科院校ESP課程設(shè)置與個性化教學(xué)模式研究”(SCWYGJ13-10)。

作者簡介：張小林(1982—)，男，四川德陽人，碩士研究生，講師，研究方向：語言學(xué)、翻譯學(xué)。

中圖分類號：H315

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-1181(2016)02-0042-06