公出型猝死

劃劃

因公出差，多簡單的一件事，卻出大事了。

我說的是我和同事王科。我倆就職于一重型設備制造公司，王科的業(yè)務之一，是負責設備的安裝調試，我是他助手。此前，無論設備賣到哪兒，王科隨后都要親自前往，負責安裝調試。他年過50歲后，覺得自己眼睛花了、力不從心了，就經領導同意，帶了兩個助手。我平時都叫他王工。

那是2014年夏天，王工要去南方一家企業(yè)調試設備。他聽我沒去過那個地方，就讓我隨他去。我知道他這是給我提供了一個逛風景的機會，很是感激，就說：“到那兒干活時我來，你就在一旁看著，支支嘴就行?！?/p>

到了地方是下午，因時間不夠，調試展開不了，王工就只帶我到廠子看了看，便回賓館休息了。凌晨我起夜，發(fā)現(xiàn)王工睡得很安靜。我跟他出過幾次差，這家伙兒打呼?？身懥耍@次是怎么回事？我挨到他臉前一聽，心里咯噔一下，馬上拍他臉，“王工、王工！”但王工沒有絲毫反應。

王工就這么沒了，當?shù)蒯t(yī)院醫(yī)生給出的診斷是心源性猝死。以前沒聽說他心臟有毛病，人啊，就這么脆。那段時間把我忙壞了，按下不表。

事情沒有完，王工的家人認為，王工是在公出期間死亡的，應該算工傷死亡。領導直撓頭，“沒聽說過呀，這也算工傷？”不怪領導傷腦筋，按我們一般的理解，工作和生產時受傷算工傷；上下班路上出了事也算工傷。公出屬于工作期間，出了事算工傷不假，可這在賓館睡覺時……

王工的家屬申請了司法鑒定，鑒定中心給出意見：王工死于因疾病導致的急性心力衰竭。這急性心力衰竭和心源性猝死是不是一回事，我們不清楚，反正領導覺得占了理，“他這是因病死亡，跟工作沒關系！”

公司不同意家屬給王工申報工傷，王工的家屬便告到了法院。

閑話不敘，幾個月后，法院開庭了，公司請的律師、一位副總經理、還有我，3個人出了庭。此前，我已知會了王工的家屬，告訴他們，我出庭是因為王工去世時就我一人在場，我得在庭上介紹當時情況，術語說叫證人，并不因此就代表我站在公司立場。王工的家屬表示能夠理解。

王工家屬的主張很簡單，王工之死雖然出自于自身疾病，但只是原因之一，如果沒有公出，不受旅途顛簸勞頓之若，王工也不會死亡。

公司這方律師的說法是：工傷認定的3個條件是“工作時間、工作場所、工作原因”。王工之死不是在白天工作時間，也不是晚上加班時間，是在凌晨睡眠中；二是王工是在賓館死去的，賓館不屬于工作場所。

第三點挺復雜，律師做了詳細闡釋，“王工確實是因公出差，但這種因公是指他在工作時間和工作場所，做與公司相關的工作。王公顯然不具備這個條件。正如我們在單位工作和生產后，也要回家休息、睡眠，難道沒有出差的員工下班后，于凌晨時分在家因病死亡了，也得算工傷？”

我覺得律師說得很到位，但一想到王工，心里還是不忍。

對方律師也不示弱，“我們認可工傷的3個條件，但這3個條件應有狹義和廣義之分。王科是因公出差，他在外地的休息和睡眠是因公引起的，由此出現(xiàn)傷亡應該認定為工傷，這符合對工傷3個條件的廣義理解?！?/p>

這位律師也很不簡單，至少在邏輯上說服我了。只是，他沒有說服法官，一審駁回了王工家屬的請求。王工家屬不服，上訴了。

二審我也出席了，雙方陣仗跟一審時差不多，主張也基本一樣。不同的是結果，二審認為應視同工傷。這讓王工的家屬長舒了一口氣。

二審判決后，我跟另一位助手去了王工家探望。王工的家屬既欣慰于二審判決結果，也對一審判決結果耿耿于懷，“我就不明白了，你說用的都是同一部法律，法院也都是中國的，可為何判決結果是相反的？”

說實話，我不懂，那位助手也不懂。這倒真是個問題。工