“碾死車庫醉酒臥倒者”案：是犯罪還是意外

2019年7月20日凌晨，河南省三門峽市男子王琦駕車駛?cè)胱约倚^(qū)的地下車庫時，致一名躺在升降桿下的醉漢身亡。因涉嫌過失致人死亡罪，王琦被警方刑拘。后檢方提起公訴，認為王琦駕車進入停車場時，沒有判明路況，應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。在王琦家屬看來，這是一場意外，而非刑事案件，“肯定不構(gòu)成犯罪。事發(fā)時是深夜，車庫入口處光線不足，醉漢又躺在‘視覺盲區(qū)。任憑誰也想不到底下會躺著一個人吧”？各方對該事件的定性產(chǎn)生較大爭議。一年多過去了，這起案件仍未有明確的責(zé)任認定。

醉漢被絆倒躺臥車庫入口遭碾死

2019年7月20日將近凌晨1點，河南省三門峽市男子王琦駕駛一輛越野車駛?cè)胱约倚^(qū)的地下車庫，在通過升降桿時，致一名躺在桿下的醉漢身亡。該醉漢系同小區(qū)住戶李世斌。

根據(jù)相關(guān)監(jiān)控錄像及行車記錄儀錄像資料顯示，2019年7月20日凌晨0時40分許，李世斌搖搖晃晃走在小區(qū)內(nèi)。在地下車庫的入口處，李世斌拐了個彎，朝車庫走去，隨后被橫在身前的升降桿絆倒。李世斌身體向前一栽，倒在地上沒有再起身。

約10分鐘后，王琦駕駛一輛越野車，從小區(qū)門口進入，左拐駛向地下車庫。他和坐在副駕駛上的母親均毫無察覺，碾過躺在地上的李世斌的身體。王琦下車時，李世斌還在不斷發(fā)出呻吟。王琦立即呼叫保安，并撥打急救和報警電話。

根據(jù)三門峽市湖濱區(qū)人民檢察院《起訴書》內(nèi)容顯示，李世斌被碾壓受傷，經(jīng)搶救無效后，因“鈍性外力作用腹部致肝臟、脾臟損傷死亡”。

事發(fā)當(dāng)日，王琦因涉嫌過失致人死亡罪被三門峽市公安局崤山分局刑事拘留，并于2019年8月3日被批準(zhǔn)逮捕。后檢方提起公訴，認為王琦駕車進入停車場時，沒有判明路況，應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。

在王琦家屬看來，這是一場意外，而非刑事案件，“肯定不構(gòu)成犯罪。事發(fā)時是深夜，車庫入口處光線不足，醉漢又躺在‘視覺盲區(qū)。任憑誰也想不到底下會躺著一個人吧”？

小區(qū)物業(yè)稱，該車庫入口禁止行人通行，物業(yè)已盡告知義務(wù);事后，該醉漢酒精含量被測出約為醉酒程度的4倍;警察做了模擬實驗后稱，越野車在拐入車庫的瞬間，可以看到躺在升降桿下邊的假人，但遭到了王琦一方的質(zhì)疑。

隨后各方對該事件的定性產(chǎn)生較大爭議。

檢方：犯過失致人死亡罪

2020年1月3日，湖濱區(qū)人民檢察院對王琦提起公訴。檢方稱，王琦過失致人死亡，情節(jié)較輕，其行為觸犯了刑法第二百三十三條，犯罪事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。

根據(jù)刑法第二百三十三條規(guī)定，過失致人死亡的，處3年以上7年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑。

2020年8月28日，湖濱區(qū)人民法院開庭審理了該案，但未得出結(jié)論。同年10月9日，被羈押了447天的王琦獲取保候?qū)彙?/p>

事發(fā)后，究竟是“過失致人死亡”還是“意外事件”成為各方爭議的焦點。而圍繞該焦點，警方和王琦家人都做了相應(yīng)的模擬實驗。

警方的偵查實驗認為，駕駛員在案發(fā)時空條件下動態(tài)通過地下車庫入口時，絕大多數(shù)情況下能在左側(cè)玻璃看到平躺和側(cè)躺在水平距離50cm、100cm、150cm和200cm處的假人，而正面則幾乎不能看到。

王琦的家屬也做了相似的實驗，他們在事發(fā)地面上放置了一個一米六左右的人體模樣草袋?！皟蓚€小時，十余輛車都碾過去了?！蓖蹒母赣H王東興說道。

王東興稱，在庭審時，他們還提交了一份與本案相似的判例。該判決書顯示，2018年10月16日16時許，任某駕駛一輛小型轎車，行駛至某大廈地下停車場入口通道時，與躺在此處的張某發(fā)生碰撞，致其死亡。法院認為任某的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪。

王琦一方以上述判例為由要求法院“同案同判”，審判方則認為該案例不能作為審判依據(jù)。

車主家屬：系“意外事件”，有賠償責(zé)任但無罪

一年多過去了，這起案件仍未有明確的責(zé)任認定。

2021年1月15日，這起“碾死車庫醉酒臥倒者”案在三門峽市湖濱區(qū)人民法院第四次公開審理。

庭審中，公訴方提交了兩份新證據(jù)。一是王琦在駕駛車輛通過小區(qū)時，時速達到了約18公里，在通過升降桿時，時速約為12公里。公訴方稱該地段限速5公里;二是警察通過模擬實驗，認為在案發(fā)時空條件下，王琦在動態(tài)通過地下車庫入口時，可以看到地上躺人的情況。

王琦一方則提出，該地段的5公里減速標(biāo)志位于升降桿之后約35米的車庫正式入口處，“由于車庫的設(shè)計問題，起降桿所處的位置只是車庫路段”;警察的模擬實驗有先入為主之嫌。該實驗是由民警執(zhí)行，且實驗人員來回倒騰入庫，其反復(fù)實驗也不符合正常車主的駕駛習(xí)慣。

因此，王琦的家屬始終認為，這是一場意外事件，而不是刑事案件。

“有賠償責(zé)任，但絕對不構(gòu)成犯罪。我兒子是在完全不能預(yù)見李世斌躺在車庫地上的情況之下，不慎碾壓了他?！蓖鯑|興說。

王琦的母親李少青也說，事發(fā)時，兒子正常駕駛汽車進入小區(qū)，既沒有接打電話，也沒有聽音樂，更沒有和坐在副駕駛上的她聊天，一直集中精力開車，在毫不知情、看不見、不能預(yù)見的情況下，車輛入庫時突發(fā)顛簸。

“兒子下車后，就聞到強烈的酒味。”李少青說。李世斌醉酒倒地后，監(jiān)控視頻顯示，小區(qū)過往的居民沒有看到，在車庫入口附近巡視的保安也沒有看到，她坐在副駕駛位上也沒有看到，“憑什么要求我兒子就一定能看到？根本就不可能看到地上有人?！?/p>

李少青認為，這就是一場單純的意外事件，不理解警方、檢察院為什么一定要辦成刑事案件，“任何人也想不到在半夜三更時，車子90度直角左拐、下坡后，車庫欄桿下會躺著一個酩酊大醉的人，那里就是視角盲區(qū)?！?/p>

“我不可能預(yù)見凌晨12點多那塊兒會躺著一個人，當(dāng)我駕車通過時，我也不可能看出?！蓖蹒Q，他自2008年拿到駕照后，開車多年，從未發(fā)生過任何交通事故，“而這一次我也是正常駕車回家，也履行到了一個正常駕駛員駕車時的注意義務(wù)。我的行為就是一個日常的行為?！?/p>

王東興認為，兒子在這起意外事件中開車不慎碾死了人，不應(yīng)承擔(dān)刑事后果，但家屬愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，“我們承擔(dān)主要賠償責(zé)任，對方自己也有過錯，也應(yīng)該承擔(dān)一部分的責(zé)任?！?/p>

王東興說，事發(fā)后至今，他們曾多次和李世斌的家屬商談賠償問題，但因?qū)Ψ揭恢辈辉敢饫迩咫p方的責(zé)任，商談始終無果。

對此，王琦的代理律師稱，“本案純粹是一個民事問題，用刑事手段解決的方向本身就是錯誤的?！?/p>

截至本刊發(fā)稿，該案尚未宣判。

律師：刑法上的過失取決于預(yù)見的可能性

此案爭議的焦點是駕駛員王琦在正常駕駛過程中能否看到李世斌。從法律的角度來說，如果王琦在正常駕駛時能看到李世斌而使事故發(fā)生，即為過失致人死亡;如果看不到，則為意外事件。

河南豫龍律師事務(wù)所律師付建介紹，“意外事件”是指行為人無法預(yù)見、沒有預(yù)見會發(fā)生危害結(jié)果，以致發(fā)生危害結(jié)果。在認識因素上沒有預(yù)見到事故可能會發(fā)生，而且根本不可能預(yù)見到，在意志因素上行為人對此危害結(jié)果的發(fā)生持一種否定的態(tài)度，即不想使危害結(jié)果發(fā)生。

“過失致人死亡，則是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致危害結(jié)果發(fā)生?！备督ū硎?。

北京京師律師事務(wù)所律師白小強介紹，刑法上的過失只分疏忽大意的過失和過于自信的過失?！叭绻话闳硕寄茴A(yù)見到并能避免，你沒有預(yù)見到，就是疏忽大意的過失，就可能構(gòu)成過失犯罪?！?/p>

他表示，按照交通法規(guī)和駕駛習(xí)慣，進出地下車庫是應(yīng)當(dāng)小心慢行，注意上下行的車輛，但并不是要提高到非常警惕的地步，因為地下車庫出入口處基本上都禁止行人進入，“如果一般人都能想到出入口地下會躺著人，那么就屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見”。

白小強說，如果此時司機應(yīng)該觀察而且也能觀察到，卻沒有觀察，那就屬于疏忽大意的過失，屬于刑法意義上的過失犯罪，“罪與非罪不區(qū)分過錯程度，只看是不是一般人都能否預(yù)見到而當(dāng)事人沒有預(yù)見到?！?/p>

付建介紹，意外事件致死的本質(zhì)是缺乏預(yù)見而又不能預(yù)見。

“王琦對醉酒男子的死亡結(jié)果，在主觀方面既沒有過于自信的過失，也不存在疏忽大意的過失?！备督ㄕJ為，王琦無從預(yù)見在深夜地下車庫的轉(zhuǎn)角路上會有人躺臥。正常情況下，凌晨時分絕大多數(shù)人應(yīng)該都在家中休息。此案中，死者凌晨醉酒并躺在地下車庫入口的情況實屬特殊。在當(dāng)時的時空條件下，結(jié)合案發(fā)的時間是在凌晨，光線不足，地點是地下車庫入口，一般情況下此地除了過往車輛是不會出現(xiàn)行人的，所以王琦幾乎沒有可能預(yù)見該種情況的發(fā)生。

付建表示，王琦的注意義務(wù)只能基于常識和習(xí)慣，不能以“損害結(jié)果”評價當(dāng)時的主觀心理，而苛求行為人具有對自己行為負有注意可能發(fā)生死亡的義務(wù)，顯然是無限擴大了注意義務(wù)的范圍，因而也就談不上“疏忽大意”。

（《中國新聞周刊》等）