如何看待收入和財(cái)富分配不均

洪平凡

公眾對(duì)收入不均問(wèn)題日益關(guān)注的原因之一是，根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，以基尼系數(shù)來(lái)衡量，全球大多數(shù)國(guó)家的收入分配差距在過(guò)去30年呈上升趨勢(shì)，只有拉美地區(qū)一些國(guó)家的基尼系數(shù)有所下降，但拉美國(guó)家的收入差距的絕對(duì)水平仍然高于大多數(shù)其他國(guó)家。

目前有關(guān)收入不均問(wèn)題的討論大多以一些衡量收入分配的指標(biāo)為依據(jù)。例如，基尼系數(shù)（該系數(shù)在0～1之間，0表示每個(gè)人的收入完全相等，1表示全社會(huì)只有一個(gè)人有收入，其他人收入為零），帕爾馬指數(shù)（10%最高收入人群收入與40%最低收入人群收入之比）或其他指標(biāo)作為分配不均的依據(jù)。

有些討論進(jìn)一步分析這些指標(biāo)與其他經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變量之間的關(guān)系，例如基尼系數(shù)與GDP增長(zhǎng)、國(guó)際貿(mào)易、就業(yè)、公共政策等變量之間的關(guān)系。在不少有關(guān)收入不均問(wèn)題的討論中，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)往往集中在這些指標(biāo)是否能合理反映貧富差距、其背后的數(shù)據(jù)是否真實(shí)、這些指標(biāo)的可比性等技術(shù)問(wèn)題上。例如，帕爾馬指數(shù)比基尼系數(shù)更能反映貧富兩極分化程度。

這樣的實(shí)證分析很重要。但是，僅僅圍繞這些指標(biāo)來(lái)分析收入分配問(wèn)題仍然膚淺，因?yàn)檫@些指標(biāo)本身并不是判斷收入分配背后深層次社會(huì)道德和社會(huì)公正問(wèn)題的依據(jù)。我們不能只根據(jù)一個(gè)國(guó)家的基尼系數(shù)從30年前的0.3上升到目前的0.4，就斷定這個(gè)社會(huì)比30年前變得更加不公正。同理，我們也不能僅僅因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家的基尼系數(shù)是0.3，而另一個(gè)國(guó)家是0.4，就斷定前者是一個(gè)比后者更為合理的社會(huì)。

如果僅僅停留在指標(biāo)分析上，很可能會(huì)使收入分配問(wèn)題的討論誤入歧途，還可能誤導(dǎo)政策，無(wú)助于改善社會(huì)公正，甚至適得其反。只有將收入分配問(wèn)題放到社會(huì)價(jià)值、道德準(zhǔn)則、社會(huì)公正和基本人權(quán)等基本原則的基礎(chǔ)上來(lái)討論，才能使我們對(duì)這一問(wèn)題有深刻的理解，以找到解決問(wèn)題的有效辦法，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。

平等是人類(lèi)普遍追求的基本價(jià)值之一。在全世界大多數(shù)國(guó)家簽署的《世界人權(quán)宣言》中，“平等”的概念主要定義為每個(gè)人在“尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”。2015年9月聯(lián)合國(guó)峰會(huì)推出的2030年可持續(xù)發(fā)展議程中包括17項(xiàng)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)，其中一項(xiàng)旨在“減少各國(guó)內(nèi)部和各國(guó)之間的不平等”，呼吁確保“機(jī)會(huì)平等”和減少“結(jié)果不平等”。收入分配只是社會(huì)平等的一個(gè)維度。平等作為社會(huì)價(jià)值包括更廣泛的意義，是多維的，并不是基尼系數(shù)、帕爾馬指數(shù)或其他指標(biāo)能夠充分衡量的。

在過(guò)去100多年里已有不少政治哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家推動(dòng)了社會(huì)公正和平等有關(guān)理論的發(fā)展。其中，功利主義、自由主義、精英主義等都在理論上對(duì)社會(huì)公正和平等進(jìn)行過(guò)不同的闡述。美國(guó)政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯在批評(píng)和揚(yáng)棄了前面幾種理論的基礎(chǔ)上，于1971年發(fā)表了《正義論》。羅爾斯認(rèn)為社會(huì)公正應(yīng)該在假設(shè)每個(gè)社會(huì)成員并不知道自己未來(lái)在社會(huì)中的具體位置的基礎(chǔ)上來(lái)確立。

在這種假定前提下，羅爾斯認(rèn)為人們會(huì)普遍接受兩條最基本的社會(huì)公正原則。第一原則：所有社會(huì)成員應(yīng)具有平等的基本自由權(quán)利，包括思想自由、宗教自由和政治權(quán)利。第二原則：如果一個(gè)社會(huì)容許人與人之間在經(jīng)濟(jì)收入和社會(huì)地位方面存在一定程度的不平等，那么這種不平等存在的合理前提只能是它必須有利于社會(huì)弱勢(shì)群體。他強(qiáng)調(diào)第一原則優(yōu)先于第二原則。

當(dāng)然，不同國(guó)家的社會(huì)價(jià)值和道德準(zhǔn)則可能會(huì)有區(qū)別，人們對(duì)社會(huì)公正的定義以及基本人權(quán)的內(nèi)容也會(huì)隨著人類(lèi)文明和社會(huì)發(fā)展而發(fā)生變化。但正是因?yàn)檫@些基本原則在不同國(guó)家之間的區(qū)別和不同歷史階段的變化，在它們的基礎(chǔ)上來(lái)討論收入分配問(wèn)題才能夠更為深入、更有實(shí)際意義。

總之，只有從社會(huì)公正、價(jià)值觀和基本權(quán)利的角度去討論收入和財(cái)富分配不均問(wèn)題，才能對(duì)問(wèn)題有深入和全面的理解，并找到解決問(wèn)題的有效政策。

（摘自《中國(guó)新聞周刊》）