極端主義的興起與西方世界的挑戰(zhàn)

唐納德· 特朗普（Danold Trump）自2015年6月宣布以共和黨人身份參選美國總統(tǒng)以來，就憑借成功者的形象和鮮明高調(diào)的政治風(fēng)格贏得大量選民的支持。但特朗普的言論常常讓反對者感到不安：他公開說墨西哥非法移民“帶來了毒品”、是“罪犯”和“強(qiáng)奸犯”，聲稱要在美墨邊界修筑隔離墻;他毫不掩飾對穆斯林的不友好，主張對美國穆斯林人口建立專門的登記系統(tǒng)，同時(shí)限制外國穆斯林入境;他還抨擊自由貿(mào)易，主張修改北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA），反對跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP），認(rèn)為中美貿(mào)易的巨額赤字是“有史以來最大的盜竊”;他并不理會(huì)民主問題上的“政治正確”，在電視節(jié)目中公開說獨(dú)裁者薩達(dá)姆· 侯賽因和穆阿邁爾· 卡達(dá)菲繼續(xù)掌權(quán)比較好，因?yàn)樗J(rèn)為伊拉克和利比亞現(xiàn)在的局勢更糟;面對反對者的抵制運(yùn)動(dòng)，他在演講中甚至鼓勵(lì)支持者應(yīng)該對反對他的人“揮上一拳”。在很多美國媒體看來，特朗普是“民粹的”、“貿(mào)易保護(hù)主義的”、“孤立主義的”、“威權(quán)風(fēng)格的”以及“自相矛盾的”。

起初，很多共和黨精英誤以為特朗普只是一位常見的攪局者。但出人意料的是，特朗普開動(dòng)選舉機(jī)器之后，竟然一路高歌猛進(jìn)、攻城略地。截至2016年4月26日，在共和黨已產(chǎn)生初選結(jié)果的42個(gè)州中，特朗普贏得27個(gè)州，第二名特德· 克魯茲（Ted Cruz）僅贏得11個(gè)州。如今，隨著其他候選人的紛紛退選，特朗普贏得共和黨總統(tǒng)候選人的提名已成定局。然而，2016年5月7日的英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志卻以《特朗普的勝利：美國的悲劇》為題，對此做了封面報(bào)道?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》的政治立場傾向于保守主義，一度是共和黨總統(tǒng)里根的鐵桿支持者，如今卻大張旗鼓地反對特朗普，這樣的做法顯然非同尋常。與共和黨傳統(tǒng)意義上的中右立場相比，特朗普無疑在右翼道路上走得更遠(yuǎn)。有人擔(dān)心，“特朗普現(xiàn)象”意味著政治極端主義已經(jīng)在美國政治的中心地帶崛起。這一現(xiàn)象的背后，是白人與少數(shù)族裔之間、基督教與伊斯蘭教之間、開放主義者與民族主義者之間政治分裂（political cleavage）程度的提高。[1]

今年的美國總統(tǒng)大選不僅有共和黨的“特朗普現(xiàn)象”，而且還有民主黨的“桑德斯現(xiàn)象”。伯尼· 桑德斯（Bernie Sanders）曾長期以獨(dú)立人士身份當(dāng)選美國國會(huì)議員，2015年宣布以民主黨身份參選美國總統(tǒng)。與其他美國政治家不同，桑德斯曾經(jīng)說：“我是一名社會(huì)主義者（socialist），每個(gè)人都知道這一點(diǎn)。”這位出生寒微的猶太裔政治家，年幼時(shí)曾生活在紐約布魯克林的一個(gè)狹小公寓里，所以他說自己從小就有“階級意識”的萌芽。桑德斯的一個(gè)競選主張是要將每小時(shí)7.25美元的最低工資大幅提高至15美元。這在很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和工商階層看來無異于飲鴆止渴。他主張向美國富人征更多稅，號稱要把美國從億萬富翁的手中奪回來。他也是自由貿(mào)易的反對者，認(rèn)為自由貿(mào)易協(xié)定“對美國工人來說就是一場災(zāi)難”。20世紀(jì)初，德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家維爾納· 桑巴特曾試圖解釋“為什么美國沒有社會(huì)主義”，[2]但如今，美國民主黨竟然出現(xiàn)了一位頗受歡迎的、自稱“社會(huì)主義者”的總統(tǒng)候選人！

盡管桑德斯面對希拉里· 克林頓毫無優(yōu)勢，但他在民主黨初選中算得上表現(xiàn)不凡。截至2016年4月26日，在民主黨已產(chǎn)生初選結(jié)果的43個(gè)州中，希拉里贏得25個(gè)州，而桑德斯贏得了18個(gè)州，僅落后7個(gè)州。盡管桑德斯幾乎沒有機(jī)會(huì)贏得民主黨總統(tǒng)候選人提名，但上述數(shù)據(jù)顯示，他在民主黨選民中的支持度并不低。如果“特朗普現(xiàn)象”意味著右翼激進(jìn)主義的興起，那么“桑德斯現(xiàn)象”則反映出左翼激進(jìn)主義的興起。從今年的總統(tǒng)預(yù)選看，美國左右政治光譜的距離明顯拉寬了，這意味著美國社會(huì)政治裂痕的加深。

“伊斯蘭恐懼癥”正在西方世界蔓延

無獨(dú)有偶，歐洲政治生活中早已出現(xiàn)政治極端主義的征兆。2014年5月第八屆歐洲議會(huì)選舉結(jié)果顯示，歐洲議會(huì)的三大主流政黨——代表中右的歐洲人民黨團(tuán)（Group of the European People's Party）、代表中左的歐洲社會(huì)黨團(tuán)（Group of the Progressive Alliance of Socialists & Democrats）和自由民主聯(lián)盟（Alliance of Liberals and Democrats for Europe）共獲得479個(gè)議席，比例為63.8%，跟5年前相比下降了8.6%。與此同時(shí)，極左和極右政黨在很多國家都實(shí)現(xiàn)了議席數(shù)量的突破。在法國，極右政黨法國國民陣線（National Front）一舉拿下24席，而該黨被德國財(cái)政部長沃爾夫?qū)?索伊布勒（Wolfgang Schaeuble）稱為“法西斯主義者”。主張退出歐盟及采取嚴(yán)厲移民限制政策的英國政黨——獨(dú)立黨（Independence Party）成功拿下24席。在德國，新興右翼政黨新選擇黨（Alternative for Germany）的席位數(shù)量取得突破，贏得7席。2016年4月，該黨還通過新的政黨宣言，把反對德國和歐洲的穆斯林化作為未來的主要政綱。在希臘，具有新納粹主義風(fēng)格的激進(jìn)民族主義政黨金色黎明黨（Golden Dawn Party）獲得3席，新興的極左派——左翼激進(jìn)聯(lián)盟黨（The Syriza Party）贏得6席，該黨還在2015年希臘國內(nèi)大選中成為議會(huì)第一大黨。最新的一則消息是，在2016年4月24日奧地利首輪總統(tǒng)大選中，極右翼政黨自由黨（Austrian Freedom Party）的總統(tǒng)候選人諾伯特· 霍費(fèi)爾（Norbert Hofer）名列第一，因?yàn)樵擖h“嚴(yán)格限制移民”的政綱大受歡迎。中間派政治力量的相對下滑和極左、極右政黨的崛起，已經(jīng)成為歐洲政壇的一種新特征。

新世紀(jì)以來階級政治在西方世界有再度興起之趨勢

2014年歐洲議會(huì)大選至今，歐洲國家飽受恐怖主義襲擊和難民危機(jī)的雙重困擾。從2015年1月巴黎《查理周刊》事件、11月巴黎暴力恐怖事件，到2015年秋天至今的難民危機(jī)，再到2016年3月布魯塞爾連環(huán)襲擊事件，歐洲人的生活時(shí)常為不安甚至恐懼所籠罩。盡管恐怖襲擊與難民危機(jī)的成因不同，但它們都與中東北非地區(qū)的穆斯林世界有關(guān)。因此，這種局勢愈艱難，歐洲內(nèi)部反移民、反難民、反穆斯林的聲音就愈高漲，以至于“伊斯蘭恐懼癥”（Islamophobia）已經(jīng)開始在歐洲蔓延。

早在2011年7月，挪威就發(fā)生過國內(nèi)極端保守力量發(fā)動(dòng)的于特島大屠殺事件，作案者是32歲的挪威人安德斯· 貝林· 布雷維克。布雷維克在一份宣言中嚴(yán)厲抨擊政府的移民政策，怒斥歐洲的“多元文化主義者”與“推動(dòng)伊斯蘭化人士”，聲稱他們應(yīng)該為這種“背叛行為”付出代價(jià)。這是歐洲首宗由極右派保守人士發(fā)動(dòng)的大規(guī)?？植酪u擊事件。于特島慘案固然只是個(gè)案，但民意調(diào)查顯示，在很多歐洲國家中，排斥穆斯林的情緒正在升溫。不少歐洲人認(rèn)為，穆斯林的信仰與歐洲文明格格不入，而歐洲一些地方的伊斯蘭化讓他們深感恐懼。有研究證明，歐洲和美國的普通公眾的確存在著所謂的“反穆斯林偏見”（anti-Muslim prejudice）。[3]德國貝塔斯曼基金會(huì)的調(diào)查顯示，在西班牙、德國、法國等地，有超過一半的非穆斯林公民認(rèn)為，伊斯蘭教對他們自己的國家構(gòu)成了威脅。[4]而針對歐洲穆斯林公民的調(diào)查則顯示，一定比例的穆斯林人口有敵視西方文明的傾向。比如，在英國，絕大多數(shù)穆斯林人口認(rèn)為西方人是“自私、傲慢、貪婪和不道德的”，一半左右的穆斯林人口認(rèn)為西方人是“暴力的”。[5]這兩種現(xiàn)象互相強(qiáng)化，更加劇了歐洲內(nèi)部“西方人”和穆斯林之間潛在的緊張關(guān)系。

這些現(xiàn)象是否意味著政治極端主義已經(jīng)在西方社會(huì)興起呢？對這個(gè)問題的回答見仁見智，其涉及如何界定和衡量政治極端主義。[6]但是，從“特朗普現(xiàn)象”到“桑德斯現(xiàn)象”，從歐洲極左、極右政黨的興起到“伊斯蘭恐懼癥”的蔓延，確實(shí)意味著西方社會(huì)內(nèi)部鴻溝的加深。筆者認(rèn)為，這種社會(huì)鴻溝的加深主要有四大因素——國內(nèi)層次上主要是經(jīng)濟(jì)不平等的加劇和人口族群--宗教結(jié)構(gòu)的多樣性;國際層次上主要是蘇聯(lián)解體導(dǎo)致的外部壓力消失，以及國際體系中文明沖突的興起。

經(jīng)濟(jì)不平等從來都是造成社會(huì)分歧的重要因素。當(dāng)經(jīng)濟(jì)不平等程度很高時(shí)，極端主義或激進(jìn)主義更易于興起。在過去的一個(gè)世紀(jì)中，西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)不平等經(jīng)歷了一個(gè)先降低、后提高的過程，轉(zhuǎn)折點(diǎn)是在20世紀(jì)70、80年代。基于經(jīng)合組織（OECD）的數(shù)據(jù)，有學(xué)者指出：“從20世紀(jì)80年代以來，大多數(shù)OECD國家的收入不平等程度都提高了。”20世紀(jì)80年代，前10%最高收入者的平均可支配收入是最低10%收入者的7倍左右，這一數(shù)據(jù)在2010年上升至9.5倍。若以基尼系數(shù)衡量，這一時(shí)期OECD國家的基尼系數(shù)上升了10%左右。1985?2013年間，22個(gè)最發(fā)達(dá)OECD國家中有17個(gè)國家的基尼系數(shù)上升了，4個(gè)國家?guī)缀鯖]有變化，只有1個(gè)國家出現(xiàn)了下降。[7]

與其他發(fā)達(dá)國家相比，美國的貧富分化似乎更為顯著。OECD網(wǎng)站的最新數(shù)據(jù)顯示，2012年美國收入基尼系數(shù)已經(jīng)高達(dá)0.39，在OECD國家中排名僅次于智利、墨西哥和土耳其，高于所有歐盟成員國。世界銀行最新公布的數(shù)據(jù)則認(rèn)為，2013年美國的基尼系數(shù)已經(jīng)上升至0.41。根據(jù)美國有線電視新聞網(wǎng)的報(bào)道，2013年美國最富有1%人口所賺的收入大約是所有美國人稅前收入的20%;20世紀(jì)50?80年代，這一數(shù)據(jù)大約是10%。美國國會(huì)預(yù)算辦公室2011年的一項(xiàng)調(diào)查顯示：1979?2007年間美國前1%最高收入家庭的收入增長了275%，而占人口60%的中產(chǎn)階級的收入僅增長了40%。這說明高收入群體從美國過去數(shù)十年的經(jīng)濟(jì)增長中受益較多，而普通中產(chǎn)階級受益較少。

正是由于西方國家貧富分化的加劇，不平等現(xiàn)象再次成為國際學(xué)界的熱門議題，法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯· 皮凱蒂（Thomas Piketty）《21世紀(jì)資本論》的出版恰逢其時(shí)。他認(rèn)為，只要資本收益率高于經(jīng)濟(jì)增長率，貧富差距天然就有擴(kuò)大的趨勢。[8]該書的出版引起很大轟動(dòng)。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅· 克魯格曼（Paul Krugman）多次撰文力挺，但另外兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家勞倫斯· 薩默斯（Lawrence Summers）和達(dá)龍· 阿西莫格魯（Daron Acemoglu）則認(rèn)為，資本收益率高于經(jīng)濟(jì)增長率未必會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不平等的加劇，而且皮凱蒂的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)存在不少差錯(cuò)。[9]其實(shí)，關(guān)于經(jīng)濟(jì)不平等的研究和論戰(zhàn)由來已久。傳統(tǒng)上，學(xué)術(shù)界認(rèn)為影響經(jīng)濟(jì)不平等的原因主要包括資本因素、技能高低、教育差異、性別或族群因素、健康因素、經(jīng)濟(jì)增長階段、個(gè)人運(yùn)氣等，而累進(jìn)所得稅、轉(zhuǎn)移支付和社會(huì)福利、普及教育等措施可以有效降低一國的經(jīng)濟(jì)不平等程度。[10]這些理論與政策各有所長，但其中大部分理論無法解釋，為什么西方社會(huì)的貧富差距在最近三四十年顯著地?cái)U(kuò)大了？

筆者更贊同全球化是導(dǎo)致西方發(fā)達(dá)國家最近三四十年不平等程度加劇的主因。近些年，這方面的研究也越來越多。[11]在國際經(jīng)濟(jì)理論模型中，一國經(jīng)濟(jì)要素可以分為資本和勞動(dòng)力。與勞動(dòng)力要素相比，資本要素更富于流動(dòng)性。隨著全球化的深化，發(fā)達(dá)國家的資本要素傾向于在全世界尋找投資機(jī)會(huì)，并將生產(chǎn)的商品在全世界進(jìn)行銷售。資本的本性，就是要尋求更低的成本、更大的市場和更高的利潤。相對來說，發(fā)達(dá)國家勞動(dòng)力要素的流動(dòng)性就比較低。這樣，掌握和管理資本的投資者、管理階層傾向于與全球范圍內(nèi)成本更低的勞動(dòng)力要素相結(jié)合，從而構(gòu)成了對國內(nèi)勞動(dòng)力的大規(guī)模替代。結(jié)果是，投資者與管理階層通過資本要素在全球范圍內(nèi)的優(yōu)化配置獲得了更高收益，普通工薪階層卻因?yàn)閯趧?dòng)力要素的全球替代而相對受損。根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，從1988年到2014年，全球出口商品貿(mào)易總額已經(jīng)從7852.4億美元增長至158624.2億美元，提高了整整20倍。根據(jù)OECD的數(shù)據(jù)，全球?qū)ν庵苯油顿Y（FDI）總額在金融危機(jī)之前的2007年，已高達(dá)21824.1億美元。正是全球化對資本和勞動(dòng)力要素截然不同的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，驅(qū)動(dòng)了西方發(fā)達(dá)國家新一輪的貧富分化。

國內(nèi)層次的另一主要因素，是過去數(shù)十年間歐美社會(huì)人口族群--宗教結(jié)構(gòu)的重大變化。新增移民加上不同族群出生率的差異，使得美國和歐洲都出現(xiàn)了白人族裔人口比例下降、少數(shù)族裔人口比例上升的現(xiàn)象。這里的少數(shù)族裔人口不僅包括黑人、拉美裔和亞裔，還包括快速膨脹的穆斯林人口。從經(jīng)驗(yàn)上說，美國和歐洲是以基督教為主導(dǎo)宗教的社會(huì)，往往難以有效同化或吸納信奉伊斯蘭教的穆斯林人口。即便在取得美國或歐洲國家的國籍之后，部分穆斯林人口仍然難以建立起基于公民身份的政治認(rèn)同，他們往往把宗教認(rèn)同置于國家認(rèn)同之上。這使得歐美社會(huì)對日益增長的穆斯林人口產(chǎn)生了很深的群體焦慮。

美國歷來是一個(gè)移民國家，被視為各種移民的“大熔爐”。但過去相當(dāng)長時(shí)間里，美國人口的絕大部分都是歐洲白人的后裔，而這種人口結(jié)構(gòu)正在發(fā)生改變。美國國家統(tǒng)計(jì)局的資料顯示，1950年美國的白人比例為88.6%，但此后白人比例開始穩(wěn)步降低，2000年降至75.1%。位于華盛頓的智庫皮尤（Pew）研究中心公布的預(yù)測數(shù)據(jù)顯示，到2050年，歐洲白人族裔（不包括拉丁裔）人口比重將降至47%。屆時(shí)的美國在人口構(gòu)成上將成為一個(gè)由不同的少數(shù)族裔占據(jù)支配地位的國家，這將會(huì)是一個(gè)族群、宗教和文化意義上的“新美國”！

那么，這種人口結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變對美國意味著什么呢？美國能否適應(yīng)這種人口結(jié)構(gòu)的巨大轉(zhuǎn)變呢？著名政治學(xué)家塞繆爾· 亨廷頓曾專門著書討論美國的族群結(jié)構(gòu)與身份認(rèn)同問題，而他的立場也經(jīng)歷了重大轉(zhuǎn)變。在1981年出版的《失衡的承諾》中，亨廷頓認(rèn)為支撐美國的是一整套“美國信念”，包括自由、平等、民主、法治、個(gè)人主義、憲政等核心價(jià)值觀。所以，美利堅(jiān)是一個(gè)“政治的民族”，其國民的國家認(rèn)同是基于這套歷久彌新的美國政治信念。盡管亨廷頓討論了黑人遭受的不公以及新移民帶來的壓力，但當(dāng)時(shí)的他并不認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致什么嚴(yán)重問題。[12]然而，到2004年出版《我們是誰？——美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》時(shí)，亨廷頓的立場已發(fā)生轉(zhuǎn)變。他認(rèn)為，美國國民身份與國家特性的核心是“盎格魯--新教文化”，這使美國有別于歐洲或其他國家與文明。由于國內(nèi)社會(huì)的族群分化和國際體系中的文明沖突，亨廷頓更強(qiáng)調(diào)國家認(rèn)同的重要性，認(rèn)為美國正處于何去何從的重要關(guān)頭。如果不大力捍衛(wèi)和發(fā)揚(yáng)“盎格魯--新教文化”的國家特性，美國就有分化和衰落的危險(xiǎn)。[13]在亨廷頓看來，具有不同族群、宗教、文化和語言背景的少數(shù)族裔人口比重的大幅上升，將是未來美國無可回避的政治挑戰(zhàn)。

與美國相比，歐洲人口的穆斯林化趨勢更為明顯。二戰(zhàn)以后，特別是20世紀(jì)60年代以后，穆斯林移民不斷涌入歐洲。與此同時(shí)，歐洲穆斯林的人口生育率要比歐洲平均的人口生育率高出很多。從1990?2010年，穆斯林占?xì)W洲人口的比重由4%迅速增至6%。這意味著，現(xiàn)在歐洲平均每16個(gè)人就有一個(gè)穆斯林。按照目前的趨勢預(yù)測，2030年這一人口比例就會(huì)提高至8%。以英國為例，二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，該國穆斯林人口非常少，但目前已增至近300萬。如今，倫敦甚至還選出了穆斯林市長，這讓英國的基督教保守派很是不滿。德國和法國這兩個(gè)歐陸大國目前的穆斯林人口均已超過470萬，分別占兩國人口5.8%和7.5%。荷蘭、比利時(shí)、希臘和奧地利的穆斯林人口也已超過5%。正是在這一背景下，2015年秋大量穆斯林難民的涌入，不僅引發(fā)了一場人道主義危機(jī)，而且引起了歐洲保守勢力的嚴(yán)重恐慌。后者擔(dān)心歐洲的穆斯林化會(huì)加速到來，今日的歐洲未來將不復(fù)存在。

美國和歐洲人口結(jié)構(gòu)的改變會(huì)造成深遠(yuǎn)的影響。今天西方文明所達(dá)到的高度，很大程度上依賴于其特有的一套制度和信念，而這又離不開歐美社會(huì)中諸多基本共識。隨著歐美社會(huì)人口族群--宗教結(jié)構(gòu)的改變，他們能否維系過去二三百年里支撐西方文明的這套制度與信念呢？另外，隨著人口族群--宗教多樣性的提高和亞文化多元主義的興起，歐美社會(huì)內(nèi)部是否會(huì)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的族群--宗教沖突呢？ 20世紀(jì)以來，亞洲、非洲和東歐的很多國家都因嚴(yán)重的族群--宗教沖突而陷于動(dòng)蕩不安。[14]隨著人口結(jié)構(gòu)的改變，歐美社會(huì)能避免這樣的悲劇嗎？這對西方世界來說又是一個(gè)新的挑戰(zhàn)。

除了國內(nèi)因素以外，國際因素也同樣重要。畢竟，國際政治與國內(nèi)政治是互動(dòng)的。國際政治中的合作與沖突，以及國際體系的特質(zhì)，都會(huì)影響一國國內(nèi)政治的趨勢。對歐美國家來說，最近30年的重要變化是蘇東劇變與冷戰(zhàn)體系的終結(jié)。二戰(zhàn)后，由于蘇聯(lián)的存在和東西方陣營的對峙，西方國家一直處在強(qiáng)大的外部政治壓力之下。這使得西方國家更有可能維系社會(huì)內(nèi)部的政治團(tuán)結(jié)。亨廷頓也這樣說：“歷史經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)學(xué)分析表明，國無外敵，其社會(huì)團(tuán)結(jié)往往容易削弱，很可能孕育分裂因素?！盵15]此外，冷戰(zhàn)體系還是資本主義陣營與社會(huì)主義陣營的對立。這種對立的一個(gè)后果是，在歐美國家內(nèi)部，極左的或“社會(huì)主義”的政治力量容易被貼上“政治不正確”的標(biāo)簽。所以，在冷戰(zhàn)時(shí)期，歐美社會(huì)內(nèi)部的左派主要是溫和左派，而極左派的政治空間非常有限。

但1991年蘇聯(lián)解體卻給西方世界帶來了兩個(gè)始料未及的后果：一是巨大的外部政治壓力消失后，歐美國家國內(nèi)政治生活中潛在的社會(huì)分裂或政治沖突更容易浮出水面;二是西方國家內(nèi)部左派力量（包括激進(jìn)左派力量）更有可能重新崛起，激進(jìn)左派“政治不正確”的帽子因蘇聯(lián)解體而被“摘掉”了。這恐怕是“歷史終結(jié)論”的提出者弗朗西斯· 福山所沒有預(yù)見到的。尤其是，隨著西方社會(huì)內(nèi)部貧富分化的加劇，左右對立會(huì)更嚴(yán)重，一種新的階級政治有可能在西方社會(huì)重新興起。金融危機(jī)之后的“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”，就是階級政治再次勃興的征兆。

國際體系中的另一個(gè)變化是文明沖突成為重要的新現(xiàn)象。早在1993年，亨廷頓就認(rèn)為，冷戰(zhàn)終結(jié)之后，國際體系中的主要沖突將會(huì)是文明的沖突，而宗教是界定不同文明的主要因素。他認(rèn)為，今日世界的主要文明包括西方文明、儒教文明、日本文明、伊斯蘭文明、印度文明、斯拉夫--東正教文明和拉丁美洲文明，或許還有非洲文明。[16]亨廷頓的觀點(diǎn)，在國際學(xué)界和中國國內(nèi)引發(fā)了激烈的論戰(zhàn)。[17]正當(dāng)學(xué)術(shù)界和媒體為此爭論不休時(shí)，印證文明沖突論的重大事件突然登場。2001年，基地組織策劃實(shí)施的“9· 11事件”至少在某種程度上驗(yàn)證了亨廷頓的先見之明。

21世紀(jì)以來，國際體系中最具對抗性的文明沖突，主要發(fā)生在以歐美為中心的基督教世界和以中東北非為中心的伊斯蘭世界之間?；浇淌澜缗c伊斯蘭世界不僅宗教信仰和基本教義不同、處理政教關(guān)系的原則不同，而且還有著非常復(fù)雜的歷史恩怨。歷史上，伊斯蘭文明非常輝煌，曾入侵西班牙與法國，但1500年以后基督教文明逐漸崛起并開始主宰世界。考慮到它們的空間距離非常接近，兩者更容易在地緣政治上產(chǎn)生緊張關(guān)系。從18世紀(jì)到今天，一方面是西方基督教文明主宰了世界，并建立了全球性的國際體系和游戲規(guī)則;另一方面是伊斯蘭文明整體上處于守勢，他們尋求的是與西方世界不同的價(jià)值觀和宗教政治模式。特別是冷戰(zhàn)結(jié)束以后，仇視西方世界的伊斯蘭教極端分子開始把恐怖主義襲擊作為主要的斗爭手段。從2001年“9· 11事件”到最近的巴黎、布魯塞爾恐怖襲擊，都是這一沖突的產(chǎn)物。這種模式也成了塑造今日西方國家國內(nèi)政治和世界格局的關(guān)鍵因素。

面對這樣的局面，美國與歐洲將擁有一個(gè)怎樣的未來？西方世界又可能會(huì)做出何種抉擇？這個(gè)問題很容易讓人聯(lián)想到亨廷頓另一部早期著作的書名——《難以抉擇》（No Easy Choice）。通常情況下，只要一個(gè)問題長期存在，就說明該問題可能難以解決——因?yàn)樗幸子诮鉀Q的問題都已經(jīng)被解決掉了。今天歐美社會(huì)面對的這些問題亦不例外，無論是國內(nèi)的貧富分化、人口族群--宗教結(jié)構(gòu)的多樣化，還是國際體系中的文明沖突，西方國家似乎并沒有什么一勞永逸的簡單解決方案。筆者所能分析的，不過是這些現(xiàn)象未來的趨勢和西方世界可能的抉擇。

首先，西方國家會(huì)如何應(yīng)對國內(nèi)社會(huì)的貧富分化呢？20世紀(jì)末，美國曾出現(xiàn)一部題為《階級政治的終結(jié)？》的著作。作者杰弗里· 埃文斯（Geoffrey Evans）認(rèn)為，西方國家階級政治業(yè)已終結(jié)的觀點(diǎn)具有誤導(dǎo)性，階級政治并未衰落，而只是轉(zhuǎn)換了形式。[18]時(shí)至今日，如果貧富差距繼續(xù)擴(kuò)大，階級政治有可能被激化，部分國家甚至?xí)霈F(xiàn)政治沖突的加劇?？紤]到全球范圍內(nèi)貧富差距還很大，以及經(jīng)濟(jì)全球化尚有發(fā)展空間，西方社會(huì)內(nèi)部貧富分化的主要驅(qū)動(dòng)力仍然存在。

當(dāng)然，好消息是目前OECD國家的貧富差距還不算太大，收入基尼系數(shù)的均值僅位于0.31～0.32的區(qū)間。同時(shí)，很多國家都致力于通過調(diào)整公共政策來降低經(jīng)濟(jì)不平等程度，比如強(qiáng)化累進(jìn)所得稅政策、更有效的再分配政策、擴(kuò)大政府開支等。盡管這些政策措施可以縮小貧富差距，但每一種政策措施都有相應(yīng)的代價(jià)。比如，更多的支出往往意味著更沉重的稅負(fù)或更多的政府公債。很多國家同時(shí)還面臨著經(jīng)濟(jì)增長乏力、主權(quán)債務(wù)危機(jī)和全球化時(shí)代政策競爭的多重壓力，實(shí)施這些調(diào)整措施的難度也相當(dāng)大。

總體上說，西方國家面臨著“左右為難”的困境。左派政黨執(zhí)政，往往更注重平等，旨在更大程度地滿足中下階層的利益訴求，但通常無力克服經(jīng)濟(jì)增長減速的壓力和公共財(cái)政的重負(fù)。右派政黨的新自由主義方案，固然著眼于使市場機(jī)制更好地發(fā)揮作用和提升經(jīng)濟(jì)效率，但常常無力緩解貧富差距的擴(kuò)大，從而引發(fā)中下層階級的嚴(yán)重不滿或社會(huì)抗?fàn)?。目前看來，左派與右派似乎都難以提供有吸引力的政治綱領(lǐng)和政策方案。

其次，歐美國家如何應(yīng)對人口結(jié)構(gòu)的多樣化和亞文化多元主義的崛起？對西方國家來說，如何在維系現(xiàn)有的政治制度與基本信念的同時(shí)，吸納或包容族群--宗教的多樣化呢？這似乎并不容易。如果現(xiàn)有自由民主政體的吸納或包容能力，無法適應(yīng)人口族群-宗教結(jié)構(gòu)多樣化的速度，此種體制也可能會(huì)面臨“政治衰朽”（political decay）。那么，他們能否在自由民主政體的基本框架內(nèi)找到解決問題的有效方法呢？這看上去是一個(gè)兩難。如果西方國家采取一視同仁的宗教信仰自由政策，隨著穆斯林人口比重的持續(xù)提高——考慮到其宗教信仰對其他宗教并不持友善的寬容立場，這些國家最終可能會(huì)陷入宗教與政治關(guān)系的困境。但是，如果西方國家對國內(nèi)穆斯林人口采取一種區(qū)別對待的政策——比如特朗普或歐洲極右政黨主張的根據(jù)宗教身份來區(qū)別對待的政策，這是否又會(huì)損傷西方國家的立國原則與基本價(jià)值呢？由此可見，自由主義政治原則在面對國內(nèi)人口族群--宗教結(jié)構(gòu)多樣化——特別是面對那些無法以自由主義政治原則有效同化或吸納的族群--宗教群體時(shí)，會(huì)面臨前所未有的挑戰(zhàn)。在可預(yù)見的未來，由于白人生育率的普遍降低、少數(shù)族裔移民的增加以及少數(shù)族裔——特別是穆斯林——更高的生育率，歐美國家的這種政治困境估計(jì)還會(huì)加重。

面對此種難題，歐美國家有幾種可能的選擇。第一種選擇是同化策略。歷史上，美國和部分歐洲國家在這方面做得非常成功，他們基于國家認(rèn)同和公民身份對絕大部分少數(shù)族裔人口進(jìn)行了有效同化，使他們成功融入了西方主流社會(huì)。然而，現(xiàn)在這樣做的難度越來越大。隨著少數(shù)族裔人口的增加，他們不再容易被稀釋，而更有可能形成一個(gè)個(gè)聚居的亞文化社群。此外，穆斯林這樣的少數(shù)族裔是很難被西方文明同化的群體。第二種選擇是文化多元主義策略，即尊重不同族群的宗教信仰和文化特質(zhì)，并鼓勵(lì)他們和諧共處。這種做法更符合尊重宗教信仰自由和個(gè)人自由的原則，但客觀上會(huì)導(dǎo)致一國宗教與文化異質(zhì)性的大幅提高。如果亞文化多元主義在西方國家內(nèi)部崛起，是否會(huì)引發(fā)更多的摩擦與沖突呢？包括穆斯林在內(nèi)的少數(shù)族裔人口的快速增長，是否會(huì)在一定程度上消解西方文明賴以生存的基本信念與價(jià)值呢？這種文化多元主義策略也對應(yīng)著相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。第三種選擇是向基督教保守主義政策轉(zhuǎn)向，可能的做法包括限制移民或限制特定族群--宗教群體的移民，國內(nèi)社會(huì)更倡導(dǎo)西方文明的核心價(jià)值觀，人為控制少數(shù)族裔人口的聚居區(qū)，限制異質(zhì)宗教建筑或標(biāo)識物的公開展示等。這一政策意味著西方主流文明更需要在文化和精神上守衛(wèi)自己的土地與家園。短期來看，不少西方國家很有可能會(huì)選擇保守化的政策，即限制移民和強(qiáng)調(diào)西方社會(huì)的主流價(jià)值。這既是民主政體下主導(dǎo)族群的政治要求，又是西方社會(huì)在內(nèi)部和外部遭遇異質(zhì)文明挑戰(zhàn)時(shí)采取的自我防衛(wèi)措施。當(dāng)然，更關(guān)鍵的是，長期來看，西方自由民主政體能否發(fā)展出一種充分吸納或包容亞文化多元主義的能力，或經(jīng)由時(shí)間的推移，不同文明族裔的人口能否提高互相接納和彼此融合的能力。這一點(diǎn)尚有待時(shí)間來檢驗(yàn)。

再次，西方發(fā)達(dá)國家如何應(yīng)對全球化和國際體系帶給自身的挑戰(zhàn)呢？全球化帶來了重大的裨益，但也導(dǎo)致嚴(yán)重的問題。[19]從消極方面說，全球化的深化不僅導(dǎo)致了西方社會(huì)內(nèi)部貧富差距的擴(kuò)大，同時(shí)引發(fā)了文明沖突在國際和國內(nèi)兩個(gè)層次上的強(qiáng)化。一個(gè)重要的理論問題是：由西方世界主導(dǎo)和設(shè)計(jì)的這套全球化規(guī)則與體制，能否有效吸納或包容全球化帶來的政治壓力？進(jìn)一步說，當(dāng)全球化的規(guī)則與體制無法吸納或包容全球化導(dǎo)致的可能紊亂或潛在沖突時(shí)，這種全球化是否會(huì)暫時(shí)受挫或走向收縮呢？今日全球化模式的主要特征是，資本和商品的全球化速度已大大超越了政治、宗教和文化的全球融合進(jìn)程。由此，經(jīng)濟(jì)的全球化與政治的全球化兩者之間產(chǎn)生了巨大的張力。那么，西方世界能夠用創(chuàng)新的戰(zhàn)略框架來應(yīng)付這些挑戰(zhàn)嗎？

必須承認(rèn)的是，西方國家仍然是目前國際體系的主導(dǎo)者。對西方國家來說，真正的問題是如何塑造一種新的全球性規(guī)則與體制，使政治的全球融合能與經(jīng)濟(jì)的快速全球化進(jìn)程相匹配。如果做不到這一點(diǎn)，人類社會(huì)未來的一個(gè)時(shí)期要么面臨全球化收縮的風(fēng)險(xiǎn)，要么會(huì)經(jīng)歷一個(gè)更具沖突色彩的動(dòng)蕩過程。反過來說，如果能做到這一點(diǎn)，人類從此將步入一個(gè)資本、商品的全球化與政治、宗教、文化全球融合進(jìn)程齊頭并進(jìn)的新時(shí)代?；蛟S，這才是新的人類全球史的開端。

（作者單位：復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院）

注釋：

[1]關(guān)于選民政治分裂程度的提高如何影響民主政體的穩(wěn)定性，參見包剛升：《民主崩潰的政治學(xué)》，商務(wù)印書館2014年版。

[2]維爾納·桑巴特：《為什么美國沒有社會(huì)主義？》，王明璐譯，上海人民出版社2005年版。

[3]比如這項(xiàng)研究：Christine Ogan， Lars Willnat，Rosemary Pennington， and Manaf Bashir，“The Rise of Anti-Muslim prejudice： Media and Islamophobia in Europe and the United States”， International Communication Gazette， Vol.76（1）， 2014.

[4]參見《基督教科學(xué)箴言報(bào)》（The Christian Science Monitor）的相關(guān)報(bào)道，鏈接：http：//www.csmonitor.com/World/Europe/2015/0119/Muslims-in-Europe-the-misperceptions-and-the-facts-video.

[5]參見《衛(wèi)報(bào)》（The Guardian）的相關(guān)報(bào)道，鏈接：http：//www.theguardian.com/world/2006/jun/23/uk.religion.

[6]什么是政治極端主義？多極端可以被界定為極端主義？觀點(diǎn)充滿爭議。關(guān)于極端正義的簡要介紹，參見羅伯特·諾齊克：《極端主義的特征》，郭建玲譯，《東吳學(xué)術(shù)》2012年第1期。

[7]Brian Keeley， Income Inequality： The Gap between Rich and Poor， OECD， 2015， pp. 32?35.

[8]托馬斯·皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，巴曙松等譯，中信出版社2014年版。

[9]關(guān)于這場論戰(zhàn)中的不同觀點(diǎn)，參見何帆、羅知：《圍繞皮凱蒂〈21世紀(jì)資本論〉的爭論》，《國際經(jīng)濟(jì)評論》2014年第6期。

[10]關(guān)于不平等的一項(xiàng)社會(huì)學(xué)研究，參見羅德·克博：《社會(huì)分層與不平等：歷史、比較、全球視角下的階級沖突》（第七版），蔣超等譯，上海人民出版社2012年版。

[11]關(guān)于全球化導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)不平等的文獻(xiàn)較多，參見：Andreas Bergh and Therese Nilsson， “Do Liberalization and Globalization Increase Income Inequality？”European Journal of Political Economy，26 （2010）; Arthur S.Alderson and Francois Nielsen，“Globalization and the Great U-Turn： Income Inequality Trends in 16 OECD Countries”， American Journal of Sociology， Vol.107，No.5 （March 2002）.

[12]塞繆爾·亨廷頓：《失衡的承諾》，周端譯，東方出版社2005年版。

[13]塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰？——美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社2005年版。

[14]Donald L.Horowitz，Ethnic Groups in Conflict，University of California Press，2nd edition，2000.

[15]塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰？——美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社2005年版，第16頁。

[16]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社2002年版.

[17]王緝思：《“文明沖突”論戰(zhàn)述評》，《太平洋學(xué)報(bào)》1995年第1期。

[18]Geoffrey Evans，The End of Class Politics？ Class Voting in Comparative Context， Oxford University Press， 1999.

[19]關(guān)于全球化的一般政治經(jīng)濟(jì)問題，參見戴維·赫爾德等：《全球大變革：全球化時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)與文化》，楊雪冬等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版。