腹腔鏡闌尾切除術闌尾根部3種處理方法的比較

韓松濤

腹腔鏡闌尾切除術闌尾根部3種處理方法的比較

韓松濤

目的 探討腹腔鏡闌尾切除術后不同闌尾根部處理后的差異，尋找最佳的腹腔鏡闌尾切除術后闌尾根部的處理方法。方法 對進行腹腔鏡闌尾切除的114例患者的臨床資料進行回顧性分析，根據(jù)闌尾根部的處理將患者均分成A、B、C組，各38例。A組采取絲線結扎，B組采取塑料鈦夾夾閉，C組采取圈套器套扎，比較3組的手術時間、住院時間、術后并發(fā)癥發(fā)生率、手術費用。結果 所有患者都順利完成手術，無中轉開腹手術。A組的手術時間為（54.7±4.9）min，B組手術時間為（44.4±4.9）min，C組的手術時間為（49.3±4.8）min，B組的手術時間明顯低于A組與C組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。A組的手術費用為（3285±30.98）元，B組的手術費用為（3083.00±35.79）元，C組的手術費用為（3697.00±50.68）元，B組的手術費用明顯低于A組與B組（P＜0.05）。3組患者的住院時間比較差異無統(tǒng)計學意義。A組患者手術后出現(xiàn)切口感染1例，盆腔膿腫1例，并發(fā)癥發(fā)生率為2/38（5.26%），B組切口感染3例，并發(fā)癥發(fā)生率為3/38(7.89%)，C組切口感染3例，炎性腸梗阻1例，并發(fā)癥發(fā)生率為4/38(10.53%),B組與A組、C組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義。結論 絲線結扎、塑料夾夾閉、圈套器套扎3種方法都安全有效，但塑料夾夾閉較絲線結扎，圈套器套扎的手術時間和手術費用更低，故在手術過程中可適當優(yōu)先選擇。

腹腔鏡；闌尾切除；闌尾根部；處理方法；比較

急性闌尾炎是普外科最常見的急腹癥，常用的治療方法為手術治療。近年來，隨著腹腔鏡技術的發(fā)展，腹腔鏡下闌尾切除術已經比較常見，但手術后闌尾根部的處理一直存在著爭議[1]，故為了探討腹腔鏡闌尾切除術后不同闌尾根部處理后的差異，尋找最佳的腹腔鏡闌尾切除術后闌尾根部的處理方法，本研究對進行腹腔鏡闌尾切除的114例患者的臨床資料進行回顧性分析，現(xiàn)將具體情況總結如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 研究資料為黑龍江省鶴崗礦業(yè)集團公司總醫(yī)院2013年1月～2014年5月進行腹腔鏡闌尾切除的患者114例，所有患者都經多普勒超聲等證實為急性闌尾炎，并經醫(yī)生檢查后符合腹腔鏡闌尾炎切除術的標準。根據(jù)闌尾根部的處理方法將114例患者分成A、B、C 3組，每組38例。A組中男23例，女15例，年齡18～63歲，平均年齡（43.5±6.2)歲。發(fā)病時間4～24h，平均（19.1±4.7）h。急性單純性闌尾炎18例，化膿性闌尾炎12例，慢性闌尾炎要求手術者8例。B組中男24例，女14例，年齡18～64歲，平均年齡（43.4±6.3)歲。發(fā)病時間4～28h，平均（19.7±4.5）h。急性單純性闌尾炎19例，化膿性闌尾炎10例，慢性闌尾炎要求手術者9例。C組中男24例，女14例，年齡17～62歲，平均年齡（43.6±6.4）歲。發(fā)病時間4～27h，平均（19.3±4.8）h。急性單純性闌尾炎17例，化膿性闌尾炎12例，慢性闌尾炎要求手術者9例。3組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義,具有可比性。

1.2 方法 3組患者均常規(guī)術前準備，平臥位，麻醉方式全麻，氣管插管。麻醉后在臍下1cm處做1個弧形的切口，建立氣腹，拔除氣腹針，10mm trocar穿刺腹腔，放入腹腔鏡，然后在腹腔鏡下在右側腋前線及左側與麥氏點對齊位置做小切口，直徑分別為1cm、0.5cm,然后置入trocar，直徑5、10mm。然后分別在左右操作孔放入無損傷抓鉗及分離鉗。找到闌尾后，切斷闌尾。A組采取絲線結扎，即用0號絲線結扎2道。B組采取塑料夾夾閉，即應用塑料鈦夾夾閉。C組采取圈套器套扎，即應用Endoloop先套扎一套，然后再用剩余的線自制1個滑結進行第2道套扎，套扎后，在距離闌尾根部0.5cm處用雙極電凝進行20s的持續(xù)電凝，然后將闌尾根部切除。切除后不進行結扎。3組患者闌尾切除后都將切除闌尾裝入自制的標本袋內，從右側腹部取出。局部生理鹽水沖洗并吸凈，放置引流球進行持續(xù)的負壓引流。術后2d如無因此，可拔除引流。

1.3 觀察指標 （1）手術時間；（2）住院時間；（3）術后并發(fā)癥發(fā)生率；（4）闌尾根部材料的費用。

1.4 統(tǒng)計學方法 統(tǒng)計學軟件SPSS13.0進行統(tǒng)計學分析，計量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料用例數(shù)（n）表示，計數(shù)資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗；以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 3組患者的手術時間、住院時間、闌尾根部材料的費用比較 所有患者都順利完成手術，無中轉開腹手術。B組的手術時間明顯低于A組與C組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。B組的手術費用明顯低于A組與B組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。3組患者的住院時間比較差異無統(tǒng)計學意義。見表1。

表1 手術時間，住院時間，闌尾根部材料的費用比較（x±s）

2.2 3組患者的并發(fā)癥比較 A組患者手術后出現(xiàn)切口感染1例，盆腔膿腫1例，并發(fā)癥發(fā)生率為2/38（5.26%），B組切口感染3例，并發(fā)癥發(fā)生率為3/38(7.89%)，C組切口感染3例，炎性腸梗阻1例，并發(fā)癥發(fā)生率為4/38(10.53%),B組與A組、C組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.214、0.157，P＞0.05）。

3 討論

腹腔鏡闌尾切除后闌尾根部的處理是此手術的重要環(huán)節(jié)，關系著手術的成敗[2]。目前臨床上比較常見的處理方法包括絲線結扎、塑料夾夾閉、圈套器套扎，對于選擇哪種處理方法比較好臨床上一直存在爭議。本次研究顯示，塑料夾夾閉的手術時間及手術費用都顯著低于絲線結扎及圈套器結扎。這與國內相關報道一致[3-4]。國內學者張星[5]報道稱，塑料夾是一種不可吸收的高分子聚合物，且?guī)в墟i扣，其在外科手術中廣泛的應用，包括血管、膽道及輸尿管等手術。其腹腔鏡操作過程中應用鈦夾鉗，因此在操作過程中鈦夾不容易脫落，故操作會簡單，更省時間。從價格上來看，3個塑料鈦夾的價格相當于一個Endoloop，因此價格上也更占優(yōu)勢。當然也有學者指出，塑料鈦夾的價格要遠遠高于絲線[6-8]，但本研究認為，腹腔鏡下絲線打結是在不直接的空間內進行的，因此操作相對復雜，手術時間也會明顯的延長，麻醉藥物及監(jiān)護的費用就會上升，因此整體的手術費用就不占有優(yōu)勢。除此之外，本研究還認為，塑料夾夾閉掌握也更簡單，一般都不需要額外的培訓，而絲線結扎及圈套器套扎都需要進行額外的培訓，并需要一定的手術例數(shù)才可以熟練的掌握。

綜上所述,絲線結扎，塑料夾夾閉，圈套器套扎3種方法都安全有效，但塑料夾夾閉較絲線結扎，圈套器套扎的手術時間和手術費用更低，故在手術過程中可適當優(yōu)先選擇。

[1] 張永康，王玉珍，杜明國，等.腹腔鏡闌尾切除術闌尾殘端荷包縫合包埋與Hem-o-lok的比較[J].中國微創(chuàng)外科雜志，2014，14（6）：512-515.

[2] 劉宇.腹腔鏡闌尾切除術中闌尾根部三種處理方法的對比分析[J].中國處方藥物，2015，13（7）：125-126.

[3] 梁天偉，孫軼，盧永剛,等，腹腔鏡闌尾切除術中兩種方法處理闌尾根部的對比分析[J].局部手術學雜志，2011，20（2）：164-165.

[4] 陳金水，張少炎，張罕松,等，3種闌尾根部處理方法在腹腔鏡闌尾切除術中效果對比觀察[J].人民軍醫(yī)，2014，8（11）：291-292.

[5] 張星，陳文忠，華科俊.腹腔鏡闌尾切除術闌尾根部3種出來方法的比較[J].中國微創(chuàng)外科雜志，2013，7（2）：87-88.

[6] 張永康，王玉珍，杜明國.腹腔鏡闌尾切除術闌尾殘端荷包縫合包埋與Hem-o-lok的比較[J].中國微創(chuàng)外科雜志，2014，8（6）:25-26.

[7] 唐彬，周昕，王力，等.經臍單孔腹腔鏡闌尾切除術中闌尾根部的處理體會[J].腹腔鏡外科雜志，2014，8（3）：496-497.

[8] 林琳，徐飛鵬，黃哲，等.腹腔鏡闌尾切除術闌尾殘端處理的方式比較[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2015，8（10）：299-301.

黑龍江 154100 黑龍江省鶴崗礦業(yè)集團公司總醫(yī)院 （韓松濤）