理解支配：從韋伯的支配理論出發(fā)

趙巍巍

[摘要]“支配”理論是韋伯支配理論乃至其經(jīng)濟與社會中的關(guān)鍵問題，從韋伯支配理論的核心概念“支配”出發(fā)，深入探討卡理斯瑪支配、傳統(tǒng)型支配與官僚型支配在有些文獻中，將官僚制支配譯為法理型支配，本文參考基礎(chǔ)文獻"支配社會學(xué)"譯為官僚制支配，為了統(tǒng)一口徑，后面均稱為官僚制支配。

②在支配理論中，韋伯并沒有明確地對“支配”進行概念界定，不過他在《經(jīng)濟與社會》一書中（第1部第1章第16節(jié)）將支配定義為“一群人會服從某些特定的（或所有的）命令的可能性。”

三種支配形式，并對支配類型及其特點、它們之間的區(qū)別與聯(lián)系進行梳理。文章主要探討在韋伯的支配理論思想體系中支配的概念；這種支配關(guān)系的體現(xiàn)；如果說支配與人的行動存在內(nèi)在的統(tǒng)一性，這種統(tǒng)一性又是如何建立起來的。希望能夠通過借鑒韋伯支配理論，幫助我們更加深入的理解中國社會。

[關(guān)鍵詞]韋伯；支配；卡理斯瑪支配；傳統(tǒng)型支配；法制型支配

1支配在韋伯學(xué)說體系與社會科學(xué)研究中的重要性

1.1“支配”在韋伯學(xué)說體系中的內(nèi)涵和重要性

“Herrschaft”的字根“Herrscher”（統(tǒng)治者），這個詞與封建領(lǐng)主制有一定的歷史關(guān)聯(lián)，它具有威權(quán)的含義，英語譯為“domination”，它源自拉丁文“dominus”，是德語“Herrschaft”的對應(yīng)詞匯，韋伯最初談支配的時候具有統(tǒng)治和控制的意思，但是并不是用于區(qū)分家長式和世襲式。他是從三個角度對“支配”進行說明：施力者（支配者）、受力者（被支配者）、途徑（官僚制）。韋伯將支配定義為“一群人會服從某些特定的（或所有的）命令的可能性?！雹陧f伯認為支配是共同體行動中最重要的環(huán)節(jié)之一，它是權(quán)力的一個特殊個案，不同于一般概念之下的權(quán)力，一般概念下權(quán)力指將個人之意志加諸他人之行動的可能性。支配乃是分散在法律上之“權(quán)力者”的手中，廣義上的支配并非只來自于市場上的交換關(guān)系，同時也來自習(xí)律性的社交關(guān)系。韋伯討論的主要是狹義的支配，即“支配者”所明示的意志乃是用來影響他人的行動，而且實際上對被支配者就像把命令的內(nèi)容當(dāng)作自己行動的準則，從另外一端看來，此一情況即可成為“服從”，也就是說從狹義上講，韋伯將支配等同于服從。

1.2“支配”在社會科學(xué)研究中的重要性

所謂支配，按照目前國內(nèi)外比較公認的看法，可以界定為對他人（包括群體、階層等）的行為產(chǎn)生影響的能力，包括能夠不顧他人的抵抗，而使他人做出自己希望出現(xiàn)的行為。支配問題之所以受到普遍而恒久的關(guān)注，這與人的本性和人的社會生活相關(guān)，人是社會性的動物，人在社會中不同的位置，自然帶來由權(quán)力和地位關(guān)系決定的利益問題，支配因而必然成為每個社會成員敏感關(guān)注的問題。在社會科學(xué)的研究領(lǐng)域中，支配關(guān)系是社會客觀現(xiàn)實，是人們無法回避的社會生活和實踐總體中的一部分，它有其自身的規(guī)律，只有正確認識并自覺利用支配關(guān)系運作規(guī)律的人，才能夠更好的駕馭支配，使之為人的實踐和幸福服務(wù)，成為有益于人類的事情。

2對韋伯支配理論的重要研究成果剖析

韋伯的學(xué)術(shù)著作很多，思想也很豐富，支配理論的研究，曾被評斷為韋伯整個詮釋社會學(xué)體系中“功力最純熟與最精致的部分”。

2.1支配理論的研究前提：人是理性的還是非理性的

談到支配，這個詞本身內(nèi)在就具有主觀的評價意義，自然離不開對于人性的假設(shè)。人是否是理性的，一直以來在各種社會科學(xué)爭論不已，經(jīng)濟學(xué)的假設(shè)前提是人是理性的，人是經(jīng)濟人，社會學(xué)的假設(shè)前提是人具有社會性，是社會人。在韋伯看來，合理性和非理性都是相對的，任何一個行動都包含著這兩個因素，而韋伯討論的核心焦點探討的是人在理性的行動框架內(nèi)采取的社會行動。事實上，社會行動包含兩種，即合理性行動和非理性行動，并不是這兩種行動本身具有互斥性，而是暗含著同一個行動的不同側(cè)面，角度不同，分析的結(jié)果自然不同。當(dāng)出現(xiàn)合理性的行動，從合理性形式上分析此項行動，它可能是合理性的（形式合理，實質(zhì)非理性），然而當(dāng)人們從實質(zhì)上分析此項行動，它可能就變成非理性的（實質(zhì)合理，形式非理性）。韋伯是從這個角度形成合理性和非理性的二元論。如果進一步延伸，也就是發(fā)展成為工具合理性和價值合理性行動，它們兩者的關(guān)系就和合理性和非理性的關(guān)系一樣。然而，人們在社會實踐活動中真的能夠分清楚哪些是工具合理性的行動，哪些是價值合理性的行動嗎？人在采取行動時，本身已經(jīng)考慮過目的、手段，行動的目的已經(jīng)融合在行動過程中，韋伯的這種思維角度讓人打破了傳統(tǒng)的思維路徑，然而，進一步到操作層次，這兩種行動類別的劃分卻很難有明確的區(qū)分。

2.2支配理論的基礎(chǔ)

對支配者的服從，可能基于習(xí)慣、感情、物質(zhì)利益、理想等，不同的動機決定了不同的支配形式。支配的基礎(chǔ)可以有很多種，韋伯認為任何支配的持續(xù)性運作，都是通過訴諸其正當(dāng)性之原則的、最強烈的自我辯護的需要，這些根本原則有三種，也就是命令權(quán)利的“妥當(dāng)性”。第一，一個具有合理規(guī)則的制度。第二，基于人的權(quán)威。第三，對非日常性事務(wù)的歸依、對卡理斯瑪?shù)男叛?，即信仰某個帶來實際啟示或具有天賦資質(zhì)的人物，視之為救世主、先知或英雄?；诖?，韋伯歸納出了三種“理念型的支配”：官僚制支配、傳統(tǒng)型支配和卡理斯瑪型支配。進而分析這三種支配類型的正當(dāng)性基礎(chǔ)、運作及其影響，觀察不同類型的支配與管理對一個社會的實質(zhì)與形式理性化的影響。就是通過這一路徑，韋伯的支配類型研究得以與其宗教、法律及經(jīng)濟史的研究渾然合一，貫穿成一個完整的體系。

根據(jù)韋伯的邏輯，韋伯的三種支配方式都屬于合理性行動，官僚制支配中，韋伯談到這一官僚制的結(jié)構(gòu)卻是歷史發(fā)展中晚起的事物。官僚制具有“理性的”性格：它的行動乃是在規(guī)則、目的和手段的計算、“即事性”的支配下，其興起及其普及乃帶有“革命”性的影響，正如理性主義在所有領(lǐng)域的前進所導(dǎo)致的結(jié)果一樣。借此，官僚制的出現(xiàn)和擴散摧毀了不具備理性性格的各種支配結(jié)構(gòu)。切事化原則即排斥非理性，依據(jù)理性規(guī)則和法律制度公事公辦，其實這對我們現(xiàn)代社會實現(xiàn)公平正義具有積極的意義。

2.3支配類型的劃分

韋伯根據(jù)歷史的發(fā)展演變，將“支配”分為三類。

第一，傳統(tǒng)型支配。這種支配形式的根源是“家長在家共同體內(nèi)的權(quán)威”。家的共同體是一個由人們長期緊密地以人際交往的方式共同生活造就的“命運共同體”。基于一種嚴格的、個人性的恭順關(guān)系，家長制的支配乃源自家長對其家共同體的權(quán)威。支配者的命令的正當(dāng)性由屬下人格性的服從為保障，而且只有其權(quán)力的事實與界限是由“規(guī)范”而來。在這樣的共同體中，規(guī)范乃來自“傳統(tǒng)”，對相傳久遠的傳統(tǒng)之不可侵犯的信仰。韋伯重點探討的是家父長制的支配。家父長制的支配是不受法律制約的。在家父長制的演變歷程中，從莊宅的基礎(chǔ)，即分化的家權(quán)力之基礎(chǔ)上發(fā)展出來的支配結(jié)構(gòu)：家產(chǎn)制支配。存在于支配者與其權(quán)力服從者之間的內(nèi)在與外在諸關(guān)系，只能以支配者本身的利害關(guān)系與權(quán)力關(guān)系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)為出發(fā)點，加以規(guī)制。依附關(guān)系本身仍然是基于恭順與誠信的關(guān)系上，實質(zhì)上，家產(chǎn)制支配乃是家父長制支配結(jié)構(gòu)的一種特殊變形——通過分配土地給家中年輕男子及其他依附者的方式，將家權(quán)力分散化。

第二，官僚制支配。官僚制結(jié)構(gòu)不過是家父長制之理性轉(zhuǎn)化的對照版?？ɡ硭宫斨錈o論哪一方面都與官僚制支配相反。官僚制支配要靠恒常性的收入來維持，而卡理斯瑪雖然生存于此世，但卻不賴此世之糧維生。原因在于卡理斯瑪本質(zhì)上根本就不是一種恒常性的制度性的組織?？ɡ硭宫敊?quán)威在本質(zhì)上是特別不穩(wěn)定的?？ɡ硭宫斨湔叩臋?quán)力基礎(chǔ)在于被支配者對個人使命之純事實上的“承認”。官僚制的理性化是對傳統(tǒng)最主要的革命力量，它是以技術(shù)的手段來進行革命，原則上從外部開始，先改變物質(zhì)與社會秩序，然后再以此改變?nèi)?，亦即改變?nèi)藢ν庠谑澜绲倪m應(yīng)條件，可能的話，通過理性的目的——手段設(shè)定，提高人的適應(yīng)能力。而卡理斯瑪力量是奠基于對啟示與英雄的信仰，對一種宣示之意義與價值的情緒性確信，也奠基于英雄性。此種信仰，是將人“從內(nèi)部”革命起，再依據(jù)其革命的意愿來形塑外在事物與秩序。

第三，卡理斯瑪支配?？ɡ硭宫?shù)闹渫ǔ．a(chǎn)生于非常的狀態(tài)下，包括外在的，特別是政治或經(jīng)濟的非常狀態(tài)，或內(nèi)在精神的，特別是宗教的非常狀態(tài)或者內(nèi)在、外在一起的非常狀態(tài)。它是由人群對于異常事態(tài)的集體興奮，以及對英雄性的歸依而形成的。卡理斯瑪與傳統(tǒng)相互滲透，兩者的力量都是奠基于恭順關(guān)系、恭順義務(wù)的歸依上，此種關(guān)系義務(wù)總是帶有某種宗教的神圣性。兩者之間的管道是流通的，有此種結(jié)合，那些所有經(jīng)濟與社會權(quán)勢的擁有者掠奪卡理斯瑪為利害關(guān)注的工具，用以正當(dāng)化其本身的財產(chǎn)，這種做法源自于卡理斯瑪?shù)臋?quán)威?？ɡ硭宫斨湔呷粝朕D(zhuǎn)化為一種持久的制度，面臨的首要基本問題是尋找后繼者的問題，要求繼承的人真正具有卡理斯瑪?shù)摹俺姓J”問題。手段之一，首先，相信卡理斯瑪擔(dān)綱者本身有資格指定他的繼承人；其次，就是扈從的指名權(quán)。即支配的參與者，門徒與扈從是最適合指認出有資格的繼承者的人。

2.4對支配類型的評價

官僚制支配、傳統(tǒng)型支配和卡理斯瑪型支配三種支配，建立在三種不同的“妥當(dāng)性”基礎(chǔ)上。這三種支配模式是一種理想模型，并沒有前后發(fā)展順序。前兩種支配是日常性支配，第三種支配是非日常性支配，傳統(tǒng)支配形式中的家長制支配的根源在于“家長在家共同體內(nèi)的權(quán)威”，在這個共同體中，家長這個支配者的權(quán)威是和依附者個人的“恭敬”相聯(lián)系，恭敬的含義很廣，不僅是兩者之間的人身關(guān)系，還是一種對傳統(tǒng)本身的恭敬。這是其成為真正的支配，與家權(quán)力區(qū)別的主要原因。傳統(tǒng)型支配和卡理斯瑪支配，這兩種支配方式把合法性與支配者個人的某種特質(zhì)相聯(lián)系，支配者行使支配行為的合法性無須從法律中獲得，第三種支配方式法制型支配或官僚型支配，但是把合法性和合法律性統(tǒng)一起來。韋伯對合法性和合法律性統(tǒng)一條件是通過三種理論路徑進行分析：不同理想類型的關(guān)聯(lián)；現(xiàn)代國家發(fā)展的歷史條件分析；現(xiàn)代法律特點分析。得出統(tǒng)一的條件是：法律必須滿足主體目的理性行動的需求；法律必須服從于現(xiàn)代國家的理性化控制；法律必須具有自治性質(zhì)，韋伯希望通過個體的力量、特質(zhì)去改變或者克服官僚制的弊端，有點理想化，具有烏托邦的氣息。

3韋伯的支配理論對研究中國社會的意義

3.1對政府統(tǒng)治理念的思考

韋伯認為有效的政府需要政治權(quán)威，擁有權(quán)威則意味著擁有比權(quán)力更多的東西，當(dāng)然，前提是這些權(quán)力是合法的，因此，迪安認為韋伯是最早為資本主義國家做出解釋和辯護的人之一。不同的是，有的政府依賴于臣民傳統(tǒng)的忠誠，有的則依賴于領(lǐng)袖的個人魅力。現(xiàn)代資本主義時代的主要特征是基于合理性（Rationality）和對權(quán)威的理性服從的新型政府。了解韋伯的支配理論對于我們了解社會政策出臺的目的，其實現(xiàn)的目標(biāo)具有重要的現(xiàn)實意義，同時對于我們理解政治團體相互間為了自身的權(quán)力和為了以消費手段及盈利手段來給養(yǎng)在其支配之下的團體成員而發(fā)生領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競爭，能有更加深刻的了解。

3.2對政策執(zhí)行的思考

隨著支配制的逐步理性化，支配者行為受到理性的限制和約束，雖然處于層級的上方，但是如果違反權(quán)限規(guī)定，下層的可以提出申訴，因為他不能根據(jù)自己的主觀愿望下命令，他只是法律的執(zhí)行者。而卡理斯瑪及家產(chǎn)制支配下的支配者卻沒有明文的法律制度限定，他們對支配者有完全的支配權(quán)，包括人身自由和生命財產(chǎn)自由，傳統(tǒng)是唯一約束他們的力量。對于我們現(xiàn)在的官吏的管理制度來說，更好的是建立理性化的官僚制，而非發(fā)展卡理斯瑪和家產(chǎn)制的支配模式，因為公務(wù)人員有著明確的職責(zé)權(quán)限，服從的是上級的權(quán)限內(nèi)的命令，而不是卡理斯瑪和家產(chǎn)制支配下的所有命令。對上級沒有個人性的義務(wù)，避免對后兩者支配下的那種盲目的狂熱，官員的權(quán)限有了規(guī)定，就不能胡作非為，從根本上保證了法治高于人治，制約人的不法行為，促進社會的有序性。這其實是人類除去盲目的迷信，無知的過程，從對外界的不了解、恐懼、了解、認識、利用的一個過程，自主性不斷增加的一個過程。政策可以擔(dān)當(dāng)一個很好的支配工具，當(dāng)選的領(lǐng)導(dǎo)人支配官僚，中央官員支配同領(lǐng)域內(nèi)的地方官員。

參考文獻：

[1]丹尼斯·朗.權(quán)力：它的形式、基礎(chǔ)和作用[M].高湘澤，高全余，譯.臺灣：桂冠圖書股份有限公司，1994.

[2]吉姆·斯達紐斯，費利西婭·普拉圖.社會支配論[M].劉爽，羅濤，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[3]M.Weber Max.支配社會學(xué)[M].康樂，簡惠美，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010.

[4]周雪光.國家治理邏輯與中國官僚體制：一個韋伯理論視角[J].文化縱橫，2013（3）

[5]蘇國勛.理性化及其限制——韋伯思想引論[M].上海：上海人民出版社，1988.

[6]馬克斯·韋伯康樂.經(jīng)濟與歷史支配的類型[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010.