韋伯社會科學(xué)方法論的內(nèi)在邏輯

程敬華

[摘 要]韋伯在理性主義和非理性主義、自然主義和反自然主義、國家主義和自由主義的緊張和沖突中堅韌探求，這種矛盾和沖突不僅是其精神緊張的人格化體現(xiàn)，更內(nèi)化于其極富爭議又魅力不減的方法論中。一方面韋伯把價值相關(guān)作為社會科學(xué)研究的先驗前提；另一方面，韋伯認(rèn)為，在研究過程中應(yīng)做到價值中立而堅決拒斥價值判斷。韋伯理想類型的研究方法正是基于以上考量的結(jié)晶，是純粹形態(tài)的思想圖像和烏托邦。它作為比較和衡量實在的手段，隨著實在發(fā)生變化又需要建構(gòu)新的理想類型與之相匹配，理想類型和實在就是在這種張力中不斷發(fā)展更替。毋庸置疑，正是韋伯方法論內(nèi)在邏輯中的張力使其具有持久的生命力。

[關(guān)鍵詞]韋伯；客觀性；價值相關(guān)；價值中立；理想類型

[中圖分類號]B505 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1000-3541（2016）05-0148-04

Abstract： Weber explored on the tensions and conflicts between rationalism and irrationalism， naturalism and anti-naturalism， nationalism and liberalism， this contradiction and conflict is not only the personified reflect of mental nervous， but its highly internalized in his methodology which is controversial and glamorous. On the one hand Weber take value relevance as the priori premise of social science research ， on the other hand he claim that we should adhere to Value-neutrality and firmly reject value judgments in the course of the study. The research method of Webers ideal type is the crystallization that based on the above considerations ， it is a pure form of thought image and a utopia. As the means that measure and compare the reality， with the changes of the reality ， we need to construct a new ideal types matched with the reality， the ideal type and reality are continuously develop and replaced in the tension. Needless to say， it is the tension in inherent logic of Webers Methodology that make it has a lasting vitality.

Key words：Weber； Objectivity； Value relevance； Value-neutrality； Ideal type

韋伯的社會科學(xué)方法論有其內(nèi)在的邏輯。他基本上接受了狄爾泰對社會科學(xué)的意義理解和李凱爾特的價值相關(guān)理論，把價值相關(guān)作為社會科學(xué)研究的先驗前提，但這并不意味著研究者可以進(jìn)行價值判斷。為了保持社會科學(xué)研究中的客觀性，韋伯堅決拒斥在研究過程中進(jìn)行價值判斷，主張嚴(yán)格地區(qū)分事實判斷和價值判斷，把價值中立作為社會科學(xué)研究的基本原則?；诖耍硐腩愋褪琼f伯進(jìn)行社會科學(xué)研究的一般方法，它是一種主觀思維的建構(gòu)，是純粹形態(tài)的思想圖像和烏托邦。理想類型不是對實在的描述，是比較和衡量實在的手段，隨著對實在的知識的獲得，舊有的理想類型被新的理想類型所替代，社會科學(xué)的發(fā)展就是理想類型的更替過程。

一、價值相關(guān)：先驗前提

韋伯對于價值的關(guān)注是在自然主義和反自然主義爭論的背景下，涉及對社會科學(xué)性質(zhì)的認(rèn)識。自然主義對社會科學(xué)的態(tài)度與自然科學(xué)類似，認(rèn)為自然科學(xué)的原則、方法同樣適用于社會科學(xué)。實證主義的代表孔德、斯賓塞將數(shù)學(xué)、生物學(xué)、物理學(xué)等自然科學(xué)的知識應(yīng)用于社會學(xué)，到涂爾干更是將調(diào)查數(shù)據(jù)、實證研究方法用于對社會事實的考察，使社會學(xué)離不開經(jīng)驗材料。這一思潮也是西方理性主義傳統(tǒng)的新形態(tài)，隨著自然科學(xué)的發(fā)展，理性滲透到社會生活的各個方面，甚至法律、政治組織形式等也處于全面的理性化進(jìn)程中。韋伯深受這種理性主義思潮的影響，他對社會科學(xué)客觀性的強(qiáng)調(diào)，對價值中立的執(zhí)著即是實證主義的體現(xiàn)。但同時，韋伯又處于理性主義危機(jī)時期，社會科學(xué)中的反自然主義思潮與自然主義形成了強(qiáng)烈對比。其中，狄爾泰的意義理解和李凱爾特的價值學(xué)說都成為韋伯區(qū)分自然科學(xué)和社會科學(xué)的重要思想譜系。

1.新康德主義的思想譜系

狄爾泰以縱向結(jié)構(gòu)來理解人類生活，即從時間上說人類生活由過去、現(xiàn)在和將來組成，過去主要指的是人類以現(xiàn)在的意識、情感、記憶、表象等再現(xiàn)歷史事件的發(fā)生，以及歷史人物的行為，將來也是在這些基礎(chǔ)上對于未來生活的渴望、想象以及思考。所以，歷史并非僅僅是一般的時間意義上的歷史，它之所以進(jìn)入人類探究的視野，更多的是因為其內(nèi)在的結(jié)構(gòu)。人類生活又不是指單個的個體，它是由個體與個體之間的交往組成的，每個人可以依據(jù)自身的感受和意識去體悟他人行為背后的動機(jī)，即狄爾泰所說的以神入的方式去理解歷史。正是因為這些內(nèi)在的結(jié)構(gòu)使歷史學(xué)等文化科學(xué)與自然科學(xué)相區(qū)別，人類生活是有意義的，而理解便是把握有意義生活的手段。韋伯對社會行動解釋性的理解便是來源于狄爾泰的這一思想。

然而，新康德主義的代表李凱爾特認(rèn)為，狄爾泰以神入的方式去理解難免運用心理學(xué)的方法，既不能從原則上也不能從形式上凸顯文化科學(xué)的本質(zhì)特征。李凱爾特以價值來劃分自然科學(xué)和文化科學(xué)，他認(rèn)為，自然是自然而然的，文化則是有人按照一定的目的、愿望參與進(jìn)去的，它之所以被保存下來是因為它有價值，價值是文化的本質(zhì)特征。自然科學(xué)對經(jīng)驗事實進(jìn)行探究，并總結(jié)其規(guī)律以及聯(lián)系，文化科學(xué)的對象卻是超驗的，它并非“是什么”的問題，而是“應(yīng)當(dāng)是什么”?！瓣P(guān)于價值，我們不能說它們實際上存在著或不存在，而只能說它們是有意義的，還是無意義的”[1]（p.21）。韋伯基本吸取了李凱爾特劃分自然科學(xué)和文化科學(xué)的這一做法，但又不同于李凱爾特文化對象固有其價值的看法，認(rèn)為“我們是文化的人類，秉具有意識地對世界采取一種態(tài)度和賦予它意義的能力和意志” [2]（p.36）。文化的意義和價值固然重要，但它們不是自然而然地存在的，并不直接就是社會科學(xué)的對象，而是要與研究者發(fā)生一定的聯(lián)系，即價值相關(guān)。由于人是有意識的，所以，人可以選擇自己研究的對象，也正是人的關(guān)注才使實在具有了意義和價值。

2.價值判斷與價值相關(guān)

狄爾泰和李凱爾特雖然指出了文化的本質(zhì)在于它有意義和價值，但這是文化本身所固有的，沒有強(qiáng)調(diào)人的態(tài)度， 這也正是韋伯與他們的不同之處。價值是區(qū)分自然科學(xué)與社會科學(xué)的先決條件，然而，并不是所有的文化事件都對人有意義和價值，只是人對實在采取了一種態(tài)度，即價值相關(guān)，這種實在才有其價值?！耙虼?，在始終是無限多樣的個別現(xiàn)象中，只有某些方面，即我們認(rèn)為具有一種普遍的文化意義的那些方面，才是值得認(rèn)識的，只有它們才是因果說明的對象”[3]（p.2）。世界是紛繁復(fù)雜的，人只能選取其中的一部分與之發(fā)生聯(lián)系，從而使其具有了意義和價值。對于個體和特殊性的強(qiáng)調(diào)也是受到李凱爾特的影響，李凱爾特認(rèn)為，歷史具有一次性的形成過程，每個歷史事件都有其不可重復(fù)性的獨特性。每個人由于其自身價值觀念的不同，因此，對世界所取的態(tài)度也是無限多樣的。這就使價值相關(guān)帶有主觀性的特點，但這里的主觀性并不是個人的主觀隨意性，韋伯是極力拒斥價值判斷的。價值判斷不論他人承認(rèn)和接受與否，單方面地將個人的經(jīng)驗、情感、渴望等強(qiáng)制性地灌輸給他人，甚至經(jīng)常借用自己特殊的身份以不正當(dāng)?shù)氖侄稳ビ绊懰麄?。韋伯主張價值相關(guān)，認(rèn)為價值相關(guān)是社會科學(xué)研究的邏輯前提，但對價值判斷是予以堅決拒斥的。在《社會科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)“價值無涉”的意義》的開篇，韋伯就旗幟鮮明地表示，價值判斷“應(yīng)當(dāng)理解為關(guān)于受到我們行動影響的現(xiàn)象是卑下的或是正當(dāng)?shù)膶嵺`的評價” [2]（p.151）。價值相關(guān)與價值判斷不同，它是排除了主觀隨意性，更多地指的是具有共同的、普遍的、能達(dá)成共識的一些價值?！拔幕瘍r值或者事實上被普遍地、即被所有的人評價為有效的，或者至少被文化集團(tuán)的全體成員期望為有效的” [1]（p.86）。如果說韋伯用價值相關(guān)揭示了社會科學(xué)的本質(zhì)以與實證主義相區(qū)別，那么對價值判斷的批評，又使他與歷史學(xué)派的主觀性和倫理學(xué)傾向極為不同。為了保持社會科學(xué)認(rèn)識中的客觀性，韋伯堅決拒斥價值判斷，把價值中立視為其方法論的基本原則。

二、價值中立：基本原則

價值中立有時也被譯為價值無涉、價值闕如、價值自由，都是指在進(jìn)行社會科學(xué)的研究時，一方面要以價值相關(guān)為先驗前提；另一方面，要求研究者不受主觀價值觀念的影響以保證研究過程、方法和結(jié)果的客觀性。無論譯自英文，還是譯自德文，無論使用哪一個概念，韋伯的原意都是強(qiáng)調(diào)價值相關(guān)和客觀性，這兩個方面是不可或缺的。只有僅從字面上，不從韋伯方法論的總體上去理解，才會認(rèn)為：“價值中立是要做到在價值立場上不偏不倚，沒有價值在其中；而價值闕如是要做到似乎沒有價值在其中的境界（實質(zhì)上依然有價值存在其中） ?！盵4]（p.120）價值中立要求在價值相關(guān)的前提下堅持客觀性，首先要嚴(yán)格區(qū)分事實判斷與價值判斷。

1.實然與應(yīng)然

事實是經(jīng)驗科學(xué)的研究對象，我們要探究實在之間的聯(lián)系，以及事實的過去、現(xiàn)在和未來的發(fā)展方向。經(jīng)驗科學(xué)的任務(wù)是而且只能告訴人們“是什么”，絕沒有權(quán)利做出“應(yīng)當(dāng)是什么”的判斷。為此，我們必須嚴(yán)格地厘清事實判斷和價值判斷，區(qū)分“實然”和“應(yīng)然”。韋伯認(rèn)為，社會科學(xué)必須堅持這一原則，否則將陷入混亂無法保持其客觀性。事實判斷是一種“實然”判斷，價值判斷是一種“應(yīng)然”判斷。韋伯嚴(yán)格地區(qū)分了事實判斷和價值判斷，認(rèn)為事實判斷是實在本來的面目，是實在之間的實際內(nèi)在聯(lián)系，是實在客觀可能性的發(fā)展。而價值判斷是人們從自己固有的價值觀念出發(fā)，以自身好惡情感來對待歷史和現(xiàn)實，主觀地對人物和事件做出評價。事實判斷遵循了客觀的原則，價值判斷是主觀的體現(xiàn)，二者絕不可互相取代。

雖然休謨已經(jīng)將經(jīng)驗事實和價值判斷區(qū)分開，但很多社會科學(xué)研究者極易將其混淆甚至認(rèn)為，沒有區(qū)分的必要，這將極大地沖擊社會科學(xué)研究的客觀性，造成人們認(rèn)識上的混亂?！耙幻茖W(xué)工作者，在他表明自己的價值判斷之時也就是事實充分理解的終結(jié)之時” [5]（p.38）。如果將二者混為一談，那么在理論上就無法保持科學(xué)的客觀性，易陷入主觀主義和相對主義的泥潭?；煜聦嵟袛嗪蛢r值判斷在實踐中的危害也極為嚴(yán)重，韋伯以工團(tuán)主義為例說明科學(xué)只能分析這一信念產(chǎn)生的條件、它的內(nèi)在邏輯，以及可能的結(jié)果如何，但絕不能給人們提供這一信念是否正當(dāng)?shù)睦碛缮踔翞槿藗兪欠駪?yīng)加入其中而給予恰當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)，這不是事實判斷的任務(wù)，而是價值判斷應(yīng)該做的事情。實踐中，韋伯尤其反對大學(xué)教師在課堂上以“先知”自詡，利用自己不被攻訐的地位宣傳政治主張和價值立場。大學(xué)教師的任務(wù)和職責(zé)只能是實事求是地向?qū)W生呈現(xiàn)真理本來面目，至于引導(dǎo)學(xué)生的價值觀甚至誘使他們走向一定的政治立場，那是政治家的事，絕不是大學(xué)教師應(yīng)該做的。“韋伯做出這種區(qū)分的真正意圖是要在經(jīng)驗科學(xué)中驅(qū)逐出形而上學(xué)，保持社會學(xué)在面對這種社會現(xiàn)象時的‘價值中立性” [6]（p.271）。當(dāng)然，社會科學(xué)的客觀性并不完全排除價值，價值中立要以價值相關(guān)為前提，但這并不意味著就抹殺了客觀性而把社會科學(xué)變成一種價值判斷。

2.客觀可能性

雖然社會科學(xué)的對象不同于自然科學(xué)，要求價值附著其上，因此，研究中不能排除價值相關(guān)，但是，在態(tài)度上卻仍要保持客觀性。研究者根據(jù)自身的價值取向進(jìn)行選題體現(xiàn)了價值相關(guān)，但是，一經(jīng)選定課題后就必須堅持價值中立，在研究的過程中不能把研究者的主觀價值、愿望、感情用于課題的研究，力求保證研究的客觀性。一旦得出研究的結(jié)論，無論與研究者的主觀預(yù)期如何不同，與主流價值觀念如何抵牾，研究者都要尊重結(jié)論不能任意進(jìn)行篡改。這樣，韋伯既強(qiáng)調(diào)了社會科學(xué)與自然科學(xué)的差別，做到了價值相關(guān)，又堅持了價值中立，從而保證了社會科學(xué)的客觀性。

韋伯對客觀性的強(qiáng)調(diào)實際上仍然繼承了實證主義的思想，但又與實證主義不同，韋伯不把社會科學(xué)看作因果必然性規(guī)律在起作用，而是主張客觀可能性?，F(xiàn)代量子力學(xué)對牛頓古典力學(xué)的否定為或然性取代必然性提供了科學(xué)解釋，同時也為社會科學(xué)提供了統(tǒng)計規(guī)律。韋伯同意李凱爾特將歷史作為個體來看待的觀點，認(rèn)為每一個歷史事件和歷史人物都具有其獨特性，因此，不能用因果決定論來解釋，只能用客觀可能性來說明。韋伯對可能性的說明來源于康德，但康德把必然性作為可能性和現(xiàn)實性的統(tǒng)一，由此使規(guī)律呈現(xiàn)為一種線性因果決定論。新康德主義從統(tǒng)計學(xué)的概率性出發(fā)，以或然性否定了必然性。韋伯正是從新康德主義的立場出發(fā)，用因果多元論取代了因果決定論。影響歷史結(jié)果的因素眾多，我們也不可能窮盡所有的因素，但是，可以采用思想的實驗來考察某一因素是否是導(dǎo)致結(jié)果產(chǎn)生的決定性原因。思想的實驗不是客觀實在之間的真實聯(lián)系，而是一種想象，但它卻能和實在進(jìn)行比較，通過比較確定某一因素和結(jié)果之間的關(guān)系。作為韋伯方法論結(jié)晶的理想類型就是這一立場的具體體現(xiàn)。

三、理想類型：一般方法

新康德主義將概念結(jié)構(gòu)作為認(rèn)識論的基本前提，對社會科學(xué)的認(rèn)識也不例外。韋伯也采取了這一立場，他認(rèn)為，認(rèn)識不是對實在的機(jī)械摹寫，而是用概念進(jìn)行重新地分裂組合后得到的對本質(zhì)的揭示。社會科學(xué)對象復(fù)雜多變又具有個別性的特點，為了把握它可以仿照自然科學(xué)的方法建立模型，韋伯提出了自己的概念工具即理想類型。借助于理想類型，社會科學(xué)也能像自然科學(xué)一樣追求精確客觀，這是現(xiàn)代理性實驗與傳統(tǒng)哲學(xué)概念的結(jié)合，當(dāng)然也體現(xiàn)了韋伯與實證主義不可分割的聯(lián)系。但是，社會科學(xué)畢竟不同于自然科學(xué)，社會行動者的主觀動機(jī)和意志不同，理想類型不具有必然性的特點，它只能是一種或然性，即客觀可能性。

1.純粹形態(tài)的思想圖像

理想類型不是對現(xiàn)實的概括和描述，只是一種主觀的建構(gòu)，是設(shè)想出來的關(guān)于對象之間的聯(lián)系。既然是構(gòu)造出來的聯(lián)系，那么，人的主觀價值取向極其重要，它是理想類型得以構(gòu)造的前提。但這里的主觀性并不是個人的任意想象，也不是人們希望的，理想類型是典型，是抽離掉很多的具體后的純粹形態(tài)?，F(xiàn)實中是不存在絕對的純粹的，比如，“經(jīng)濟(jì)人”的概念，從事經(jīng)濟(jì)活動中的人不可能是嚴(yán)格意義上的經(jīng)濟(jì)人，只能看他與純粹的偏離程度，偏離越小就表示越接近理想的狀態(tài)但永遠(yuǎn)不可能達(dá)到完全一致?；蛟S用烏托邦能更好地說明它的性質(zhì)，理想類型是純粹理想的概念。理想類型既可以是描述超越歷史時空的具有普遍性的概念，如楷模先知等，也可以指某一特定歷史時期出現(xiàn)的個別概念，如資本主義等。無論具有普遍性的概念，還是只有個別性的典型都是對社會行動類型的概括，韋伯的社會學(xué)研究致力于探究行動者行動背后的動機(jī)以及可能性。理想類型也是以價值相關(guān)為其先驗前提的，又絕不等同于價值判斷，是排除主觀價值觀念的、中立的、具有客觀性的概念。

2.解釋實在的理想概念

雖然韋伯沒有作為一個專職政治家從事實際的政治活動，但他始終關(guān)注著德國，以及世界形勢的發(fā)展。他的社會科學(xué)方法論也正是對現(xiàn)實探索的結(jié)晶，理想類型更是用來作為對實在進(jìn)行比較和衡量的手段。韋伯提出理想類型與自然主義混淆理論和歷史實在的做法不同，理想類型不能構(gòu)成歷史的本質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)和動力。為了達(dá)到對復(fù)雜而豐富的實在的認(rèn)識，可以構(gòu)想出一種無矛盾的概念，以此與實在進(jìn)行比較，探究其內(nèi)部存在的因果聯(lián)系，進(jìn)而對它們分析綜合予以說明和解釋。它是純粹性的理想概念，不表現(xiàn)實在的真實本質(zhì)，只關(guān)注具有主觀目的和愿望并在一定動機(jī)影響下的行動者選取的有意義的因素，體現(xiàn)了個別性和特殊性的特點。理想類型不是描述實在的標(biāo)準(zhǔn)，更不是實在本身，也不是實在發(fā)展的內(nèi)在動力，“只是一種有助于理解和說明社會現(xiàn)象的方法論概念和分析工具，它的價值僅僅在于它的‘啟發(fā)性”[7]（p.5）。理想類型有一定的界限，我們將實在拿來與它進(jìn)行比較和衡量借此達(dá)到對實在的認(rèn)識。具體研究中往往存在實在與理想類型的偏離，研究者根據(jù)偏離的程度來度量獲得歷史實在的知識。由于理想類型以價值相關(guān)為前提，而價值極易變動，所以，適應(yīng)價值觀念的改變，理想類型也將不斷變化。隨著對實在知識的獲得，舊有的理想類型概念不能再繼續(xù)承擔(dān)起衡量實在的有效手段，為了進(jìn)行更深入的認(rèn)識，新的理想類型概念就要形成。在韋伯看來，社會科學(xué)的發(fā)展就是理想類型不斷更替的過程，它的更替也表明了人們對實在認(rèn)識的不斷進(jìn)展。理想類型的更替體現(xiàn)出它的相對性和暫時性，也印證了人們從某一價值觀念出發(fā)所建構(gòu)起來的理想不是唯一的必然有效手段，只能是一種客觀的可能性。

韋伯畢生都在理性主義和非理性主義、自然主義和反自然主義、國家主義和自由主義的沖突之間努力掙扎、奮爭，并力求融合。其方法論始終貫穿在他對社會科學(xué)的研究中，他的方法論以價值相關(guān)為先驗前提，始終遵循價值中立的基本原則，嚴(yán)格區(qū)分了事實判斷和價值判斷，提出了理想類型作為研究社會科學(xué)的一般方法。正是韋伯方法論內(nèi)在邏輯中的張力使其思想獲得了經(jīng)久不衰的魅力，因而科瑟十分中肯地對他進(jìn)行了評價：“韋伯以永不停息的斗爭為代價獲得了清晰透徹的認(rèn)識……他介入許多事務(wù)，從斗爭脫身時常常身上帶傷，有時甚至被打垮。但是他帶來的是對人和社會的深刻了解。” [8]（p.284）

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1][德]李凱爾特.文化科學(xué)和自然科學(xué)[M].涂紀(jì)亮譯.北京：商務(wù)印書館，1986.

[2][德]馬克斯·韋伯.社會科學(xué)方法論[M].韓水法，莫茜譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[3][德]馬克斯·韋伯.社會科學(xué)方法論[M].李秋零，田薇譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[4]朱鵬，趙紹成，張沖.社會科學(xué)研究的價值立場[J].學(xué)術(shù)界，2013（3）.

[5][德]馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].馮克利譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[6]蘇國勛.理性化及其限制——韋伯思想引論[M].上海：上海人民出版社，1988.

[7]侯鈞生.“價值關(guān)聯(lián)”與“價值中立”——評M·韋伯社會學(xué)的價值思想[J].社會學(xué)研究，1995（3）.

[8][美]劉易斯·A·科瑟.社會學(xué)思想名家[M].石人譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1990.

（作者系吉林大學(xué)博士研究生；齊齊哈爾大學(xué)副教授）

[責(zé)任編輯 張桂蘭]