公眾知名品牌喪失商銷性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

文/上海海事法院 王 蕾

?

公眾知名品牌喪失商銷性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

文/上海海事法院 王 蕾

〖提要〗

隨著自貿(mào)區(qū)的擴(kuò)大開放，海商事糾紛案件中會(huì)越來(lái)越多地涉及新的知識(shí)領(lǐng)域，本案例值得推薦的部分在于對(duì)貨物損失金額的分析認(rèn)定。從公眾知名商品的商銷性，到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，結(jié)合海運(yùn)代理人與收貨人的密切關(guān)系，以及司法審判公平公正原則，進(jìn)一步推斷貨物的損失金額，公眾知名商品在特定情形下可以認(rèn)定為全損。

〖案情〗

2012年5月11日，ESPRIT歐洲公司向原告訂購(gòu)一批女式服裝，海運(yùn)至德國(guó)，價(jià)格條款為FOB上海，原告實(shí)際出運(yùn)貨物為6 075件，貨物單價(jià)為41．40美元，總價(jià)為251 505美元，扣除相關(guān)貿(mào)易減價(jià)后，原告開具的發(fā)票顯示實(shí)際應(yīng)向買方收取的貨款為243 959．85美元。

原告?zhèn)湄浲瓿珊?，?012年7月6日在被告提供的訂艙網(wǎng)站上申請(qǐng)訂艙，7月16日被告向原告發(fā)送電子郵件，確認(rèn)原告的訂艙請(qǐng)求已被批準(zhǔn)。訂艙完成之后，原告根據(jù)被告的通知，在被告網(wǎng)站上自行打印交貨通知，交貨通知上顯示倉(cāng)庫(kù)系上海禮才物流有限公司。2012年7月23日，原告根據(jù)該交貨通知的指示將貨物送至上海禮才物流有限公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)上海進(jìn)才物流有限公司倉(cāng)庫(kù)。上海進(jìn)才物流有限公司收貨后，開具了收貨憑證。

2012年7月24日，被告向原告發(fā)送電子郵件，告知原告存放涉案貨物的倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，失火原因是排風(fēng)扇線路短路，貨物共計(jì)6 075件，其中734件燒毀，547件過火，984件需要換塑料包裝，共計(jì)2 265件貨物受損不能發(fā)運(yùn)，3 810件貨物未受影響。

2012年8月，簡(jiǎn)達(dá)能公證行上海辦事處對(duì)涉案貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，確認(rèn)在6 075件服裝中，3 810件看上去處于正常狀態(tài)，984件外包裝燒毀/不同程度收縮，而服裝看上去處于正常狀態(tài)，1 281件不同程度燒毀。

2012年8月21日，原告在致被告的郵件中稱：經(jīng)其與客戶交涉，客戶最終仍不接受尚未毀損的貨物。

原告認(rèn)為，其系受損貨物的所有權(quán)人，因涉案貨物系ESPRIT歐洲公司訂購(gòu)的專有品牌和款式，系一個(gè)整體，原告無(wú)權(quán)亦不能處置未受損部分的貨物，故原告的損失為本應(yīng)收取而未能收取的全部貨款。被告作為原告的貨運(yùn)代理人，應(yīng)向原告賠償損失。據(jù)此，請(qǐng)求判令被告賠償全部貨款。

被告認(rèn)為，原、被告之間不存在海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系，原告索賠缺乏法律依據(jù)；原告對(duì)涉案貨物不享有所有權(quán)，其訴訟主體不適格；被告系貨物買方ESPRIT歐洲公司的代理人，已妥善履行了與ESPRIT歐洲公司之間的代理合同，原告的主張與被告無(wú)關(guān)，被告無(wú)需向原告賠償損失；原告未提供證據(jù)證明其所主張的損失金額。據(jù)此，被告請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)原、被告雙方的業(yè)務(wù)習(xí)慣，被告系為原告安排涉案貨物海上貨物運(yùn)輸之人，其行為符合作為貨運(yùn)代理人的身份特征，原、被告之間的海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系成立；原告對(duì)受損貨物享有索賠權(quán)，基于原、被告雙方的貨運(yùn)代理合同，被告對(duì)貨物在其掌管期間的安全負(fù)有責(zé)任；鑒于涉案貨物是知名商品且原告已經(jīng)無(wú)法將該批服裝順利銷售給買方，也無(wú)法在市場(chǎng)上轉(zhuǎn)賣、銷售，且原告書面表示，若被告按全損價(jià)值向其進(jìn)行賠償后，其同意將所有剩余貨物的權(quán)益交由被告享有，被告可在按全損向原告賠償后自行處置貨物，故可以視為涉案貨物遭受了全損。綜上所述，法院判決被告賠償原告本應(yīng)收取而未能收取的全部貨款損失。

一審判決后，被告不服提出上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

〖評(píng)析〗

本案中，雙方當(dāng)事人最大的爭(zhēng)議在于對(duì)貨損金額的認(rèn)定。由于涉案服裝并未因火災(zāi)而全部燒毀，部分服裝外觀仍處于正常狀態(tài)，對(duì)于公眾知名品牌表面上并未遭受毀損的狀況下貨物損失的認(rèn)定，本案的判決具有一定的參考意義。

隨著改革開放的深入，中國(guó)已經(jīng)成為世界上最大的貼牌加工基地。而自貿(mào)區(qū)實(shí)施的“境內(nèi)關(guān)外”政策，使得設(shè)在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的企業(yè)生產(chǎn)、加工直接銷往境外的貨物在稅收上更有優(yōu)勢(shì)，自貿(mào)區(qū)總體方案對(duì)區(qū)內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)企業(yè)進(jìn)口所需的機(jī)器、設(shè)備等貨物一般予以免稅，這些都將進(jìn)一步鼓勵(lì)自貿(mào)區(qū)企業(yè)開展貼牌加工貿(mào)易，本案件的特殊之處就在于，涉案貨物屬于貼牌加工服裝，由于此類貼牌貨物通常均為公眾知名品牌，其對(duì)于貨物商銷性（merchantability）的要求遠(yuǎn)高于一般的商品貨物。如何在自貿(mào)區(qū)背景下，加強(qiáng)對(duì)跨國(guó)貿(mào)易中的商標(biāo)權(quán)司法保護(hù)，是一個(gè)亟待解決的問題。

一、商銷性的默示擔(dān)保

（一）商銷性的概念

英國(guó)早在1893年貨物買賣法案中，已將商銷性作為貨物買賣中的一項(xiàng)默示條件，更是在1979年的《貨物買賣法》14條第（2）款規(guī)定，“Where the seller sells goods in the course of a business, there is an implied condition that the goods supplied under the contract are of merchantable quality, except that there is no such condition-”（賣方在商業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中出售貨物的，包含有這樣一項(xiàng)默示要件——即在合同下提供的貨物須具有令人滿意的品質(zhì)）。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》也將貨物具備商銷性作為買賣合同中的默示擔(dān)保，該法第2-314條第（2）款規(guī)定，“Goods to be merchantable must be at least such as （a） pass without objection in the trade under the contract description; and （b） in the case of fungible goods, are of fair average quality within the description; and （c） are fit for the ordinary purposes for which such goods are used; and （d） run, within the variations permitted by the agreement, of even kind, quality and quantity within each unit and among all units involved; and （e） are adequately contained, packaged, and labeled as the agreement may require; and （f） conform to the promise or affirmations of fact made on the container or label if any．”（貨物至少應(yīng)達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)才具有商銷性：a．根據(jù)合同所提供的說明，貨物應(yīng)在本行業(yè)內(nèi)可以不受異議地通過；并且b．貨物如果為種類物，應(yīng)在說明的范圍內(nèi)具有平均良好品質(zhì)；并且c．貨物應(yīng)適用于該種貨物的一般使用目的；并且d．貨物每個(gè)單位內(nèi)部或全體單位之間的種類、質(zhì)量或數(shù)量應(yīng)均勻，差異不超出協(xié)議許可的范圍；并且e．貨物應(yīng)按協(xié)議的要求裝入適當(dāng)?shù)娜萜?，進(jìn)行適當(dāng)?shù)陌b和附以適當(dāng)?shù)臉?biāo)簽；并且f．如果容器上或標(biāo)簽上附有保證或說明，貨物應(yīng)與此種保證或說明相符）。但不論是《貨物買賣法》還是《統(tǒng)一商法典》均未對(duì)商銷性有明確的定義?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第三十五條第（2）款也僅僅規(guī)定“（b） are fit for any particular purpose expressly or impliedly made known to the seller at the time of the conclusion of the contract , except where the circumstances show that the buyer did not rely, or that it was unreasonable for him to rely, on the seller's skill and judgement;”［（b）貨物適用于訂立合同時(shí)曾明示或默示地通知賣方的任何特定目的，除非情況表明買方并不依賴賣方的技能和判斷力，或者這種依賴對(duì)他是不合理的］。筆者認(rèn)為，從字面上來(lái)看，商銷性可以理解為商品的銷售性，即貨物是否能夠順利地進(jìn)行流通轉(zhuǎn)售的性質(zhì)。

（二）商銷性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

由于商銷性強(qiáng)調(diào)的是貨物的銷售性質(zhì)，而不是貨物的使用性質(zhì)，故即便某些商品在使用方便沒有受到影響，也有可能被認(rèn)定為不再具備商銷性。因其重點(diǎn)是貨物的銷售性質(zhì)，故判斷貨物是否具備商銷性，應(yīng)站在買方的角度進(jìn)行考量，即貨物是否符合買方的合理預(yù)期進(jìn)行轉(zhuǎn)售，如在不降低貨物價(jià)格或影響其他買方的有形價(jià)值的情況下，此種貨物的瑕疵仍能滿足最終購(gòu)買者的使用需求而不影響買方所享有的聲譽(yù)等各種無(wú)形價(jià)值的，可以視為貨物仍具備商銷性，反之則認(rèn)為不具備商銷性。從上可以看出，商銷性的判斷標(biāo)準(zhǔn)會(huì)根據(jù)具體貨物的不同而進(jìn)行相應(yīng)的改變。通常來(lái)講，為公眾廣泛認(rèn)可的知名品牌，其對(duì)于自身的品牌保護(hù)更加重視，其品牌也相應(yīng)地更具價(jià)值，故其對(duì)于商銷性的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦遠(yuǎn)高于一般貨物。而品牌保護(hù)的核心實(shí)質(zhì)上是對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。

二、商標(biāo)權(quán)的保護(hù)

（一）商標(biāo)權(quán)的概念

商標(biāo)權(quán)是商標(biāo)專用權(quán)的簡(jiǎn)稱，是指商標(biāo)主管機(jī)關(guān)依法授予商標(biāo)所有人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)受國(guó)家法律保護(hù)的專有權(quán)。商標(biāo)注冊(cè)人擁有依法支配其注冊(cè)商標(biāo)并禁止他人侵害的權(quán)利，包括商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的排他使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)、續(xù)展權(quán)和禁止他人侵害的權(quán)利。商標(biāo)是用以區(qū)別商品和服務(wù)不同來(lái)源的商業(yè)性標(biāo)志，由文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合、聲音或者上述要素的組合構(gòu)成。

（二）商標(biāo)權(quán)的通常侵權(quán)方式

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)的行為作了規(guī)定。商標(biāo)權(quán)通常的侵權(quán)方式有以下幾種：未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相近或者近似的商標(biāo)的；銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的；偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；故意為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為提供便利條件的；給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

三、認(rèn)定喪失商銷性是出于對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)

商銷性系賣方的默示擔(dān)保義務(wù)，是否具備商銷性并不以貨物的使用價(jià)值是否受到影響為判斷依據(jù)。本案中，部分貨物在遭受火災(zāi)后仍是看上去處于正常狀態(tài)的服裝，但這并不能簡(jiǎn)單等同于其完全不存在損壞。損壞與否，需要利益相關(guān)人的認(rèn)證和法院的評(píng)判。貨物的買方ESPRIT歐洲公司是貨物的直接利益相關(guān)方，其曾在與原告的溝通中明確表示拒絕接受涉案訂單上的全部貨物，包括已經(jīng)滅失的以及尚未毀損的貨物。由于“ESPRIT”系公眾知名品牌，對(duì)于商品的“商銷性”有較高要求，對(duì)其商品損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與一般貨物應(yīng)有所區(qū)別。這不僅是法律對(duì)于公眾知名品牌在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的保護(hù)，也是自貿(mào)區(qū)發(fā)展建設(shè)以及海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略對(duì)于司法審判要求的發(fā)展趨勢(shì)。ESPRIT歐洲公司出于維護(hù)良好商譽(yù)的需要，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量有嚴(yán)格要求，涉案未燒毀的服裝雖然表面上看上去沒有明顯損壞，但經(jīng)過煙熏火燎，可能存在瑕疵。且作為知名品牌，如出售此種遭受火災(zāi)后未受損的貨物，可能對(duì)其聲譽(yù)等產(chǎn)生一定影響，故ESPRIT歐洲公司拒絕接受涉案的全部貨物合乎情理，并無(wú)不妥。 被告認(rèn)為，即使ESPRIT歐洲公司拒收該批服裝，原告也可以通過轉(zhuǎn)賣的方式減少甚至免受損失。但眾所周知，“ESPRIT”是公眾知名品牌并且擁有本品牌的專賣店，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)所有人的授權(quán)擅自轉(zhuǎn)賣、銷售其品牌服裝，或更換品牌標(biāo)識(shí)后銷售同款式的服裝，均可能構(gòu)成侵權(quán)?？紤]到對(duì)公眾知名商標(biāo)的保護(hù)，以及司法審判結(jié)果的社會(huì)效果，可以認(rèn)定原告已無(wú)法在市場(chǎng)上轉(zhuǎn)賣或者銷售該批貨物。另外，原告在本案審理過程中作出書面表示，若被告按全損價(jià)值向原告進(jìn)行賠償后，同意將所有剩余貨物的權(quán)益交由被告享有，若被告堅(jiān)持認(rèn)為涉案服裝尚有殘值或作減損處理的可能，其可在按全損向原告賠償后自行處置。被告作為買方的代理人由于可歸責(zé)于自身的原因?qū)е仑浳餃鐡p，在買方拒絕接受全部涉案貨物的狀況下，如果讓原告承擔(dān)貨損責(zé)任，有違公平公正的司法原則，因此認(rèn)定原告貨物遭受了全損，應(yīng)由被告承擔(dān)貨物全損的責(zé)任，賠償原告本應(yīng)收取而未能收取的全部貨款。

四、結(jié)語(yǔ)

公眾知名商品在海商事活動(dòng)中的貨物損失金額的認(rèn)定，是航海運(yùn)輸和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的交融，隨著自貿(mào)區(qū)的擴(kuò)大開放，海商事糾紛案件中會(huì)越來(lái)越多地涉及新的知識(shí)領(lǐng)域，不斷出現(xiàn)海商法和其他部門法律之間的碰撞，這是商品市場(chǎng)擴(kuò)大開放后的必然趨勢(shì)，同時(shí)也對(duì)我國(guó)海商事司法審判提出了更高層次的要求。本案的最終判決不僅保護(hù)了商品經(jīng)濟(jì)中善良參與主體的合法權(quán)益，彰顯了司法審判公平公正原則，同時(shí)對(duì)于不斷開放的商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及自貿(mào)區(qū)擴(kuò)大開放過程中貨物的受損金額認(rèn)定以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)都具有積極的參考意義。

原告：杭州杭絲時(shí)裝進(jìn)出口有限公司

被告：美集物流運(yùn)輸（中國(guó)）有限公司