加框鏈接的著作權法規(guī)制

梁瀚勻

摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，網(wǎng)絡鏈接的形式也推陳出新，加框鏈接技術的興起，為諸多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)帶來生機，但與此同時也給相關利益人帶來維權阻礙。然而，司法實踐中慣用的判定侵權的標準對于應對科技所帶來的沖擊也愈顯捉襟見肘，進而筆者認為我國可以選擇“實質呈現(xiàn)標準”作為判定侵權的依據(jù)，并于本文分析適用該標準的合理性，以期規(guī)范加框鏈接行為。

關鍵詞：加框鏈接；實質呈現(xiàn)標準；服務器標準

一、問題的提出

加框鏈接（Framed links）也稱視框鏈接，即設鏈者將自己控制的界面向用戶的網(wǎng)頁或客戶端界面分割成若干區(qū)域，在其中部分區(qū)域利用鏈接技術直接呈現(xiàn)來自被鏈接網(wǎng)站的內容，而其頁面中其他視框中呈現(xiàn)的卻仍是鏈接者的頁面內容：包括網(wǎng)址、廣告、網(wǎng)站統(tǒng)計量等。①設鏈者基于加框鏈接技術，在一個網(wǎng)頁文件里嵌入另一個網(wǎng)頁，從而實現(xiàn)網(wǎng)頁間數(shù)據(jù)的“隱形”傳輸。因此，我們可以認為，使用基于加框鏈接技術的聚合類互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，會呈現(xiàn)出設鏈者與被鏈者同樣的外觀效果?，F(xiàn)今，我國著作權人起訴聚合類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用加框鏈接技術的糾紛案件不斷涌現(xiàn)，例如，央視國際網(wǎng)絡有限公司訴百度公司案②等，使得這一問題愈加引人關注。

筆者認為，對于因加框鏈接技術所引發(fā)的著作權侵權糾紛之所以吸引該領域專家、學者、法官、律師等社會人士的關注，究其原因，除了因利用加框鏈接技術為設鏈互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)謀取利益以損害著作權人的權益、③設鏈網(wǎng)站利用加框鏈接技術逐漸取代被鏈網(wǎng)站，從而損害被鏈者的利益與非版權利益④、利用加框鏈接技術與盜版商合作侵權使用數(shù)字版權作品，進而影響我國數(shù)字版權產(chǎn)業(yè)正版化的秩序與進程⑤之外，其最為重要的原因便是在司法實踐中判處類似案件，各個法院采取莫衷一是的態(tài)度，進而在司法審判中出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象，⑥針對此種現(xiàn)象引發(fā)了筆者的如下思考：

第一，加框鏈接與普通鏈接本質是否相同。

第二，若兩種鏈接技術相同，那加框鏈接技術與普通鏈接技術從法律性質上來說是對作品的幫助傳播行為，其并沒有實質性地向網(wǎng)絡用戶提供作品，因而不屬于信息網(wǎng)絡傳播權的控制范圍；若兩種鏈接技術確有本質不同，那我國司法實踐中判定加框鏈接構成侵權與否時運用“服務器標準”以及“用戶感知標準”，是否具有局限性。

第三，若上述兩種判定標準存在一定的局限性，而該現(xiàn)象的發(fā)生系由鏈接技術自身的屬性所決定的，那我國《著作權法》是否應該針對該類突出問題做出相應的變通——“實質呈現(xiàn)標準”的確立是否合理。本文力圖對上述問題做出回應，并試析確立“實質呈現(xiàn)標準”的合理性，以期較好地解決因加框鏈接技術所引發(fā)的著作權侵權糾紛。

二、普通鏈接與加框鏈接的存在本質差異：設鏈者控制力不同

如今，著作權法領域內有較多學者認為，在著作權法意義上，加框鏈接與普通鏈接并無本質不同。⑦然而筆者并不認同該種觀點，筆者認為設鏈者控制力不同是兩種鏈接技存有術本質區(qū)別的原因。

普通鏈接，又稱文字鏈接，點擊網(wǎng)頁上這些超文本鏈接符號，就可以使瀏覽器的內容從一個網(wǎng)頁直接轉換到另一個網(wǎng)頁或另一網(wǎng)頁的一部分內容，網(wǎng)頁上不留有設鏈者的任何信息。⑧ 設置普通鏈接，僅僅是向用戶告知被鏈接作品的URL地址信息，用戶點擊設置普通鏈接網(wǎng)頁的特定內容同用戶從被設鏈網(wǎng)站中瀏覽接觸作品有基本相同的效果。用戶點擊設置普通鏈接網(wǎng)頁的特定內容，其作品的呈現(xiàn)界面與方式是脫離了設鏈網(wǎng)站所形成的，易言之，通過設置普通鏈接所接觸到的作品不再受設鏈者控制。

與普通鏈接相比，加框鏈接技術所體現(xiàn)設鏈者的控制力遠遠超過普通鏈接技術。用戶在訪問設鏈者提供的網(wǎng)頁或客戶端時，并非單純的接觸設鏈者提供的被鏈接作品的URL信息，而是接觸了設鏈者向用戶提供的一個個HTML文件包。質言之，用戶瀏覽的網(wǎng)頁或客戶端界面所呈現(xiàn)的內容受到了設鏈者提供的程序代碼的控制，用戶只能在設鏈網(wǎng)站中接觸到設鏈者經(jīng)過選擇后所傳播的源自第三方網(wǎng)站的特定作品。因此，受加框鏈接技術影響，設鏈者將被鏈作品融入設鏈網(wǎng)頁中，并限制用戶的瀏覽器或客戶端跳轉（局限于設鏈網(wǎng)頁或客戶端顯示的界面上），直至結束訪問特定的作品或結束作品的播放。

由此可知，運用加框鏈接技術使設鏈者對被鏈作品或源作品具有較強的控制力，而加框鏈接所產(chǎn)生的一系列消極影響（如對市場正版化的影響、對權利人利益的影響等）遠超過普通鏈接技術對著作權人及相關市場產(chǎn)生的負面影響。

三、“服務器標準”與“用戶感知標準”的局限性分析

上文分析了加框鏈接與普通鏈接本質差異之所在，現(xiàn)如今法院通常是在“信息網(wǎng)絡傳播權”的框架下審理該類案件，而法院較常認定判定侵權的標準“服務器標準”與“用戶感知標準”是否仍能適用于加框鏈接這一情形，對此筆者給出否定的評價。筆者認為，上述兩種判斷加框鏈接是否侵權的判斷標準均存有一定的局限性，理由如下。

（一）“服務器標準”適用的局限性

“服務器標準”是指只有將作品上傳到向公眾開放的服務器上的行為，才是網(wǎng)絡傳播行為。⑨按照該標準，中間傳播行為如果沒有將作品上傳至自己的服務器中，則不構成信息網(wǎng)絡傳播行為，即使該中間傳播行為沒有得到著作權人的授權，也不構成對信息網(wǎng)絡傳播權的直接侵權。如此來說，加框鏈接未將源作品上傳至自己的服務器之中，因而不符合“服務器標準”，按此標準則沒有直接侵害權利人的信息網(wǎng)絡傳播權。

國內確實有很多支持“服務器標準”的聲音，⑩但筆者認為“服務器標準”對于判定運用加框鏈接技術的設鏈者是否構成侵權具有一定的局限性，表現(xiàn)如下。首先，“服務器標準”拘泥于技術，對解決實踐中因技術使用行為的差異帶來的利益沖突有些捉襟見肘。B11其次，司法實踐中為了解決“服務器標準”的困境，最高人民法院已經(jīng)認可司法實踐中變通適用“服務器標準”，通過舉證責任的分配，用“用戶感知標準”推定加框鏈接的設鏈者實施了信息網(wǎng)絡傳播行為，然而設鏈者可以舉證予以反駁。B12但在實踐中，法院對“用戶感知”推定效力的認知程度不盡相同，這又給司法審判帶了不確定性。最后，從舉證責任的角度出發(fā)，權利人和合法授權人一般較難舉證被告是否將涉案作品放置于服務器之中；而將該舉證責任交給被告也略顯不公，因為被告舉證可以依托技術將自己服務器的數(shù)據(jù)進行篡改，對于不了解技術的審判人員而言這又是一個較為難認定的問題。

（二）“用戶感知標準”適用的局限性

“用戶感知標準”是指，以用戶為判斷主體，只要網(wǎng)絡服務商提供的網(wǎng)絡技術行為，比如深度鏈接行為，使用戶認識到是該網(wǎng)絡服務商提供的作品上傳行為，就可以認定提供了該深度鏈接的網(wǎng)絡服務商從事了信息網(wǎng)絡傳播行為。B13

筆者認為，“用戶感知標準”雖然能較大的保護著作權人的權益，有效遏制加框鏈接所產(chǎn)生的消極影響，但是其仍存在適用的局限性，表現(xiàn)如下。首先，“用戶感知標準”一直被人病垢的就是帶有較強的主觀性以及不確定，“用戶感知標準”是從網(wǎng)絡傳播行為的終點——用戶的視角來界定深層鏈接的性質，但是該標準只觸及深層鏈接行為所帶來的表面影響——用戶誤認，正如美國法院在Perfect 10 v.Amazon一案的判決中所明確的：和商標法不同，著作權法的目的并不在于防止用戶對網(wǎng)絡上傳播的作品的來源混淆。因此，該標準也未能抓住問題的本質。事實上，用戶對被鏈作品來源的混淆僅僅是表面現(xiàn)象，這種混淆掩蓋了深層鏈接設鏈者二次傳播作品的傳播者身份。對深層鏈接強有力的反對者是向著作權人支付了使用費的一次傳播者。B14其次，單從舉證責任分配的角度看，“用戶感知標準”的舉證責任其實落入審判人員的身上，而并不在原被告雙方，如此會增加司法成本，更何況即使對同一款聚合類互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，不同年齡、不同知識背景的受眾群體所做出的反饋是不同的，這樣就給司法審判帶來了判斷標準選擇難的問題，不利于案件公正的判決。

四、“實質呈現(xiàn)標準”的合理性分析

近年來，有學者提出采用“實質呈現(xiàn)標準”判定加框鏈接行為是否構成信息網(wǎng)傳播權行為。所謂“實質呈現(xiàn)標準”，是指設鏈者通過深層鏈接技術（加框鏈接技術）向用戶呈現(xiàn)他人的作品，使用戶無需訪問被鏈者的網(wǎng)站，向公眾實質地提供了作品。B15如果設鏈者通過加框鏈接技術將他人作品向使用本產(chǎn)品的用戶展示，使用戶無需訪問被鏈網(wǎng)站，則設鏈者的地位將從“服務提供商”到“內容提供商”發(fā)生轉變，設鏈者應當被視為作品的提供者。倘若，設鏈者主動尋求從訴爭標的作品的傳播中獲得利益，就可能承擔侵權責任。因此筆者認為，“實質呈現(xiàn)標準”相較上述兩種標準能較為有效的填補對加框鏈接規(guī)制不利的空白，在此部分試析引入“實質呈現(xiàn)標準”以判斷加框鏈接行為是否構成侵權的合理性，希望修正原有判斷“信息網(wǎng)絡傳播權”判定侵權的標準，以期為我國實踐中提出較為有效、明確的判定標準。

（一）適用“實質呈現(xiàn)標準”直擊加框鏈接行為帶來的利益沖突

在認定加框鏈接行為是否侵權的問題上，法院對于認定侵權標準上具有不同的立場與考慮，筆者認為這種現(xiàn)象的發(fā)生是因為“服務器標準”與“用戶感知標準”未能觸及加框鏈接行為所產(chǎn)生的利益沖突本質及平衡各市場主體利益的競爭性和互補性。B16

加框鏈接不像普通鏈接僅僅利用信息定位技術將用戶帶到被鏈者的網(wǎng)站，使被鏈者網(wǎng)站的流量增加，而是利用有特殊呈現(xiàn)方式的信息定位技術同時承擔了信息傳播者的角色，用戶因此很可能會留在設鏈者的網(wǎng)站上，分流被鏈者網(wǎng)站的流量。這樣產(chǎn)生同為傳播者的設鏈者與被鏈者的競爭，而這種競爭會提高傳播者與著作權人議定信息網(wǎng)絡傳播權許可的地位以致削弱著作權人的議價能力，而且可能架空被鏈網(wǎng)站的利益。再者，上文提及“實質呈現(xiàn)標準”不關心設鏈者是否實質損害了被鏈接網(wǎng)站的利益，對于這句的理解，也許會有人認為“實質呈現(xiàn)標準”不保護被鏈者的利益，對此筆者認為，該標準雖然強調著作權人對于作品提供者身份的有效控制，但是假使被鏈作品系由被鏈網(wǎng)站享有權利，則同樣對被鏈網(wǎng)站給予了一定保護，例如互聯(lián)網(wǎng)新聞行業(yè)，作為創(chuàng)作者的記者、編輯等所創(chuàng)作的作品一般都是由媒體經(jīng)營者控制，因此新聞聚合類互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的產(chǎn)生會引發(fā)相關利益者的利益沖突。

針對上述利益沖突，“實質呈現(xiàn)標準”所提供判斷標準可以直擊加框鏈接行為帶來的利益沖突，有效的遏制或規(guī)范加框鏈接的行為。

（二）適用“實質呈現(xiàn)標準”并不必然宣判加框鏈接技術“死刑”

有學者認為，“實質呈現(xiàn)標準”將導致各種類型的深層鏈接提供者遭受毀滅性的打擊，實際上將在法律上宣告深層鏈接這一技術的死刑。該標準將極大地阻礙搜索技術的發(fā)展，利益平衡蕩然無存。B17

然而，筆者并不認同上述結論。這些結論應用于加框鏈接，更像是一種很主觀的臆造，而非經(jīng)過縝密的論證而得出的結果?！吨鳈喾ā分皇窍拗铺囟ǖ奈唇?jīng)許可的提供或呈現(xiàn)作品的行為，從這個角度看并不能映射出在法律上宣布加框鏈接技術的死刑，例如各國法院所宣判網(wǎng)址利用P2P技術侵權的案件不勝枚舉，但事實上P2P技術現(xiàn)今依然活躍于互聯(lián)網(wǎng)中。只要設鏈者獲得被鏈者或著作權人的同意或授權，那么該技術依然可以廣泛應用于網(wǎng)站內部不同服務器之間的進行資源整合。方便信息的傳播也有利于用戶及時能獲取目標信息。

（三）適用“實質呈現(xiàn)標準”較之“用戶感知標準”具有客觀可衡量性

“實質呈現(xiàn)標準”雖然在一定程度上看似與“用戶感知標準”具有一定的相似性，但是相較“用戶感知標準”的主觀性來說，“實質呈現(xiàn)標準”所關注的是設鏈者對于被鏈作品的控制能力這一客觀事實，所以具有一定的客觀可衡量性。正是因為法律要禁止是“通過加框鏈接在自己網(wǎng)頁或客戶端實質性地呈現(xiàn)他人的版權作品”，而非簡單的設鏈行為。如此“用戶感知標準”所需采納的證據(jù)更具有一定的客觀性，因為對被鏈作品控制力強弱的外在表現(xiàn)的認定要比從不同用戶反饋而來的認識更具有說服力，也更符合加框鏈接技術的特點。

（四）適用“實質呈現(xiàn)標準”有利于正版市場規(guī)范化

我國有學者早就指出：“不可因為網(wǎng)絡是新生事物，對其采取保護的態(tài)度，就對網(wǎng)絡侵權也采?。▽捜荩B(tài)度。這樣不但不會遏制網(wǎng)絡侵權的強勁勢頭，反而會在一定程度上放縱和鼓勵侵權行為的發(fā)生。”B18當然，有人會質疑，聚合類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)若要獲得如此“眾多”網(wǎng)站的允許，然后再提供加框鏈接，不具有可操作性。但筆者認為，該標準的確立目標就是聚合類互聯(lián)企業(yè)一般情況下不得隨意提供加框鏈接，一旦在沒有獲得著作權人或具有信息網(wǎng)絡傳播權利人（主要指被鏈網(wǎng)站）的允許情況下而提供相關作品的加框鏈接，那么該被鏈網(wǎng)站或者著作權人便可以要求搜索引擎停止加框鏈接并賠償損失。B19再者，在我國雖然有很多互聯(lián)網(wǎng)服務企業(yè)，但是正真在做內容服務商的企業(yè)數(shù)量并不太多，主要集中于新浪、搜狐等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，如此聚合類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所消耗的成本可能并不是巨大的（或者，提供內容質量低的網(wǎng)址，聚合類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)會去選擇嗎？）。如果聚合類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)想通過利用加框鏈接抓取相關內容，進而出現(xiàn)“搭便車”的行為，那這種行為就可能滋生更嚴重的盜版化、影響正版市場的秩序。

所以，“實質呈現(xiàn)標準”的確立，可以有效的遏制加框鏈接行為的不正當使用，可以引起設鏈者的注意，規(guī)范其行為，進而有利于維護我國正版市場的良好秩序。

五、結語

本文從司法實踐中對于加框鏈接行為是否構成侵權的界定標準為切入點，分析“服務器標準”與“用戶感知標準”適用于加框鏈接行為的局限性，進而分析引入“實質呈現(xiàn)標準”的合理性。誠然，這一標準并不是完美地解決加框鏈接行為所帶來的困擾，仍需要不斷地進行完善，如在網(wǎng)絡環(huán)境下，公開傳播不再是專業(yè)活動，大量分散的個人也會成為網(wǎng)絡中的傳播主體，很多人并非“實質呈現(xiàn)”作品的傳播者，權利人尋找合法的交易對象的交易成本和追究侵權人的執(zhí)法成本會較高。但是，這一標準的確立，可以將“服務器標準”無法涵蓋的加框鏈接行為包括其中，規(guī)范設鏈者的行為，唯有如此才能維護互聯(lián)網(wǎng)的良好秩序。（作者單位：華南理工大學法學院）

注解：

① 胡宏，劉亞昌.網(wǎng)絡鏈接中網(wǎng)絡著作權侵權問題探討[J].中北大學學報（社會科學版），2008（03）.

② 參見北京市一中院（2013）一中民終字第3142號。

③ 余俊緣.內容聚合與深度鏈接相關版權問題探究[J].中國版權，2014（06）.

④ 崔國斌.加框鏈接的著作權法規(guī)制[J].政治與法律，2014（05）.

⑤ 張漢國，田小軍.數(shù)字音樂深層鏈接行為的侵權認定與規(guī)制問題研究[J].中國版權，2015（01）.

⑥ 飛狐信息技術（天津）有限公司訴廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛二十九案與飛狐公司訴網(wǎng)易公司侵害電視劇《還珠格格》信息網(wǎng)絡傳播權糾紛三案，相同的原被告，相同的訴訟請求，相同的事實理由，相同的審理法院，而被告網(wǎng)易公司的行為卻得到了侵權和不侵權兩種完全不同的法律評價?！獏⒁苑稌再?iframe嵌入式鏈接的重新定性兼評飛狐訴網(wǎng)易二十九案一審判決[J].電子知識產(chǎn)權，2015（04）.

⑦ European Copyright Society，Opinion on the Reference to the CJEU in CaseC-446/12Svensson，F(xiàn)ed.15，2013，para.3，at1.——參引自崔國斌.加框鏈接的著作權法規(guī)制[J].政治與法律，2014（05）.

⑧ 胡宏，劉亞昌.網(wǎng)絡鏈接中網(wǎng)絡著作權侵權問題探討[J].中北大學學報（社會科學版），2008（03）.

⑨ 黃國新，葉若思，祝建軍，葉艷.網(wǎng)絡環(huán)境下侵害著作權糾紛案件的調研報告[J].知識產(chǎn)權法研究，2013（01）.

⑩ 王遷.網(wǎng)絡環(huán)境中版權直接侵權的認定[J].東方法學，2009（04）.

B11 芮松艷.信息網(wǎng)絡傳播行為與網(wǎng)絡服務提供行為的區(qū)分及侵權認定[J].法律適用，2009（04）

B12 參見《最高人民法院關于審理涉及網(wǎng)絡環(huán)境下著作權糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2012）第4條、第6條。

B13 黃國新，葉若思，祝建軍，葉艷.網(wǎng)絡環(huán)境下侵害著作權糾紛案件的調研報告[J].知識產(chǎn)權法研究，2013（01）.

B14 劉海虹.媒體融合背景下新聞聚合的著作權法規(guī)制——以網(wǎng)絡商業(yè)模式的創(chuàng)新為視角[J].新聞大學，2015（03）.

B15 崔國斌.加框鏈接的著作權法規(guī)制[J].政治與法律，2014（05）.類似觀點請參見張欽坤、孟潔.搜索類新聞聚合APP的侵權判定認定分析[J].知識產(chǎn)權，2014（07）.

B16 劉海虹.媒體融合背景下新聞聚合的著作權法規(guī)制——以網(wǎng)絡商業(yè)模式的創(chuàng)新為視角[J].新聞大學，2015（03）.

B17 參見崔國斌.加框鏈接的著作權法規(guī)制[J].政治與法律，2014（05）.

B18 叢立先.網(wǎng)絡版權侵權行為構成要件探論[J].法學評論，2007（05）.

B19 陸幸福.論搜索引擎服務商在提供鏈接過程中的權力與義務——基于霍菲爾德權利理論的一種分析[J].法學評論，2013（04）.