國民黨對人民解放軍的妖魔化
——以《中央日報》為切入點

★

解放戰(zhàn)爭時期的國共之爭是集戰(zhàn)場得失、政局演變、經(jīng)濟競賽等在內(nèi)的一體化對抗，國共兩黨的宣傳輿論斗爭貫穿其中，產(chǎn)生了重大影響。作為國民黨黨報，《中央日報》圍繞這一時期的國共戰(zhàn)局、政局展開“報道”，全面“闡釋”中國共產(chǎn)黨為“反國家”的“暴力集團”。人民解放軍是代表人民的軍隊，這與國民黨軍隊截然不同。關(guān)于人民解放軍的妖魔化“報道”頻繁出現(xiàn)于此時期的《中央日報》，目前學界對這類“報道”情況的研究較少，本文擬結(jié)合相關(guān)材料，淺論國民黨對人民解放軍的妖魔化。

一、奠定“輿情”基調(diào)：《中央日報》相關(guān)“報道”概況

作為政黨宣傳工具和大眾傳播媒介，《中央日報》有關(guān)解放區(qū)的“報道”一定程度地抹黑了人民解放軍的公共輿論形象，體現(xiàn)了國民黨的反動意識形態(tài)：“共產(chǎn)黨的利益已與國家民族的利益，立于絕對相反的地位，它的目的是造成社會變質(zhì)”*《我們要解決問題》，載《中央日報》，1946-06-03(2)。；“中共最怕的就是真正的和平，他們所要的和平乃是與國民政府分而治之的割據(jù)”*《談延安廣播》，載《中央日報》，1946-08-22(5)。。圍繞這一“認識”，該報致力于系統(tǒng)地“報道”解放區(qū)的黑消息，人民解放軍與解放區(qū)土改運動在“報道”中被加以“殘暴不仁、為禍國民”式“描寫”。

如表1所示，記者、“難民”、解放區(qū)“群眾”、“投誠”人員是《中央日報》制造反動輿論的工具；所謂解放區(qū)“慘象”和人民解放軍“暴行”是“報道”內(nèi)容的主體。據(jù)初步統(tǒng)計，通訊稿、采訪稿、社論的篇幅占比最大，達74%左右?！皥蟮馈睆牟煌瑢用妗翱坍嫛绷巳嗣窠夥跑妼Υ说摹皻埍焙蛯τ谖锏摹捌茐摹?，解放區(qū)在其“敘述”下“慘不忍睹”?！白x者來信”、“控訴材料”、“請愿材料”占總篇幅的近25%，側(cè)面渲染了以上兩個“報道”主體的“黑形象”。

表1：《中央日報》相關(guān)“報道”材料情況(1946—1949)

在“共軍給人民予什么？”*《蘇北觀感》，載《中央日報》，1946-08-21(8)。的“設(shè)問”下，大量所謂人民解放軍的“罪行”材料見諸于《中央日報》。如表2所示，筆者做了初步整理：“拉丁”的“報道”有168篇，“劫奪”的“報道”有155篇，“迫害”的“報道”有176篇，“破壞”的“報道”有146篇。這些“報道”對人民解放軍的組織及活動做了極不客觀的“評述”，實際上是對征兵、征糧、鋤奸反霸等活動的歪曲。

表2：《中央日報》中人民解放軍的“罪行”材料情況(1946—1949)

以上材料表明：力陳人民解放軍組織的“非法性”、活動的“暴力性”和“破壞性”是《中央日報》的宗旨，相關(guān)“報道”具有抹黑手段多樣化、內(nèi)容繁雜、“慘象”敘事的輿論特點。正是通過該報的誣蔑，國民黨完成了在宣傳輿論領(lǐng)域?qū)θ嗣窠夥跑姷难Щ?，以下從?所列的四個方面展開論述。

二、誣蔑人民解放軍征兵活動

革命隊伍的壯大和形勢的發(fā)展，引發(fā)了國民黨當局的恐慌。為此，《中央日報》大肆污蔑人民解放軍的征兵活動。社論《共產(chǎn)黨的炮灰戰(zhàn)術(shù)》一文“指陳”“共產(chǎn)黨‘驅(qū)人民如豬羊’，以戰(zhàn)場為屠場”*《共產(chǎn)黨的炮灰戰(zhàn)術(shù)》，載《中央日報》，1946-04-30(2)。，類似的“報道”將廣大群眾參軍作戰(zhàn)謂為“充炮灰”，反復“強調(diào)”征兵為“非法”。例如，“蓬萊共軍近日強征壯丁一萬六千五百人，集結(jié)于長山島，候船運往東北”*《共軍包圍蘆臺 新塘沽受威脅》，載《中央日報》，1946-06-03(2)。；“由漳河北岸遠至冀中整個平原內(nèi)之壯丁已悉被征調(diào)”*《豫北共軍蠢動 征調(diào)豫北至冀中區(qū)壯丁》，載《中央日報》，1946-05-25(2)。；“共軍晉冀魯豫邊區(qū)司令部，最近決定在該軍區(qū)內(nèi)強征壯丁十萬名，以補充其在山東部隊傷亡之損失”*《冀魯共軍征兵十萬補充》，載《中央日報》，1946-09-16(2)。等。

借丑化解放區(qū)土改運動，《中央日報》在系統(tǒng)述及征兵活動時從三個方面做了歪曲事實的“報道”，旨在深入“論證”人民解放軍組織的“非法性”。

首先，關(guān)于征兵辦法。該報持“暴力拉丁”論調(diào)，“闡述”其所謂“要么被強征，不然被殘害”*《魯匪區(qū)拉丁參軍 強迫壯丁登“英雄臺”否則上“狗熊臺”處死》，載《中央日報》，1948-03-01(2)。的荒謬邏輯。由此，征兵的“對象”被“描述”為“都是一些腦筋簡單、心無定向的愚民及無賴”，“為了‘脫離生產(chǎn)’及一時光榮親身作了前線的炮灰”；征兵的“標準”，據(jù)“報道”稱：“凡年在十八歲至四十五歲的壯丁均強迫其入伍”，“所謂‘漢奸’、‘頑固’一流的，對于‘參軍運動’更責無旁貸”，“那些‘翻身’得惠的‘模范’也是‘礙雖照準’”*《延安的真面目是人間地獄！》，載《中央日報》，1947-05-07(2)。。

其次，關(guān)于解放區(qū)的參軍及支前運動，該報將其誣為“拉丁”作“叛亂”?！皥蟮馈狈Q：“支前運動就是支持‘前方的運動’，共匪在‘一切為了前線’這一口號下，當然可以在其割據(jù)區(qū)內(nèi)盡量搜刮物資和征用民力”*《重重災難在安徽：共軍策略三部曲》，載《中央日報》，1947-11-14(7)。；“近來共軍更加猖獗，逼征每保六十人，男女各半，男為擔架隊，女為慰勞隊”*《興化：共軍強征青年男女》，載《中央日報》，1946-06-23(8)。；“中共占領(lǐng)區(qū)內(nèi)有民兵組織，每百戶以上村落，強征十五名，每十村成立一‘聯(lián)防隊’，監(jiān)視群眾，草菅人命”*《魯東共軍倒行逆施征丁擴軍》，載《中央日報》，1946-00-22(8)。等。

第三，在該報的輿論口徑下，解放區(qū)群眾參軍支前的結(jié)果被歪曲為“災難”?！袄廴f壯丁被驅(qū)作‘炮灰’，人民苦不堪命”*《請看今日蘇北已是人間地獄 難胞痛陳共軍罪行》，載《中央日報》，1946-06-07(8)。，是其“結(jié)論”。例如，“報道”稱“壯丁被強拉致使農(nóng)村生產(chǎn)無人管，于是共匪只好強迫婦女變工下田，因此共匪的區(qū)域里青壯男子差不多絕跡，完全是女人的世界了”*《走向絕路的山東共匪》，載《中央日報》，1947-08-28(7)。。

征補兵員是人民解放軍戰(zhàn)勤保障的重要環(huán)節(jié)，是合理有效的戰(zhàn)爭舉措。外國學者對國共兩軍兵力消長的原因做了客觀公正的評判：“解放軍所到之處，當?shù)氐墓と撕娃r(nóng)民就以‘民兵’形式踴躍地參戰(zhàn)，大批的青年、學生從國民黨統(tǒng)治下的城市逃往解放區(qū)，自愿參加解放軍”，“內(nèi)戰(zhàn)時期解放軍同國民黨軍隊在數(shù)量上的差距，隨著解放區(qū)的擴大而逐漸縮小，最后解放軍的力量超過了國軍”*參見中共中央黨史研究室科研局編譯處編：《國外中共黨史中國革命史研究論點摘編》，261頁，北京，中共黨史資料出版社，1990。。對此，其時的外國記者也有評述：柯魯克夫婦認為，解放區(qū)土改運動“砸爛了農(nóng)民的精神枷鎖，激發(fā)了他們對戰(zhàn)爭與革命的滿腔熱情，共產(chǎn)黨在這過程中獲得了同盟軍”*[加]伊莎白·柯魯克、(英)大衛(wèi)·柯魯克著，龔厚軍譯：《十里店：中國一個村莊的革命(二)》，206頁，上海，上海人民出版社，2007。；韓丁也指出“人民成了土地的主人，他們愿意為了保衛(wèi)土地而進行戰(zhàn)斗”；“人民即使需要組織起來保衛(wèi)自己，他們也是出于自愿的”*[美]韓丁著，秋瑩譯：《驚醒的中國大地》，26、29頁，香港，萬源圖書公司，1976。。以上表述給了《中央日報》錯誤輿論以強有力的回應。毛澤東指出：“由于我黨采取了徹底的土地政策，使我黨獲得了比較抗日時期廣大得多的農(nóng)民群眾的衷心擁護。”*《毛澤東選集》，第4卷，1257頁，北京，人民出版社，1991。事實亦如此，“到1947年上半年，各解放區(qū)約有三分之二的地區(qū)基本解決了土地問題，實現(xiàn)了‘耕者有其田’”*柳建輝、周炳欽：《中國共產(chǎn)黨史稿》，第5卷，196頁，成都，四川人民出版社，2011。，“據(jù)統(tǒng)計，1946年8月至10月，全解放區(qū)就有30萬農(nóng)民參軍”*沙健孫：《中國共產(chǎn)黨通史》，第5卷，422頁。；整個解放戰(zhàn)爭時期“東北解放區(qū)有160萬，華北解放區(qū)有100萬農(nóng)民踴躍參軍”，“民兵參戰(zhàn)者220多萬人，戰(zhàn)斗11萬多次，共殲敵20多萬人”*宋春：《中國新民主主義革命統(tǒng)一戰(zhàn)線史》，329頁，長春，東北師范大學出版社，1987。。

顯然，《中央日報》一慣宣稱人民解放軍是“以富人的錢，地主的地，窮人的命，來做造亂的資本”*《共匪為何殘酷無情》，載《中央日報》，1948-01-07(3)。，是“迷信武力，以打家劫舍放火殺人為社會革命，拂逆社會進化的巨流”*《共產(chǎn)黨軍事的頹勢》，載《中央日報》，1947-03-27(2)。的論調(diào)，是不符于事實的。社論《一年來剿匪軍事的總檢討》一文誣稱“‘斗爭’、‘清算’、‘參軍’、暗殺、苦工等辦法，致急減了人口約二千多萬”，“匪首們在這種無兵可參，無糧可征、無衣可穿的饑寒交迫的情勢中，只好喊出‘流竄’、‘反攻’的口號，向政府區(qū)域內(nèi)來‘求農(nóng)’、‘求食’、‘求兵’，企圖擾亂全國，補充叛亂資本”*《一年來剿匪軍事的總檢討》，載《中央日報》，1948-02-05(2)。，純屬無中生有的污蔑。

三、丑化人民解放軍征糧活動

《中央日報》充斥了人民解放軍“非法征糧”的所謂“罪狀”，“報道”宣稱“中共占領(lǐng)區(qū)域內(nèi)的糧政措施，可以說就是強劫糧食，摧毀農(nóng)村，苛政所及，民不堪命”*《中共在華北的糧政》，載《中央日報》，1947-05-13(10)。。

首先，在一系列“貧富斗爭”的“報道”中，該報使用“搶劫”“封鎖”“搜刮”等詞“介紹”各地征糧活動，“展現(xiàn)”人民解放軍活動的“暴力性”。例如，“共軍仍緊密圍困張店，并封鎖物資，軍民糧食將絕”*《共軍侵奪民食》，載《中央日報》，1946-04-01(2)。；“綏東各地在共軍撤退之際，牲畜種子悉數(shù)被劫，以致春耕盡廢”*《綏東共軍煽惑青年 劫掠物資》，載《中央日報》，1946-06-28(2)。；“共軍搜討各殷商富戶家藏之財物，事先調(diào)查清楚，至時即挨戶搜刮，洗劫以去”*《共軍劫掠民間物資》，載《中央日報》，1948-01-07(6)。等。此外，“報道”誣稱“運綏善救物資，途間被共軍兩度盜竊，苛擾備至”*《運綏救濟物資共軍兩度盜竊》，載《中央日報》，1946-06-29(2)。，借“救濟物資亦所難免”，“強調(diào)”人民解放軍“為禍至深”。

其次，關(guān)于人民解放軍“勒派”“強征”民食的“黑消息”頻頻出現(xiàn)。這些“報道”以“共匪打出他們的‘土地革命’旗幟，土地要公有，人人都有地耕了，耕種出來在‘公糧’、‘借糧’、‘代糧’種種巧妙名詞下，人民負擔常達收入的百分之七十”*《共匪的本來面目——陜北行紀之五》，載《中央日報》，1947-08-18(7)。為輿論核心，夸大解放區(qū)群眾負擔，渲染人民之“苦”。例如，“共區(qū)每月征糧一二次……并征款項及柴布等各若干，總以將民家財產(chǎn)搜盡為止”*《冀各縣民眾之控訴共軍滅絕人倫》，載《中央日報》，1946-04-08(2)。；“中原解放區(qū)，近又擴大借糧，若干地區(qū)內(nèi)已開始預征三十六年之糧，平均每一保攤六千斤左右”*《共軍預征明年糧食》，載《中央日報》，1946-04-12(2)。等。

事實上，作為戰(zhàn)爭后援地的解放區(qū)對群眾生產(chǎn)和負擔問題始終予以重視。1945年12月15日，中共中央在毛澤東起草的黨內(nèi)指示《一九四六年解放區(qū)工作的方針》中提出：“各地務(wù)必在一九四六年，在一切新解放區(qū)，發(fā)動大規(guī)模的、群眾性的、但是有領(lǐng)導的減租減息運動”，并強調(diào)“在新解放區(qū)，如無此項堅決措施，群眾便不能區(qū)別國共兩黨的優(yōu)劣，便會動搖于兩黨之間，而不能堅決地援助我黨”*《毛澤東選集》，第4卷，1175頁。。由此，各解放區(qū)先后采取了減租、分田、促生產(chǎn)相結(jié)合的措施，使農(nóng)民普遍獲得了實惠。正如1947年2月延安新華社的報道提到：“解放區(qū)6千萬貧雇農(nóng)都分得了土地，晉察冀解放區(qū)的100萬農(nóng)民，平均每人分得3至6畝土地，晉冀魯豫解放區(qū)的約1500萬農(nóng)民，每人平均分到2畝地，晉綏解放區(qū)的1500萬農(nóng)民，每人分得3至5畝地，蘇皖解放區(qū)的1500萬貧農(nóng)也分到了土地，在國統(tǒng)區(qū)以外的熱河、察哈爾也完成了土改，在靠近北平的冀東平原，占這一地區(qū)80%的350萬農(nóng)民，總共分得170萬畝土地”*參見中共中央黨史研究室科研局編譯處編：《國外中共黨史中國革命史研究論點摘編》，264頁。。對此，外國記者的論述做了有力的旁證。韓丁高度肯定解放區(qū)土改運動并指出：“對于中國幾億無地和少地的農(nóng)民來說，這意味著站起來，打碎地主的枷鎖，獲得土地、牲畜、農(nóng)具和房屋”*[美]韓丁著，韓倞等譯：《翻身：中國一個村莊的革命紀實》，1頁，北京，北京出版社，1980。，“解放區(qū)對人民的福利給以保護”*[美]韓丁著，秋瑩譯：《驚醒的中國大地》，26頁。。

《中央日報》一再以土改是中共的“造亂”憑藉，是鞏固“匪區(qū)”的手段，“強調(diào)”其“破壞性”?！皥蟮馈毙Q“中共的土地政策其主要目的是鞏固匪區(qū)，發(fā)動叛亂，以民殉地，為其政治的賭本，軍力的來源，所以對其是否能解決土地問題的本身，甚至加重其經(jīng)濟上之嚴重性，則非所計”*《從中共土地政策推算中共之命運》，載《中央日報》，1947-11-03(10)。；“土地分配，沒有土地耕種的人應該擁護，但事實上，當?shù)钁糇夥N地主土地的時候，繳納百分之二十的租糧，分到土地之后，共產(chǎn)黨卻以各種名目，要去他百分之五十甚至六十的收獲物”*《傅長官招待記者會上演說張家口共軍怎么會失??？》，載《中央日報》，1946-11-12(9)。。顯然，這樣的“報道”不具備新聞輿論應有的客觀性。

四、抹黑人民解放軍鋤奸反霸活動

在“暴力”渲染的“報道”宗旨下，人民解放軍鋤奸反霸活動的開展被徹底抹黑。《中央日報》宣稱“中國共產(chǎn)黨人，正在瘋狂地以武裝暴力進行著屠殺人民屠殺國族的罪行”*《后方共黨份子底處理》，載《中央日報》，1947-09-18(2)。；“共匪對人民實行清算斗爭，燒毀奸淫，極盡殘忍，所至各地，受害者不知凡幾，百姓叫苦連天，種種暴行，不勝枚舉”*《東北共軍蹂躪民眾》，載《中央日報》，1947-05-04(2)。。利用“受害”群體的多樣性，該報進一步造成“共軍暴行”使“民不堪命”的“結(jié)論”。

首先，“農(nóng)民”“商民”群體遭“殘殺”的“報道”層出不窮。例如，“各商民對中共種種暴行，均直言不諱，乃遭中共忌恨。事后被暗殺者，有赤峰老府村李魁□、嚴達富、孫杰臣、曲清漢等二十六人”*《共軍嗜殺成性 赤峰商民向小組陳述苦痛》，載《中央日報》，1946-04-30(2)。等。此類“報道”旨在“刻畫”人民解放軍的“殺人魔王”*《六合：八百橋鎮(zhèn) 共軍暴行》，載《中央日報》，1946-07-03(8)。形象，事實如何？作為局外人的外國學者給了最直接的答案：“關(guān)于人民解放軍，我認為僅從著名的‘三大紀律八項注意’就可以清楚地了解這支軍隊是如何按照嚴格的紀律而行動的”，“人民解放軍之所以對敵作戰(zhàn)勇敢，同時保衛(wèi)人民，與人民緊密團結(jié)，經(jīng)受住任何艱難困苦，其原因就在于軍隊內(nèi)部這種自覺地紀律和人格上的平等，這是與國民黨的雇傭軍隊不同的地方”*參見中共中央黨史研究室科研局編譯處編：《國外中共黨史中國革命史研究論點摘編》，261頁。。

其次，“報道”稱“地主”“士紳”“知識分子”，即“有資產(chǎn)、資望和資歷的‘三資人員’，有一個資就是死刑，三資俱全就要五牛分尸”*《徐西“解放區(qū)”》，載《中央日報》，1946-09-00(8)。。諸如“凡是飽暖之家被以地主名義，實行斗爭，老者驅(qū)除虐待，幼小綁架，家中所有財物，擄掠一空”*《七爭徐鎮(zhèn)兩竄太湖 皖西共匪暴行紀實》，載《中央日報》，1948-01-07(6)。的“消息”頻現(xiàn)報端。這些“報道”攻訐人民解放軍“亂打亂殺”，破壞了統(tǒng)一戰(zhàn)線。然而，誠如毛澤東所言，解放戰(zhàn)爭爆發(fā)后的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線實質(zhì)上變成了“依靠貧農(nóng)，鞏固地聯(lián)合中農(nóng)，消滅地主階級和舊式富農(nóng)的封建的和半封建的剝削制度”*《毛澤東選集》，第4卷，1250頁。的民主統(tǒng)一戰(zhàn)線。各階級大聯(lián)盟不但沒有削弱反而得到了擴大和加強，革命群眾陸續(xù)團結(jié)在人民解放軍周圍，是不爭的事實。

第三，該報利用所謂“抗戰(zhàn)人員”“抗屬”的“慘遇”，“反映”人民解放軍的“暴虐”。例如，“共軍對于抗戰(zhàn)人員及政府官吏的家屬，視為眼中釘，認為與其行為有莫大障礙，故要想行動無拘束，必先割除障礙”*《報告“解放區(qū)”情形的一封信》，載《中央日報》，1946-04-30(4)。等。這樣的“報道”貫穿了“自己人”性命既憂，“其他人”遭“迫害”便“順理成章”的邏輯。因此，“公職人員”“戰(zhàn)俘”的“遭遇”成為該報制造輿論最堪利用的“對象”：“共匪曾四出捉拿公政人員，綁架鄉(xiāng)保長”，“凡公務(wù)員如不依限歸來者，燒毀其房屋，即參加其組織者，亦尚抄沒其家，以使無留戀”*《七爭徐鎮(zhèn)兩竄太湖 皖西共匪暴行紀實》，載《中央日報》，1948-01-07(6)。；“共匪將我被俘人員，用鐵絲穿手腕帶往匪區(qū)后，每日不給飲食，饑時煮吃我被俘人員之肉，以吃完了事”*《晉匪逼迫人吃人》，載《中央日報》，1947-12-21(4)。等。

以上“報道”從身份、年齡、性別等方面“反映”了群眾受“害”范圍之廣，從“迫害”辦法的多樣來強調(diào)“慘酷”程度之深，察其遣詞用句之慘烈，《中央日報》妖魔化人民解放軍的用意可見一斑。

抗日戰(zhàn)爭勝利后，各解放區(qū)存在著一大批敵偽時期遺留下來的漢奸、惡霸，他們威脅和妨害著革命活動與地方治安。人民解放軍領(lǐng)導群眾在此區(qū)域內(nèi)進行鋤奸反霸活動既作為有領(lǐng)導的革命活動，又是群眾性的自發(fā)運動，它反映了貧雇農(nóng)受鄉(xiāng)村惡勢力的迫害之重及二者仇恨之深。恩格斯指出，在研究革命成功和失誤的由來時，其原因“應該從每個經(jīng)歷了震動的國家的總的社會形態(tài)和生活條件中尋找”*《馬克思恩格斯全集》，第8卷，6頁，北京，人民出版社，1961。。誠然，在如火如荼的革命戰(zhàn)爭階段，農(nóng)民受固有觀念和教育程度局限，其活動具有一定的不可控性。因此，鋤奸反霸活動在具有革命性的同時，也帶有破壞性。從辯證的歷史邏輯出發(fā)，應對這一活動造成的破壞基于合理性因素做實事求是的考察。事實上，1945年中共“七大”即把“加強優(yōu)待抗屬，撫恤傷亡，安置殘廢軍人及退伍軍人的工作”納入黨的軍事問題決議中*參見中央檔案館編：《中共中央文件選集》，第15冊，113頁，北京，中共中央黨校出版社，1991。。隨后，各解放區(qū)相繼制定和修訂了一系列優(yōu)待、撫恤條例，對優(yōu)待抗戰(zhàn)人員、抗屬，妥善安置戰(zhàn)俘及國民黨人員的問題作了規(guī)定*參見中央檔案館編：《解放戰(zhàn)爭時期土地改革文件選輯》(1945—1949)，216頁，北京，中共中央黨校出版社，1981。。中共中央在《一九四六年解放區(qū)工作方針》中更提出“為團結(jié)官兵，團結(jié)軍民，團結(jié)友軍，瓦解敵軍，保證練兵、供給和作戰(zhàn)任務(wù)的完成而奮斗”*《毛澤東選集》，第4卷，1175頁。?？梢?，作為紀律部隊，人民解放軍始終重視自身建設(shè)，保持良好的軍民關(guān)系是其一貫秉承的傳統(tǒng)。

五、詆毀人民解放軍“破路決堤”、“破壞經(jīng)濟”

《中央日報》還大量“報道”了“破路決堤”、“焚毀房屋”、“濫發(fā)偽幣”等“事件”，詆毀人民解放軍“保持并擴大其割據(jù)地區(qū)，使我國陷于分崩離析之局”*《冀省團體代表冀民之呼吁軍權(quán)呈交政府政權(quán)歸還人民盼共黨放下屠刀受害最深望治最切》，載《中央日報》，1946-01-05(2)。，進一步“強調(diào)”其活動的“破壞性”。

首先，該報宣稱人民解放軍因“深懼國軍進取”*《參軍劫糧共區(qū)民不堪命》，載《中央日報》，1947-02-09(2)。而“破路決堤”、“焚毀房屋”，極力說明“破壞”程度之深。關(guān)于“破路”的“報道”有“共產(chǎn)軍在魯仍繼續(xù)破壞交通，以膠濟線最重，該路工務(wù)段全體員工雖日夜搶修，但不旋重又遭破壞”*《共軍繼續(xù)破壞交通膠濟同蒲平漢各路仍迭被損毀》，載《中央日報》，1946-01-05(2)。；“綜計近月以來，共軍破壞鐵路九六零公里”*《交通恢復難！共軍近月以來破壞鐵路千里》，載《中央日報》，1946-05-04(2)。等?！皼Q堤”一事，在該報中時有所見。例如，“盤踞安新縣城內(nèi)之中共大隊，督率民夫?qū)⒏颖钡掏跊Q，致使秋禾淹沒，房屋倒塌，慘絕人寰”*《冀共軍決堤 淹沒數(shù)百村》，載《中央日報》，1946-07-29(2)。；“共軍于七月三十一日夜決運河堤，水淹聊城，城內(nèi)數(shù)萬生靈有葬于魚腹之虞”*《共軍又施毒手 決堤水淹聊城》，載《中央日報》，1946-08-03(8)。等。1946年8月8日的《主席關(guān)懷蘇北決堤》一文指出，“如謂破堤有所目的，其目的亦為破壞所有中國之農(nóng)村及工廠，大家無飯無穿，且無立錐之地”*《主席關(guān)懷蘇北決堤》，載《中央日報》，1946-08-08(2)。。此外，人民解放軍“焚毀房屋”的“滅頂之火”造致了“滿目瘡痍”*《劫后長春漸趨復蘇 共軍洗劫全市》，載《中央日報》，1946-06-03(2)。的謠言遍布該報，“共匪所到之處，無不培植土共，配合槍彈建立偽政權(quán)，蹂躪地方，人民出于水深火熱之中，實無法形容，地方公私物資，非被搶即被焚毀，社會恐慌”*《豫境共匪遍割青苗 數(shù)百萬人行將餓死》，載《中央日報》，1948-03-31(5)。是此類“報道”的縮影。戰(zhàn)爭年代，國民黨軍隊據(jù)守交通線，戰(zhàn)火所致勢必造成一定程度的交通和房屋破損。對這一國共兩軍作戰(zhàn)的后果，《中央日報》話執(zhí)一端地將責任推卸到人民解放軍身上，反映了其趨利避害的新聞剪裁手段。

其次，為反映“破壞”面之廣，該報羅織了“破壞經(jīng)濟”的“消息”?！皥蟮馈蔽勖锶嗣窠夥跑姟盀E發(fā)偽幣，擴大戰(zhàn)亂”，“造市面蕭條”*《中共仿印法幣 企圖套取物資》，載《中央日報》，1947-07-17(7)。：“共軍最近通用鈔票，有所謂‘北?！?，故意提高價格，抵制法幣，擾亂金融，破壞經(jīng)濟，不時派人至商鋪沒收法幣，并將存有法幣商民，嚴厲處分”*《共軍密圍臨城 民眾生活堪虞》，載《中央日報》，1946-06-04(8)。；“發(fā)行冀察晉邊區(qū)紙幣”，“商民知其毫無價值，將來必成廢紙，均不愿收用，往往因此遭受逮捕拘押，各商店為避免較大損失，紛紛停止營業(yè)，故市面極為蕭條”*《赤峰商民向小組陳述苦痛》，載《中央日報》，1946-04-30(2)。。

第三，為證實“中共的‘土革’，其目的是使鄉(xiāng)村凋敝，趁亂行其叛亂之事，結(jié)果造成田地荒蕪，物資窘迫”*《毛澤東的路線是什么？》，載《中央日報》，1948-01-06(2)。的“論斷”，“報道”以“割麥運動”為“內(nèi)容”，“指斥”人民解放軍“破壞生產(chǎn)”。例如，“共軍展開‘割除麥苗運動’，企圖破壞農(nóng)村經(jīng)濟，造成春荒，紊亂社會秩序，以陷人民于饑寒之境而迫使‘參軍’”*《淮上殘共割除麥苗 企圖制造饑荒驅(qū)民作匪》，載《中央日報》，1948-02-04(6)。等。眾所周知，發(fā)行邊幣是解放區(qū)新民主主義經(jīng)濟建設(shè)的合理措置，真正遭致金融紊亂的是國民政府。而解放區(qū)大生產(chǎn)運動的積極開展更對上述《中央日報》的詆毀做了有力的辯護。正如外國學者所言：“中共……依靠在解放區(qū)把每個村莊都動員起來的辦法，他們要求農(nóng)民種植更多糧食，生產(chǎn)更多布匹和簡單的軍事裝備”，“當農(nóng)民得到土地后，他們便愿意努力生產(chǎn)和戰(zhàn)斗”*參見中共中央黨史研究室科研局編譯處編：《國外中共黨史中國革命史研究論點摘編》，269頁。。可見，此類“事件”有捏造之嫌。

綜上所述，政治宣傳是身處困境的國民黨政權(quán)認識活動和實踐活動的結(jié)合體，《中央日報》對人民解放軍的“報道”是集仇視、咒罵于一身。丑化解放區(qū)、抹黑土改運動，以此將人民解放軍妖魔化，集中體現(xiàn)了該報輿論立場的反動性。敗退臺灣后，蔣介石提到：“可惜中外人士對于我們反共戰(zhàn)爭這樣重大的意義，竟中了共產(chǎn)國際的宣傳毒素而模糊不清，沒有正確的認識。而我們政府剿匪軍事，亦就在這樣內(nèi)外交謪之下，士氣消沉，人心頹喪，是非顛倒，利害混淆之中遭受了如此重大的挫折”*秦孝儀主編：《先總統(tǒng)蔣公思想言論總集》，第32卷(書告)，247～248頁，臺北，國民黨黨史會，1984。。蔣介石此言企圖借宣傳失利掩蓋國民黨政治、軍事的敗局，其所說的“是非顛倒、利害混淆”，恰巧是該黨妖魔化人民解放軍的寫照。