競爭性供應(yīng)鏈下再制造產(chǎn)品的回收渠道研究

李曉靜，艾興政，唐小我

?

競爭性供應(yīng)鏈下再制造產(chǎn)品的回收渠道研究

李曉靜，艾興政，唐小我

（電子科技大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院，四川成都，610054）

基于鏈與鏈競爭市場，以制造商和零售商集中化結(jié)構(gòu)下閉環(huán)供應(yīng)鏈模型為基準，考察了分散化結(jié)構(gòu)下不同回收渠道對供應(yīng)鏈各成員利潤的影響，并識別了每種回收渠道選擇的條件與均衡特征。最后從回收率、制造商與零售商實現(xiàn)共贏的角度討論了最優(yōu)回收渠道結(jié)構(gòu)。研究發(fā)現(xiàn)：無論是集中化結(jié)構(gòu)還是分散化結(jié)構(gòu)下制造商對回收渠道的選擇均取決于產(chǎn)品競爭強度與回收補償價格，這顯著不同于零售商與回收率對回收渠道的選擇不依賴任何因素。同時，分散結(jié)構(gòu)下若回收補償價格較低且產(chǎn)品競爭強度弱于某一水平，或回收補償價格較高且產(chǎn)品競爭強度控制在合適范圍內(nèi)時，選擇制造商回收結(jié)構(gòu)實現(xiàn)了制造商與零售商利潤的雙贏。

閉環(huán)供應(yīng)鏈；鏈與鏈競爭；回收渠道；制造商與零售商共贏

0引言

人們對環(huán)境污染和資源緊缺問題的重視，使越來越多的企業(yè)開始關(guān)注廢舊產(chǎn)品的回收與再制造。閉環(huán)供應(yīng)鏈作為環(huán)境保護、資源有效利用的重要實現(xiàn)方式之一，為企業(yè)帶來了可觀的經(jīng)濟效益和社會效益。因此，越來越多企業(yè)開始把閉環(huán)供應(yīng)鏈加入到自己的戰(zhàn)略管理當(dāng)中。例如，施樂公司1991年開始實施再生戰(zhàn)略,十多年來減少了70多萬噸垃圾填埋，使250萬臺復(fù)印機、打印機獲得新生，節(jié)約了45-60%的制造成本，獲得了上億美元的收益[1]。杜邦公司1995年在美國田納西州開設(shè)了一家回收廠，每年再生的1500噸尼龍材料被用于生產(chǎn)新的地毯和汽車零件[2]。戴姆勒克萊斯勒和寶馬公司甚至開始共同建立研究機構(gòu)對閉環(huán)供應(yīng)鏈進行研究。在這些公司的回收中，存在著多種不同的回收模式。如施樂公司選擇自己回收廢舊產(chǎn)品，它為顧客提供免費的郵箱，以便商品用完后可以直接寄回公司[3]。也有企業(yè)把回收業(yè)務(wù)委托給零售商，如：柯達公司通過零售商回收了大量的一次性相機，平均76%的相機都得到了再利用。還有通過第三方回收廢舊產(chǎn)品，如：美國的三大汽車制造集團聯(lián)合投資和研發(fā)回收中心，其在廢舊產(chǎn)品回收上取得較大的規(guī)模效益[4]。那么，制造商究竟什么時候選擇自己回收，什么時候又選擇零售商或者第三方回收？為什么？它成為直接影響閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)效率的關(guān)鍵問題。同時，在橫向競爭市場，現(xiàn)代商業(yè)競爭渠道不再局限于企業(yè)之間，而是整個供應(yīng)鏈之間的競爭。這是Deloitte咨詢報告（1999年）基于美國和加拿大200多個大型制造商和分銷商的調(diào)查得出的結(jié)論，其涵蓋包括航空航天、電信、汽車制造、消費類產(chǎn)品、高技術(shù)產(chǎn)品等多個行業(yè)。鏈與鏈競爭主要指多個制造商與專業(yè)中間商構(gòu)成的多節(jié)點之間直接或間接的競爭。在我國家電行業(yè)，以長虹、海爾為龍頭構(gòu)成的制造商—零售商—顧客鏈之間競爭模式。在IT行業(yè)，聯(lián)想的制造商—零售商—顧客鏈與戴爾的制造商—顧客鏈競爭模式。面對鏈與鏈的競爭環(huán)境，企業(yè)應(yīng)如何進行策略性定價？不同的回收渠道會對其利潤產(chǎn)生怎樣的影響？針對市場不同程度的競爭，企業(yè)又應(yīng)選擇哪種回收渠道與之相匹配？這都是本文要探究的問題。

學(xué)術(shù)界關(guān)于閉環(huán)供應(yīng)鏈回收渠道選擇的研究已經(jīng)不是一個陌生的議題。其中主要的研究成果有：Savaskan[5]等用博弈論的方法探討了一個制造商與一個零售商構(gòu)成的閉環(huán)供應(yīng)鏈模型，分析發(fā)現(xiàn)零售商負責(zé)回收的渠道結(jié)構(gòu)始終優(yōu)于制造商和第三方負責(zé)回收的渠道結(jié)構(gòu)。Savaskan等[6]在此基礎(chǔ)上考察了一個制造商和兩個零售商時回收渠道選擇的問題。Shulman[7]從消費者的層面探討了最優(yōu)回收渠道的結(jié)構(gòu)。Mitra等[8]研究了將回收與再制造外包第三方時制造商和再制造商面臨的最優(yōu)決策問題。Onur[9]分析了回收業(yè)務(wù)外包時制造商的最優(yōu)生產(chǎn)決策和最優(yōu)激勵方式。姚衛(wèi)新[10]以再制造為研究對象，對制造商回收、零售商回收和第三方回收三種渠道進行了分析比較。魏潔和李軍[11]研究了生產(chǎn)者責(zé)任延伸(EPR) 制度下的逆向物流渠道選擇，對需求函數(shù)為非線性條件下的不同回收渠道進行細致的比較分析。王發(fā)鴻等[12]對Savaskan等的模型進行拓展，基于回收產(chǎn)品可再制造比率分析了制造商對回收渠道選擇。韓小花和薛聲家[13]應(yīng)用非合作博弈，對強勢零售商領(lǐng)頭的閉環(huán)供應(yīng)鏈回收渠道的決策進行了分析。王文賓和達慶利[14]從市場細分的角度探討了零售商回收下和第三方回收下的決策模型，并得出零售商回收渠道下的回收努力程度較高。肖復(fù)東等[15]針對零售商不同的需求風(fēng)險規(guī)避度，比較了三種回收渠道下閉環(huán)供應(yīng)鏈的收益。

鏈與鏈競爭雖然已被應(yīng)用于實踐，但相關(guān)研究還較少。最早McGuire[16]利用確定型線性需求函數(shù)分析了兩個制造商對應(yīng)兩個排他性零售商的縱向結(jié)構(gòu)選擇。文獻[17][18][19]從不同角度對McGuire模型進行了拓展。近幾年，鏈與鏈競爭被受許多學(xué)者關(guān)注。艾興政等[20]考察了需求不確定時鏈與鏈競爭的充分退貨政策。魯其輝和朱道立[21]識別了質(zhì)量和價格競爭供應(yīng)鏈的縱向協(xié)調(diào)均衡囚徒困境問題。Ha and Tong[22]研究了競爭性供應(yīng)鏈分別采用菜單合同和線性價格合同時是否進行信息分享的投資。 Wu .et al.[23]基于納什討價還價模型，考慮了需求不確定及單階段或多階段的鏈與鏈競爭均衡。Wu and Mallik[24]對兩條競爭性供應(yīng)鏈中交叉交易作了均衡分析。Zhao and Shi[25]探討了鏈與鏈競爭條件下渠道結(jié)構(gòu)與合同選擇的關(guān)系。Ai et al.[26]針對不確定環(huán)境下產(chǎn)品競爭、價格風(fēng)險對聯(lián)盟及收益分享合同選擇的影響，識別了市場信息共享與決策控制的有效匹配結(jié)構(gòu)。Feng et al.[27]基于斯坦伯格博弈和討價還價模型分析了供應(yīng)鏈相互競爭時制造商與零售商的合同行為。Li et al.[28]討論了競爭性供應(yīng)鏈對批發(fā)價合同和數(shù)量折扣合同的選擇。

以上研究為閉環(huán)供應(yīng)鏈和鏈與鏈競爭的發(fā)展都做出了重要貢獻，但仍有一些不足。比如，1）關(guān)于回收渠道研究主要關(guān)注于單一制造商對單一零售商或單一制造商對多零售商下的回收渠道問題，沒有考慮多制造商和多零售商結(jié)構(gòu)下的回收渠道。而在現(xiàn)實生活中，均為兩個或兩個以上的制造商與零售商組成的市場，尤其是在汽車、家電、個人電腦等競爭激烈的行業(yè)中。面對這樣競爭激烈的市場，零售商回收渠道下的利潤還會不會像Savaskan（2004）所提到的始終最優(yōu)呢？市場的競爭強度會不會影響制造商對回收渠道的選擇？如果影響，那應(yīng)該怎樣將三種回收渠道與不同的競爭強度相匹配呢？這些問題就變得尤為重要。2）當(dāng)前回收渠道的研究主要集中在比較三種渠道下制造商或零售商的利潤，而從未涉及制造商與零售商共贏條件下的回收渠道選擇。事實上，在競爭激烈的今天，制造商更愿意與零售商達成戰(zhàn)略聯(lián)盟關(guān)系，決策時更多的考慮零售商對回收渠道的偏好。顯然，若兩者結(jié)合的適當(dāng)，將能更大限度的提高產(chǎn)品銷售量和廢舊產(chǎn)品回收量。因此，在競爭性供應(yīng)鏈中，怎樣從制造商與零售商共贏的角度來選擇最優(yōu)的回收渠道成為非常值得探討的問題。3）近年來關(guān)于鏈與鏈競爭的研究中，主要分析了供應(yīng)鏈渠道結(jié)構(gòu)對制造商及零售商利潤的影響。隨著閉環(huán)供應(yīng)鏈越來越被重視，面對橫向市場的競爭，企業(yè)應(yīng)怎樣設(shè)計自己的縱向渠道結(jié)構(gòu)？這都是以往文獻里沒有涉及到的。鑒于此，本文將在制造商與零售商均存在競爭的情境下建立閉環(huán)供應(yīng)鏈博弈模型，主要探討以下問題：

1）當(dāng)兩條閉環(huán)供應(yīng)鏈相互競爭時，制造商與零售商的策略行為，包括怎樣確定批發(fā)價、零售價和回收率，以及各自的利潤的大小。

2）以集中式結(jié)構(gòu)下的模型為基準，研究分散結(jié)構(gòu)下相關(guān)參數(shù)( 如回收補償價格、產(chǎn)品競爭強度) 發(fā)生變化時，對于供應(yīng)鏈各成員的利潤有何影響，對回收渠道的選擇有何影響．

3）分別從制造商與零售商的利益出發(fā)，識別出面對市場不同程度的競爭應(yīng)選擇什么樣的回收模式與之相匹配。尤其是，在什么條件下采用何種回收模式才能使制造商與零售商利潤實現(xiàn)共贏。

4）考察了不同回收結(jié)構(gòu)下的回收率，并且從社會環(huán)保和資源有效利用角度比較了三種回收渠道結(jié)構(gòu)。

1前提假設(shè)

圖1 競爭性閉環(huán)供應(yīng)鏈模型

考慮由兩個制造商、兩個排他性零售商構(gòu)成的市場。制造商負責(zé)生產(chǎn)產(chǎn)品，零售商負責(zé)銷售。制造商既可以選擇用原材料進行生產(chǎn)，也可以選擇用回收產(chǎn)品的材料再制造。制造商可以自己回收廢舊產(chǎn)品，也可以委托零售商或者第三方進行回收。當(dāng)委托零售商或第三方進行回收時，將給予回收者一定的回收補償。并假設(shè)在進行回收時，回收方支付給消費者的費用均為0。需要說明的是即使該費用不為0，也不會改變本文結(jié)論，僅會增加數(shù)學(xué)處理的復(fù)雜性。此外，消費者對再制造的產(chǎn)品和新產(chǎn)品接受度相同，可按同價銷售。文中記為原材料生產(chǎn)新產(chǎn)品的單位成本，為使用回收舊產(chǎn)品生產(chǎn)的單位成本，且，否則制造商無利可圖。表示產(chǎn)品的單位批發(fā)價格。表示制造商支付給回收方回收品的單位補償價格。表示與兩者之差。當(dāng)零售商或第三方進行回收時，則有，表示制造商因再制造產(chǎn)品節(jié)約的單位成本大于其補償給回收方的單位價格，這樣制造商才會愿意委托零售商或第三方回收。表示回收到的舊產(chǎn)品占需求的比例，且∈［0，1］。該比例越高，說明制造商使用回收到的產(chǎn)品進行再制造的產(chǎn)品越多。當(dāng)= 1 時，說明制造商全部使用回收品生產(chǎn)來滿足市場需求。當(dāng)= 0 時，說明制造商全部使用原材料生產(chǎn)來滿足市場需求。與回收方的投資量有關(guān)，根據(jù) Savaskan 等以及Savaskan 和 Wassenhove的研究，設(shè)，其中為投資規(guī)模系數(shù)，為投資成本。因此，有。

每條閉環(huán)供應(yīng)鏈均為制造商領(lǐng)導(dǎo)的Stackelberg博弈結(jié)構(gòu)，所有成員均按照自身利益最大化來做決策。本文采用的鏈與鏈競爭模型：

再制造閉環(huán)供應(yīng)鏈模型如圖 1所示。首先是制造商與零售商集中化結(jié)構(gòu)下的兩種模型，分別為制造商回收模型（）和第三方回收模型（）。其次，考察了制造商與零售商分散式結(jié)構(gòu)下的三種不同回收渠道模型，分別為制造商回收模型（），零售商回收模型（）和第三方回收模型（）。

2集中化結(jié)構(gòu)下模型

2.1.制造商回收——模型

在該模型中，兩條競爭性供應(yīng)鏈均采用制造商與零售商集中化結(jié)構(gòu)，且由制造商進行回收。于是，制造商的決策函數(shù)為：

由（2）式可得兩條競爭供應(yīng)鏈間價格均衡時：

，

與文獻[5][6]相同，本文假設(shè)投資規(guī)模系數(shù)足夠大，上式分別代入（1）式得：

2.2零售商回收——模型

考慮兩條競爭性供應(yīng)鏈均采用集中化結(jié)構(gòu)，且由零售商進行回收的情形。由于集中化結(jié)構(gòu)下，制造商與零售商可以看作是一個整體，兩者均根據(jù)整體利潤最大化進行決策。因此集中化零售商回收的模型-與制造商回收的模型-相同，此處不再重復(fù)。

2.3第三方回收——模型

當(dāng)兩條競爭性供應(yīng)鏈均選擇集中化結(jié)構(gòu)并且第三方負責(zé)回收時，制造商的利潤函數(shù)可以表示為：

由（3）式可得兩條競爭閉環(huán)供應(yīng)鏈間價格均衡時：

，

進一步可得：

3分散式結(jié)構(gòu)下模型

3.1制造商回收——模型

考察制造商與零售商資產(chǎn)分散化結(jié)構(gòu)下兩條鏈競爭的博弈行為。在該模型中，選擇由制造商自己進行回收。博弈順序為：制造商首先確定批發(fā)價格和回收比例，其次是由零售商決定零售價格。進而得到制造商與零售商的決策函數(shù)分別如下：

（5）

上述博弈為完全信息動態(tài)博弈，其均衡是子博弈精煉納什均衡，因此可用逆推法進行求解。由（4）（5）式可得價格均衡時的零售價格和回收率如下：

將其代入（4）（5）式得：

3.2零售商回收——模型

基于分散化結(jié)構(gòu)的兩個鏈的競爭，且由零售商回收時，博弈順序為：制造商決定批發(fā)價格，然后由零售商根據(jù)批發(fā)價確定零售價格和回收比例。制造商與零售商的利潤函數(shù)可表示為：

（7）

根據(jù)逆推法，聯(lián)立（6）（7）式可求得價格均衡時的零售價格和回收率如下：

將其代入（6）（7）式得：

，

3.3第三方回收——模型

當(dāng)兩條競爭性閉環(huán)供應(yīng)鏈均采用分散式結(jié)構(gòu)且選擇第三方回收渠道下，博弈順序為：①制造商選擇批發(fā)價格，②零售商確定零售價格，③第三方?jīng)Q定回收比例。制造商、零售商與第三方的決策函數(shù)分別為：

（9）

（10）

根據(jù)逆推法，由（8）-（10）式可得價格均衡時的零售價格和回收率如下：

將其代入（8）（9）（10）式得：

，

4比較分析

4.1集中化結(jié)構(gòu)下回收渠道的選擇

命題1中的1)表明，若兩條鏈均采用制造商與零售商集中化結(jié)構(gòu)時，制造商與零售商可以看作是一個整體，因此則有制造商(或零售商)對回收渠道的選擇與產(chǎn)品競爭強度相關(guān),同時還受到回收補償價格的影響。當(dāng)產(chǎn)品競爭強度較弱，其強度小于邊界時，制造商(或零售商)采用自己回收渠道下的利潤大于第三方回收渠道下的利潤。若產(chǎn)品競爭較為激烈，強度大于，即橫向競爭加強，從而縱向的雙邊效應(yīng)減弱，此時引入第三方回收模式對制造商(或零售商)更有利。為直觀考察產(chǎn)品競爭強度對回收渠道選擇的影響，畫圖進行討論。令（下面圖示均取以上數(shù)值），如圖2所示，區(qū)域Ⅰ內(nèi)制造商(或零售商)選擇自己進行回收的利潤始終高于第三方回收結(jié)構(gòu)下的利潤。且當(dāng)時，該區(qū)域會隨著回收補償價格的增加而增大；當(dāng)時，反之。而區(qū)域II為制造商(或零售商)選擇第三方回收渠道產(chǎn)品競爭強度可設(shè)置區(qū)域。當(dāng)時，該區(qū)域會隨著回收補償價格的增大而減??；當(dāng)時，反之。命題1中的2）表明，當(dāng)兩條供應(yīng)鏈相互競爭時，制造商(或零售商)回收模式下的回收率總是高于第三方回收時的回收率（如圖3所示）。這是因為當(dāng)制造商(或零售商)進行回收時，其不需要支出額外的成本就可以從回收業(yè)務(wù)中獲取利潤，所以單位回收利潤較高，回收積極性較大。而第三方回收時，其是從制造商新舊材料生產(chǎn)成本之差中間接受益，并且獲得收益要與制造商共享，所以回收積極性不高。因此，從環(huán)境保護和資源有資利用的角度，制造商（或零售商）回收渠道結(jié)構(gòu)是最優(yōu)。

圖2 和與的關(guān)系圖

圖3 和與的關(guān)系圖

4.2分散化結(jié)構(gòu)下回收渠道的選擇

從制造商的角度，考察了相關(guān)參數(shù)對回收渠道選擇的影響，得到結(jié)論如下：

圖4 時與的關(guān)系圖

命題2表明，面對鏈與鏈的競爭，分散結(jié)構(gòu)時，制造商比較三種回收渠道下的利潤不僅依賴于產(chǎn)品競爭強度，還與回收補償水平相關(guān)。當(dāng)制造商選擇給出低水平的回收補償時（即），若產(chǎn)品競爭強度不高，其小于邊界(如圖4中Ⅲ區(qū)域)，制造商為了減小雙邊效應(yīng)偏好于自己進行回收。此時回收成本較低，利潤也超過其它兩種渠道。隨著橫向競爭的加強，其強度范圍在時，制造商用于縱向管理的精力減少，他會愿意把回收業(yè)務(wù)委托給零售商負責(zé)。因為策略型批發(fā)價可以彌補制造商在回收過程中分割給零售商的利潤。當(dāng)產(chǎn)品競爭強度在內(nèi)，采用第三方回收渠道下的利潤也超過自己回收下的利潤，位居第二位。最后，競爭非常激烈時（如圖5中Ⅵ區(qū)域所示），橫向競爭嚴重弱化了雙邊效應(yīng)，制造商只有選擇第三方回收才能降低企業(yè)的風(fēng)險，增強自己競爭力。若此時選擇自己進行回收，其利潤將最差。

圖5 時與的關(guān)系圖

從零售商的角度，對不同回收渠道下的利潤進行分析，得到結(jié)論如下：

命題3表明，零售商對回收渠道的選擇不依賴于產(chǎn)品競爭強度和回收補償價格的大小。通過比較三種回收渠道下的模型發(fā)現(xiàn)，第三方回收下零售商的利潤始終最低。制造商回收渠道對零售商最有利。因為第三方回收渠道下制造商會分割一部分利潤給第三方促使市場需求減少，從而零售商利潤減少。而對于零售商自己回收而言，若回收補償較低時，零售商回收沒有積極性。即便在高回收補償下，回收業(yè)務(wù)帶來的收益也不能完全彌補市場帶來的風(fēng)險，并且回收的收益還要與制造商共享，因而零售商寧愿選擇制造商回收業(yè)務(wù)。

命題4表明，與集中化結(jié)構(gòu)下的情況相同，分散化結(jié)構(gòu)時，無論何時制造商回收模式下的回收率都最優(yōu)，第三方回收模式下的回收率都最差。零售商回收下，制造商因支付一部分費用給回收業(yè)務(wù)導(dǎo)致其批發(fā)價提高，進而市場需求減少，零售商的回收率減少。但零售商回收模式下的回收率卻高于第三方回收模式下的回收率。因為零售商可以通過調(diào)節(jié)零售價格使自己的利潤達到最優(yōu)，但第三方在市場上完全被動。它不僅影響不了市場需求，利潤大小也完全依賴于制造商所支付的回收補償價格，因此它的回收積極性最差。

基于命題3和命題4的結(jié)論，從制造商與零售商共贏的角度，考察了產(chǎn)品競爭程度與回收補償價格對回收渠道選擇的影響，可以得到以下推論：

圖6 b與γ的關(guān)系圖

推論1表明，實現(xiàn)制造商和零售商利潤雙贏的回收渠道選擇不僅受到產(chǎn)品競爭強度的影響，也與回收補償價格相關(guān)。當(dāng)時，產(chǎn)品競爭強度在范圍內(nèi)或者當(dāng)時，產(chǎn)品競爭強度在范圍內(nèi)時，制造商回收渠道實現(xiàn)了制造商與零售商利潤的雙贏。換句話說，當(dāng)給出的回收補償較低且產(chǎn)品競爭強度較弱或者回收補償價格較高，產(chǎn)品競爭強度增加到某一范圍內(nèi)時，無論從制造商還是零售商都青睞于制造商進行回收。結(jié)合引理2不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)回收補償水平遠離新舊材料生產(chǎn)成本之差的二分之一（即）時，實現(xiàn)共贏的產(chǎn)品競爭強度的范圍將不斷增大。而隨著回收補償水平無限接近于二分之一的新舊材料生產(chǎn)成本之差，制造商與零售商的共贏的范圍將越來越小。為直觀考察回收補償水平對共贏區(qū)域的影響，畫圖進行分析。如圖6所示，區(qū)域Ⅶ和Ⅷ均為共贏時產(chǎn)品競爭強度可設(shè)置范圍。兩個共贏的區(qū)域均受到回收補償價格的影響。當(dāng)時，共贏Ⅷ區(qū)域會隨著b的增大而逐漸變小。當(dāng)時，共贏Ⅶ區(qū)域會隨著b的增加而逐漸增大。

5數(shù)值分析

為了進一步說明模型的應(yīng)用，本節(jié)中通過數(shù)值算例仿真來分析集中結(jié)構(gòu)下和分散結(jié)構(gòu)下三種回收渠道對回收率和各參與人員利潤的影響。假定市場需求1000，投資規(guī)模系數(shù)為55000，制造商產(chǎn)品生產(chǎn)成本為60，再制造成本為20，因此兩者之差為40。制造商支付給回收方回收品的單位補償為12和30，產(chǎn)品競爭強度為0.6和0.9。將以上取值代入前面所述模型，用 Matlab軟件進行數(shù)值仿真，可得閉環(huán)供應(yīng)鏈在集中決策和分散決策時三種回收渠道下的最優(yōu)決策結(jié)果，如表1 –3所示。

表1 集中化決策時不同回收渠道下制造商的利潤

通過表 1 看出，兩條閉環(huán)供應(yīng)鏈均為集中化決策時，若產(chǎn)品競爭強度較弱，則采用制造商回收渠道對于制造商來說最有利。而當(dāng)產(chǎn)品競爭強度較高時，制造商使用第三方回收能夠?qū)崿F(xiàn)利潤最優(yōu)。同時，無論回收補償價格為12還是30，都不會影響到以上結(jié)論。

從表2不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)兩條鏈是分散化決策時，制造商的收益與產(chǎn)品競爭強度和回收補償價格均相關(guān)。若產(chǎn)品競爭強度及回收補償都較低時，采用零售商回收渠道對于制造商來說最有利。而當(dāng)產(chǎn)品競爭強度較低且回收補償較高時，制造商使用制造商回收能夠?qū)崿F(xiàn)利潤最優(yōu)。若產(chǎn)品競爭強度較高而回收補償較低時，制造商使用零售商回收利潤最差。相比而言，若橫向競爭較強時，無論回收補償是高或低，采用制造商回收下零售商的收益都是最大的。

表2 分散化決策時不同回收渠道下各參與人員利潤

表3 不同回收渠道下的回收率

通過比較回收率發(fā)現(xiàn)，集中化決策下，制造商回收下的回收率始終高于第三方回收下的回收率。而分散化決策下，無論回收補償與產(chǎn)品競爭程度如何變化，制造商回收下的回收率都超過了其它兩種渠道。

6 結(jié)論與啟示

本文通過構(gòu)建兩個制造商對應(yīng)兩個零售商組成的鏈與鏈競爭模型，研究了回收渠道選擇與兩條鏈競爭對閉環(huán)供應(yīng)鏈各成員利潤的影響，并識別出每種回收模式選擇的條件及其均衡特征，為進一步的理論研究和實踐提供了參考價值。本文主要研究成果如下：1）無論是集中化結(jié)構(gòu)還是分散化結(jié)構(gòu)下制造商對回收渠道的選擇均取決于產(chǎn)品競爭強度，同時還受到回收補償價格的影響。特別是，分散結(jié)構(gòu)下若回收補償價格較低，且產(chǎn)品競爭強度弱于某一水平或回收補償價格較高，且產(chǎn)品競爭強度控制在合適范圍內(nèi)時，選擇制造商回收模式實現(xiàn)了制造商與零售商利潤的雙贏。2）從零售商或是社會環(huán)保和資源有效利用的角度，回收渠道的選擇不依賴于任何因素，制造商回收模式始終最優(yōu)，第三方回收模式下的效益最差。

由此我們可以得出，制造商在進行銷售及回收產(chǎn)品時，價格、回收率和利潤等指標(biāo)都會因回收渠道的變化而變化。從企業(yè)角度來說，其在對回收渠道進行決策時，不僅要考慮自身能給出的回收補償情況，還要結(jié)合市場的橫向競爭因素。選擇合適的組合才能使企業(yè)的利潤最大化。根據(jù)不同的市場環(huán)境即時調(diào)整自己的回收戰(zhàn)略，合理的規(guī)避風(fēng)險，才能增強企業(yè)競爭力。此外，也要從節(jié)約資源，環(huán)境保護的角度，盡量采用制造商回收渠道來提高產(chǎn)品回收率以便增加社會總效用，促進閉環(huán)供應(yīng)鏈的可持續(xù)發(fā)展。

本文的研究結(jié)論充分拓展了閉環(huán)供應(yīng)鏈回收渠道選擇的研究，尤其是Savaskan (2004)建立的一個制造商與一個零售商的閉環(huán)供應(yīng)鏈回收渠道選擇和Savaskan 與Wassenhove（2006）一個制造商與競爭性零售商閉環(huán)回收渠道的研究成果。與之不同，本文研究發(fā)現(xiàn)，分散結(jié)構(gòu)下的制造商對回收渠道選擇不僅依賴于產(chǎn)品競爭強度，且與制造商給出的回收補償相關(guān)，而零售商對回收渠道的選擇與任何因素?zé)o關(guān)，并從制造商與零售商共贏的角度識別了最優(yōu)回收渠道。這為競爭性閉環(huán)供應(yīng)鏈的研究提供了理論基礎(chǔ)，也為后繼引入合同的研究指引了方向。本文的局限在于未考慮需求的不確定性，隨機需求下閉環(huán)供應(yīng)鏈對回收渠道的選擇將會如何變化。同時，構(gòu)建不確定環(huán)境下閉環(huán)供應(yīng)鏈間的競爭模型，將是文章下一步的需要拓展的方向。

[1] Guide VDR, Harrison T P. The challenge of closed-loop supply chain[J]. Interfaces,2003,33(6): 3-6.

[2] DulPont. Sustainable growth through science: 2005 annual review. http://www2.dupont.com.

[3] Xerox Corporation, Xerox environmental report[R]. Xerox Corporation, 2001.

[4] Bylinsky G, Manufacturing for reuse[J].Fortune,1995,131:102-103.

[5] Savaskan RC, Bhattacharya S, Wassenhove LNV. Closed-loop supply chain models with product remanufacturing[J]. Management Science, 2004, 50(2): 239-253.

[6] Savaskan RC,Wassenhove LNV. Reverse channel design: The case of competing retailers[J]. Management Science, 2006,52(5): 1-14.

[7] Jeffrey DS, Anne TC, Savaskan RC. Optimal reverse channel structure for consumer product returns[J]. Management Science, 2010,29(6): 1071-1085.

[8] Webster S, Mitra S. Competitive strategy in remanufacturing and the impact of take-back laws[J]. Journal of Operations Management,2007, 25(6):1123-1140.

[9] Onur Kaya. Incentive and production decisions for remanufacturing operations[J]. European Journal of Operational Research,2010, 201(2): 442-453.

[10] 姚衛(wèi)新.再制造條件下逆向物流回收渠道的研究[J].管理科學(xué), 2004, 17(1): 76-79.

[11] 魏潔,李軍. EPR下的逆向物流回收渠道選擇研究[J].中國管理科學(xué),2005,13(6):18 -22.

[12] 王發(fā)鴻,達慶利.電子行業(yè)再制造逆向物流渠道選擇決策分析[J].中國管理科學(xué), 2006, 14(6): 44-49.

[13] 韓小花,薛聲家.強零售商的競爭型閉環(huán)供應(yīng)鏈回收渠道的決策[J].計算機集成制造系統(tǒng),2009,15(11):2247-2252.

[14] 王文賓,達慶利.零售商與第三方回收下閉環(huán)供應(yīng)鏈回收與定價研究[J].管理工程學(xué)報,2010,24（2）:130-133.

[15] 肖復(fù)東,聶佳佳,趙冬梅.考慮零售商風(fēng)險規(guī)避的閉環(huán)供應(yīng)鏈回收策略研究[J].工業(yè)工程與管理，2011，16（5）:60-72.

[16] McGuire TW, Staelin R. An industry equilibrium analysis of downstream vertical integration[J]. Marketing Science,1983, 2(2): 161-191.

[17] Coughlan AT. Competition and cooperation in marketing channel choice:Theory and application[J]. Marketing Science, 1985, 4(4): 110-129.

[18] Moorthy KS.Decentralization in channels[J]. Marketing Science, 1988, 7(7): 335-355.

[19] Trivedi M. Distribution channels: An extension of exclusive retailership[J]. Management Science, 1998,43(7): 231-246.

[20] 艾興政,廖濤,唐小我.鏈與鏈競爭的充分退貨政策[J].系統(tǒng)工程學(xué)報, 2008,28(6):727-734.

[21] 魯其輝,朱道立.質(zhì)量與價格競爭供應(yīng)鏈的均衡與協(xié)調(diào)策略研究[J]. 管理科學(xué)學(xué)報, 2009, 12(3):56-64.

[22] Ha AY, Tong S, Contracting and information sharing under supply chain competition [J].Management Science ,2008, 54 (4):701–715.

[23] Wu DS, Baron O, Berman O. Bargaining in competing supply chains with uncertainty[J]. European Journal of Operational Research, 2009, 197(2):548-556.

[24] Wu CQ, Mallik S. Cross sales in supply chains: an equilibrium analysis[J]. International Journal of Production Economics ,2010, 126(2): 158–167.

[25] Zhao X., Shi C.Structuring and contracting in competing supply chains. International Journal of Production Economics , 2011, 134(2),: 434– 446.

[26] Ai XZ,Chen J,Ma JH. Contracting with demand uncertainty under supply chain competition [J] .Annals of Operations Research., 2012, 201 (1):17-38.

[27] Feng Q,Lu LX. Supply chain contracting under competition: bilateral bargaining vs. stackelberg[J]. Production and Operations Management,2013,22(3):661-675.

[28] Li BX, Zhou YW, Li J.Z, Zhou SP. Contract choice game of supply chain competition at both manufacturer and retailer levels[J]. International Journal of Production, 2013,143(1):188-197.

Research on Collecting Strategies in the Closed-loop Supply Chain with Chain to Chain Competition

LI Xiao-jing, AI Xing-zheng ,TANG Xiao-wo

（School of Management, University of Electronic Science and Technology of China, Chengdu 610054, China）

We investigate reverse channel choices under a close-loop supply chain system consisting of two manufactures selling substitutable products to two exclusive retailers when they face chain-to-chain competition. The models under a centralized structure provide a benchmark scenario to compare with the ones under decentralized structure related to the equilibrium decisions of members in two supply chains. Subsequently, we identify the optimal reverse channel structure insight from manufactures and retailers completing a win-win situation. We find that: （1）Under the centralized structure, the choice of reverse channels for manufacturers depends on the competitive intensity of products and the buy-back price. When the competitive intensity of products is below a certain boundary, manufacturers or retailers can benefit from a direction collection. While the competitive intensity is above this boundary, the third-party responsible for collection has advantages for manufacturers or retailers. Simultaneously, when manufacturers formulate the high buy-back price the boundary will increase as the buy-back price increases. When manufacturers formulate the low buy-back price, the boundary will decrease if the buy-back price increases.（2）Under the decentralized structure, the choice of reverse channel for manufacturers also depends on the competitive intensity of products and the buy-back price. When manufacturers formulate the low buy-back price, manufacturers can benefit from a direction collection by themselves if the intensity of supply chain competition is not sufficiently high. With the increase of competitive intensity, manufacturers prefer the retailer charging with collecting products to the other structures. The allocation of the collection responsibility to the third-party can reduce firms’ risk and enhance their competitiveness if competitive intensity is high. In contrast, when manufacturers formulate the high buy-back price, the structure of retailers engaging in collection is most beneficial to manufacturers if competition is less intensive. However, with the intensive horizontal competition manufactures prefer the direct collecting models to the retailer collecting ones. When the competitiveness is sufficiently high, subcontracting collection activity to the third party is most valuable to manufacturers. However, the choice of reverse channels for retailers does not rely on any factor. The structure of manufacturers engaging in collection is most beneficial to retailers. The third-party responsible for collection is most advantageous for retailers.（3） The choice of reverse channel for return rate does not rely on any factor regardless of centralized or decentralized structure. The return rate of manufacturers engaging in collection is the highest, and the return rate of the third-party engaging in collection is the lowest. （4） When the buy-back price is low and the intensity of competition is not sufficiently high, manufacturers and retailers have a win-win situation by manufacturers collecting model. When the buy-back price is high and the competitive intensity of products is in the moderate range, both manufacturers and retailers can improve under the collection structure of manufacturers.

closed-loop supply chain; chain to chain competition; collecting strategies; win-win of manufacturers and retailers

中文編輯：杜 ?。挥⑽木庉嫞篊harlie C. Chen

F273

A

1004-6062(2016)03-0090-09

10.13587/j.cnki.jieem.2016.03.011

2013-06-20

2014-02-12

國家自然科學(xué)基金重點資助項目(70932005)；國家自然科學(xué)基金資助項目（70772070）

李曉靜（1981—），女，河南安陽人，電子科技大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院博士，研究方向：供應(yīng)鏈管理。