從宇文所安、奚密、鄭敏論爭(zhēng)淺談世界詩(shī)歌與影響焦慮

摘 要：1990年11月19日，美國(guó)漢學(xué)界古典詩(shī)權(quán)威、哈佛大學(xué)的宇文所安教授在《新共和國(guó)》雜志上發(fā)表了Bonnie McDougall 翻譯的北島詩(shī)歌集子《八月的夢(mèng)游者》的書(shū)評(píng)《環(huán)球影響的焦慮：什么是世界詩(shī)？》。一石激起千層浪，隨后，有眾多中外學(xué)者對(duì)此做出回應(yīng)。本文主要對(duì)宇文所安、鄭敏及奚密三人的觀點(diǎn)進(jìn)行解讀并對(duì)從國(guó)家與國(guó)家之間、作家與作家之間、傳統(tǒng)與現(xiàn)在之間淺談?dòng)绊懪c焦慮。

關(guān)鍵詞：世界詩(shī)歌；影響焦慮；民族性；現(xiàn)代性

作者簡(jiǎn)介：李彩虹（1990.2-），女，江西吉安人，西南交通大學(xué)人文學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)楸容^文學(xué)與世界文學(xué)專業(yè)。

[中圖分類號(hào)]：I106 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2016）-11-0-02

在《什么是世界詩(shī)？》中，宇文所安最鮮明最引人注目的一個(gè)觀點(diǎn)是：世界詩(shī)歌成為或者是英美現(xiàn)代主義、或者是法國(guó)現(xiàn)代主義的翻版，它體現(xiàn)了文化霸權(quán)的精髓：一個(gè)在本質(zhì)上是地方性（英-歐）的傳統(tǒng)，被理所當(dāng)然地當(dāng)成有普遍性的傳統(tǒng)。宇文所安認(rèn)為，在“世界詩(shī)歌”的范疇中，詩(shī)人必須找到一種可以被接受的方式代表自己的國(guó)家。世界詩(shī)歌講究民族風(fēng)味。但這種民族風(fēng)味是經(jīng)過(guò)“精挑細(xì)選”的，普遍性的，地方色彩太濃的詞語(yǔ)和具有太多本土文化意義的事物被有意避免。

“詩(shī)人常常訴諸于那些可以增強(qiáng)地方榮譽(yù)感、也可以滿足國(guó)際讀者對(duì)“地方色彩”的渴求的名字、意象和傳統(tǒng)。與此同時(shí)，寫(xiě)作和閱讀傳統(tǒng)詩(shī)歌所必備的精深知識(shí)不可能出現(xiàn)在世界詩(shī)歌里。”一方面，國(guó)際觀眾也不想看沒(méi)有一點(diǎn)國(guó)家或民族痕跡的詩(shī)。另一方面，國(guó)際讀者期待的是“舒適的”民族風(fēng)味。這很大程度上是因?yàn)閮蓢?guó)文化及語(yǔ)言的差異。海外讀者更傾向于通俗易懂的而非淵博精深的中國(guó)文學(xué)，正如寒山詩(shī)在西方和白居易詩(shī)在日本的熱烈回響。

奚密在《差異的憂慮——對(duì)宇文所安的一個(gè)回響》中首先質(zhì)疑了在“民族”和“國(guó)際”詩(shī)歌間劃一條清楚固定的界線的必要性：用“民族”和“國(guó)際”來(lái)嚴(yán)格界定詩(shī)歌無(wú)異將它們視為兩個(gè)截然對(duì)立、封閉的體系。她認(rèn)為，民族和國(guó)際之間并沒(méi)有涇渭分明的界限。然而，強(qiáng)調(diào)民族詩(shī)和國(guó)際詩(shī)的獨(dú)特性是否意味著二者迥然不同？從宇文所安對(duì)“世界詩(shī)歌”的定義：一、世界詩(shī)歌講究民族風(fēng)味。二、世界詩(shī)歌也青睞具有普遍性的意象。換言之，世界詩(shī)中具有“民族性”，民族詩(shī)歌中具有“世界性”。獨(dú)特性是二者之間比較出來(lái)的差異，并非指二者截然不同。

其次，奚密認(rèn)為宇文“太快地否定了中國(guó)詩(shī)歌之中的差異或差異的可能性”。因之，如果現(xiàn)代詩(shī)與傳統(tǒng)詩(shī)迥異，它就必定是國(guó)際的、亦即非中國(guó)的。這類理論的“背面隱藏著文學(xué)基本上取決于社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)的大前提，因而忽略了文學(xué)內(nèi)在（語(yǔ)言、美學(xué)）的發(fā)展”。并下結(jié)論：對(duì)差異的維護(hù)反而使自身成為一種對(duì)差異的壓抑；對(duì)霸權(quán)的顛覆往往和顛覆的對(duì)象同樣獨(dú)斷，認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)同時(shí)承認(rèn)并尊重詩(shī)歌的民族性與世界性。然而，筆者在王曉路、史冬冬的《西方漢學(xué)語(yǔ)境中的中國(guó)文學(xué)闡釋與話語(yǔ)模式——以宇文所安的解讀模式為例》中有這樣的描述：宇文所安贊賞的是中國(guó)傳統(tǒng)本身所具有的多元化特征，而力圖消除文化他者對(duì)中國(guó)文化傳統(tǒng)所持有的單一性的誤解：傳統(tǒng)中國(guó)具有一種強(qiáng)烈的“歷史性，它每一個(gè)歷史時(shí)期都有其獨(dú)特的個(gè)性特征?？梢钥闯觯钗乃彩浅浞挚隙ㄖ袊?guó)傳統(tǒng)文學(xué)的復(fù)雜性與多元性，并呼吁中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌注意吸取古典傳統(tǒng)文學(xué)的養(yǎng)分，避免淪為對(duì)西方的完全模仿。

奚密主要對(duì)宇文所安的觀點(diǎn)進(jìn)行了反撥，而鄭敏則在《世紀(jì)末的回顧：漢語(yǔ)語(yǔ)言變革與中國(guó)新詩(shī)創(chuàng)作》中對(duì)宇文所安的觀點(diǎn)進(jìn)行佐證和進(jìn)一步闡釋。鄭敏首先同意了宇文所安的觀點(diǎn)，認(rèn)為有幾千年詩(shī)史的漢語(yǔ)文學(xué)在今天沒(méi)有出現(xiàn)得到國(guó)際文學(xué)界公認(rèn)的大作品，并把靶心對(duì)準(zhǔn)了上世紀(jì)初陳獨(dú)秀、胡適倡導(dǎo)的白話文運(yùn)動(dòng)及新文學(xué)運(yùn)動(dòng)，指責(zé)其從語(yǔ)言到內(nèi)容都竭力遺忘和背棄古典詩(shī)詞，這種矯枉必須過(guò)正的思維方式和語(yǔ)言理論導(dǎo)致了如今這種窘迫的局面。對(duì)此，奚密強(qiáng)調(diào)“歷史語(yǔ)境”，認(rèn)為“在當(dāng)時(shí)文言文仍根深蒂固的情況下，激進(jìn)是一種策略而未必表現(xiàn)在實(shí)踐上?！薄?yīng)該說(shuō)，雖然白話文運(yùn)動(dòng)及新文學(xué)運(yùn)動(dòng)對(duì)中國(guó)文學(xué)大刀闊斧的改造不免粗糲，導(dǎo)致了很多后遺癥，但有其必要性?！鞍自捨倪\(yùn)動(dòng)的先驅(qū)者們決定走出文言文的框框，以白話文為寫(xiě)作的語(yǔ)言，這種決定是一次勇敢而關(guān)鍵的決定，它符合了漢語(yǔ)在時(shí)間中必須經(jīng)歷的變革?！保ㄠ嵜簦骸妒兰o(jì)末的回顧》）由此看來(lái)，奚密指責(zé)鄭敏文章是對(duì)“歷史語(yǔ)境的擱置與忽略”，“忽略了在當(dāng)時(shí)文言文仍根深蒂固的情況下”未免苛刻。事實(shí)上，鄭敏非但沒(méi)有忽略當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境，還對(duì)當(dāng)時(shí)的文化運(yùn)動(dòng)寄予了相當(dāng)?shù)睦硇院屠斫?。但鄭敏認(rèn)為，“發(fā)展只能在繼承的基礎(chǔ)上”，批判徹底拋棄傳統(tǒng)、背棄古典而完全西化、完全白話的行為，并呼吁現(xiàn)代詩(shī)歌對(duì)古典的重視和重拾。

影響的焦慮，不僅表現(xiàn)在民族之間，也表現(xiàn)在作家之間以及對(duì)傳統(tǒng)的繼承或割裂上。

宇文所安在《什么是世界詩(shī)？》中指出了當(dāng)今世界文化霸權(quán)現(xiàn)象的存在：所謂的普遍性不過(guò)是英-歐的地方性，世界其他國(guó)家的文學(xué)淪為英-歐的翻版。它體現(xiàn)了文化霸權(quán)的精髓：一個(gè)本質(zhì)上是地方性（英-歐）的傳統(tǒng)，被理所當(dāng)然地當(dāng)成有普遍性的傳統(tǒng)。奚密承認(rèn)現(xiàn)代漢詩(shī)對(duì)歐美原本的模仿，但質(zhì)疑模仿必然導(dǎo)致落后，認(rèn)為現(xiàn)代漢詩(shī)對(duì)西方帝國(guó)主義文化的自我轉(zhuǎn)化的能動(dòng)者，因此具有超越的可能性。確實(shí)，如果現(xiàn)代漢詩(shī)只是歐美原本的模仿，就注定了永遠(yuǎn)落后一步。唯有在繼承自身優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，力求突破和創(chuàng)新，才有超越的可能。

在作家與作家之間，也存在著微妙的影響的焦慮。有人大方承認(rèn)自己師承何門(mén)，有人卻對(duì)此諱莫如深。?？思{將自己與莎士比亞并同，以示自己對(duì)盛行的弗洛伊德的不屑。納博科夫也標(biāo)榜獨(dú)創(chuàng)，認(rèn)為“有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)家可以模仿的只有他自己。”（《世界著名作家訪談錄》第63頁(yè)）艾略特則不同，在《論傳統(tǒng)和個(gè)人才能》中，他指出“他（詩(shī)人）的作品，不僅最好的部分，就是最個(gè)人的部分也是他前輩詩(shī)人最有力地表明他們的不朽的地方。”雖然在對(duì)待前人影響的態(tài)度上有差異，但不可否認(rèn)的是，即便福克納與納博科夫那樣強(qiáng)調(diào)個(gè)性的作家，也不可避免地接受過(guò)前人的影響；即便像艾略特那樣“抹殺個(gè)性”的作家，也不可避免地具有與眾不同的一面。繼承與創(chuàng)新，也是作家實(shí)現(xiàn)超越的唯一途徑。

傳統(tǒng)并非單一的、與現(xiàn)代截然對(duì)立的。王德威在其著作《被壓抑的現(xiàn)代性：晚清小說(shuō)新論》導(dǎo)論中，質(zhì)問(wèn)沒(méi)有“晚清，何來(lái)“五四”？中國(guó)現(xiàn)代和古代之間并不存在著一條涇渭分明的線，晚清蘊(yùn)含了許多現(xiàn)代性因素，而力行白話、打壓傳統(tǒng)的五四新時(shí)期，也不可避免地存有傳統(tǒng)的因素。葉公超在一九三七年說(shuō)：“雖然新詩(shī)與舊詩(shī)有顯然的差別，但是我們最后的希望還是要在以往整個(gè)中國(guó)詩(shī)之外加上一點(diǎn)我們這個(gè)時(shí)代的聲音，使以往的一切又非重新配合一次不可?！边@句話表面上的時(shí)序顛倒正啟示任何文學(xué)傳統(tǒng)一個(gè)內(nèi)在的吊詭：只有在新的出現(xiàn)過(guò)程中傳統(tǒng)才得以定位，或者說(shuō)，傳統(tǒng)只有在與新的對(duì)照之下才有意義。我們總是“回到未來(lái)”。

“我們?nèi)缃窨梢圆杉{各種不同的意見(jiàn)與新的觀點(diǎn)，而無(wú)須鄙視古代人，也無(wú)須忘恩負(fù)義，因?yàn)樗麄兘o予我們的初步知識(shí)成了我們自身知識(shí)的踏腳石，因?yàn)槲覀優(yōu)閾碛械膬?yōu)勢(shì)而感激他們讓我們超過(guò)了他們?！保R泰·卡林內(nèi)斯庫(kù)：《現(xiàn)代性的五副面孔》第23頁(yè)）在人類求知的持續(xù)過(guò)程中并不存在真正的斷裂，古代人的貢獻(xiàn)使得現(xiàn)代人更易于去理解古代人不可能把握的自然的各個(gè)方面。對(duì)于傳統(tǒng)，我們不必急于撇清和打壓，而應(yīng)心懷感激，激濁揚(yáng)清。

參考文獻(xiàn)：

[1]宇文所安，文楚安.環(huán)球影響的憂慮：什么是世界詩(shī)？[J].中外文化與文論，1997，第2期.

[2]孫景堯主編. 比較文學(xué)經(jīng)典要著研讀[C]. 上海：上海文藝出版社， 2006.01.

[3]奚密.差異的憂慮：對(duì)宇文所安的一個(gè)回響[J].中外文化與文論，1997，第2期.

[4]（美）宇文所安著；田曉菲譯. 他山的石頭記 宇文所安自選集[M]. 南京：江蘇人民出版社， 2003.01.

[5]鄭敏.世紀(jì)末的回顧：漢語(yǔ)語(yǔ)言變革與中國(guó)新詩(shī)創(chuàng)作[J].文學(xué)評(píng)論，1993，第3期.

[6][美]奚密：中國(guó)式的后現(xiàn)代？——現(xiàn)代漢詩(shī)的文化政治[J].中國(guó)研究，1998年第9期.

[7]王詵編. 世界著名作家訪談錄[C] 南京：江蘇文藝出版社， 1992.04 .

[8]（美）王德威著；宋偉杰譯. 被壓抑的現(xiàn)代性 晚清小說(shuō)新論[M]. 北京：北京大學(xué)出版社， 2005.05.

[9]（美）馬泰·卡林內(nèi)斯庫(kù)著；顧愛(ài)彬，李瑞華譯. 現(xiàn)代性的五副面孔：現(xiàn)代主義、先鋒派、頹廢、媚俗藝術(shù)、后現(xiàn)代主義[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館， 2002.05.