國際法國家責(zé)任淺析與立法建議

李彤陽

摘要：在國際關(guān)系日益復(fù)雜的今天，國際法需要不斷地深入研究才能滿足國際社會(huì)的法律要求。國家責(zé)任貫穿國際法的方方面面，不但涉及領(lǐng)土、運(yùn)輸、空間、外交等各類國際立法方面，還涉及到國際經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)領(lǐng)域。然而，國家責(zé)任制度一直未能全面立法，《國家對(duì)國際不法行為的責(zé)任條款草案》也僅僅處于研究階段。大量的理論和事實(shí)存在法律爭議，很難達(dá)成一致。文章摘取國家責(zé)任中的幾個(gè)爭議問題進(jìn)行分析，并對(duì)立法實(shí)踐提出自己的建議和觀點(diǎn)。主要從國家責(zé)任的概念問題，歸責(zé)原則合理性問題展開論述。將國家責(zé)任的落腳點(diǎn)放在損害事實(shí)上，避免了區(qū)分合法損害、非法損害以及道德?lián)p害的種種麻煩。并論證了客觀責(zé)任主義的合理性。分別分析國家責(zé)任制度有待完善的部分，為立法提供建議。

關(guān)鍵詞：國家責(zé)任（responsibility）；損害責(zé)任（liability）；《國家對(duì)國際不法行為的責(zé)任條款草案》；不法行為；損害行為；客觀責(zé)任原則；國家主權(quán)相對(duì)性原則；間接損害；用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)

一、國家責(zé)任概念探究

《國家對(duì)國際不法行為的責(zé)任條款草案》（以下稱“條約草案”或“草案”）第一條說“一國的每一國際不法行為引起該國的國際責(zé)任（Every international wrongful act of a state entails the international responsibility）”，第二條規(guī)定了“不法行為”的構(gòu)成。然而，據(jù)此認(rèn)為國家責(zé)任是指國家對(duì)其違反國際義務(wù)的行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任這種理解將關(guān)注點(diǎn)放在“行為”性質(zhì)上卻存在一系列問題，這些問題會(huì)導(dǎo)致國家責(zé)任劃分的模糊，增加解決問題的復(fù)雜性。

（一）國家責(zé)任的構(gòu)成過于狹隘

從邏輯上看，《條約草案》只規(guī)定了國家不法行為引起國家責(zé)任，也就是說，國家不法行為是引起國家責(zé)任的原因中一種，并非唯一原因。從entail這個(gè)詞上，也無法排除引起國家責(zé)任的其他原因。事實(shí)上，在當(dāng)代國際法研究中和實(shí)踐中，也有學(xué)者將國際損害責(zé)任歸為國家責(zé)任的范疇，即由國際法不加禁止的行為造成損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。甚至有將國際道德責(zé)任納入國家責(zé)任范疇的觀點(diǎn)，即對(duì)一些違反國際道德的損害行為所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的道德責(zé)任，這種損害行為既可能是不法的，也可能是國際法不加禁止的。蒂莫西·希利爾的《國際公法原理》在第八章國家責(zé)任部分也說明“倘若違反國際法上的法定義務(wù)，才會(huì)產(chǎn)生responsibility這種責(zé)任；而即使不違反國際法也可能產(chǎn)生Liability這種責(zé)任?！逼渲蠰iability就是我們所說的對(duì)合法而造成損害后果的行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

不難看出，《條約草案》單獨(dú)規(guī)定不法行為責(zé)任勢必需要進(jìn)一步針對(duì)非不法行為導(dǎo)致國家責(zé)任的情況再行立法。然而，再行立法會(huì)導(dǎo)致法律冗長負(fù)責(zé)，還有可能導(dǎo)致法律沖突，增加操作困難。同時(shí)，對(duì)于一些模糊的不易分類的國家行為，在法律適用時(shí)會(huì)出現(xiàn)更多爭議。另一方面，即使針對(duì)Liability再行立法對(duì)于國家的制裁措施和對(duì)受害方的救濟(jì)措施也無非還是《草案》規(guī)定的“繼續(xù)履約”、“停止和不重復(fù)”以及“賠償”這些，無論如何適用結(jié)果都大同小異。而對(duì)于歸責(zé)原則，在目前的國家責(zé)任理論中尚且有爭議，我認(rèn)為無論哪一種觀點(diǎn)被認(rèn)為合理，都不妨礙其擴(kuò)大適用到各種非不法行為責(zé)任。綜上所述，實(shí)在沒有另行立法的必要。因此，《草案》單規(guī)定國家不法責(zé)任，我認(rèn)為還是不適應(yīng)當(dāng)今國際社會(huì)環(huán)境和需求。

（二）即使是“不法行為”也不必然產(chǎn)生責(zé)任

《草案》認(rèn)為，國家不法行為指違反國際義務(wù)的可歸因于國家的行為。然而，違反國際義務(wù)并不等于造成損害。國家責(zé)任制度的落腳點(diǎn)就在與對(duì)國家行為造成的損害進(jìn)行救濟(jì)并且對(duì)行為國進(jìn)行一定的懲罰和制裁，因此對(duì)于未造成損害的行為進(jìn)行任何形式歸責(zé)都是無意義的。一個(gè)國家制定了一部違反國際人權(quán)的法律，但由于客觀原因該法律未能實(shí)施或?qū)嵤┖笪茨軋?zhí)行，制定該法律的行為可以歸為所謂的“不法行為”，但對(duì)其進(jìn)行歸責(zé)顯然沒有實(shí)際的作用和依據(jù)。即使是國家道德責(zé)任，也是要因該違背道德的行為造成客觀損害才進(jìn)行歸責(zé)，損害可以是物質(zhì)的，也可以是非物質(zhì)的。

（三）責(zé)任對(duì)象不應(yīng)包含個(gè)人

如果將責(zé)任擴(kuò)大到一切造成損害的國家行為，就需要進(jìn)一步分析責(zé)任對(duì)象的問題。國家責(zé)任的主體是國家，但對(duì)象卻更加廣泛。除了國家，還應(yīng)當(dāng)包括國際組織，爭取獨(dú)立的民族和交戰(zhàn)團(tuán)體等其他國際公法主體。

其中，對(duì)于個(gè)人（包括自然人和法人）是否能成為國家責(zé)任承擔(dān)的對(duì)象，目前還是有一些爭議的。我個(gè)人認(rèn)為將個(gè)人納入國家責(zé)任對(duì)象邏輯上還是不太妥當(dāng)。

一國對(duì)個(gè)人造成損害，如果該個(gè)人是外國人，則該國承擔(dān)責(zé)任的實(shí)際對(duì)象是該個(gè)人的母國。因?yàn)?，如果該個(gè)人可以用盡損害行為國的救濟(jì)，就不一定需要國家來承擔(dān)國家責(zé)任，而用盡救濟(jì)仍不能獲得實(shí)際補(bǔ)償，該個(gè)人的母國就可以通過外交保護(hù)的途徑來要求損害行為國承擔(dān)國家責(zé)任，那么行為國承擔(dān)責(zé)任的對(duì)象就是該母國，而不再針對(duì)個(gè)人。而如果該個(gè)人是本國人，那一般來講應(yīng)該屬于國內(nèi)法調(diào)整的法律關(guān)系，如果嚴(yán)重到是違反國際人權(quán)或國際道德，國家責(zé)任承擔(dān)的對(duì)象也是一定是一個(gè)民族或者其他群體，而不可能是個(gè)人。

綜上，用列舉法定義國家責(zé)任難以做到準(zhǔn)確全面。由此得出概括性定義：國家責(zé)任是指國家對(duì)于其針對(duì)其他國際法主體所為的一切損害行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。其特征是：（1）國家主體性。（2）行為具有可歸因性，損害行為可以歸因于國家。（3）責(zé)任對(duì)象廣泛性。（4）損害客觀性。（5）損害多樣性，既可以是物質(zhì)損害，也可以是非物質(zhì)損害。（6）損害行為既可以是違法的也可以是合法的。如果《條約草案》不能將國家責(zé)任的范圍擴(kuò)大到這個(gè)層面，就面臨許多合法損害問題難以妥善解決的問題，而將“responsibility”和“l(fā)iability”分開立法，使“國家責(zé)任”一詞在狹義和廣義兩個(gè)層面上進(jìn)行定義（狹義單指responsibility，廣義包含“l(fā)iability”），那么不但會(huì)使概念邏輯更加復(fù)雜，也會(huì)導(dǎo)致法律冗長而復(fù)雜以及法律的沖突或者責(zé)任承擔(dān)的重疊。對(duì)于一個(gè)行為到底屬于哪一部分的劃定，又增加了操作上的麻煩，并且責(zé)任的負(fù)擔(dān)形式差距不大，另行立法沒有必要。而將國家責(zé)任本身概念擴(kuò)大，就不再需要考慮行為本身，只關(guān)注損害救濟(jì)即可，不僅僅減輕了立法和操作難度，更體現(xiàn)了國家責(zé)任制度設(shè)立的宗旨和目的。

二、客觀責(zé)任原則的合理性

對(duì)于國家責(zé)任是否以過錯(cuò)為要件，或者說是否以主觀因素為要件，《條約草案》并未明確規(guī)定，法理上也存在許多相互沖突的權(quán)威性言論。主要可以歸納為三種學(xué)說：客觀責(zé)任說，主觀責(zé)任說和折中說。客觀責(zé)任說的兩個(gè)經(jīng)典案例是“1929維爾吉爾在‘凱爾求償案中的判決”，和對(duì)“1921年杰西案”的仲裁。認(rèn)為不論是否有過錯(cuò)，只要違背國際法義務(wù)便可以構(gòu)成國家責(zé)任。從《條約草案》的第二條，我認(rèn)為可以看出其立法傾向，在責(zé)任構(gòu)成上并沒有規(guī)定主觀過錯(cuò)的必要性。主張主觀責(zé)任說的學(xué)者中，以赫西·勞特派特和格老秀斯為代表，任務(wù)國家責(zé)任構(gòu)成以過錯(cuò)為要件。代表案例是“1949科孚海峽案”。兩種學(xué)說之間又產(chǎn)生了折中說，以客觀責(zé)任為主，以主觀責(zé)任為補(bǔ)充。綜合分析各種觀點(diǎn)，參考《條約草案》的立法精神，我認(rèn)為適用“客觀責(zé)任原則”更合適。

第一，這是國家責(zé)任立法精神的客觀要求。在上部分的論述中，我以闡明國家責(zé)任的落腳點(diǎn)在損害的救濟(jì)上。國家責(zé)任制度設(shè)立本身也應(yīng)當(dāng)以照顧受害方為宗旨。這一精神和國內(nèi)侵權(quán)法是有相似之處的。立法本身就存在傾向，傾向受害方，以受害方獲得補(bǔ)償為優(yōu)先考慮符合當(dāng)代的法律實(shí)踐和客觀要求。適用客觀責(zé)任，既是只要國家行為造成損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，使受害方第一時(shí)間獲得補(bǔ)償。對(duì)于加害方，這樣的規(guī)定也可以嚴(yán)格約束自己的行為，預(yù)防損害行為的實(shí)施。

第二，并非規(guī)定客觀責(zé)任原則，這對(duì)加害方不公平。主觀責(zé)任說認(rèn)為無過錯(cuò)即無責(zé)任。如果對(duì)于善意行為國歸責(zé)，對(duì)其有失公平，不符合國際法體系的公平原則。但是規(guī)定客觀責(zé)任原則并不排除加害方的救濟(jì)，尤其對(duì)于無過錯(cuò)的加害方。就“1949科孚海峽案”，國際法院認(rèn)為阿爾巴尼亞政府必然知道水雷鋪設(shè)，導(dǎo)致英國軍艦沉沒屬于阿爾巴尼亞的過錯(cuò)。然而如果確實(shí)不知道水雷鋪設(shè)，就可以免除其應(yīng)該的賠償嗎？這樣又如何保護(hù)受害方權(quán)益？我認(rèn)為，無論是否知道，賠償是根據(jù)客觀損失確定的，阿爾巴尼亞應(yīng)該第一時(shí)間承擔(dān)賠償責(zé)任。然后，如果它真的是善意行為國，則可以像真正鋪設(shè)水雷的國家、組織或個(gè)人追償。根據(jù)客觀責(zé)任說，對(duì)于善意的行為，損害的賠償是不應(yīng)當(dāng)免除的。但是，對(duì)于一些制裁措施，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)免除，尤其對(duì)于一些限制主權(quán)，反措施等確實(shí)會(huì)對(duì)國家造成損害的制裁，應(yīng)當(dāng)免除。

第三，折中說無法實(shí)際操作。這種學(xué)說認(rèn)為大多數(shù)情況下適用結(jié)果責(zé)任，在特殊情況下考慮主觀說。這樣的觀點(diǎn)很難在法律中作出一般性規(guī)定，如果用列舉的方法確定何為“特殊情況”，不但很難全面準(zhǔn)確，還無法適應(yīng)社會(huì)快速發(fā)展所產(chǎn)生的新的情況。無法體現(xiàn)立法精神，更難進(jìn)行實(shí)際操作。對(duì)于行為是否需要考慮主觀因素，又會(huì)產(chǎn)生進(jìn)一步的爭議。

于主觀方面給予了充分的考慮，為什么這種方式適用于國際社會(huì)就不合理了呢？首先，國內(nèi)法對(duì)于個(gè)人的各種義務(wù)是明確劃分的，大部分是“無義務(wù)便無責(zé)任”，只有一部分具有法定性的無過錯(cuò)責(zé)任和推定過錯(cuò)責(zé)任。但是國際社會(huì)國家責(zé)任制度尚且不完善，對(duì)于國家的義務(wù)，雖有原則性的規(guī)定，也沒有具體的監(jiān)督操作措施，對(duì)于行為義務(wù)性的確定存在困難。其次，國家行為的主觀性很難判斷，國家間適用客觀責(zé)任也可以防止推卸責(zé)任。個(gè)人的主觀方面可以通過一些證據(jù)進(jìn)行推斷，而國家行為不但證據(jù)收集有難度，更沒辦法對(duì)其行為進(jìn)行再現(xiàn)和推斷，很難真正判斷其到底是不是善意。因此，考慮主觀方面不但沒有意義，更主要是難以實(shí)現(xiàn)。再次，客觀責(zé)任也可以提高國家的責(zé)任意識(shí)，國家對(duì)其主權(quán)范圍的一切事務(wù)都應(yīng)當(dāng)具有知道和管理的義務(wù)?！?949科孚海峽案”中，不論阿爾巴尼亞政府是否實(shí)際知道，在領(lǐng)水里，阿政府就應(yīng)當(dāng)知道，不知道也是阿政府監(jiān)管不到位。因此適用該責(zé)任，可以增強(qiáng)國家的責(zé)任意識(shí)，重視檢查監(jiān)督等管理義務(wù)，從而避免國際損害。

綜上，客觀責(zé)任原則不但更容易適用，還可以體現(xiàn)立法精神，保護(hù)受害方利益。

三、結(jié)論

國家責(zé)任目前還處于探索階段，許多爭議和問題沒有一致的認(rèn)可。但是國家責(zé)任卻是國際法中重要的一部分，滲透到國際關(guān)系的方方面面。國家責(zé)任制度的完善將對(duì)國際社會(huì)諸多爭議的解決提供權(quán)威依據(jù)。本文通過討論國家責(zé)任的范圍問題和原則問題，為立法實(shí)踐提出了自己的意見。隨著新的法律情況的產(chǎn)生，國際立法的不斷深入和完善，這些問題將得到妥善解決，國際社會(huì)也將進(jìn)入法治社會(huì)，保障國際安全、穩(wěn)定和發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]李進(jìn).論國家責(zé)任構(gòu)成[D].青島大學(xué)，2006.

[2]張偉.論國際損害責(zé)任[D].華東政法學(xué)院，2003.

[3]趙建文.國際法上的國家責(zé)任——國家對(duì)國際不法行為的責(zé)任[D].中國政法大學(xué)，2004.

[4]（英）蒂莫西·希利爾.國際公法原理（第二版）[M].曲波，譯.中國人民大學(xué)出版社，2006.

[5]邵津.國際法（第四版）[M].北京大學(xué)出版社，2011.

（作者單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院）