穿越歷史時空的中國模式

摘要：薩米爾·阿明對中國模式的思考穿越了歷史時空，討論了當代中國以及封建時期和毛澤東時期的經(jīng)濟社會發(fā)展模式。他認為，歷史上的中國模式表現(xiàn)過封建社會的“納貢模式”、毛澤東時期的“社會主義模式”，而今天中國模式則屬于國家社會資本主義的。從總體上看，阿明對中國模式的思考具有獨特性和某些啟示意義，同時也包含了消極內(nèi)容。

關鍵詞：世界體系的馬克思主義；中國道路；社會主義模式；國家社會資本主義模式；薩米爾·阿明

中圖分類號：B098.1文獻標識碼：A文章編號：1006-1398（2016）01-0034-08

一問題意識與研究方法

自從喬舒亞·庫珀·雷默先生在2004年5月提出“北京共識”以來，“中國模式”一直是學術界的熱門話題。新加坡國立大學東亞研究所所長鄭永年先生在2010年5月撰寫《為什么要提“中國模式”？》一文（發(fā)表在《聯(lián)合早報》2010年5月4日）也認為，現(xiàn)在的問題不是有沒有中國模式而是如何理解中國模式，不要對中國模式進行過度“審美”解讀，也不要搞“捧殺論”或“威脅論”式解讀，應當理性地看待它。需要注意的是，以鄭永年為代表的國外主流輿論的中國模式是指當代中國經(jīng)濟社會發(fā)展模式，并不包括中國封建時期和毛澤東時期的發(fā)展模式，至多承認毛澤東時期照搬過“蘇聯(lián)模式”。不過，埃及學者薩米爾·阿明阿明是埃及著名經(jīng)濟學家，依附理論的創(chuàng)立者之一，左翼運動活動家，世界體系的馬克思主義理論家，他的研究涉及廣泛議題，包括發(fā)展中國家的欠發(fā)達問題、全球化問題、資本主義世界經(jīng)濟體系問題、蘇聯(lián)社會主義問題以及中國模式問題等等。其中，阿明關于中國模式的思考具有獨特性內(nèi)容。（Samir Amin，1931-）卻對“中國模式”作了另一番解讀。他認為，中國模式不僅僅出現(xiàn)在當代中國，歷史上也有過，只不過前后并不是同一個“中國模式”的簡單重現(xiàn)，封建社會有過中國式的“納貢模式”、毛澤東時期有過一個“社會主義模式”，當代中國經(jīng)濟社會發(fā)展則形成一個“國家社會資本主義模式”。阿明對中國模式的穿越歷史時空式思考蘊含了獨特的理論內(nèi)容和啟示意義。

一歷史時空中的“中國模式”

阿明認為，一路走了幾千年的中國，在封建時期、毛澤東時期、改革開放時期都有過自己的經(jīng)濟社會發(fā)展模式，從而成就了中華民族的輝煌歷史和今日中國現(xiàn)代化發(fā)展成就！

（一）就封建時期的中國模式來說，人們通常誤認為它是“封建模式”，其實不然！阿明認為，如果歷史上沒有中國模式，那么中國幾千年封建社會、尤其是以中國為領導中心的東亞納貢體系何以能夠長期穩(wěn)定發(fā)展？如果歷史上沒有中國模式，那么馬克思何必用“亞細亞的生產(chǎn)方式”來界定東方和中國封建社會經(jīng)濟形態(tài)呢？可以說，中國從漢朝到1911年革命2000年中，無論生產(chǎn)力還是生產(chǎn)關系，無論意識形態(tài)方面還是權力概念方面，“確實有一個中國統(tǒng)治階段的模式”[1]187，但它是“納貢模式”。其一，納貢模式與封建模式雖然都屬于封建社會的發(fā)展模式，但是封建模式是納貢模式的早期形態(tài)，且又是不同的封建社會發(fā)展模式。其二，封建模式是一個內(nèi)向型發(fā)展模式，納貢模式還表現(xiàn)為外張性發(fā)展特征。其三，封建模式以勞動報酬為主要支付內(nèi)容，納貢模式還包括其他進獻物品和國內(nèi)外貿(mào)易活動收益。其四，封建模式是領主制管理模式，封建模式有著嚴格的領主與依附民的管理關系，納貢模式是中心與邊緣二元體系的管理模式，納貢模式的管理關系相對松散些，尤其是中心與邊緣的關系并非是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關系，往往是平等的商業(yè)貿(mào)易關系。其五，封建模式以自然經(jīng)濟為主，納貢模式還以自然經(jīng)濟為基礎，同時伴隨比較活躍的商貿(mào)經(jīng)濟（又稱“納貢貿(mào)易”）。

不過，中國的納貢模式是“同心圓”[2]6結構體的，奠基于東亞納貢體系之基礎上，屬于國家間的納貢經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)展模式，雖然這一模式也包括“中心—外圍”結構，但是其中心區(qū)國家與外圍區(qū)國家的關系不是依附與被依附、控制與被控制的關系，也不是宗主國與附屬國的關系，而是平等的、互利共贏的多邊國家間關系，正因此，它能夠維持以中華帝國為中心的東亞納貢體系的經(jīng)濟社會發(fā)展長期處于穩(wěn)定狀態(tài)。

（二）就毛澤東時期的經(jīng)濟社會發(fā)展模式來說，人們通常指責它照搬了“蘇聯(lián)模式”。其實也不然！阿明認為，與蘇聯(lián)模式相比較，毛澤東時期的中國模式實際上“是另外一種情況”[1]183，屬于真正意義的社會主義模式。其一，中國社會主義模式成功地建立在工農(nóng)聯(lián)盟之基礎上；蘇聯(lián)并沒有建立真正的工農(nóng)聯(lián)盟。其二，中國社會主義模式切實地推行了社會正義原則，實現(xiàn)了社會的公平、正義、平等、協(xié)調、健康、持續(xù)的發(fā)展；蘇聯(lián)模式存在大量特權和高度集權化。其三，毛澤東時期的探索確保了中國社會主義模式的先進性和創(chuàng)造性，包括（1）這個時期的中國共產(chǎn)黨人積極發(fā)揚黨的先鋒隊作用，敢于犧牲，勇于創(chuàng)新，始終站在時代的前列，帶領人民千方百計地探索社會主義建設的新思路、新方法、新舉措；（2）這個時期的中國共產(chǎn)黨人大力發(fā)展社會主義文化，批判“生產(chǎn)技術中立思想”，倡導共產(chǎn)主義思想道德品質，樹新風，做新事，始終保持“黨的‘先進性和國家、黨、階級以及人民之間的關系”[1]184，拒腐蝕，純潔黨的思想，凈化社會觀念，提升人民群眾的思想覺悟和廣大黨員干部的理論水平和思想政治覺悟；而蘇聯(lián)共產(chǎn)黨官僚化、集權化現(xiàn)象嚴重，特權思想、等級化思想泛濫。其四，毛澤東深知中國的社會主義模式并非一蹴而就，它需要走過一條漫長的艱苦探索的道路；而蘇聯(lián)早在赫魯曉夫時代就宣稱建立了共產(chǎn)主義。其五，毛澤東時期著眼于從根本上解決中國社會長期存在的地區(qū)間沖突和社會沖突問題，努力實現(xiàn)地區(qū)間的平等發(fā)展、協(xié)調發(fā)展，努力從根本上實現(xiàn)人民當家作主、團結友愛和互助共進的社會進步；而蘇聯(lián)的社會和地區(qū)間不平衡發(fā)展、民族間不平等發(fā)展現(xiàn)象嚴重。

要言之，毛澤東時期的中國將社會主義藍圖與現(xiàn)代化發(fā)展結合起來，僅用27年時間就使一個落后農(nóng)業(yè)大國發(fā)展成第六大世界工業(yè)國，中國的現(xiàn)代化也實現(xiàn)了從無到有、從小到大、從弱到強的歷史性進步。這樣的成功發(fā)展說明了毛澤東時期有過一個成功的“社會主義模式”，而且在某種意義上這也是一個有效的現(xiàn)代化發(fā)展模式。

（三）就改革開放時期的中國經(jīng)濟社會發(fā)展模式來說，雖然人們能夠給予很高的贊譽，但是關于它究竟是什么樣的發(fā)展模式，人們似乎尚未形成共識。我國主流輿論主張中國特色社會主義模式。然而，國外學者卻有著復雜的認知，有人說它是中國式的市場經(jīng)濟模式，有人說它是改革開放模式，也有人說它是中國特色資本主義模式，等等。與這些觀點有別，阿明的主張是，今日中國抓住了“國家”這個關鍵因素，將“市場因子”引入國家并接受國家的管控，確保市場經(jīng)濟的有序、協(xié)調、健康發(fā)展，從而確立了一個由社會主義成分與資本主義成分混合而形成的新社會經(jīng)濟發(fā)展模式，“我將其稱為‘國家社會資本主義模式”[1]181。這一新模式具有以下本質特征：（1）今日中國模式在客觀上產(chǎn)生了一批資本主義式的“暴發(fā)戶”，但又不同于西方和獨聯(lián)體地區(qū)的“暴發(fā)戶”，在中國，它的“暴發(fā)戶”在客觀上受到很多限制，為的是不使社會兩極分化嚴重到危害社會穩(wěn)定。（2）今日中國模式在客觀上還滋生了資本主義式的地區(qū)間不平等發(fā)展，但又不同于西方和獨聯(lián)體地區(qū)間不平等發(fā)展，在今天的中國，地區(qū)間的不平等發(fā)展是暫時的、策略性的，不被容忍長期存在，因為中國政府始終將實現(xiàn)社會和地區(qū)間的均衡發(fā)展、協(xié)調發(fā)展作為國家發(fā)展戰(zhàn)略的重要目標之一。（3）今日中國模式以鼓勵招商引資、學習西方資本主義國家的管理經(jīng)驗、技術為目標，只是在這一過程中不自覺地將某些資本主義成分帶了進來。（4）今日中國模式始終堅持黨的領導，通過改革開放引進西方的先進理念和改革經(jīng)驗，推動中國政治體制改革和國家治理現(xiàn)代化的歷史進程，關鍵在于，中國政治穩(wěn)定恰恰是實現(xiàn)中國快速和高速發(fā)展的重要保障。

他還認為，重要的是，今日中國的國家社會資本主義模式是后毛澤東時期的中國“在依然是帝國主義的構架中”追尋現(xiàn)代化發(fā)展所做的選擇。因為中國人懂得，資本主義是一條死胡同，在資本主義與社會主義之間的巨大沖突中，只有沿著社會主義方向前進，才有希望將“資本主義的市場邏輯和作為長期的社會主義視角的社會邏輯”結合起來，“將深層的全球資本主義的整合看成是經(jīng)濟發(fā)展的基礎動力”，建立“維持一種可接受的社會和區(qū)域團結水平的再分配模式”[3]70，也只有如此努力，才有希望加速現(xiàn)代化進程，也才能促使“中國成為新的強國，甚至超級大國”[3]70，建立一個“穩(wěn)定和真正的多極的世界”[3]71。

簡而言之，無論今天還是歷史上，中國模式都具有世界歷史的革命意義。阿明在《世界一體化的挑戰(zhàn)》一書中說過，東亞納貢體系的形成“代表了世界史上第一次偉大的革命浪潮，表現(xiàn)為超越了以往時代的地域觀念的，體現(xiàn)普遍理想的一種觀點”。因為“這次革命形成了氏族式體系，它成為了2000～ 2500年間的，全人類范圍內(nèi)，或幾乎是全人類范圍內(nèi)的普遍體系。第二次世界范圍內(nèi)的革命浪潮開創(chuàng)了現(xiàn)代資本主義和后來的社會主義階段。標志先是文藝復興（和與之相聯(lián)的基督教革命），然后是三次現(xiàn)代大革命：法國的、俄國的、中國的”[1]21。換言之，封建社會的中國模式成功產(chǎn)生了“世界史上第一次偉大的革命浪潮”，毛澤東時期的中國模式成功引發(fā)了“第二次世界范圍內(nèi)的革命浪潮”，“開創(chuàng)了……社會主義階段”，尤其是現(xiàn)代世界史上偉大的民族解放運動浪潮，改革開放時期的中國模式成功引發(fā)了第三次世界范圍內(nèi)的革命浪潮——新全球化運動，開創(chuàng)了第三世界發(fā)展中國家自主參與全球化運動的發(fā)展道路。

二阿明的中國模式理論的思維特征

以上內(nèi)容表明，阿明關于中國模式的思考具有一定的獨特性。在總體上看，這一思考的獨特性表現(xiàn)為：

第一，穿越歷史空間地思考中國模式，這是阿明的中國模式理論的顯著特征之一。在時下的學術界，大多數(shù)學者著眼于當代的中國模式研究，很少有人去探求歷史空間中的中國模式。與大多數(shù)研究者不同，阿明不僅注意到中國模式的歷史時空維度，而且將中國模式視為一個歷史范疇，揭示歷史時空中的中國模式的演變特征和規(guī)律，努力繪制一幅中國模式的歷史路線圖，凸顯中國模式的歷史進步性。在他看來，除了擁有一個高效率的當代中國模式，中國在歷史空間中也有過高效率的發(fā)展模式，包括毛澤東時期的社會主義模式、封建時期的納貢模式。重要的是，阿明的研究啟示人們毋需固守過去的“照搬論”思維，應當大膽地承認和客觀地探索毛澤東時期的社會主義模式；同樣，也不必無視和回避兩千余年的中國封建社會發(fā)展模式，大膽地承認和客觀地研究它的歷史演變特征和本質內(nèi)涵。由此，阿明從穿越歷史時空中思考，不僅回答了中國五千年歷史和文明得以產(chǎn)生和連綿發(fā)展的原因，而且回答了中國模式的歷史繼承性和與時俱進的品質。

第二，在世界體系視域中審視中國模式的本質特征。世界體系分析包含了歷時態(tài)分析和同時態(tài)分析，既研究歷史進程的階段遞進性，也考察每個時期經(jīng)濟社會發(fā)展的橫向擴張性。阿明認為，在封建時期，中國建立了一個“同心圓”結構體的經(jīng)濟社會發(fā)展模式，而其他政治帝國的發(fā)展模式則并非如此，這是因為中國模式建立在東亞納貢體系上，容納了多國在體系之內(nèi)，追尋平等互利、和平共處的發(fā)展模式，其他政治帝國的發(fā)展模式僅僅屬于一國自身的發(fā)展模式，而且還是不平等的經(jīng)濟社會發(fā)展模式。在毛澤東時期，中國有一個社會主義模式，這是因為在以毛澤東為核心的中國共產(chǎn)黨人領導下深入廣泛地開展了中國式的社會主義革命和建設，初步建成一個獨立、民主、文明、富強的社會主義新中國；而第三世界發(fā)展中國家則選擇了混合式發(fā)展模式，一方面借鑒中國社會主義革命和建設經(jīng)驗，另一方面也借鑒西方資本主義現(xiàn)代化模式的經(jīng)驗和方法；即便與此時的蘇聯(lián)模式相比較，毛澤東時期的社會主義模式也有著自己的特色和優(yōu)勢，如果說蘇聯(lián)模式屬于極端的、僵化的、教條的計劃經(jīng)濟發(fā)展模式，那么毛澤東時期的中國模式恰恰警惕了蘇聯(lián)模式的缺陷和不足，結合中國國情實際和當時世界發(fā)展特點做出了新變革，容納了中國元素和時代元素，因此毛澤東時期的中國模式在本質上有別于蘇聯(lián)模式。在改革開放時期，中國通過改革開放和市場經(jīng)濟建設，深刻變革了毛澤東時期的發(fā)展模式，尤其廣泛吸納了許多資本主義成分和西方現(xiàn)代化發(fā)展的經(jīng)驗與方法，從而形成了一種既不同于西方模式也不同于毛澤東時期的社會模式的“國家社會資本主義模式”，這一模式始終發(fā)揮國家的有效作用，確保整個社會的矛盾與沖突一直處在可控狀態(tài)，整個社會能夠保持相對穩(wěn)定，因此今日中國模式既不是純粹的社會主義模式，也不是純粹的資本主義模式，但是它卻有力推進中國特色社會主義發(fā)展。

第三，阿明正面討論了毛澤東時期的經(jīng)濟社會發(fā)展模式。他不僅肯定這個時期有一個社會主義模式，而且認為這個模式具有典范意義。最近幾十年，我國主流輿論一直主張毛澤東時期照搬了“蘇聯(lián)模式”，否定了毛澤東時期有過中國模式，同時也否定了這個時期有過“中國式”的社會主義模式。需要注意的是，許多國外人士也認同了這一主張，甚至少數(shù)人還作了非常極端的解讀，包括美國學者費正清、弗朗西斯·福山、布熱津斯基、亨廷頓等學者。當然，也有少數(shù)國外學者認為，毛澤東時期的經(jīng)濟社會發(fā)展有一個中國式的發(fā)展模式。比如，沃勒斯坦就曾認為，毛澤東時期的中國模式屬于中國式的民族民主革命模式；阿瑞吉主張，毛澤東時期的中國模式屬于“中國的國家市場經(jīng)濟模式”[4]11；弗蘭克認為，毛澤東時期的中國繼承了中華帝國的平等發(fā)展、互惠互利、和平相處的發(fā)展理念，堅持獨立自主路線；阿明則認定，毛澤東時期的中國模式是社會主義模式，這樣，他不僅否定了“照搬論”，而且凸顯了毛澤東時期的社會主義模式的獨創(chuàng)性、合理性和有效性。阿明還認為，作為一種社會發(fā)展模式，毛澤東時期的社會主義模式成功地清除了舊中國社會模式的缺陷，重要的是自主探索了許多新內(nèi)容，凝聚了許多優(yōu)秀品質，盡管還不是一個高級的社會主義模式，但是它已經(jīng)具備某種典范意義，甚至還在影響當代中國特色社會主義發(fā)展，確保當代中國經(jīng)濟社會發(fā)展的社會主義方向。

第四，批評了當代中國經(jīng)濟社會發(fā)展中的資本主義成分。討論當代中國模式，現(xiàn)今的人們似乎有意回避資本主義與社會主義之爭。其實，這一爭論是無法回避的，它涉及今日中國模式的基本屬性問題。事實上，中國主流輿論并沒有完全回避姓“資”姓“社”之爭，一直以來堅守中國特色社會主義，認為在這個前提下還搞姓“資”姓“社”之爭純屬多余之舉。然而，國外學者并非如此認為。以他們之見，資本主義成分在今日中國社會中不是一時一地有的而是普遍化了，這在客觀上嚴重地動搖了中國主流輿論堅守的中國模式的社會主義屬性的可信性基礎，正因為如此，國外主流輿論甚至干脆將當代中國模式界定為中國特色的“國家資本主義”或“專制資本主義”或“封建資本主義”發(fā)展模式等等，正因此，他們對當代中國經(jīng)濟社會發(fā)展中的資本主義成分普遍化憂心忡忡，擔心社會主義在中國的前途和命運。阿明就說過，雖然社會主義在中國還沒有陷入完全失敗[5]6的絕地，但是當代中國社會的資本主義成分普遍化既是事實存在也是令人擔憂的事情，資本主義成分的大量存在使得中國模式的社會主義屬性變得模糊，不再像先前那樣明朗和確定，反倒有點像歐洲的“市場社會主義一般來說，市場社會主義實質上還是資本主義性質的。不過，阿明認為，市場社會主義帶有某種社會主義的意蘊，不同于純粹的資本主義市場，因而，不同意將市場社會主義完全納入資本主義范疇。正是基于這樣的認知，阿明將當代中國發(fā)展的“社會主義市場經(jīng)濟”理解為“市場社會主義”，意在肯定中國的市場經(jīng)濟不同于西方資本主義市場經(jīng)濟，帶有社會主義成分?！蹦Ｊ健Ｋ嵝讶藗?，理解今日中國模式的關鍵，不是糾結于姓“資”姓“社”，而是能否客觀、公正地看待時下資本主義成分在中國模式中的地位和作用。

從以上內(nèi)容看，阿明對中國模式的獨特思考也具有一定的理論啟示意義。比如：其一，阿明對中國封建時期和毛澤東時期的社會發(fā)展模式的思考，會啟示人們擴展觀察視野，穿越歷史時空，歷史地看待中國模式的歷史演變特征。如果只把眼光投射在今日中國，只看到今日中國模式，那就不僅僅對歷史不公平，也表明人們的分析視界的偏頗。如果說封建時期沒有一個中國式的經(jīng)濟社會發(fā)展模式，那么如何解釋中華帝國領導下的東亞納貢體系的“同心圓”經(jīng)濟社會發(fā)展特征以及中華文明的輝煌成就；如果說毛澤東時期沒有一個中國式的經(jīng)濟社會發(fā)展模式，那又如何解釋這一時期的中國經(jīng)濟社會發(fā)展為什么有著許多不同于蘇聯(lián)和東歐國家的特征以及她的社會主義建設成就。其二，阿明對毛澤東時期的中國社會主義模式的思考，啟示人們重新審視傳統(tǒng)的“照搬論”，實事求是地研究這個時期的中國模式及其發(fā)展特征，尊重和肯定毛澤東時期對中國特色社會主義發(fā)展所做的奠基性和探索性貢獻，因為她不僅超越和克服了封建時期的“納貢模式”的缺陷，而且創(chuàng)新了中國經(jīng)濟社會發(fā)展模式，尤其對“中國如何發(fā)展社會主義、走現(xiàn)代化發(fā)展道路”做了全面深入的探索，創(chuàng)建了一系列具有“中國特色”的社會主義基本制度，奠定了中國特色社會主義道路的現(xiàn)實基礎，開創(chuàng)了中國社會主義現(xiàn)代化發(fā)展的歷史征程。其三，阿明對當代中國模式的思考，也啟示人們重視和批判今日中國發(fā)展中的資本主義成分，這是捍衛(wèi)中國特色社會主義聲譽之必要，回擊西方資產(chǎn)階級代理人對中國模式的資本主義式攻擊?？陀^地講，圍繞今日中國模式的意識形態(tài)斗爭，一直以來并沒有停止過，西方資產(chǎn)階級代理人利用意識形態(tài)斗爭，抹黑和丑化中國特色社會主義的形象和聲譽，搶占和擠壓中國特色社會主義的生存空間，阻止中國特色社會主義發(fā)展。如果我們自己不能主動客觀地看待當代中國經(jīng)濟社會發(fā)展中的資本主義成分，并給予有力的批判，反而容忍、甚至維護其存在，幫助其擴張和發(fā)展，那么中國特色社會主義就會因此而受累，資本主義成分大量存在就會成為中國特色社會主義的現(xiàn)實威脅，甚至成為西方霸權國家對我國實施“和平演變”的土壤。

三阿明對中國模式的思考之不足

從總體上看，阿明對中國模式的思考也包含了某些理論缺陷。

第一，阿明將中國最近六十余年發(fā)展歷程分割為前后兩個發(fā)展時期，不僅對前后兩個時期的發(fā)展模式作了截然不同的界定，而且是在肯定前期同時又質疑后期。其實，阿明的這一理論行為并非孤例。在不久以前，我國學術界也流行著這樣的理解，不僅將新中國六十余年歷程分割成前后兩個本質不同的發(fā)展時期，而且用后一時期發(fā)展否定、攻擊、甚至丑化前一時期發(fā)展。國內(nèi)學術界的這一錯誤理解嚴重誤導了人們，在某種程度上已經(jīng)造成人們認識混亂。正因此，習近平警告人們，不能割斷新中國歷史，不能將她錯誤地分成兩個不同質的發(fā)展時期，更也不能用一個時期反對另一個時期，應當認識到新中國六十余年的發(fā)展歷程是一個完整的歷史探索過程，是中國特色社會主義道路的六十余年歷程。所以說，阿明的理解是不妥當?shù)?。究其原因還在于阿明沒有真正理解中國六十余年的發(fā)展道路。在他看來，前三十年的中國有著濃厚的社會主義色彩，后三十余年的中國則包含了大量存在的資本主義成分，如果說前三十年發(fā)展模式是社會主義的，那么后三十余年發(fā)展模式就只能是另一種情況的社會模式，關鍵在于兩種模式背后還存在著兩條不同發(fā)展道路。很明顯，阿明沒有真正理解中國最近六十余年的發(fā)展一直沿著中國特色社會主義道路前進。毛澤東時期開創(chuàng)了這條中國道路，改革開放時期完善和創(chuàng)新了這條道路；無論毛澤東時期的社會主義模式，還是改革開放時期的市場經(jīng)濟發(fā)展模式，都必須服從于和服務于這條中國道路，都必須服從于和服務于中國特色社會主義事業(yè)發(fā)展，只不過中國人在不同時期順應時代發(fā)展要求創(chuàng)新了發(fā)展方式和方法，中國道路或中國模式的本質內(nèi)涵并沒有改變，都還是中國特色社會主義的。

第二，阿明將當代中國模式界定為國家社會資本主義模式，這并不僅僅表現(xiàn)為單純質疑當代中國模式的性質，還表現(xiàn)為對當代中國模式的根本性的誤判。他認為，今日中國社會中的資本主義成分非常普遍，但是，中國的社會主義市場經(jīng)濟仍然不同于歐洲的“市場社會主義”，也不屬于純粹社會主義的，而是屬于國家社會資本主義的。這樣看來，阿明夸大了資本主義成分在當代中國模式中的地位和作用。我們認為，雖然資本主義成分有不少，但是還沒有引發(fā)中國社會性質的根本改變，社會主義市場經(jīng)濟建設始終堅持四項基本原則、服務中國特色社會主義發(fā)展，這就決定了社會主義市場經(jīng)濟的根本屬性是社會主義的；當代中國經(jīng)濟社會發(fā)展中出現(xiàn)一定的資本主義成分，屬于經(jīng)濟發(fā)展方法層面的內(nèi)容，并不是社會主義市場經(jīng)濟的本質層面內(nèi)容。況且，從根本上講，當代中國模式的復雜性和混合性情形只是中國社會經(jīng)濟發(fā)展體制層面的問題，并不是中國社會經(jīng)濟根本制度層面的問題，后一方面仍然是社會主義內(nèi)容，且規(guī)定著當代中國模式的社會主義本質性。阿明的誤解根源于他本人把體制層面與本質層面混同起來，將前者等同于后者，并用前者定義當代中國模式，從而得出國家社會資本主義模式這樣模糊性概念。

第三，阿明將毛澤東時期的社會主義模式典范化、標準化，實際上是將它作為中國模式的判斷尺度，夸大了這一模式的意義。首先，毛澤東時期的中國社會主義發(fā)展剛剛展開，如何建設社會主義并不十分清楚，在探索中創(chuàng)建了中國社會主義基本制度，這些基本制度雖然屬于社會主義的，但是她們剛剛創(chuàng)建起來，是否科學、合理、有效，還需要一定時期的社會實踐來檢驗、修正、完善、發(fā)展。毛澤東時期的社會主義模式并不是一個“成熟”的社會主義模式，既然如此，她又何來“典范”？其次，阿明誤讀了馬克思的社會主義，把它看作是純而又純的社會主義模式，容不得半點資本主義成分摻雜其中；尤其忽視了中國社會主義社會還是一個初級階段的社會主義社會，是一個不發(fā)達的社會主義社會，中國社會主義社會建立在復雜且整體生產(chǎn)力水平落后的封建農(nóng)業(yè)大國之基礎上，這種歷史狀況決定了中國經(jīng)濟社會發(fā)展模式在堅持社會主義道路的同時，不可能推行純而又純的社會主義模式，而是推行以社會主義公有制為主體，多種經(jīng)濟成分共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，在這一格局下容納適量的資本主義成分是符合初級階段社會主義發(fā)展的實際要求。

第四，阿明輕視馬克思的生產(chǎn)方式理論在中國模式研究中的指導意義。按照馬克思的生產(chǎn)方式，中國社會歷史的總進程應當呈現(xiàn)為這樣的路線圖：從奴隸社會演進到封建社會再演進到社會主義社會，可是阿明給出了另一條路線圖：從封建時期的納貢模式到毛澤東時期的社會主義模式再到當代中國的國家社會資本主義模式。阿明的困境根源于他不信任馬克思的生產(chǎn)方式（尤其是“亞細亞的生產(chǎn)方式”）解釋模式。他認為，馬克思的生產(chǎn)方式模式只適用于歐洲歷史，不適用于東方和中國歷史的闡釋。其一，馬克思的生產(chǎn)方式序列圖奠基于歐洲歷史而不是東方和中國歷史，否則馬克思自己不會提出“亞細亞生產(chǎn)方式”來指認東方和中國的生產(chǎn)方式，這種情況只能說明馬克思已經(jīng)意識到生產(chǎn)方式在東方和中國與歐洲之間存在不同序列，東方和中國的生產(chǎn)方式序列可能比歐洲的要復雜得多，相對而言歐洲生產(chǎn)方式序列簡單得多。由此判斷，馬克思可能已經(jīng)意識到生產(chǎn)方式理論不適用于東方和中國歷史的解釋。其二，馬克思的“亞細亞的生產(chǎn)方式”是一個涵義不明確的概念，馬克思本人一直未對這個概念進行具體研究，也沒有對東方和中國歷史進行具體研究，雖然他的生產(chǎn)方式序列將亞細亞生產(chǎn)方式置于“古代的”之前，但是這并不意味著“亞細亞的生產(chǎn)方式”是“前”古代的生產(chǎn)方式，否則就難以解釋中華文明的繁榮和發(fā)達。由此來看，馬克思的“亞細亞的生產(chǎn)方式”概念不具有解釋效力，至多只具有宏觀指導意義。于是，阿明在世界體系分析范式的引導下創(chuàng)立了社會模式解讀法，并且用它來闡釋中國歷史進程的演變特征?？梢哉f，阿明誤讀了中國歷史。他只看到中國的封建社會，卻忽視了中國歷史也包含了原始社會、奴隸社會，尤其忽視了中國歷史經(jīng)歷了原始社會、奴隸社會、封建社會、封建社會轉向資本主義社會、社會主義社會這一總進程，只不過中國的封建社會過于漫長和復雜，導致中國的資本主義社會未能充分發(fā)展，但是中國歷史在整體上恰恰印證了馬克思的生產(chǎn)方式理論的解釋效力和科學性。

從實質上講，阿明的錯誤則可以歸咎于他不了解馬克思的歷史辯證法，尤其是沒有領會馬克思的民族史與世界史的辯證關系理論，因為阿明在分析中將世界史與民族史等同起來，用民族史取代世界史。這與馬克思的分析恰恰相反。人們知道，馬克思將民族史與世界史辯證地統(tǒng)一起來，并且由民族史研究走向世界史研究，進而發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)方式演變史是人類歷史和民族史的本質內(nèi)容和演變規(guī)律，在他看來，雖然各個國家和民族的歷史不盡相同，但是在根本意義上它們的歷史屬于生產(chǎn)方式史，換言之，中國歷史與歐洲歷史的總進程都不會偏離生產(chǎn)方式史的路線圖。

參考文獻：

[1][埃及]薩米爾·阿明. 世界一體化的挑戰(zhàn)[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2003.

[2]吳苑華. 東亞納貢體系：大國興起與衰落之徑——岡德·弗蘭克關于中華帝國發(fā)展道路的思考[J].華僑大學學報（哲學社會科學版），2015（5）：6.

[3]俞可平，黃平，謝曙光，高健. 中國模式與“北京共識”[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2006.

[4]吳苑華. 國家市場經(jīng)濟模式：一個封建社會的解讀“符碼”[J].華僑大學學報（哲學社會科學版），2015（3）：11.

[5][意]喬萬尼·阿瑞吉. 亞當·斯密在北京[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2009.

【責任編輯 龔桂明】