《大公報(bào)》對(duì)“清黨”前后國(guó)民黨前途的即時(shí)觀察

關(guān)鍵詞： 國(guó)民黨；《大公報(bào)》；“清黨”；法西斯

摘要： 1927年，國(guó)民黨“清黨”反共，在重創(chuàng)共產(chǎn)黨的同時(shí)，也對(duì)自身產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。其時(shí)，《大公報(bào)》作為非利益攸關(guān)方的公共媒體，從傾向自由主義的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)國(guó)民黨“清黨”后的走向進(jìn)行了系統(tǒng)的觀察。他們將國(guó)民黨的走向置于自由主義、共產(chǎn)主義和法西斯主義三者競(jìng)爭(zhēng)的框架中分析，認(rèn)為國(guó)民黨“清黨”所示與共產(chǎn)黨的糾紛，乃是蘇俄共產(chǎn)主義與辛亥民主主義思想的沖突。他們認(rèn)為國(guó)民黨之“清黨”反共只能做到反共而不能清共，這是國(guó)民黨走向意大利法西斯式獨(dú)裁的關(guān)鍵所在?！洞蠊珗?bào)》對(duì)“清黨”后國(guó)民黨前途走向的觀察，與共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)民黨的批判雖立足點(diǎn)迥異，但在基本看法上卻構(gòu)成某種呼應(yīng)，同在“他者”的意義上凸顯了“清黨”對(duì)國(guó)民黨的深刻影響。

中圖分類號(hào)： K 26

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號(hào)： 10012435（2016）01006807

1927年的國(guó)民黨“清黨”反共，是中國(guó)近代史上的重大事件，影響深遠(yuǎn)。在國(guó)民黨的敘事中，“清黨”歷來被視為“護(hù)黨救國(guó)”的關(guān)鍵。不過，隨著研究的深入，“國(guó)民黨”清黨及其影響的復(fù)雜面相日益顯露。王奇生就指出，“清黨對(duì)國(guó)民黨自身也是一場(chǎng)災(zāi)難與浩劫”，國(guó)民黨因分不清誰是共產(chǎn)黨，致使黨內(nèi)思想較為激進(jìn)的黨員被誤認(rèn)為共產(chǎn)黨而被大量清洗。[1]142-145國(guó)民黨的“清黨”反共，并不限于反對(duì)共產(chǎn)黨其人，也包括清除共產(chǎn)黨的理論和方法，而后者對(duì)國(guó)民黨的影響實(shí)不下于前者。本文無意對(duì)國(guó)民黨“清黨”進(jìn)行全面論述——相關(guān)的論述已然不少，①

而主要以當(dāng)時(shí)崇尚言論獨(dú)立且頗有影響的《大公報(bào)》為中心，以一個(gè)“他者”的外在視角，考察國(guó)民黨“清黨”反共對(duì)其自身走向，特別是走向意大利式法西斯獨(dú)裁所造成的影響。

一、自由主義者的“他者”視角

《大公報(bào)》1902年創(chuàng)刊，1925年一度停刊。1926年9月，吳鼎昌、胡政之、張季鸞在天津復(fù)辦新記《大公報(bào)》，明確提出“不黨、不賣、不私、不盲”的辦報(bào)方針，堅(jiān)持“新聞專業(yè)主義”的職業(yè)道德，“純以公民之地位發(fā)表意見”②，很快成為非常有影響力的報(bào)紙?！洞蠊珗?bào)》從自身立場(chǎng)出發(fā)對(duì)國(guó)民革命進(jìn)行了相對(duì)中立且持續(xù)性的報(bào)道，為我們解讀相關(guān)問題提供極大便利。

國(guó)民黨之“清黨”反共，如蔣介石所說，“不僅反對(duì)他的主義，而且要反對(duì)他的理論與方法?！盵2]507-508國(guó)民黨更以在思想上清除共產(chǎn)黨影響為其“清黨”反共正名，然而除卻一致反對(duì)“階級(jí)斗爭(zhēng)”之外，竟無從分辨何為共產(chǎn)黨理論，何又為國(guó)民黨理論，乃至最終導(dǎo)致不得不繼續(xù)用共產(chǎn)黨理論，嚴(yán)重造成國(guó)民黨內(nèi)思想混亂。此問題甚是重要，筆者另撰有專文《“清其人尤須清其法”：國(guó)共分裂后國(guó)民黨之思想“清黨”研究》詳論，待刊。

在這種困境之下，國(guó)民黨自身意識(shí)形態(tài)的變動(dòng)，就非常值得注意。其時(shí)，國(guó)內(nèi)其他黨派和社會(huì)輿論對(duì)國(guó)民黨的“清黨”均有關(guān)注，他們的言論可以從“他者”的角度，講述許多國(guó)民黨不愿甚或不敢講的內(nèi)容，從而豐富我們對(duì)這段歷史的認(rèn)識(shí)。

國(guó)民黨“清黨”反共后不久，與國(guó)共兩黨均立于對(duì)立地位的梁?jiǎn)⒊驼J(rèn)為，共產(chǎn)黨是“國(guó)民黨的靈魂”，國(guó)民黨中的口號(hào)皆為“第三國(guó)際所定，什么打倒帝國(guó)主義，打倒資本階級(jí)等等，那一句不是由莫斯科的喊筒中吹出來，除了這些以外國(guó)民黨還有什么目標(biāo)來指導(dǎo)民眾？所以從國(guó)民黨中把共黨剔去，國(guó)民黨簡(jiǎn)直是一個(gè)沒有靈魂的軀殼了?！盵3]727-728武漢“清黨”以后，汪精衛(wèi)率先喊出“將共產(chǎn)黨理論從國(guó)民革命里分出去”的口號(hào)，被國(guó)共兩黨壓制的國(guó)家主義派機(jī)關(guān)刊物《醒獅》刊文《算不清的國(guó)民黨和共產(chǎn)黨的一本糊涂賬》予以回應(yīng)。談到國(guó)民黨的理論，該文作者“平生”卻有些犯難：“不過所難者是國(guó)民黨原來并沒有完全的理論作基礎(chǔ)，所以究竟什么是真的國(guó)民黨理論，恐怕問之國(guó)民黨老黨員也都瞠然無以為答的，現(xiàn)在國(guó)民黨所僅有的一點(diǎn)理論，差不多都是共產(chǎn)黨替他們?cè)斓摹！彼唤袊@國(guó)共兩黨之間“這一本糊涂賬，怎么算的？”[4]“清黨”前后由盟友而死敵的中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)國(guó)民黨清除共產(chǎn)黨理論更為不屑。國(guó)民黨一大宣言系由鮑羅廷、廖仲愷、汪精衛(wèi)、瞿秋白等據(jù)第三國(guó)際文件起草而來。瞿秋白此時(shí)自不會(huì)忘記提醒汪精衛(wèi)：“這宣言的初稿是我譯的，其中有幾段是你改寫的”，“那上面說要打倒中國(guó)之特殊階級(jí)；你現(xiàn)在卻說中國(guó)沒有階級(jí)，說‘階級(jí)之未發(fā)生的從此停止，已發(fā)生的也逐漸消融（原注，狗屁不通的理論?。┪覄衲銈兝蠈?shí)些，公開的說取消改組后的宣言和政綱等等吧”，“你們要清黨清理論，不如老老實(shí)實(shí)，將共產(chǎn)黨所教給你們的這班不肖學(xué)生的東西，公開地都清出來?！盵5]這等于從當(dāng)事者一方，直接認(rèn)定國(guó)民黨改組后之理論出自共產(chǎn)黨，否認(rèn)國(guó)民黨有所謂國(guó)民革命理論。

對(duì)此時(shí)的共產(chǎn)黨乃至前述國(guó)家主義派等國(guó)民黨的對(duì)手來說，國(guó)民革命的理論實(shí)為共產(chǎn)黨理論，國(guó)民黨幾無政治理論可言。也因此，與國(guó)民黨人自稱“護(hù)黨救國(guó)運(yùn)動(dòng)”不同，思想界對(duì)國(guó)民黨“清黨”多持批評(píng)態(tài)度，共產(chǎn)黨人等更將國(guó)民黨“清黨”反共視為法西斯、稱其后的南京國(guó)民黨政府為中國(guó)的法西斯政權(quán)，其影響至今不絕。[6]“清黨”前后國(guó)民黨在政治思想上的轉(zhuǎn)變，與國(guó)民革命的道路和南京國(guó)民政府的統(tǒng)治方式密切相關(guān)，對(duì)近代中國(guó)走向有關(guān)鍵性的影響。新記《大公報(bào)》則從一個(gè)較為中立、相對(duì)客觀的第三者視角，持續(xù)追蹤并反思國(guó)民黨“清黨”反共對(duì)國(guó)民黨自身政治走向的深刻影響。

立足自由主義立場(chǎng)，從政治思想轉(zhuǎn)型的角度解讀國(guó)民黨“清黨”及其走向，乃是《大公報(bào)》相關(guān)言論的主要特色。蔣介石“四一二”“清黨”之后，寧漢對(duì)立、“黨潮”迭起，政局波云詭譎。1927年4月17日《大公報(bào)》社論《時(shí)局雜感》分析其“必然的理由”，認(rèn)為其“根本在辛亥革命思想與蘇俄式革命思想之沖突”，“張靜江等屬于前，鄧演達(dá)等屬于后。大抵舊人多屬前者，遂起打倒老朽之聲，新人半屬后者，故有清黨運(yùn)動(dòng)之起?！痹撋缯撨M(jìn)一步解讀這兩種思想：“辛亥思想對(duì)政治主張全民革命，對(duì)經(jīng)濟(jì)則漠然標(biāo)榜節(jié)制資本平均地權(quán)，而無具體辦法。就大體言，普通之民主主義是也；俄式思想，對(duì)政治主張以農(nóng)工為基礎(chǔ)之階級(jí)獨(dú)裁，對(duì)經(jīng)濟(jì)一稱節(jié)制資本平均地權(quán)，而辦法亦粗略而不一貫。就大體言，憧憬于布爾什維克主義是也?！崩^將當(dāng)時(shí)國(guó)民黨黨爭(zhēng)的根源歸諸于普通民主主義和布爾什維克主義兩種思想體系斗爭(zhēng)之后，《大公報(bào)》將關(guān)注重點(diǎn)放在國(guó)共兩黨思想的糾結(jié)、纏繞及國(guó)民黨“清黨"的影響尤其法西斯轉(zhuǎn)向問題上。

二、國(guó)民黨“從共產(chǎn)黨到法西斯蒂”之可能

1927年4月23日，也就在蔣介石開始“清黨”后數(shù)日，《大公報(bào)》就刊出社論《國(guó)共分合之臆測(cè)》對(duì)時(shí)人所謂國(guó)共兩黨必將徹底決裂的言論表示懷疑。該社論認(rèn)為，“謂此后國(guó)共兩系，名實(shí)俱將截然分道而馳，蓋猶未免早計(jì)也”，其原因在于“國(guó)民黨自民國(guó)十三年改從蘇俄組織而后，其形式已完全共產(chǎn)化。至精神方面，中山三民主義，本不足饜共產(chǎn)黨之望，故共產(chǎn)黨斷不以加入國(guó)民黨易其素信。而國(guó)民黨舊黨員則日以左傾，是共不化為國(guó)，而國(guó)則漸化為共也”。

國(guó)共之爭(zhēng)，雖可名之為三民主義與共產(chǎn)主義之爭(zhēng)，但它們之間如何分辨卻極其困難。1927年5月15日《大公報(bào)》社論文《三民主義與共產(chǎn)黨主義》就認(rèn)為，國(guó)共“兩派乃又限界不明，表里互異”，往往“斥三民主義為淺薄者，亦即依托中山之人；視共產(chǎn)黨為叛逆者，又曾倡服從第三國(guó)際之議”。于是乎，兩者間就出現(xiàn)“共而國(guó)，國(guó)而仍共，與夫國(guó)而共，共而復(fù)國(guó)”“今日之共又安知其不復(fù)為國(guó)，今日之國(guó)又安知其不仍為共”的復(fù)雜局面。故而，該社論最后不得不說道：“今日之爭(zhēng)，謂非三民主義與共產(chǎn)主義之爭(zhēng)不可，謂是三民主義與共產(chǎn)主義之爭(zhēng)亦不可?！?/p>

在《大公報(bào)》看來，國(guó)共理論邊界的模糊顯然對(duì)國(guó)民黨不利，但他們對(duì)國(guó)民黨清除共產(chǎn)黨理論前景亦不看好。1927年6月30日，《大公報(bào)》社論《革命之矛盾》中就以為，“清黨”后“南京政府之惟一生命，曰奉行三民主義，其消極的方面，則為徹底反對(duì)共產(chǎn)黨”，但是其中的反共實(shí)際上是“徒彰自己過去之不明白”，因?yàn)楣伯a(chǎn)黨“其性質(zhì)為國(guó)際結(jié)合，其主張為階級(jí)斗爭(zhēng)，其手段為加入類似之黨團(tuán)，內(nèi)部工作，此本來已然?！薄皣?guó)民黨前年既言聯(lián)俄，復(fù)倡容共，則最根本上早承認(rèn)其性質(zhì)主張與手段?！睋Q言之，這等于說國(guó)民黨“清黨”反共違背當(dāng)初孫中山主持改組的本意，難脫利用共產(chǎn)黨之嫌。

南京國(guó)民政府的“唯一使命”或言合法性就先天不足，而其所謂“奉行三民主義”的黨人與主義又均與它所反對(duì)的共產(chǎn)黨“限界不明”，這勢(shì)必增加國(guó)民黨執(zhí)政道路的不確定性。1927年11月25日，《大公報(bào)》社論《世界政治之三趨勢(shì)與中國(guó)》就將國(guó)民黨的政治走向置于“蘇俄式無產(chǎn)階級(jí)獨(dú)裁”“意大利式之有產(chǎn)階級(jí)專制”和“中庸的自由主義”所謂世界三大政治趨勢(shì)之中考察。該社論稱，國(guó)民黨治下中國(guó)“實(shí)介在專制主義與自由主義歧路彷徨之中”，改組前的國(guó)民黨思想“本與自由主義為近”，“清黨”后則“自由專制，無所適從，主義行為，每相矛盾?！贝宋膿?dān)心國(guó)民黨“若不明確分析，自己認(rèn)清，則不入于意國(guó)式之武斷蠻橫、引起反動(dòng)，即成為四不像之混亂狀態(tài)”，“永無建設(shè)”的可能。此處所謂意大利式的有產(chǎn)階級(jí)專制，即指法西斯主義。1927年12月21日《大公報(bào)》社論《反俄與清共產(chǎn)》更徑直指出：“清黨”后的國(guó)民黨實(shí)似“由蘇俄式一變而為意大利式?！痹撐恼撜卟挥蓳?dān)心國(guó)民黨“畫虎不成，適足成為反動(dòng)政治，轉(zhuǎn)致助長(zhǎng)共產(chǎn)運(yùn)動(dòng)，是反共而不能清共。”

1927年12月24日《大公報(bào)》社論《從共產(chǎn)黨到法西斯蒂》，對(duì)國(guó)民黨“清黨”后政治趨勢(shì)由共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)向法西斯的可能，做了詳盡而系統(tǒng)的闡述。《大公報(bào)》與其時(shí)國(guó)民黨內(nèi)外很多人的看法相似，亦認(rèn)為“國(guó)民黨反共絕俄之后，其理論根據(jù)與夫組織方式，皆應(yīng)有切實(shí)之變更”。但《大公報(bào)》諸人對(duì)國(guó)民黨理論與組織變更的前途并不看好，確切地說是深表擔(dān)憂。他們認(rèn)為：“關(guān)于黨的組織及黨與國(guó)家之關(guān)系，仍一仿蘇俄共產(chǎn)黨，而毫不致疑?！薄皣?guó)民黨既排斥共產(chǎn)黨之根本理論，而徒學(xué)其一黨專政，是誠畫虎不成之流矣。抑觀國(guó)民黨今日所謂專政，反類于意大利之法西斯蒂?！薄洞蠊珗?bào)》論者在所謂共產(chǎn)主義、法西斯主義和自由主義三大政治思潮中無疑傾向自由主義，但對(duì)共產(chǎn)主義、對(duì)蘇俄雖有微詞但總體上卻有所肯定，他們真正擔(dān)心的是其時(shí)已然有崛起之像的意大利法西斯主義。

社論指出，蘇俄共產(chǎn)黨“主張一黨專政之根據(jù)，為無產(chǎn)階級(jí)獨(dú)裁”，“為農(nóng)工直接從事生產(chǎn)者之獨(dú)裁”，其制度雖說“不公”，但卻可“自成一說”，成一體系。共產(chǎn)黨組織“根據(jù)其理論而來”，其“一黨專政”，“黨即是國(guó)，國(guó)隸于黨，其組織亦遂極復(fù)雜而龐大，又以一切權(quán)力集于黨”，“故中央黨部權(quán)限極高，而紀(jì)律極嚴(yán)”，“是以俄式黨治，自成一全套，欲學(xué)者必學(xué)其全套”。他們認(rèn)為“共產(chǎn)黨加入國(guó)民黨后亦大講農(nóng)工運(yùn)動(dòng)，蓋將以地方之農(nóng)民協(xié)會(huì)及都市之工會(huì)代蘇維埃，其最后目的亦為階級(jí)專政與共產(chǎn)黨專政。所以高唱打倒智識(shí)階級(jí)、打倒資本家，此名實(shí)皆學(xué)蘇俄，特尚未及充量發(fā)揮已也?！钡珖?guó)民黨卻非如此，“清黨”后國(guó)民黨“排斥共產(chǎn)黨之根本理論，而徒學(xué)其一黨專政”，恰是步入歧途的關(guān)鍵。他們指出：“國(guó)民黨今日一面唱反共，一面唱打倒帝國(guó)主義，其于勞工也，取改良主義及社會(huì)政策。然官吏皆黨員，兵士亦黨員，異黨冀非黨者不得聞?wù)侨慌c法西斯蒂相似。是國(guó)民黨之路由蘇俄而趨向意大利也，是形式上仍類于共產(chǎn)黨，而精神上又仿佛法西斯蒂黨也。”

該社論認(rèn)為國(guó)民黨因反共而趨向法西斯，多是從理論變動(dòng)上著眼，事實(shí)上他們亦相信國(guó)民黨不會(huì)變?yōu)榉ㄎ魉?。他們以為“可斷言者，?guó)民黨既不能學(xué)蘇俄，亦斷不能學(xué)意大利”，因?yàn)椤胺ㄎ魉沟冱h，并非學(xué)理的產(chǎn)物，亦無普遍性。徒亦有墨索里尼之怪杰，乘意國(guó)戰(zhàn)后赤化之危機(jī)與政黨政治之腐敗，而據(jù)意大利人特有之熱狂的感情而起”“他國(guó)皆不能學(xué)，中國(guó)亦不應(yīng)學(xué)之也，〈何〉況國(guó)民黨固無墨索里尼其人者乎?！惫识洞蠊珗?bào)》將謹(jǐn)慎的希望寄托在即將召開的國(guó)民黨二屆四中全會(huì)上，認(rèn)為“第四次國(guó)民黨中央執(zhí)行委員大會(huì)，果能如期開成，關(guān)于黨之理論根據(jù)及組織方式，能否提議變更，吾人不得而知”，“要在反共絕俄之后，國(guó)民黨若一仍舊貫”則必然“步步荊棘”。

1928年2月，國(guó)民黨二屆四中全會(huì)召開，《大公報(bào)》也多有關(guān)注，2月9日社論《寧會(huì)宣言之感想》中就稱：“觀此次宣言，足證今日為國(guó)民黨十一年改組后一大變動(dòng)，蓋完全拋棄聯(lián)俄容共后一切理論，而歸于原始的三民主義之下。其最大不同之處，過去數(shù)年之解釋中國(guó)革命也，實(shí)目為世界革命一部分。故理論政策，多參雜第三國(guó)際之精神，今則完全與該國(guó)際絕緣，僅欲施原始的三民主義于中國(guó)。故自一方面論，過去若為不切實(shí)際之空言，則現(xiàn)在可謂注重實(shí)際之懺語。”此處所謂“原始的三民主義”亦即此前所說的“本與自由主義為近”的三民主義，但《大公報(bào)》此見，顯然過于樂觀。國(guó)民黨在二屆四中全會(huì)以后的實(shí)際表現(xiàn)，很快讓人失望。他們責(zé)問“討赤反共”“年來甚多”的國(guó)民黨當(dāng)局“是否無赤無共，即為已治已安？”在他們看來，其時(shí)局勢(shì)可謂今不如昔，“中國(guó)近年由專制的官僚政治，降而為原始的部落政治，其去前清且極遠(yuǎn)；而一部分這豪奢放侈，肆無忌憚，則日追歐美富豪者；至于大多數(shù)之良民，困于兵、困于匪、困于稅捐劣幣，雖小康有產(chǎn)之家，致不能維持人類零度的生活?！薄段锉馗笙x生》，《大公報(bào)》1928年4月16日，第1版，社論。俗語謂“物必腐而后蟲生”，試觀國(guó)民黨表現(xiàn)可知，其以行階級(jí)斗爭(zhēng)為由“清黨”反共，但卻絲毫未改變共產(chǎn)黨可進(jìn)行階級(jí)革命的土壤，更不用提建設(shè)與自由主義相近的原始三民主義政治。

三、 自由主義者的期待與失落

《大公報(bào)》傾向民主憲政的自由主義立場(chǎng)，使其并不因?qū)?guó)民黨的失望轉(zhuǎn)而支持共產(chǎn)黨，在反對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)問題上他們與國(guó)民黨實(shí)有一致之處。他們不忍目睹中國(guó)出現(xiàn)階級(jí)斗爭(zhēng)，建議國(guó)民黨政府“善導(dǎo)思想”，讓中國(guó)社會(huì)回歸正軌。為此，他們向國(guó)民黨建言、提出“向上”與“減差”兩法，并降低對(duì)國(guó)民黨的期待。

所謂“向上”之法，即保證社會(huì)各群體的上升空間，“引導(dǎo)人類之思想，勿論精神方面，物質(zhì)方面，必須時(shí)時(shí)使之'向上'，以慰其上進(jìn)之欲望，例如只能得小學(xué)智識(shí)者，必須使之易得進(jìn)中學(xué)大學(xué)之機(jī)會(huì)。只能得粗衣惡食者，必須使之易獲享美食豐衣之生活。人人得逐漸遂其上進(jìn)之思想是也?！倍皽p差”之法，則指縮小社會(huì)群體間的差距，“以慰其平等這欲望，例如減輕貴賤之差，治者與被治者接近。減輕貧富之差，資本家與勞動(dòng)者，使在相親。人人得逐漸遂其平等之思想是也?！毕嘈磐ㄟ^“向上”和“減差”，隨著科學(xué)的發(fā)展，“引導(dǎo)人類之思想，次第達(dá)于‘上進(jìn)‘平等之極境”，“人類階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)之慘禍，或可因之幸免?！蓖瑫r(shí)，《大公報(bào)》對(duì)于國(guó)民黨的期待也趨于實(shí)際，他們希望國(guó)民黨“政治上之思想，雖不必導(dǎo)之高步'無政府主義'之途徑”，然〈對(duì)〉普通民主政治之趨勢(shì)，則不可遏制之，且須進(jìn)而提倡之；經(jīng)濟(jì)上之思想，雖不必導(dǎo)之狂呼'共產(chǎn)主義'之絕調(diào)，然〈對(duì)〉普通社會(huì)政策，則不可抑制之，且須進(jìn)而鼓勵(lì)之。”《善導(dǎo)思想》，《大公報(bào)》1928年4月28日，第1版，社論。這些建議無疑是在推動(dòng)一種漸進(jìn)的、改良的民主政治之路，但這對(duì)國(guó)民黨政權(quán)而言，恐怕還是期之過高。

1928年8月5日，由陳公博與吳稚暉論戰(zhàn)引出的社論《五次全會(huì)之政與黨》較多論及國(guó)民黨的“理論統(tǒng)一”問題。他們以為國(guó)民黨從前“為厚集勢(shì)力起見，主義政策涵容力求其廣，甚至把共產(chǎn)主義也包括在民生主義之中，資本主義與社會(huì)主義大有兼收并蓄之象”，其結(jié)果是“當(dāng)時(shí)雖覺范圍闊大，可以集中一切革命勢(shì)力”，事實(shí)上因?yàn)椤爸髁x廣泛，斷案游移，病根都已經(jīng)種于此時(shí)”，最終導(dǎo)致國(guó)民黨在理論上出現(xiàn)“同是三民主義而理解各殊，同是國(guó)民黨人而信仰或異”的局面。他們以為“照通常政黨來說，思想之左傾、右傾，政策之急進(jìn)緩進(jìn)，原是見仁見智，各有自由，和則留、不合則去，亦算不了一件大事”，問題是“國(guó)民黨是中國(guó)唯一的革命的政黨”，在黨內(nèi)“不得自由發(fā)泄"，黨外“又不許任便批評(píng)”，于是“黨內(nèi)便感情橫溢，在軌道之外爭(zhēng)意氣。”《大公報(bào)》此處所謂“通常政黨”顯指資本主義國(guó)家的憲政政黨，他們提出的解決方案“引黨爭(zhēng)于軌道”，自然也遵循自由主義的路徑：“言論自由，庶乎理論可以因辯論，而得一歸宿”，陳公博的意見也“不妨任其公開”、反對(duì)他的“亦盡可公開駁詰”，并且自信唯有此法“才是排難解紛的正辦”。此等建議，顯然與國(guó)民黨當(dāng)局強(qiáng)制性清除共產(chǎn)黨理論、統(tǒng)一國(guó)民黨理論的既有政策南轅北轍。

孫中山去世后，國(guó)民黨內(nèi)之所以出現(xiàn)前述“同是三民主義而理解各殊，同是國(guó)民黨人而信仰或異”的亂局，很重要的一個(gè)原因在于孫中山思想前后有所變化，黨人又往往從一己立場(chǎng)出發(fā)各執(zhí)一端?！洞蠊珗?bào)》就從一個(gè)外在的視角解讀了國(guó)民黨五次全會(huì)上陳公博《重新確立黨的基礎(chǔ)案》的影響，其分析框架依然延續(xù)共產(chǎn)主義、自由主義和法西斯主義三分的既有認(rèn)識(shí)。1928年8月6日《大公報(bào)》社評(píng)《讀了'重新確立黨的基礎(chǔ)案'之后》對(duì)陳公博的提案“頗多感觸”，以為“吾人今在國(guó)民黨統(tǒng)治之下，對(duì)此與國(guó)民黨內(nèi)部甚有關(guān)系之文章”“已不容漠視”，故愿意提供“局外之言”。這局外之言中，最重要是對(duì)國(guó)民黨政治走向的疑問以及對(duì)國(guó)民黨理論紛爭(zhēng)的解讀。文中言道：“吾人今日最懷疑者為國(guó)民黨究是資本主義的黨歟？抑社會(huì)主義的黨歟？意大利式之一黨專制的黨歟？俄羅斯式之一黨專制的黨歟？抑英美式立憲國(guó)家之政黨歟？其于國(guó)家政治組織、經(jīng)濟(jì)組織基本意思何在歟？表現(xiàn)于外之政策治術(shù)與其標(biāo)榜之主義有和異同歟？凡此種種，稍一推求，多難索解?！?/p>

以上確為國(guó)民黨“清黨”反共后整個(gè)社會(huì)的疑問，同時(shí)也是國(guó)民黨內(nèi)理論紛亂的體現(xiàn)。對(duì)此，該文認(rèn)為這是國(guó)民黨“先天性的糾紛”“解除也蓋非易事”。他們所謂“先天性”，亦即孫中山思想本身存在的問題。該文中說道：

中山一生主持革命事業(yè)，多歷艱苦，精神生活，變化尤劇。大抵由民族革命，進(jìn)而為民權(quán)革命，更進(jìn)而為民生革命。嘗欲合并第一第二革命同時(shí)并舉，使政治與社會(huì)同見根底的革新。此實(shí)其生平主張之精到處。建國(guó)方略中實(shí)業(yè)計(jì)劃，即為此思想之結(jié)晶。洎至暮年，有激于蘇俄革命成功之速，思想逐漸由右而左。民族主義乃做打倒帝國(guó)主義之詮解，而民生主義至有包含共產(chǎn)主義在內(nèi)之說明……自來研究孫中山者，大率摭拾先生一時(shí)代局部的思想而鋪敘之。以助其個(gè)人主張張目，其能客觀的統(tǒng)括中山一生政見而做全部的論斷者似不多見，以是〈致〉國(guó)民黨之理論，直如堅(jiān)白異同之辯，久而莫之能定。尋繹陳等提案之基本思想，以肇源于中山晚年之思想為多。

孫中山思想與社會(huì)主義密切相關(guān)，而前后期因?yàn)閷W(xué)習(xí)蘇俄、多有變化。孫中山死后黨人各自理解其思想、為己張目，反而造成國(guó)民黨思想混亂、前途走向不明?？梢哉f，這是《大公報(bào)》從“他者”角度得出的洞見。

國(guó)民黨內(nèi)部在理論上莫衷一是，外在于政策則又彷徨于三大政治潮流之間，到國(guó)民黨五中全會(huì)后，《大公報(bào)》諸人有限的樂觀很快就因此結(jié)束。《大公報(bào)》對(duì)國(guó)民黨的擔(dān)憂又重回“清黨”時(shí)的狀態(tài)，這在1929年3月國(guó)民黨第三次全國(guó)大會(huì)后表現(xiàn)得尤為明顯。三全大會(huì)閉幕后第三天，《大公報(bào)》社論《法西斯蒂主義與意大利》就再論意大利法西斯主義，其中即提到陳果夫在三全大會(huì)的提案中論述黨制改革時(shí)“涉及意大利法西斯蒂之組織”，這“頗予吾人以深切之感觸”。此前，《大公報(bào)》論國(guó)民黨有趨近意大利法西斯的可能，都是從理論變動(dòng)的趨向上立言，此次他們則在陳果夫的黨務(wù)提案中看到些許證據(jù)，這對(duì)傾向自由主義的他們無疑很是震撼。因之，《大公報(bào)》對(duì)國(guó)民黨原本習(xí)得的蘇俄制度的態(tài)度也有所改變，其目的則多在批評(píng)國(guó)民黨“清黨”的得不償失。

“清黨”反共后，統(tǒng)一未見，而國(guó)民黨內(nèi)新軍閥混戰(zhàn)又起?！洞蠊珗?bào)》即以為“自黨務(wù)論，國(guó)民黨制度，本師俄制。以軍屬黨，軍設(shè)黨代表，以監(jiān)督指導(dǎo)之。當(dāng)北伐之前，及出發(fā)之始，皆行此制。雖黨代表未必有權(quán)，而大體上軍隊(duì)不屬于個(gè)人，無派系區(qū)域之見。故以少擊眾，數(shù)月而平江南，此其效也?！比欢?，“兩年來黨務(wù)既陷于支離，而以軍屬黨之嚴(yán)格的精神，亦隨反共清黨以俱去。于是軍權(quán)，僅分集于統(tǒng)兵將長(zhǎng)官之?dāng)?shù)人，而一切病根伏于其間矣?！薄墩种揪葷?jì)》，《大公報(bào)》1929年3月27日，第2版，社論。對(duì)新軍閥割據(jù)之勢(shì)，《大公報(bào)》更以為“夫以黨的主義論，省界本系毫不成問題，小組織小團(tuán)體，皆絕尾部應(yīng)有之事，且革命黨原以群眾為基礎(chǔ)，少數(shù)武人原難左右。當(dāng)民十三年以來，廣東對(duì)港罷工，及楊希閔陳炯明各役，群眾實(shí)際上參加革命力量之大，可為左證”，“向今國(guó)民黨始終遵循新軌，而加以合理的調(diào)節(jié)，則封建局面，原可潛消”，“然不幸黨治內(nèi)容，疊經(jīng)變遷，軍閥還原早不容諱?！薄督窈笾畠蓮V》，《大公報(bào)》1929年4月3日，第2版，社論。國(guó)共合作期間，國(guó)民黨師法蘇俄而成的“黨軍”制度“無派系區(qū)域之見”，無疑契合國(guó)人自民初以來盼望結(jié)束軍閥統(tǒng)治、實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一的心理，傾向自由主義的《大公報(bào)》也不例外。

《大公報(bào)》因?yàn)閲?guó)民黨“清黨”后的新軍閥混戰(zhàn)，而注意到蘇俄“黨軍”制度打破“省界”地域范疇、促成國(guó)家統(tǒng)一的優(yōu)長(zhǎng)之處，這是一種直觀的敏銳觀察。事實(shí)上，“黨軍”制度之所以能“以軍屬黨”成為統(tǒng)一而非分裂的力量，實(shí)與馬克思主義階級(jí)理論密切相關(guān)。“階級(jí)”橫斷劃分的本身，就意味著打破地域、職業(yè)、乃至民族范疇的可能。章清“省界、業(yè)界與階級(jí)：近代中國(guó)集團(tuán)力量的興起及其難局”（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第2期）一文，曾論及國(guó)共立足階級(jí)動(dòng)員民眾的不可避免及列寧主義政黨模式引入后對(duì)階級(jí)“在思想日趨多元化的社會(huì)如何保持一個(gè)團(tuán)體的意識(shí)形態(tài)信仰”問題的意義。此問題仍值得進(jìn)一步討論。

問題的關(guān)鍵，其實(shí)恰在于《大公報(bào)》諸人分析蘇共黨制時(shí)所言，“主張一黨專政之根據(jù)，為無產(chǎn)階級(jí)獨(dú)裁”，其“自成一全套，欲學(xué)者必學(xué)其全套”?！稄墓伯a(chǎn)黨到法西斯蒂》，《大公報(bào)》1927年12月24日，第1版，社論。

蘇俄的“黨治”“黨軍”皆與無產(chǎn)階級(jí)專政的階級(jí)理論相關(guān)，本身即為一個(gè)完整的系統(tǒng)。國(guó)民黨因反對(duì)中共階級(jí)革命，著力清除階級(jí)理論，在政治上只愿學(xué)蘇俄的黨治的半套功夫，這在其時(shí)《大公報(bào)》諸人看來是畫虎不成反類犬的行為，而其結(jié)果也只能是今人王奇生所言成“一個(gè)弱勢(shì)獨(dú)裁政黨”[1]409。反映于軍事，國(guó)民黨原本學(xué)自蘇俄的“黨軍”制度一去，則更無力制止“軍閥還原”。

四、 余論

1927年的國(guó)民黨“清黨”，無論是在組織上還是于思想上，都是一種應(yīng)激反應(yīng)。國(guó)民黨人自以為是捍衛(wèi)所謂三民主義的 “清黨”，在黨外之人看來恰恰暴露其“清黨”的合法性不足，以及國(guó)民黨在政治思想上的捉襟見肘?！洞蠊珗?bào)》作為非利益攸關(guān)方的公共媒體，從傾向自由主義的基本立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)國(guó)民黨“清黨”后的走向進(jìn)行系統(tǒng)的觀察。他們將國(guó)民黨思想走向置于自由主義、共產(chǎn)主義和法西斯主義三者競(jìng)爭(zhēng)的框架中加以分析，認(rèn)為國(guó)民黨“清黨”所示與共產(chǎn)黨的糾紛，乃是蘇俄共產(chǎn)主義與辛亥民主主義思想的沖突，而國(guó)民黨之“清黨”反共于事實(shí)上只能做到反共而不能清共，這是國(guó)民黨走向意大利法西斯式獨(dú)裁的關(guān)鍵所在。

需要指出的是，《大公報(bào)》視“清黨”反共后國(guó)民黨有由蘇俄共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)向意大利法西斯獨(dú)裁的觀察，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)思想界并非空谷足音。作為國(guó)民黨的對(duì)手方，中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)國(guó)民黨由反共所致的法西斯傾向更為警覺。1924年9月，蔡和森在評(píng)價(jià)“商團(tuán)事件”的教訓(xùn)時(shí)，就有稱“國(guó)民黨右派為反革命的法西斯蒂”。[7]1927年3月，《中國(guó)青年》上就有文把蔣介石在江西、上海等地關(guān)閉工會(huì)等行為稱為“國(guó)貨法西斯蒂”?！秶?guó)貨法西斯脫》，《中國(guó)青年》1927第7卷第10期，第236-239頁。國(guó)民黨“清黨”反共之后，則更成為中國(guó)共產(chǎn)黨眼中不折不扣的中國(guó)法西斯。當(dāng)然，與《大公報(bào)》因?yàn)樽陨淼淖杂芍髁x傾向，不滿意國(guó)民黨“清黨”政治道路轉(zhuǎn)向意大利法西斯獨(dú)裁、致力于挖掘國(guó)民黨的自由民主的辛亥傳統(tǒng)不同，中國(guó)共產(chǎn)黨人則針鋒相對(duì)，在將國(guó)民黨批判為中國(guó)法西斯的同時(shí)更加強(qiáng)調(diào)自身的“布爾什維克”化。《大公報(bào)》和共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)民黨法西斯化理解上的異同，事實(shí)上也體現(xiàn)了他們背后自由主義和共產(chǎn)主義的區(qū)別，以及他們?cè)诠餐磳?duì)法西斯主義上的一致。

作為相對(duì)中立的“他者”，《大公報(bào)》對(duì)國(guó)民黨“清黨”反共后政治走向的即時(shí)觀察，顯示了非凡的洞察力。國(guó)民黨思想本身就充滿多歧性，歷經(jīng)國(guó)民革命時(shí)期的“以俄為師”、尤其在共產(chǎn)黨人有力解讀之后，更是與共產(chǎn)黨思想渾然難分。當(dāng)然，這并不是后來反共的國(guó)民黨人所愿意看到的。國(guó)民黨“清黨”雖著力清除共產(chǎn)黨理論對(duì)國(guó)民黨的影響，但事實(shí)上卻適得其反，不僅導(dǎo)致國(guó)民黨人思想混亂，更為幾年后國(guó)民黨內(nèi)法西斯主義的興起埋下伏筆。[8]《大公報(bào)》對(duì)國(guó)民黨“清黨”后走向的即時(shí)觀察，充分說明國(guó)民黨因“清黨”所致在思想理論上的進(jìn)退失據(jù)，此種局面終國(guó)民黨在大陸統(tǒng)治結(jié)束而未能改變，極大地影響到了國(guó)民黨的執(zhí)政命運(yùn)。1948年11月20日，為蔣介石主持黨務(wù)的陳果夫在日記中寫道：“黨的宣傳為民主自由，黨的訓(xùn)練為軍事化，黨的組織為學(xué)蘇聯(lián)，內(nèi)部是中國(guó)的。如此東拼西湊，不成一套，如何是好？”[9]952而這一切的病根，其實(shí)早在1927年“清黨”反共之時(shí)就已經(jīng)造就，如果論其思想淵源恐怕還要更早。

參考文獻(xiàn)：

[1]王奇生.黨員、黨權(quán)與黨爭(zhēng)：1924-1949年中國(guó)國(guó)民黨的組織形態(tài)[M].北京：華文出版社，2010.

[2]蔣介石.第二屆第四次中央全會(huì)開會(huì)詞（1928年2月2日）[G]∥榮孟源.中國(guó)國(guó)民黨歷次代表大會(huì)及中央全會(huì)資料.北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1985.

[3] 丁文江，趙豐田.梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編[M].上海：上海人民出版社，2009.

[4] 平生.算不清的國(guó)民黨和共產(chǎn)黨的一本糊涂賬[J].醒獅，1927，（164）：4-5.

[5] 秋白.三民主義倒還沒有什么？[J].布爾塞維克，1927，（8）：23-29.

[6] 張文濤. 20世紀(jì)20-40年代中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)中國(guó)法西斯主義的批判[J].理論學(xué)刊，2012，（10）：32-35.

[7] 和森.商團(tuán)事件的教訓(xùn)[J].向?qū)В?924，（82）：7-8.

[8] 張文濤.借魂還尸與清黨反共——也論20世紀(jì)30年代中國(guó)法西斯主義的興起[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012，（7）：115-120.

[9] 徐詠平.陳果夫傳[M].臺(tái)北：正中書局，1980.

“Ta Kung Pao” Immediate Observation of KMT's Future after “Party Purge”

ZHANG Wentao

（School of Social Development， Yangzhou University， Yangzhou 225002， China）

Key words： KMT； Ta Kung Pao； “party purge”； Fascist

Abstract： In 1927， the KMT's “party purge” not only inflicted heavy losses on the Communist Party， but also to have a profound impact on themselves. At that time， “Ta Kung Pao” as nonstakeholder public media， from liberal political standpoint， observe the KMT's direction after the “party purge”. They based their analysis on the framework of liberalism， communism and Fascism， and think that the KMT's disputes with the Communist Party are the conflicts between Soviet communism and Xin Hai democratic thought， while the KMT's “party purge” is anticommunist， instead of exclusion of the Communist Party， which is the key of KMT going to the Fascist dictatorship like Italy. The observation of “Ta Kung Pao” on the future of the KMT and the criticism of CCP toward KMT， although based on different standpoints， are similar in basic opinions， which highlighted the profound influence of “party purge” on the KMT in the “other” meaning.

責(zé)任編輯：汪效駟