中日韓30家商業(yè)銀行經(jīng)營效率評價與分析

白江 李靜 馬麗娟

摘要：選取中國、日本、韓國30家商業(yè)銀行2013年的經(jīng)營情況、資本充足、資本安全、盈利能力和流動性等方面的13個指標，利用因子分析方法，對三國代表性商業(yè)銀行的經(jīng)營效率進行測評與對比分析，結果顯示，中國商業(yè)銀行在穩(wěn)健經(jīng)營能力和資產(chǎn)擴張能力上超過日韓商業(yè)銀行，韓國的商業(yè)銀行在資本管理能力和收益能力方面超過中日的商業(yè)銀行。

關鍵詞：中日韓；銀行；經(jīng)營效率；因子分析；財務指標

中圖分類號：F833 文獻標識碼：A

2013年英國《銀行家》公布的全球1 000家大銀行榜單中，按照一級資本排名，中國工商銀行居全球銀行之首，建設銀行居全球第五，四大國有商業(yè)銀行均進入前十名。日本的三菱UFJ金融集團、三井住友銀行和瑞穗集團均進入前20名，韓國的新韓銀行和KB國民銀行進入前100名。從上述數(shù)據(jù)可以看到，中國的商業(yè)銀行在近年來發(fā)展迅速，取得了較好的成績。隨著銀行業(yè)國際化的加速發(fā)展，眾多的外國商業(yè)銀行進入中國，中國的商業(yè)銀行也在積極地拓展國外市場。中、日、韓作為亞洲地區(qū)經(jīng)濟實力最強、地理位置臨近的三國，銀行業(yè)的競爭不可避免。本文從商業(yè)銀行經(jīng)營管理的角度，對中日韓三國主要的商業(yè)銀行相關財務、經(jīng)營和管理等指標進行了比較，并運用實證分析方法對中日韓商業(yè)銀行經(jīng)營效率做出測評和對比分析，通過研究找出中國商業(yè)銀行同日韓商業(yè)銀行的優(yōu)勢和不足，有利于中國商業(yè)銀行的國際化發(fā)展。

一、商業(yè)銀行經(jīng)營效率的評價指標體系構建

商業(yè)銀行經(jīng)營的對象是貨幣資金，對社會的滲透力強，屬于高負債高流動性的企業(yè)。因此，商業(yè)銀行的經(jīng)營管理的理念必須要貫徹贏利性、安全性和流動性原則，即在保證資金安全，保持資產(chǎn)流動性的前提下，爭取最大的盈利。據(jù)此，結合商業(yè)銀行的年度財務報告構建了如下評估指標體系，見表1。

二、商業(yè)銀行經(jīng)營效率評價的因子分析方法

因子分析的核心是用較少的互相獨立的因子反映原有變量的絕大部分信息。由于原有變量較多，且變量之間的關系不清晰，所以沒有辦法來綜合評價研究對象。因此，需要通過因子分析的方法，實現(xiàn)降維，將所有變量的信息集中在幾個因子上反映出來，并且使得原有變量的信息損失盡可能地少。從而，通過選定的因子之間關系的分析，進而計算得到所要研究對象之間的關系。

三、中日韓商業(yè)銀行經(jīng)營效率的對比分析

（一）數(shù)據(jù)選取及初步檢驗

本文分別選取了2013年中日韓各國資產(chǎn)排名前十位的商業(yè)銀行的13個主要財務和經(jīng)營指標進行實證分析。各指標采用的均是比率數(shù)值，因此不涉及貨幣單位及價格的換算。資產(chǎn)排名及財務指標數(shù)據(jù)來源于bankscope數(shù)據(jù)庫。選取的中國的商業(yè)銀行①有工商銀行、建設銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、交通銀行、招商銀行、浦發(fā)銀行、興業(yè)銀行、中信銀行和民生銀行；選取的日本的商業(yè)銀行②有株式會社郵儲銀行、三菱東京UFJ銀行、三井住友銀行、瑞穗金融集團、三井住友信托銀行、三菱UFJ信托銀行、理索納銀行、橫濱銀行、埼玉理索納銀行和千葉銀行；選取的韓國的商業(yè)銀行③有KB國民銀行、友利銀行、新韓銀行、企業(yè)銀行、韓亞銀行、外換銀行、釜山銀行、大邱銀行、慶南銀行和光州銀行。

在進行因子分析之前，首先對變量的數(shù)據(jù)進行標準化處理，使用Z-標準化方法處理后的每個變量均值為0，標準差為1。因子分析是要將原有變量中的信息重疊部分提取并綜合成因子，所以需要確定變量之間存在相關關系，并適合進行因子分析。為此，一是通過計算原有變量的簡單相關系數(shù)矩陣來判斷，如果大部分相關系數(shù)值均大于0.3，則適合進行因子分析。二是通過KMO檢驗，KMO統(tǒng)計量的取值在0-1之間，越接近與1，表明變量間的相關性越強。本文對標準化后的數(shù)據(jù)進行的變量間相關系數(shù)估計、KMO和Bartlett檢驗結果均表明，變量之間存在較強的相關關系，能夠從中提取公共因子，適合進行因子分析。

（二）提取因子

確定變量適合進行因子分析以后，本文采用主成分分析方法求解因子載荷矩陣。首先得到因子分析的初始解，即公因子方差，見表2。

表2的第一列是因子分析初始解下的變量共同度，表明：對原有13個變量按照主成分分析方法提取13個特征根，則原有變量的所有方差均可被解釋，原有變量標準化后的方差為1，即變量的共同度過為1。第二列是指定提取4個特征根時，所有變量共同度?？梢姡核凶兞康墓餐染^高，各個變量的信息丟失均較少。 因此，提取4個因子的分析結果較理想。下面表2是提取的因子對原有變量總方差的解釋度。

表3的第一列是因子編號，第一組數(shù)據(jù)是初始特征值，在初始解中提取13個特征根，原有變量的總方差均被解釋。第二組數(shù)據(jù)是因子解的情況，指定提取4個因子時，共解釋了原有變量總方差的90.657%，原有變量的信息丟失較少，因子分析結果較理想。第三組數(shù)據(jù)是旋轉因子后的結果，即最終因子解。因子旋轉后，累計方差沒有改變，只是重新分配了各個因子解釋的原有變量的方差，改變了各個因子的方差貢獻度。因子旋轉的目的就是使一個變量只在盡可能少的因子上有比較高的載荷，便于因子的命名。旋轉后的因子載荷矩陣見表4。

從表4可知，第1個因子主要解釋的變量有貸款撥備率、平均股本收益率、成本收入比、流動資產(chǎn)與存款及短期資金比例、營業(yè)利潤率、加權風險資產(chǎn)收益率，這些變量表示的主要是銀行的資本安全、經(jīng)營情況及盈利情況，可命名為穩(wěn)健經(jīng)營能力因子。第2個因子主要解釋的變量有資本充足率、貸款凈額與總資產(chǎn)比率、貸存比，這些變量表示的是銀行的資本充足和流動性，可命名為資本管理能力因子。第3個因子主要解釋的變量有凈息差、生息資產(chǎn)收益率和非利息收入占總收入比率，這些變量表示的是銀行的與利息相關的盈利情況，可命名為利息收益能力因子。第4個因子主要解釋的變量是總資產(chǎn)增長率，可命名為資產(chǎn)擴張能力因子。

（三）因子得分計算

本文采用回歸法估計因子得分系數(shù)，估計結果見表5。

由表6我們可以得到如下結論：

（1）穩(wěn)健經(jīng)營能力是對商業(yè)銀行資本安全、經(jīng)營情況及盈利情況的綜合反映。中國商業(yè)銀行穩(wěn)健經(jīng)營能力的因子得分普遍超過日韓銀行，反映了中國商業(yè)銀行普遍重視資本安全，對成本收益控制較好，獲得了較高的利潤率。具體來講，中國商業(yè)銀行的貸款撥備率指標全部在2.2%以上，而日本商業(yè)銀行的貸款撥備率指標普遍在1%以下（僅三井住友銀行超過1%），韓國的商業(yè)銀行貸款撥備率指標普遍在1%至2%之間（僅友利銀行為2.1%）。中國商業(yè)銀行的資本安全性高于日韓商業(yè)銀行。中國商業(yè)銀行的成本收入比指標全部低于37%，而日本和韓國的商業(yè)銀行成本收入比指標普遍高于50%。中國商業(yè)銀行的利潤指標普遍高于日韓的商業(yè)銀行。中國民生銀行、三井住友信托銀行和新韓銀行分別是所在國家商業(yè)銀行中穩(wěn)健經(jīng)營能力最強的銀行。

（2）資本管理能力因子是對商業(yè)銀行資本充足和信貸相關指標的綜合反映。與日韓的商業(yè)銀行相比，中國商業(yè)銀行的資本管理能力是最弱的。韓國商業(yè)銀行的資本管理能力因子得分普遍較高。具體來講，中國商業(yè)銀行，尤其是股份制商業(yè)銀行的資本充足率普遍低于日韓的商業(yè)銀行。貸款凈額占總資產(chǎn)的比重及貸存比指標平均遠低于日韓的商業(yè)銀行，說明中國商業(yè)銀行在資本運用方面存在欠缺，沒有實現(xiàn)資產(chǎn)收益的最大化。中國招商銀行、三井住友信托銀行和韓國中小企業(yè)銀行分別是所在國家商業(yè)銀行中資本管理能力最強的銀行。

（3）收益能力因子是對商業(yè)銀行利息收入、非利息收入占比、凈息差等相關指標的綜合反映。中國商業(yè)銀行的收益能力低于韓國的商業(yè)銀行，但略好于日本的商業(yè)銀行。具體來講，中國商業(yè)銀行的凈息差、生息資產(chǎn)收益率指標平均基本與韓國的商業(yè)銀行持平，但高于日本的商業(yè)銀行。中國商業(yè)銀行的非利息收入占比大多數(shù)低于日本的商業(yè)銀行，但高于韓國的商業(yè)銀行。浦發(fā)銀行、日本郵政銀行和光州銀行分別是所在國家利息收益能力最強的銀行，也是非利息收入占比最低的銀行。

（4）資產(chǎn)擴張能力因子主要是對各商業(yè)銀行資產(chǎn)增長率指標的反映。中國商業(yè)銀行的資產(chǎn)擴張能力普遍高于日韓兩國的商業(yè)銀行。具體來講，中國商業(yè)銀行的平均總資產(chǎn)增長率為12.2%，日本商業(yè)銀行的總資產(chǎn)增長率為9.4%（瑞穗銀行因2013年的銀行兼并導致總資產(chǎn)增長率達到43.48%，從而拉高平均值），韓國商業(yè)銀行的平均總資產(chǎn)增長率為4.2%。中信銀行、瑞穗銀行和韓國中小企業(yè)銀行分別是所在國家資產(chǎn)擴張能力最強的銀行。

（5）從上述四個因子的得分可以看出，中國的商業(yè)銀行在穩(wěn)健經(jīng)營能力和資產(chǎn)擴張能力上領先，韓國的商業(yè)銀行資本管理能力和利息收益能力上表現(xiàn)良好，日本的商業(yè)銀行四個因子的得分均較低。

得到各家商業(yè)銀行每個因子的得分后，進而以因子旋轉后的方差貢獻率為權數(shù)，按照公式F=0.425F1+0.227F2+0.171F3+0.083F4，可得到每家銀行的綜合得分，計算結果見表7。

從表7可見：韓國中小企業(yè)銀行、慶南銀行、中信銀行、招商銀行、浦發(fā)銀行、交通銀行、民生銀行、興業(yè)銀行、建設銀行和工商銀行的因子綜合得分處于前十位。除韓國的兩家銀行外，中國的十家銀行得分均高于韓國和日本的其他銀行。日本的商業(yè)銀行綜合得分最低。

四、進一步提高中國商業(yè)銀行經(jīng)營效率的建議

從上述分析可知，中國的商業(yè)銀行在經(jīng)營上具有較高的穩(wěn)健性，對資本安全的管理和經(jīng)營成本的控制優(yōu)于日韓的商業(yè)銀行，使得中國商業(yè)銀行的收益率明顯高于日韓的商業(yè)銀行。伴隨著國家適度寬松的貨幣政策、國內(nèi)投資和消費需求的旺盛、海外業(yè)務的拓展，中國商業(yè)銀行的各項資產(chǎn)業(yè)務增長迅速。尤其是隨著金融業(yè)的改革，股份制商業(yè)銀行不斷壯大，搶奪市場份額，使得中國部分股份制商業(yè)銀行的總資產(chǎn)增長率遙遙領先，股份制商業(yè)銀行的經(jīng)營效率超越了國有商業(yè)銀行。雖然中國商業(yè)銀行的綜合得分較高，但是通過分析，我們也發(fā)現(xiàn)中國的商業(yè)銀行在資本管理能力和收益能力上存在欠缺，存在非利息收入偏低、貸存比指標偏低、貸款撥備率偏高等問題。針對上文分析的結論，本文提出進一步提高中國商業(yè)銀行經(jīng)營效率的建議。

擴大非利息收入來源，拓展商業(yè)銀行業(yè)務種類。中國商業(yè)銀行雖然收益率普遍較高，但對利息收入依賴較強。中國商業(yè)銀行的非利息收入占比最低的是浦發(fā)銀行為14.74%，占比最高的是民生銀行為28.48%。而日本非利息收入占比最高的三菱UFJ信托銀行達到64.57%。這一方面與中國銀行業(yè)的利率管制有關，另一方面也說明中國商業(yè)銀行的業(yè)務種類比較單一，所以中國的商業(yè)銀行應該加大中間業(yè)務和表外業(yè)務的發(fā)展力度，推進產(chǎn)品與服務創(chuàng)新，積極拓展技術含量高，能為客戶增值的服務領域。

增強資本管理能力，減少商業(yè)銀行貸存比指標的約束。從數(shù)據(jù)上看，中國商業(yè)銀行的貸存比在61%-78%之間，而同時期的日本商業(yè)銀行的貸存比指標普遍在59%-100%之間，韓國商業(yè)銀行的貸存均比在95%-192%之間。貸存比代表銀行資金的使用效率和盈利能力，中國對商業(yè)銀行的貸存比設定了75%的上限，這一硬性指標在當前理財產(chǎn)品熱銷、銀行產(chǎn)品多樣化的背景下已經(jīng)制約了中國商業(yè)銀行的發(fā)展，削弱了商業(yè)銀行資本管理能力。

適度降低商業(yè)銀行撥備覆蓋率，提高資本利用效率。貸款撥備率和撥備覆蓋率是兩項衡量銀行貸款風險是否可控的重要指標。中國建立了貸款撥備率（2.5%以上）和撥備覆蓋率（150%以上）相結合的貸款損失撥備標準，本文收集的數(shù)據(jù)表明中國的商業(yè)銀行均達到了此項監(jiān)管要求。但是中國十家商業(yè)銀行的撥備覆蓋率在206%-367%之間，而日本商業(yè)銀行的撥備覆蓋率僅在的30%-113%之間，韓國商業(yè)銀行的撥備覆蓋率也普遍在69%-136%之間。誠然，撥備覆蓋率越高，表明銀行抵抗風險的能力也越強，但是多余的撥備金降低了資金的利用效率，影響了中國商業(yè)銀行的資本管理能力，因此銀監(jiān)會應該建立監(jiān)管商業(yè)銀行信貸風險的綜合指標體系。

應加快中國商業(yè)銀行的國際化進程。上文的分析可見，中國商業(yè)銀行的品牌價值、一級資本額在世界排名逐漸上升，而且中國主要的商業(yè)銀行的綜合競爭能力也超過了日本和韓國的銀行，安全性、盈利性、流動性、資本管理等指標均領先。但是中國的商業(yè)銀行海外業(yè)務占比過小，其中中國銀行是中國商業(yè)銀行海外業(yè)務占比最高的銀行，其2013年海外機構資產(chǎn)總額和稅前利潤在集團中占比分別為25.76%和19.38%。其他銀行海外業(yè)務占比則更低。中國的商業(yè)銀行應積極發(fā)展海外業(yè)務，吸引高級專業(yè)人才，提高風險管理水平，參與國際競爭。

注釋：

① 國家開發(fā)銀行也屬商業(yè)銀行，資產(chǎn)規(guī)模居中國商業(yè)銀行第五位，但是由于改制時間較短，本文將其排除在外。

② 排除了資產(chǎn)排名位于前十位的投資銀行、合作社和企業(yè)控股的銀行。

③ 排除了資產(chǎn)排名位于前十位的政策性銀行。

④ 表6中部分銀行的因子得分為負數(shù)，這是因為數(shù)據(jù)標準化處理的結果，而不是對應的競爭能力為負，只是一個相對數(shù)值。

參考文獻：

[1] 張鵬.中國銀行業(yè)競爭力分析[J].財經(jīng)研究，1999（2）：22-25.

[2] 黃蘭.中國銀行業(yè)競爭力評價指標體系研究[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2001（6）：52-54.

[3] 于良春，魯志勇.中國銀行業(yè)競爭力評價指標研究[J].山東大學學報，2003（1）：94-98.

[4] 姚樹潔，馮根福，姜春霞.中國銀行業(yè)效率的實證分析[J].經(jīng)濟研究，2004（8）：4-15.

[5] 周逢民，張會元，周海，等.基于兩階段關聯(lián)DEA模型的我國商業(yè)銀行效率評價[J].金融研究，2010（11）：169-179.

[6] 王曉楓，熊海芳.基于市場結構的銀行競爭力實證分析[J].大連海事大學學報，2010，9（5）：10-14.

[7] 趙昌昌，曹學勤，劉生元.中外銀行競爭力實證分析[J].當代經(jīng)濟科學，2003，25（4）：85-88.

[8] 李盧霞.中美銀行業(yè)競爭力的實證分析[J].上海金融學院學報，2005（6）：15-20.

[9] 薛薇.統(tǒng)計分析與SPSS的應用[M].北京：中國人民大學出版社，2001：352-377.

[10]張芳.中國銀行業(yè)市場份額分析[J].中國經(jīng)貿(mào)導刊，2012（6）：68-69.

[11]劉鐸，張彥明，劉斯文.商業(yè)銀行治理結構與財務績效相關性分析[J].哈爾濱商業(yè)大學學報：社會科學版，2014（4）：3-10.

Evaluation and Analysis of the Operational Efficiency of Commercial Banks in

China-Japan-South Korea

BAI Jiang1，LI Jing2， MA Li-juan3

（1.Northeast Asia Research Institute， Jilin University， Changchun 130012， China；

2.Marxism School， Jilin University， Changchun 130012， China；

3.Department of Finance， Jilin Business and Technology College， Changchun 130012， China）

Abstract：This paper selects 13 financial indexes of 30 commercial banks in China， Japan and South Korea in 2013， which cover business circumstance， capital ratios， capital safety， profitability and liquidity， and applies the method of factor analysis to evaluate the operating efficiency of these banks. According to the factor analysis results， the robust operation ability and asset expansion ability of Chinese commercial banks is better than Japanese and South Korean commercial banks， and the banks of South Korea in capital management ability and earning capacity are better than Chinese and Japanese commercial banks.

Key words：China-Japan-South Korea； bank； operational efficiency； factor analysis； financial index