林某的行為該如何定性

讀者來信

編輯同志：

最近有這么一個(gè)案子：2006年至2012年期間，山東省威海市民林某在以自己的名義申請(qǐng)了一筆10萬元貸款未還的情況下，又找到其他親戚朋友，以他們的名義，并交叉互相擔(dān)保，申請(qǐng)辦理貸款19筆共計(jì)190萬元給自己使用，這20筆貸款先后于2014年三四月份到期。林某一直再?zèng)]有還款，還更換了手機(jī)號(hào)，離開了原居住地。那么，林某的行為到底應(yīng)該怎樣定性？

派出所民警小張

民警討論

安徽省淮南市公安局淮舜分局 李放華

我認(rèn)為，林某找到其他親戚朋友，以他們的名義，并交叉互相擔(dān)保頂名貸款屬于騙取手段，應(yīng)依法追究其法律責(zé)任。理由如下：

第一，林某以自己的名義申請(qǐng)一筆10萬元貸款，無證據(jù)證明有非法占有的目的，到期未還也只能視為貸款糾紛。但林某后續(xù)的一系列行為，包括頂名貸款、更換手機(jī)號(hào)、離開原居住地就構(gòu)成了貸款詐騙罪。所謂貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。依據(jù)《公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》，貸款詐騙數(shù)額達(dá)到2萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。結(jié)合本案，林某在第一筆10萬元貸款未還情況下，仍然找到其他親戚朋友頂名貸款，并更換手機(jī)、離開原居住地，應(yīng)該認(rèn)定為具有非法占有的故意，這是認(rèn)定貸款詐騙與貸款糾紛的根本區(qū)別。

第二，依據(jù)《刑法》第193條規(guī)定的五種情形分析，林某以其親戚朋友的名義交叉互相擔(dān)保的方式申請(qǐng)貸款，其行為符合“以其他方法詐騙貸款”的情形。如果說后續(xù)貸款是由于第一筆貸款在使用后存在生產(chǎn)經(jīng)營不善、被騙或市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等原因，為解決第一筆還款，在不具備貸款條件情況下而采取欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時(shí)有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時(shí)不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑?，則不能構(gòu)成本罪。但林某采取欺騙手段申請(qǐng)達(dá)19筆190萬元之多，而且無還款本意。

第三，林某的親戚朋友也有按貸款合同約定還款的義務(wù)，不能按期還款也要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)也應(yīng)增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，提高信貸人員的責(zé)任心和綜合素質(zhì)，加大貸款審核力度，嚴(yán)格落實(shí)貸款審批責(zé)任。只有加大懲處與防范力度，才能實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

江蘇省泗陽縣公安局裴圩派出所 劉勝峰

我認(rèn)為，林某的行為屬于頂名貸款。頂名貸款是指通過欺騙手段獲取銀行信貸資金的一種欺詐行為。其表現(xiàn)通常為：

一、貸款人因本人不符合貸款條件或者其他違規(guī)原因，不能通過正常程序在銀行取得貸款，而虛構(gòu)貸款人或者在借款人不知情的情況下，通過私刻公章、制造假證件或者盜用他人有效證件、偽造虛假貸款合同等非法手段獲取貸款。

二、在他人知情或者經(jīng)他人允許的情況下，以他人的名義獲取貸款。

三、內(nèi)部人員違法違規(guī)，與用款人惡意串通，采取冒名、頂名的手段為不符合條件的關(guān)系人發(fā)放貸款，或采取冒名、頂名方式套用銀行貸款供自己使用。

本案中，林某找到其親戚朋友，以他們的名義，交叉擔(dān)保辦理貸款，辦得19筆貸款供其使用。林某的親戚朋友是具有完全民事行為能力的人，屬于在知情或者允許的情況下取得了貸款，其符合頂名貸款的表現(xiàn)，故該行為構(gòu)成頂名貸款。林某在貸款到期后一直未能還款，且更換了手機(jī)號(hào)碼，離開了原來的住處，其行為屬于未能履行還款的義務(wù)，屬于一種民事欺詐行為，但不影響其頂名貸款的構(gòu)成。（陳宇整理）

專家解答

小張同志：

2007年10月25日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（三）》根據(jù)《刑法修正案（六）》第10條規(guī)定了“騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪”罪名。但在實(shí)踐中，對(duì)于該罪的適用一直存在爭(zhēng)議。在這里我們要認(rèn)清兩點(diǎn)問題：

第一，騙取貸款罪的立法背景。

要準(zhǔn)確理解騙取貸款罪的構(gòu)成，首先要明白騙取貸款罪的立法背景。刑法第193條規(guī)定了貸款詐騙罪，對(duì)以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為認(rèn)定有罪并處以刑罰。但要認(rèn)定行為人具有“非法占有”貸款的目的難度很大，致使這類案件的處理陷入兩難境地，要么無罪，要么量刑過重。在實(shí)踐中，很多這類案件雖然給金融機(jī)構(gòu)造成較大損失，但不能定貸款詐騙罪，致使此類案件呈現(xiàn)高發(fā)趨勢(shì)，甚至成為某些人打法律擦邊球的渠道。為此，公安機(jī)關(guān)、人民銀行等部門提出，建議刪去《刑法》第193條貸款詐騙罪“以非法占有為目的”的前提條件，并且增加單位貸款詐騙罪的規(guī)定;還有的建議將使用欺騙手段取得金融機(jī)構(gòu)貸款，數(shù)額較大的行為，增加規(guī)定為犯罪。立法機(jī)關(guān)在認(rèn)真研究各方意見后認(rèn)為，詐騙罪的本質(zhì)特征就是以非法占有為目的，采用欺騙手段，將本屬于他人的財(cái)物據(jù)為己有。我國刑法對(duì)金融詐騙犯罪和合同詐騙犯罪的規(guī)定，從主觀要件或者具體行為的特征上反映出詐騙犯罪的這一本質(zhì)特征，貸款詐騙罪也不例外。同時(shí)在實(shí)踐中，不應(yīng)當(dāng)單純地把從銀行獲取貸款后還不上的情況全部認(rèn)定為貸款詐騙犯罪。例如，將所貸款項(xiàng)用于生產(chǎn)經(jīng)營，只是由于經(jīng)營不善等原因，導(dǎo)致虧損而不能返還貸款的情況，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙罪。

考慮到實(shí)踐中行為人以欺騙手段獲取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，雖然不具有非法占有的目的，但給金融機(jī)構(gòu)造成了損失，擾亂了正常金融秩序，騙取了金融機(jī)構(gòu)信用與貸款，使金融資產(chǎn)處于非正常的高風(fēng)險(xiǎn)之中，有必要規(guī)定為犯罪。同時(shí)考慮到行為人沒有非法占有的目的，主觀惡性比貸款詐騙罪輕，刑罰應(yīng)當(dāng)相應(yīng)要輕。因此，刑法修正案（六）第10條規(guī)定，在刑法第175條后增加一條，作為第175條之一：“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！?/p>

第二，對(duì)于什么是欺騙手段的認(rèn)定問題。

什么行為可以認(rèn)定為欺騙手段，這是一個(gè)值得探討的問題。首先可以參照貸款詐騙罪對(duì)欺騙手段的規(guī)定：一是變?cè)煲M(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由;二是使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同;三是使用虛假的證明文件;四是使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保;五是其他情形。但又不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于這五種情形。那么，是不是行為人的任何信息資料存在虛假都可以認(rèn)定為構(gòu)成騙取貸款罪中的欺騙手段呢？答案是否定的。如果這樣認(rèn)定的話，無疑會(huì)大大擴(kuò)大刑事打擊的范圍。這種情況下，有必要對(duì)行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為達(dá)到何種程度可以構(gòu)成欺騙手段加以界定。行為人在獲取貸款過程中實(shí)施的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為，足以使得銀行或其他金融機(jī)構(gòu)工作人員對(duì)該公司或其業(yè)務(wù)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出財(cái)產(chǎn)處分決定。反過來講就是，如果行為人在獲取貸款過程中不實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為，按照銀行有關(guān)規(guī)定會(huì)出現(xiàn)不予放貸或放貸金額達(dá)不到事實(shí)上的金額的結(jié)果。

所謂頂名貸款，是指在金融借款業(yè)務(wù)中，名義貸款人和實(shí)際使用人不一致，名義貸款人明知實(shí)際貸款人使用自己的身份貸款，出于親朋幫忙、上下級(jí)關(guān)系等緣由，默許實(shí)際借款人借款。而本案中的犯罪嫌疑人林某在明知以自身資信情況最多能申請(qǐng)到一筆10萬元貸款的情況下，為達(dá)到貸出更多信貸資金的目的，伙同其親戚朋友，頂他們的名義，由他們每人作為貸款申請(qǐng)人，交叉互相擔(dān)保，隱瞞事實(shí)真相，先后騙貸19筆共計(jì)190萬元貸款供自己使用，并造成經(jīng)濟(jì)損失，這就屬于典型的頂名貸款。林某為了獲取貸款，頂他人的名義，致使銀行對(duì)于貸款的真實(shí)用款人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，無法掌握真實(shí)還款能力，使200萬元信貸資金在高風(fēng)險(xiǎn)下運(yùn)行，并最終造成了經(jīng)濟(jì)損失，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成騙取貸款罪。

以上僅供參考。

陶遵臣