法庭外債務重組的優(yōu)勢與困境

胡利玲

DOI：10.16661/j.cnki.1672-3791.2016.14.173

摘 要：對困境企業(yè)進行法庭外債務重組是由無力償債的企業(yè)與其債權(quán)人之間通過協(xié)議的方式，對企業(yè)進行債務調(diào)整和資產(chǎn)重構(gòu)，以實現(xiàn)企業(yè)復興和債務清償?shù)囊环N再建型程序。其不同于破產(chǎn)重整的最大好處在于不受司法的直接控制，而以尊重當事人意思自治為原則，但因其本質(zhì)上是當事人之間在民法框架下達成重組協(xié)議的過程，故不得不面臨難以克服的弊端。

關(guān)鍵詞：困境企業(yè)拯救 法庭外債務重組 優(yōu)勢 困境

中圖分類號：D912.29 文獻標識碼：A 文章編號：1672-3791（2016）05（b）-0173-02

拯救陷入困境的企業(yè)既可以通過司法途徑，也可以通過非司法途徑。前者是指依據(jù)破產(chǎn)法通過破產(chǎn)重整程序，在法院主導下進行債務重組，故也稱為司法重組、正式重組；后者則是指在法院外通過當事人自愿協(xié)商進行債務重組，故也被稱為法庭外債務重組、非正式重組。破產(chǎn)重整和法庭外債務重組，已經(jīng)成為解決債務人企業(yè)財務困境的兩種基本法律機制。同時企業(yè)拯救機制也在不斷尋求發(fā)展，近年來又出現(xiàn)了將法庭外債務重組與破產(chǎn)重整相結(jié)合的新型拯救機制—預先重整程序，為困境企業(yè)的拯救提供了更多元化的解決方案。

不同的機制特點不同，也各有自己的優(yōu)勢與不足。但無論何種拯救機制，其本質(zhì)都是通過調(diào)整債務人企業(yè)與其債權(quán)人之間既有合同權(quán)利義務，重新進行的利益分配和風險分配，核心目的都在于幫助債務人企業(yè)渡過財務危機，避免走向破產(chǎn)清算，并最大限度地實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，使其獲得不低于企業(yè)破產(chǎn)清算的權(quán)益回收，從而達到企業(yè)拯救、債務償還甚至社會穩(wěn)定的多元目標。

實踐中，當事人選擇何種機制解決財務困境，常常取決于很多因素，包括：每一種機制的成本和效率、企業(yè)的債務結(jié)構(gòu)[1]、信息是否充分和對稱、一國提供的規(guī)范重組過程的制度框架和制度的有效性等等。但大多數(shù)情況下，陷入困境的企業(yè)會首先尋求通過在法庭外債務重組的機制解決其財務危機。

1 法庭外債務重組的特點和本質(zhì)

所謂法庭外債務重組，是指在破產(chǎn)程序之外，無力償債的企業(yè)與其債權(quán)人之間通過協(xié)議的方式，對企業(yè)進行債務調(diào)整和資產(chǎn)重構(gòu)，以實現(xiàn)企業(yè)復興和債務清償?shù)囊环N再建型程序，也是拯救困境企業(yè)的一種特殊機制。

該程序的主要特點是：（1）不受司法的直接控制，屬于法庭外的非司法性的程序。（2）債務人與債權(quán)人之間通過和解方式達成協(xié)議對債務變更和債權(quán)救濟做出安排。（3）協(xié)議背景、協(xié)議目的和協(xié)議內(nèi)容均具有特殊性。即協(xié)議的背景是債務人處于財務困境并因此導致債權(quán)人的債權(quán)面臨不能實現(xiàn)的危險；協(xié)議的目的是通過對陷入困境的債務人企業(yè)進行債務調(diào)整和資產(chǎn)重構(gòu)，實現(xiàn)困境企業(yè)的拯救和債務公平清償；協(xié)議的內(nèi)容則以債務調(diào)整和資產(chǎn)重構(gòu)為核心。其中，有關(guān)債務調(diào)整的內(nèi)容，重點集中在企業(yè)的存量債務，力求通過削減和消除企業(yè)的債務負擔，使企業(yè)獲得拯救，如債務減免、償還延期、債務轉(zhuǎn)讓、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)等；有關(guān)資產(chǎn)重構(gòu)的內(nèi)容，重點則集中在企業(yè)的存量資產(chǎn)，力求通過盤活企業(yè)的有效資產(chǎn)，使企業(yè)走向復興，如貸款、增資、并購、擔保權(quán)行使限制、增量融資的擔保等，并由一系列交易構(gòu)成，涉及多個交易關(guān)系。（4）程序不受破產(chǎn)法的調(diào)整而主要遵循民法特別是合同法的規(guī)定。

傳統(tǒng)法律意義上，法庭外債務重組完全是債權(quán)人與債務人之間達成的私人協(xié)議，通過該協(xié)議債權(quán)人就債務清償對債務人企業(yè)做出某種讓步或給予其他的優(yōu)惠待遇，進而對債務進行重新安排。但是，實踐中企業(yè)債務重組往往不是“一對一”的債務解決，而是經(jīng)常和化解銀行不良資產(chǎn)并存，甚至影響到國家的宏觀實體利益，其對社會的意義十分重大，因此在程序中往往會借助一定程度的行政或司法干預，在一些國家甚至通過立法或制訂某種政策交由公共部門或金融機構(gòu)來實施，從而使其不再是純粹的私人合同或非正式程序，而成為一種制度工具。盡管如此，法庭外債務重組本質(zhì)上仍然是當事人之間在民法框架下達成重組協(xié)議的過程，因此仍應尊重其作為協(xié)議的基本屬性，即以尊重當事人意思自治為其基本原則，原則上，協(xié)議對非參加人員不應具有約束力，也不應阻止持異議的其他債權(quán)人的個別訴訟（包括申請破產(chǎn)）或執(zhí)行行為。

2 法庭外債務重組的優(yōu)勢

2.1 程序不受司法的直接控制，當事人的自主性強，機制更加靈活

法庭外債務重組沒有司法的介入，不受破產(chǎn)法規(guī)定的司法程序的限制，它主要采用契約的機制，通過達成自愿協(xié)議來解決債務人企業(yè)的財務困境，無論是債務人還是債權(quán)人，可以隨時在重組談判中調(diào)整自己的行為并且有權(quán)自主決定是否采用該種方式。因此，對于當事人來說，它的方式比司法重整更為靈活，有利于促進債務人或債權(quán)人更早地采用積極主動的對策，同時還可以減少給司法系統(tǒng)造成的負擔，避免司法資源的浪費。

2.2 債務人的經(jīng)濟成本和法律風險降低

對債務人企業(yè)而言，在法庭外債務重組中，可以避免破產(chǎn)重整程序中高額的管理費用，減低成本，有利于債務人更好地保留公司的營運價值[2]。企業(yè)在啟動自愿協(xié)商機制后，不必任命管理人或者債權(quán)人委員會等來控制、管理企業(yè)的營業(yè)，從而不必擔心喪失對企業(yè)的控制權(quán)。此外，企業(yè)還可以避免因信息公開造成的負面影響，有利于重組談判的進行和重組的實施。

2.3 債權(quán)人對拯救過程的影響和控制力增加

對債權(quán)人而言，由于債務人通常不能從法庭外債務重組中獲得正式重整程序賦予債務人的廣泛的保護性權(quán)利，如債務人沒有法定“自動停止”制度的保護，不能拒絕履行不利的待履行合同等，因此在這方面，較在破產(chǎn)重整程序中，債權(quán)人占據(jù)更有利的地位。

正是這些優(yōu)勢的存在，法庭外債務重組作為一種有效的機制被廣泛運用于困境企業(yè)的拯救，特別是適用于負有大量金融債務的困境企業(yè)的拯救。

3 法庭外債務重組面臨的困境

由于法庭外債務重組的本質(zhì)是在民法框架下達成的重組協(xié)議，是債權(quán)人自愿參加的締約程序。因此決定了它必然帶有先天的缺陷：即重組協(xié)議只能約束協(xié)議的簽訂者，而無法約束其他不參加的債權(quán)人或者異議債權(quán)人，因此，在重組中經(jīng)常不得不面臨諸多難題，如鉗制問題、搭便車問題、信息不對稱等，其中最突出的也最難解決的是“鉗制”問題，這個問題會消磨債權(quán)人參與重組的積極性和信心，同時也會使法庭外債務重組難以獲得成效。

鉗制問題，是指在某些交易情況下，法律關(guān)系當事人的一方實質(zhì)上享有類似壟斷的地位，因而可能采取各種策略行為使協(xié)商無法進行的現(xiàn)象[3]。

在法庭外債務重組中，債權(quán)人的訴求可能因為風險承受能力、資本充分性以及信用等而有很大的不同。法庭外債務重組中缺乏具有強制性的、統(tǒng)一的程序制度，而重組協(xié)議又需要參與的債權(quán)人一致同意，所以，困境企業(yè)必須面對與大多數(shù)債權(quán)人分別進行談判，這樣 “鉗制”問題就會不可避免地出現(xiàn)，也就是說，在一項需要全體債權(quán)人同意的決定中，只要有其中一個（或少數(shù)）債權(quán)人有異議，就會使整個重組計劃不能通過，即使該重組計劃可能最符合大多數(shù)債權(quán)人利益，也無法執(zhí)行?！熬懿缓献髡摺蓖ǔ５哪康氖抢闷涞匚灰云渌麄鶛?quán)人的利益為代價為自己爭取更好的條件。如果出現(xiàn)這種拒不合作者，只有采取修改其合同權(quán)利的辦法，才能貫徹執(zhí)行該自愿重組協(xié)議。為此，同意的債權(quán)人就不得不以提高該不同意債權(quán)人的待遇為代價使得其同意。如果眾多的債權(quán)人參加法院外的協(xié)商談判，就會使每一個債權(quán)人都為了在重組中取得有利待遇而堅持不讓步。而債權(quán)人越多鉗制問題就越嚴重。

由于重組協(xié)議只對同意的債權(quán)人產(chǎn)生效力，而不能約束不同意的債權(quán)人，也無法阻止其他不參加的中小債權(quán)人的追債行為。因此，在重組協(xié)議交易談判中和重組交易完成前，不同意或不參加重組協(xié)議的個別債權(quán)人隨時都有可能針對債務人的財產(chǎn)進行訴訟或強制執(zhí)行以償債。特別是，當同意重組協(xié)議的債權(quán)人做出讓步和努力，企業(yè)財務狀況出現(xiàn)好轉(zhuǎn)的情況下，不同意或不參加重組協(xié)議的債權(quán)人可能會不失時機地發(fā)起對債務人財產(chǎn)的攻擊，從而捷足先登，不僅坐享其他債權(quán)人奮斗而取得的成果，而且還有可能造成企業(yè)拯救的前功盡棄。

鉗制問題已經(jīng)成為法庭外債務重組的“瓶頸”，甚至可以說是法庭外債務重組與生俱來的缺陷，它使得當事人長期、艱苦的庭外重組談判所取得的良好結(jié)果無法得到維護，法庭外自愿重組談判中商定的計劃無法確保，特別是已經(jīng)得到多數(shù)債權(quán)人或股東接受的計劃將落空，從而嚴重抑制著當事人采用非正式的談判機制。為此，各國家都在不斷地尋求解決辦法，甚至試圖制定一些規(guī)則使法庭外債務重組制度化，來擺脫或緩解困境。

4 結(jié)語

由此可見，由于法庭外債務重組的法律實質(zhì)是當事人通過私人協(xié)議做出的新的債權(quán)債務安排。其價值在于可以借助當事人的意思，拯救困境企業(yè)，使其償清債務，并且?guī)椭﹃P(guān)系人以較小成本獲得最大化利益。然而，法庭外債務重組也遇到了難以抗拒的固有缺陷，如何加以解決成為進一步研究的重要課題。法庭外債務重組并不能代替司法進行重整，雖然其具有一定的價值意義，但是也不能應用于所有關(guān)于企業(yè)拯救的案件。

參考文獻

[1] Gilson， Stuart C.， Kose John， Larry H.P. Lang. Troubled debt restructurings： An empirical study of private reorganization of firms in default [J]. Journal of Financial Economics，1990（27）：315-353.

[2] Stuart C. Gilson， Kose John， Larry Lang. Troubled Debt Restructuring An Empirical Study of Private Reorganization of Firms in Default， 26 Journal of Financial Economics， 1990； Stuart C.Gilson， “Managing Default： Some Evidence on How Firms Choose between Workouts and Chapter 11”， in Corporate Bankruptcy—Economic and Legal Perspectives [M]. Cambridge University Press，1996：311-312.

[3] 王文宇.民商法理論與經(jīng)濟分析[M].中國政法大學出版社，2002：48.

注釋

① 根據(jù)Gilson， John和Lang的研究，法庭外債務重組運用較為普遍的是擁有無形資產(chǎn)比例較高的企業(yè)、企業(yè)的債權(quán)人利益沖突較少的情形，以及在企業(yè)的長期債務中，銀行債務占有較高比例的情形。

② 根據(jù)Stuart Gilson等教授對美國所作的實證研究，在采樣的169家上市公司中，采用破產(chǎn)重整的89家公司的重整時間都超過20個月，而80家采用法庭外協(xié)商重組的公司平均時間只有15個月。在法庭外協(xié)商重組中采用“置換”方式的39家公司時間更短，平均不到7個月。雖然，由于法庭外重組不需要公開報道，很難直接對比其與破產(chǎn)重整的成本，但是Stuart Gilson等教授對18家采用置換要約方式進行法庭外協(xié)商重組的公司花費的成本研究后發(fā)現(xiàn)，平均花費僅占置換前資產(chǎn)賬面價值的0.65%。