商業(yè)秘密案件審理問題探究

一、秘密性舉證存在的問題

《反不正當競爭法解釋》第9條對秘密性的解釋為“有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得”。這意味著“秘密性”應當同時滿足不為“普遍知悉”和“容易獲得”兩個具體條件。所以，一般常識、行業(yè)管理、簡單組合、公開披露、容易獲得的信息都不構(gòu)成“不為公眾所知悉”。在司法實踐中，存在以下兩個問題：

1.秘密點的認定不清

秘密點，即商業(yè)秘密的權(quán)利范圍，對于秘密點的認定直接關(guān)系到該信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密。實踐中，關(guān)于秘密點的確定，通常存在兩種情形：一種是寬泛地劃定商業(yè)秘密保護范圍，將公知信息納入保護范圍內(nèi)，這種情況一般是由于當事人或代理人對商業(yè)秘密的概念不清、或者有意擴大保護范圍、或者認為法院在審理中會自行確定等等，例如，在石家莊巿油漆廠與侯素君等侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制糾紛案中，上述石家莊巿油漆廠與侯素君等侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制糾紛案就是一個例子；一種是劃定商業(yè)秘密保護范圍過窄，這種情況一般是當事人或代理人出于勝訴考慮，或者擔心舉證、質(zhì)證過程會導致二次泄密，例如在江漢石油鉆頭股份有限公司訴天津立林鉆頭有限公司等侵犯商業(yè)秘密糾紛案中，原告將其商業(yè)秘密限定在一個相對較小的范圍，僅主張了三牙輪鉆頭軸承設(shè)計技術(shù)中的兩張圖紙和兩個技術(shù)標準為其商業(yè)秘密，三牙輪鉆頭生產(chǎn)中更為核心的金屬密封技術(shù)則不予主張，即使勝訴其專利也未能獲得完全保護。

2.權(quán)利歸屬存在爭議

《反不正當競爭法》第10條稱商業(yè)秘密的所有者為權(quán)利人，但商業(yè)秘密的權(quán)利人首先是其所有者，但又不限于所有人，還包括其他合法享有權(quán)利的人，如按照技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同獲取使用權(quán)的人等等。例如，在中圣公司訴費薩爾、張某、泰珂瑪公司侵犯商業(yè)經(jīng)營秘密糾紛案中，法院認為，原告雖然掌握了客戶信息，但同時原告曾經(jīng)作為Minitab產(chǎn)品的代理商，將其簽約客戶信息披露給Minitab公司，因此，Minitab公司掌握了原告代理其簽約的客戶信息。既然Minitab公司和原告共同掌握客戶信息，這些客戶既是原告的客戶，也是Minitab軟件的用戶，故客戶信息的權(quán)利歸屬就有多種可能，原告應對上述客戶是否均系原告自行發(fā)展、原告為何將客戶信息交給Minitab公司以及原告與Minitab公司就客戶信息的權(quán)利歸屬有無約定且如何約定等事實應當進一步舉證。現(xiàn)原告未能就此提供證據(jù)，其舉證不能的后果應由原告承擔；當然，原告主張的客戶清單中，尤其是被告張某簽名確認的客戶清單中，還包括了Minitab公司并不掌握的客戶信息，這部分客戶信息為原告單獨掌握，被告方也未能提供證據(jù)證明其權(quán)利歸屬另有其人，故原告有權(quán)對Minitab公司并不掌握的客戶信息主張權(quán)利。

二、保密性舉證存在的問題

《反不正當競爭法解釋》條第11條具體規(guī)定了保密措施的種類和法院判定權(quán)利人是否采取保密措施的依據(jù)：“人民法院應當根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素，認定權(quán)利人是否采取了保密措施?！痹诒本┲锌气櫥W(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與史志嬌等侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案中，本案的爭議焦點在于“中科鴻基公司對于客戶名單是否采取了必要的保密措施，即是否向公司相關(guān)人員盡到提示注意的義務”。對于此，法院的裁判理由為：“中科鴻基公司在《勞動合同書》、《員工離崗通知單》中約定了該公司員工應承擔相應的保密義務，并在該公司的規(guī)章制度中制定了保密條款，采取了合理的保密措施使該公司的客戶信息具有保密性。”由此可見，對保密措施的考察，法院采取了雙重標準，即①內(nèi)部標準：《勞動合同書》、《員工離崗通知單》等內(nèi)部協(xié)議往往是判斷公司承擔提示注意義務的重要依據(jù)；②外部標準：公司的規(guī)章制度也通常能夠表明公司采取了相應的保密措施。

三、證據(jù)保全存在的問題

《民事訴訟法》第81條規(guī)定：“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當事人可以在訴訟過程中向人民法院申請保全證據(jù)，人民法院也可以主動采取保全措施?！?/p>

實踐中，首先，在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，原告和被告基于自己的立場對審查標準的理解不同。在案件審理中，原告往往認為，在確定涉嫌侵權(quán)企業(yè)之前其已經(jīng)進行了較為周密的調(diào)查，但在舉證時由于原告無法直接從侵權(quán)人處接觸到或者獲取到證據(jù)，為及時取得并固定證據(jù)，原告向法院提出證據(jù)保全申請，并希望法院能夠支持；而被告則認為，只有在“證據(jù)可能滅失或以后難以取得”這一前提條件下，才可以采取證據(jù)保全，故對于原告的申請法院應嚴格審查，否則，隨意對被告實施證據(jù)保全會使被告的利益受到損害。

其次，關(guān)于鑒定問題：在技術(shù)秘密侵權(quán)案件審理中，由于所涉內(nèi)容有較強的技術(shù)性，故對于原告主張的技術(shù)信息是否為公眾所知悉以及被告所使用的技術(shù)信息是否與原告的技術(shù)信息相同或者實質(zhì)相同，往往需要委托專家進行鑒定。法院在委托鑒定過程中，通常會遇到以下問題：一是鑒定機構(gòu)如何選擇；二是可以作為送交鑒定的證據(jù)材料需要具備哪些條件；三是鑒定具體操作程序的規(guī)范性問題。這些在實踐中需要法院自有自由裁量，不確定因素較多。

參考文獻：

[1]孔祥俊.商業(yè)秘密司法保護實務[M].北京：中國法制出版社，2012.

[2]黃武雙等譯.美國商業(yè)秘密判例[M].北京：法律出版社，2011.

[3]孔祥俊.商業(yè)秘密保護法原理[M].北京：中國法制出版社，1999.

[4]上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭.知識產(chǎn)權(quán)案例精選（2006）[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

[5]徐孟州、孟雁北.競爭法[M].北京：中國人民大學出版社，2008.

[6]參見最高人民法院（2012）民申字第1403號民事裁決書

[7]參見湖北省高級人民法院（2009）鄂民三終字第30號民事調(diào)解書

[8]孔祥?。骸渡虡I(yè)秘密保護法原理》，中國法制出版社1999年版，第161頁

[9]上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭：《知識產(chǎn)權(quán)案例精選（2006）》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第246-247頁

[10]參見北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第3764號

作者簡介：

趙倩（1989～），女，山東省青島市人，工作單位：上海大學，職務：法律碩士（非法學），研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。