侵犯知識產(chǎn)權犯罪案件有關問題研究

摘 要：知識產(chǎn)權在經(jīng)濟高速發(fā)展，大力追求創(chuàng)新的今天顯得尤為重要，保護知識產(chǎn)權才可以真正實現(xiàn)創(chuàng)新，而侵犯知識產(chǎn)權犯罪則是保護創(chuàng)新路上的絆腳石。文章從侵犯知識產(chǎn)權犯罪案件的特點入手，進而分析了我國在保護知識產(chǎn)權立法及司法方面存在的問題，進而提出自己的建議，以期對我國知識產(chǎn)權保護進行有益的探索。

關鍵詞：知識產(chǎn)權；犯罪；保護

創(chuàng)造性的知識與技術自古就存在，但知識產(chǎn)權概念的產(chǎn)生卻比較晚，不是知識在之前不受重視，而是隨著社會的發(fā)展，知識的財富效應越來越明顯，其受保護的需求也越來越大。

要鼓勵創(chuàng)新，就要保證創(chuàng)新的結(jié)果能夠由權利人獨享，這就是知識產(chǎn)權保護的價值所在。隨著知識產(chǎn)權推動經(jīng)濟、科技、文化等發(fā)展的不斷繁榮，假冒、盜版等侵犯知識產(chǎn)權犯罪現(xiàn)象愈演愈烈，嚴重破壞了知識產(chǎn)權市場的發(fā)展。因此加強對侵犯知識產(chǎn)權犯罪案件的研究，并尋求相應的解決措施顯得尤為必要。

一、侵犯知識產(chǎn)權犯罪案件呈現(xiàn)的特點

隨著侵犯知識產(chǎn)權犯罪案件數(shù)量的不斷增多，犯罪案件也呈現(xiàn)出以下特征：

其一，案件類型分布不均。知識產(chǎn)權主要有商標權、著作權和專利權，而侵犯知識產(chǎn)權犯罪的案件則主要集中于侵犯商標權與著作權，侵犯商標權的犯罪案件數(shù)量最多，而侵犯專利犯罪案件則相對較少。

其二，犯罪案件技術性強，取證難度大。知識產(chǎn)權是無形財產(chǎn)權，往往具有一定的技術性，而在偵查侵犯知識產(chǎn)權法最的案件時，也因此而難度較大，特別是在假冒偽劣產(chǎn)品的認定方面、商標侵權的判定方面，難度都較大，都會影響到案件的查出。

其三，案件往往表現(xiàn)為團伙犯罪。侵犯知識產(chǎn)權案件，往往人數(shù)眾多，規(guī)模較大，許多犯罪分子內(nèi)部分工協(xié)作，組織嚴密，容易造成發(fā)現(xiàn)難、偵破難的現(xiàn)象。

最后，利用網(wǎng)絡進行侵犯知識產(chǎn)權犯罪發(fā)展較快。隨著互聯(lián)網(wǎng)帶給人們方便的同時，利用互聯(lián)網(wǎng)進行知識產(chǎn)權犯罪的行為也大行其道。

二、我國侵犯知識產(chǎn)權犯罪的立法現(xiàn)狀及解決對策研究

（一）我國侵犯知識產(chǎn)權犯罪的立法現(xiàn)狀

1.保護對象過于狹窄

目前根據(jù)我國的《刑法》，只是針對侵犯著作權、商標權、專利權以及商業(yè)秘密規(guī)定了相應罪名。但對于植物新品種、計算機軟件著作權的破壞則沒有相應的刑法保護。假冒出售新品種以及軟件侵權觸犯了刑法，應當受到刑法的制裁，但是《刑法》中并沒有懲治此類行為的條文。

2.罪名設置不夠科學

刑法是對法益最低限度的保護，當知識產(chǎn)權侵權行為達到一定程度才會觸犯刑法。但是在我國目前，如反向假冒注冊商標行為及非法出租侵權復制品的行為，其不僅損害了權利人的利益，也損害了市場流通的秩序，當侵權到一定的程度，就應該納入到刑法的保護范圍，但依據(jù)我國的刑法，此類行為再嚴重也構不成犯罪，與刑法的罪行相當原則違背。

3.對知識產(chǎn)權犯罪規(guī)定門檻過高

如我國《刑法》對假冒注冊商標罪的規(guī)定，必須達到在同一種商品上使用與注冊商標相同的商標，此處規(guī)定的是相同，而不是相似，在商標侵權認定方面，無論是相同或者相似都構成侵權，在一定條件下，使用相似商標與使用相同商標的危害性是一樣的，但僅僅只對于使用相同商標的才構成犯罪，很容易讓犯罪分子鉆法律的漏洞，入罪標準過高，不利于對知識產(chǎn)權進行保護。

（二）完善侵犯知識產(chǎn)權犯罪立法的措施

1.健全我國知識產(chǎn)權刑法保護體系

以現(xiàn)有的《商標法》、《著作權法》及《專利法》為基礎，對相關法律進行融合，形成在《刑法》領導下的綜合配套法律體系，對知識產(chǎn)權進行全面保護。因此，要對《刑法》的相關條文進行補充、修訂等，如上文所述的入門標準過高、保護范圍過窄等問題。先從立法上進行完善。

2.加大執(zhí)法力度充分發(fā)揮刑法保護功能

在我國目前的知識產(chǎn)權案件中，經(jīng)常會有以罰代刑的現(xiàn)象，即行為完全符合刑法犯罪的構成要件，但卻由行政機關進行處理，大事化小，小事化了。就證明我國行政執(zhí)法與刑事司法的銜接工作還有所欠缺，因此要整合行政執(zhí)法與刑事司法的公共資源，形成打擊知識產(chǎn)權犯罪的合力。其次要保護知識產(chǎn)權受害人的刑事自訴權，出現(xiàn)此類案件，可由受害人直接向法院起訴，而不經(jīng)過行政程序的處理。

三、我國侵犯知識產(chǎn)權犯罪司法現(xiàn)狀研究

（一）關于侵犯知識產(chǎn)權案件犯罪數(shù)額的認定問題

2011年《侵犯知識產(chǎn)權刑事案件的司法解釋》對銷售假冒注冊商標罪的未遂狀態(tài)進行了規(guī)定，以貨值金額15萬元為入罪起點。對此金額的計算，司法實踐中往往按照2004年司法解釋中對“非法經(jīng)營數(shù)額”的認定方式進行認定，即已經(jīng)銷售的，按照實際的銷售價格計算，未銷售的，按照標價或者已查清的實際銷售平均價格計算；沒有標價或無法查清的，按照市場中間價計算。而在實踐中，未銷售額往往沒有標價，已銷售的往往無法查證，而采用市場中間價則成為了常態(tài)，而按照市場正品的價格往往比較高，這就造成了銷售同樣的侵權產(chǎn)品，未遂的處罰重于既遂的處罰。

筆者認為，只有假冒注冊商標的商品充當正品出售的情況下，對未出售的商品按照被侵權產(chǎn)品的市場中間價進行估價才是合理的。因為最大限度的接近真實也是證據(jù)關于真實性的要求。對侵權產(chǎn)品價格的認定要以最大限度的接近真實價格為主，而不能以懲罰犯罪行為人為主。

（二）著作權犯罪中認定非法復制他人計算機軟件的問題

在侵犯軟件著作權中，要認定為犯罪，就需要對行為人是否復制了他人的軟件進行認定，而在認定中，就需要對兩個軟件進行對比，而這又涉及到較強的專業(yè)性，往往是以司法鑒定的形式作出的。司法鑒定主要包含兩個要點，其一是對于實質(zhì)相同的判斷，其二是對于數(shù)據(jù)文件的相同百分比的判斷。而鑒定機構在對數(shù)據(jù)相同百分比的認定中也有不同意見，有機構認為達到30%即為實質(zhì)相同，而有機構認為要達到70%才算實質(zhì)相同。由于鑒定機構意見的不同，往往會形成此罪與彼罪的區(qū)別。

筆者認為，認定是否構成對軟件的復制，則要進行區(qū)分。將相同部分找出來，如果相同的部分屬于創(chuàng)意性表達，則可認定為實質(zhì)相同，如果相同部分不屬于創(chuàng)意性表達，則不能認定為實質(zhì)相同，也就不能認定是對他人軟件的復制。

參考文獻：

[1]許浩.侵犯知識產(chǎn)權犯罪實務問題探討[J].鐵道警察學院學報，2015，2.

[2]孔奕博.我國侵犯知識產(chǎn)權犯罪的立法問題研究[J].法制博覽，2015，3.

作者簡介：

鄭雯（1986～），女，福建龍巖人，福建中煙工業(yè)有限責任公司體改法規(guī)處。