淺論人民陪審員制度的完善

摘 要：在我國(guó)，人民陪審員制度是法律規(guī)定的一項(xiàng)基本審判制度。人民陪審員制度是民主政治的表現(xiàn)形式，對(duì)于防止司法腐敗、促進(jìn)尊重人權(quán)、弘揚(yáng)法律意識(shí)，都有不可替代的作用。但由于種種因素，在實(shí)踐中，我國(guó)的人民陪審員制度在反映大眾智慧、實(shí)現(xiàn)民主、保障訴訟效率和審判公正等方面不能有效發(fā)揮其作用，有待加以解決和完善。針對(duì)以上問題，必須對(duì)人民陪審員制度進(jìn)行與訴訟體制相結(jié)合的改革，從重視人員遴選、強(qiáng)化訴訟原則到發(fā)揮其身份優(yōu)勢(shì)等多方面對(duì)該制度予以完善。

關(guān)鍵詞：人民陪審員制度；陪審制度

一、我國(guó)人民陪審員制度的產(chǎn)生與發(fā)展

作為陪審制度的一種具體形式，我國(guó)的人民陪審員制度是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)（人民法院）在審理案件時(shí)吸收非職業(yè)法官作為人民陪審員，與職業(yè)法官一起審判案件的一種司法制度。它淵源于國(guó)外陪審制度但更具中國(guó)特色。在我國(guó)，近代清末的沈家本、伍廷芳編訂的《大清刑事民事訴訟法》中有關(guān)陪審制度的規(guī)定首次出現(xiàn)了“陪審”這個(gè)詞語本身。盡管該法對(duì)陪審制度規(guī)定得較為詳細(xì)，但該法最終未能頒布并實(shí)施。在辛亥革命之后，南京臨時(shí)政府也曾提出了采用陪審制度的司法理念，但最終未能真正得到實(shí)施。1927年，武漢國(guó)民政府制定了《參審陪審條例》，在司法制度中提出了建立陪審制和參審制的方案，但同樣也沒有得到真正的實(shí)行。國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期，陪審制度也只是某些法律條文中的“空頭支票”，根本沒有在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐中得到兌現(xiàn)[1]。

不過從三十年代到四十年代末，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的“革命根據(jù)地”、“邊區(qū)”、“解放區(qū)”，“工農(nóng)民主政府”、“抗日民主政府”和人民民主政府都實(shí)行了人民陪審制度。新中國(guó)成立后，我國(guó)借鑒蘇聯(lián)的陪審制制定了的人民陪審制。1949年9月29日，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議通過的《共同綱領(lǐng)》第七十五條中規(guī)定：“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審制度?！睆拇?，陪審制度被正式確立為一項(xiàng)完整的法律制度，并在全國(guó)范圍內(nèi)普遍適用。1951年頒布的《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》規(guī)定：“為方便人民參與審判，人民法院應(yīng)視案件性質(zhì)實(shí)行人民陪審制”。1954年頒布的《人民法院組織法》又將人民陪審員制度的適用范圍進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，即：人民法院審判第一審案件，實(shí)行人民陪審員制度，但是簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的除外。在建國(guó)初期至文革期間，我國(guó)的人民陪審員制度曾發(fā)揮過一定的積極作用。當(dāng)時(shí)由于這一制度的實(shí)行，“對(duì)吸引人民群眾參與國(guó)家管理和監(jiān)督法院的審判工作、密切人民法院與群眾的聯(lián)系，以及增強(qiáng)審判力量都起了良好的作用”。但是在文化大革命時(shí)期，整個(gè)司法制度包括人民陪審員制度均遭到廢除。十一屆三中全會(huì)以后，我國(guó)人民陪審員制度開始恢復(fù)，至今一直予以實(shí)行。

1979年7月1日通過并于1983年9月2日修改的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》再次對(duì)人民陪審員制度進(jìn)行了確認(rèn)。該法第十條第二款規(guī)定“人民法院審判第一審案件由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件可以由審判員一人獨(dú)任審判?！?989年4月通過的我國(guó)《行政訴訟法》第四十六條和1991年4月通過的我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第四十條都作了相類似的規(guī)定。1996年3月修改后的我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第十三條規(guī)定“人民法院審判案件依照本法實(shí)行人民陪審員陪審的制度”。該法第一百四十七條對(duì)此原則性規(guī)定又進(jìn)而作出了具體規(guī)定，規(guī)定人民法院審判第一審案件既可以由審判員組成合議庭，也可以由審判員和人民陪審員組成合議庭。民事訴訟法和行政訴訟法均沒有在“總則”中將它作為一項(xiàng)訴訟基本原則加以規(guī)定，而刑事訴訟法在總則與分則均有規(guī)定。依此發(fā)展過程來看，人民陪審員制度作為人民法院行使審判權(quán)的一種審判組織制度已經(jīng)逐漸確立。但之后因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)人民陪審員“陪而不審”、“審而不議”的不良現(xiàn)象，加之法院系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)該項(xiàng)制度的重視程度不夠，致使人民陪審員制度流于形式。于是，理論法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界關(guān)于廢除人民陪審員制度之聲四起。但在2004年8月，全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，這充分表達(dá)了共產(chǎn)黨人實(shí)行人民陪審員制度的決心。一方面《決定》實(shí)施后人民陪審員制度的具體落實(shí)較之實(shí)施前有所改善，另一方面陪審員在訴訟過程處于弱勢(shì)地位的現(xiàn)象不乏存在，陪審制度在司法實(shí)踐中的尷尬局面并未得到根本性的轉(zhuǎn)變[2]。

二、人民陪審員制度實(shí)施方面存在的主要問題

1.人民陪審員旳個(gè)人素質(zhì)有待提高

人民陪審員的陪審意識(shí)不強(qiáng)，參與審判工作積極性不夠。參與審判工作既是人民陪審員行使當(dāng)家做主政治權(quán)利的具體體現(xiàn)，更是一項(xiàng)神圣而光榮的義務(wù)。但是個(gè)別人民陪審員對(duì)陪審工作從思想上不夠重視，是否參與審判工作隨意性較大，認(rèn)為陪審工作只是自己的“第二職業(yè)”，只有與本職工作不沖突的情況下才考慮參與審判工作，所以經(jīng)常以工作繁忙走不開為由予以推脫。

2.較多數(shù)人民陪審員缺乏法律專業(yè)知識(shí)

陪審員們絕大部分都沒有學(xué)過相關(guān)法律知識(shí)，只能憑借其自身的生活經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人素質(zhì)來參與案件的審理。而我國(guó)的部分法律條款滯后于社會(huì)的發(fā)展，存在合理而不合法、合法卻不合理的事情，陪審員只能憑感情去衡量心中的天平，這與法官注重“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”審判原則相背離，人民陪審員不一定能給出合法的建議，自然便形成了“合而不議”的情形。

3.人民陪審員的辦公經(jīng)費(fèi)缺乏保障

目前人民陪審員的各種經(jīng)費(fèi)仍由法院自行承擔(dān)，這樣既加重了法院財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，亦不符合法律規(guī)定。從目前的實(shí)際情況來看，許多法院的辦案經(jīng)費(fèi)本來就不足，給人民陪審員支付的陪審費(fèi)用也偏低，此種狀況不利于吸引陪審員尤其是一些具有較高素質(zhì)的陪審員參與審判活動(dòng)[3]。

4.人民陪審員的管理和培訓(xùn)教育存在不足

當(dāng)前，許多法院不組織人民陪審員進(jìn)行業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，不安排法律知識(shí)培訓(xùn)，疏于管理，導(dǎo)致人民陪審員在工作中干與不干一個(gè)樣，干好干壞一個(gè)樣，有的人民陪審員在任期內(nèi)從未參與過對(duì)案件的審理，有的需陪審的案件又請(qǐng)不到人民陪審員，從而影響了陪審制度的有效落實(shí)。

三、完善我國(guó)人民陪審員制度的建議

1.人民陪審員的遴選

筆者認(rèn)為，對(duì)于一些專業(yè)性較強(qiáng)的復(fù)雜案件，在遴選人民陪審員時(shí)，可以借鑒《仲裁法》對(duì)仲裁員的遴選標(biāo)準(zhǔn)，將具有一定社會(huì)威望、專業(yè)知識(shí)或社會(huì)閱歷豐富、在某一行業(yè)連續(xù)工作教長(zhǎng)時(shí)間且社會(huì)表現(xiàn)良好的人員，確定為具有人民陪審員資格。同時(shí)促進(jìn)陪審員的專業(yè)知識(shí)和思維優(yōu)勢(shì)與職業(yè)法官的法律知識(shí)和法律思維方式之間形成一種良性的互補(bǔ)。

2.訴訟原則的強(qiáng)化與細(xì)化

我們完善改革的工作可以從現(xiàn)有的審判規(guī)則細(xì)節(jié)人手。比如加強(qiáng)人民陪審員的開庭前準(zhǔn)備工作，而不是臨開庭才通知人民陪審員參加庭審；貫徹證人到庭原則與言詞原則，保證陪審員充分聽取當(dāng)事人雙方陳述辯論意見；細(xì)化合議庭的發(fā)言順序，一般職業(yè)法官后發(fā)表意見，防止“一錘定音”現(xiàn)象發(fā)生；正確處理合議庭意見與審判委員會(huì)決定的關(guān)系，保證人民陪審員裁判意見的獨(dú)立性。這些改革意見已被吸收到2010年最高法院《關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》中。

3.人民陪審員身份優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮

如果從糾紛解決的角度出發(fā)，考慮將陪審制度與審前程序、調(diào)解制度進(jìn)行適當(dāng)?shù)倪B接，如讓陪審員發(fā)揮專業(yè)知識(shí)或民間優(yōu)勢(shì)，在開庭前先行調(diào)解。這樣人民陪審員可能會(huì)更有效地化解當(dāng)事人矛盾，幫助法院完成案件分流，節(jié)約司法資源，促進(jìn)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

四、結(jié)語

人民陪審員制度具有合理的功能價(jià)值和生命力，其制度設(shè)計(jì)意圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)之間的差距，需要在司法實(shí)踐中通過改革得以縮小?！蛾P(guān)于完善人民陪審員制度的決定》實(shí)施至今，無論是對(duì)中國(guó)人民陪審員制度的肯定也好否定也罷，筆者認(rèn)為人民陪審員制度是具體訴訟體制中的制度，在現(xiàn)有訴訟結(jié)構(gòu)不做整體變動(dòng)的前提下，套用他國(guó)的陪審制度來否定或改造中國(guó)人民陪審員制度，不具有可適用性?！稕Q定》是對(duì)具有中國(guó)特色的人民陪審員制度的總結(jié)、確認(rèn)與綜合，從整體上評(píng)價(jià)，與現(xiàn)在的司法實(shí)踐并不沖突。當(dāng)然要縮小陪審制度應(yīng)然設(shè)計(jì)與實(shí)然應(yīng)用之間的差距，減少人為因素造成的“偏張”，人民陪審員制度的完善須與整個(gè)訴訟制度改革相結(jié)合，而不是孤立地進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]王敏遠(yuǎn).《中國(guó)陪審制度及其完善》.《法學(xué)研究》，1999年第4期.

[2]劉哲瑋.《人民陪審制的現(xiàn)狀與未來》.《中外法學(xué)）），2008年第3期.

[3]程雷.《人民陪審制度的現(xiàn)狀及思考》[J].人民司法，1997（5）.

作者簡(jiǎn)介：

馬智科（1989.11～），男，廣西壯族自治區(qū)南寧市人，現(xiàn)就讀于廣西民族大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)法律碩士（非法學(xué)）專業(yè)研究生。