嚴(yán)格責(zé)任在我國刑法中的適用

摘 要：在英美法系和大陸法系中，對嚴(yán)格責(zé)任理論的規(guī)定不同。英美法系中肯定嚴(yán)格責(zé)任的存在，并對其適用有嚴(yán)格的規(guī)定，而在大陸法系中則是否定嚴(yán)格責(zé)任的適用。同為大陸法系的我國，因其堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，而始終否定適用嚴(yán)格責(zé)任。隨著社會的不斷發(fā)展、新問題的出現(xiàn)，在合理性與合法性的沖突上，適用與否、如何適用這一原則也就出現(xiàn)了分歧。本文從嚴(yán)格責(zé)任的概念、適用范圍以及在我國刑法中的體現(xiàn)和建議幾個(gè)方面進(jìn)行分析，闡述這一理論。

關(guān)鍵詞：嚴(yán)格責(zé)任；適用范圍；依據(jù)

伴隨著社會經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，各種問題出現(xiàn)，尤其是公害事件。出于公益保護(hù)的角度，嚴(yán)格責(zé)任在實(shí)踐中或多或少的有所體現(xiàn)。而在我國刑法中是否定這一理論的，其依據(jù)在于它違背了主觀罪過原則和刑法價(jià)值。筆者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任可作為罪過原則的補(bǔ)充來彌補(bǔ)實(shí)踐中的不足。

一、嚴(yán)格責(zé)任的概念

如何界定嚴(yán)格責(zé)任的概念，理論上有著不同的觀點(diǎn)。在英美法系中，對于嚴(yán)格責(zé)任概念的分析，則是從實(shí)體法上和程序法上兩個(gè)角度來闡述的。[1]

（一）實(shí)體法上的嚴(yán)格責(zé)任

實(shí)體法上的嚴(yán)格責(zé)任概念的界定，有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，它是一種絕對責(zé)任或者是無罪過責(zé)任，是指在某些特殊犯罪中，行為人一旦實(shí)行了該種犯罪行為，無論在主觀上持何種心態(tài)，故意或過失，都會被認(rèn)定犯罪，也就意味著控方無須證明行為人的主觀過錯(cuò)，而讓其承擔(dān)刑事責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，它是一種相對概念而非絕對化，即行為人實(shí)施的犯罪，對于其構(gòu)成中某一特定要素缺乏主觀過錯(cuò)的情況下，也要承擔(dān)刑事責(zé)任，而對于其他要素，缺乏主觀過錯(cuò)而不能承擔(dān)刑事責(zé)任的，還要有犯意的要求。

（二）程序法上的嚴(yán)格責(zé)任

程序法上的嚴(yán)格責(zé)任，也就是從程序上的證明責(zé)任的分擔(dān)上來對這一理論進(jìn)行界定，主要有兩種不同的表述。一種認(rèn)為是指行為人在實(shí)施的某些特殊犯罪中，無論在主觀上持何種心態(tài)，故意或過失，都會被認(rèn)定犯罪，而此時(shí)控方也無需來證明行為人的主觀過錯(cuò)，并使其承擔(dān)刑事責(zé)任。這與實(shí)體法上的絕對責(zé)任在本質(zhì)上并無區(qū)別。另一種觀點(diǎn)是從舉證責(zé)任倒置的情形來進(jìn)行分析。一般而言，原告來證明犯罪人在實(shí)施犯罪行為時(shí)存在犯意，而在有些特殊犯罪中，犯罪人需要證明自己沒有犯意，原告只需證明犯罪人存在犯罪行為即可。

二、嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍

在英美法系中，嚴(yán)格責(zé)任主要適用于以下幾種犯罪。

第一，違反酒類專賣法規(guī)的犯罪。例如行為人把酒賣給未成年人，無論行為人是否認(rèn)識到其為未成年人，均構(gòu)成犯罪。

第二，違反漁業(yè)、狩獵法律法規(guī)的犯罪。例如行為人違反法律法規(guī)而捕撈或狩獵，則無論行為人是否認(rèn)識到這一行為，均構(gòu)成犯罪。

第三，買賣贓物的犯罪、持有違禁品的犯罪等。

第四，危險(xiǎn)駕駛的犯罪。只要行為人存在超速行駛的行為，無論主觀上是何種罪過，均構(gòu)成犯罪。

在確定適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，還需考慮犯罪行為的性質(zhì)、行為是否具有營利性、犯罪結(jié)果的嚴(yán)重性以及社會公共利益等。

三、適用嚴(yán)格責(zé)任的依據(jù)分析

（一）理論依據(jù)

對于嚴(yán)格責(zé)任適用的理論依據(jù)，可從兩個(gè)方面進(jìn)行分析。一方面，嚴(yán)格責(zé)任是符合主客觀相統(tǒng)一的原則。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任是違背刑法上主客觀相統(tǒng)一的原則，原因就在于他們把這種嚴(yán)格責(zé)任狹義上認(rèn)定為絕對責(zé)任，即排除行為人的主觀過錯(cuò)。而在司法實(shí)踐中，嚴(yán)格責(zé)任是與行為人的主觀過錯(cuò)緊密相聯(lián)的，它采用舉證責(zé)任倒置的方式來維護(hù)社會集體利益，因而它是符合刑法上主客觀相統(tǒng)一的。另一方面，嚴(yán)格責(zé)任也是刑事政策化的內(nèi)在要求。社會不斷發(fā)展，在適用法律出現(xiàn)合理性和合法性的沖突時(shí)，刑法也就不得不運(yùn)用刑事政策來解決遇到的問題。而在公害問題的場合中，嚴(yán)格責(zé)任的適用滿足了實(shí)踐的要求。

（二）現(xiàn)實(shí)依據(jù)

社會經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，伴隨著財(cái)富日益積累的過程，不可避免地會出現(xiàn)各種各樣的問題和矛盾?？萍荚桨l(fā)達(dá)，公眾利益受到的傷害就越大。當(dāng)公害一類的犯罪不能及時(shí)解決時(shí)，就會放縱犯罪的繼續(xù)發(fā)生，因此，適用嚴(yán)格責(zé)任，不僅打擊和處理了犯罪，還避免此類犯罪的再次發(fā)生，起到預(yù)防作用。

四、嚴(yán)格責(zé)任在我國刑法中的體現(xiàn)和適用建議

我國刑法中并沒有規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任及適用的理論，但在實(shí)踐中存在著適用的情形，主要包括持有型犯罪、強(qiáng)奸犯罪中的奸淫幼女的行為、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪以及危害公共安全類犯罪。嚴(yán)格責(zé)任雖在刑法中無明確規(guī)定，但在實(shí)踐中發(fā)揮著積極作用，能夠及時(shí)、有效的打擊和預(yù)防犯罪，維護(hù)生命、財(cái)產(chǎn)利益。因此，筆者對于嚴(yán)格責(zé)任的適用提出以下幾點(diǎn)建議。[2]

（一）明確嚴(yán)格責(zé)任的法律地位

我國刑法中確立的是三大基本原則，對于嚴(yán)格責(zé)任是欠缺法律規(guī)定的，立法和司法不同步，導(dǎo)致無法充分發(fā)揮作用和功能。而三大基本原則因其在刑法中的支配地位，無法在總則中規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任。因此，可在分則中對持有型犯罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪和污染環(huán)境罪來規(guī)定適用，采用過錯(cuò)推定。

（二）嚴(yán)格限制適用范圍

嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則因其舉證責(zé)任的單方性，而導(dǎo)致司法不公正的情形。因此，必須對如何適用這一原則作出明確的限制性規(guī)定，即從刑罰嚴(yán)厲程度、適用對象和預(yù)防犯罪的難易程度三個(gè)方面來考慮。在決定是否適用這一原則時(shí)，要綜合考慮這三個(gè)要素，謹(jǐn)慎適用這一原則，以防司法公正受到破壞。

（三）落實(shí)辯護(hù)權(quán)和自由裁量權(quán)

在法庭辯護(hù)審理中，要充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)，避免因行為人的弱勢地位而受到不公正的對待和處理，對于適用嚴(yán)格責(zé)任的幾類犯罪可借鑒民法上“優(yōu)勢證據(jù)”的原則，提高訴訟效率。同時(shí)，還要保障檢察官和法官的自由裁量權(quán)，在檢查起訴階段，檢察官可根據(jù)實(shí)際情況決定不起訴，法官在審判中可綜合分析罪名是否成立。

五、結(jié)語

嚴(yán)格責(zé)任雖然在我國刑法中無明確規(guī)定，但它卻滿足了社會不斷發(fā)展的需要。在實(shí)踐中合理地運(yùn)用解決了新的問題，從而促進(jìn)和諧社會的發(fā)展。因此，正確引導(dǎo)和適用這一原則，有著重要的理論和實(shí)踐意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉仁文.淺析嚴(yán)格責(zé)任[M].中國政法大學(xué)，2000.

[2]袁益波.論刑法中嚴(yán)格責(zé)任的適用[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（8）.

作者簡介：

郭傳宇（1989～），男，山東濰坊人，遼寧大學(xué)2015級法律碩士專業(yè)碩士研究生。