基于媒體傳播特征變遷的“公知”群體話語建構(gòu)研究

徐蕊　崔政

摘 要：在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)文化當(dāng)中，“公知”群體扮演了極其特殊的角色，有著復(fù)雜的多面性，公知群體在網(wǎng)絡(luò)輿論和國家意識形態(tài)中的危害性，眾多學(xué)者雖從多學(xué)科多進路進行研究，但是始終無法獲得共識。其主要的問題在于，以往的研究普遍將公知作為一個穩(wěn)定的群體來看待，而忽視了公知群體會隨著新媒體變化而變遷。該群體經(jīng)歷了一個從傳統(tǒng)媒體，到互聯(lián)網(wǎng)，再到自媒體的發(fā)展過程，也經(jīng)歷了從實名的“公共知識分子”，到匿名的網(wǎng)絡(luò)“公知”的轉(zhuǎn)變歷程。本文認為，傳播媒體的變遷，決定了群體的傳播的特征與語言策略，從而塑造了網(wǎng)絡(luò)群體本身。

關(guān)鍵詞：公知；網(wǎng)絡(luò)傳播特征；群體話語；歷史虛無主義

中圖分類號：G20 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2016）03-0162-03

公知群體對網(wǎng)絡(luò)輿論和國家意識形態(tài)的危害性問題，眾多學(xué)者已從多學(xué)科、多進路對其進行了研究，但時至今日依然無法獲得共識。其主要的問題在于，以往的研究普遍將公知作為一個穩(wěn)定的群體來看待，通過描述的方法來分析其特征，但很快現(xiàn)象就發(fā)生了變遷，而相關(guān)的研究就失去了其現(xiàn)實基礎(chǔ)。究其原因，這類研究往往忽視了公知作為群體其本質(zhì)是由媒體所塑造的，這一群體始終受制于媒體自身的傳播特征，而在過去的二十年正是媒體急劇變遷的二十年，公知群體也隨之發(fā)生了劇烈變遷。受制于網(wǎng)絡(luò)傳播的匿名性和變動性，限制了研究者對這一群體的研究。“公知到底是誰？”這一問題，依然是當(dāng)今公知群體研究，乃至網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)問題研究，最核心、也是最為讓人困惑的問題之一：他們到底是2000年前后由媒體評選的“中國公共知識分子”，還是在博客和微博實名注冊的演員、記者和律師，或是在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)自媒體上傳播謠言的匿名網(wǎng)民？本文試圖跳出傳統(tǒng)描述式的研究方法，沿著媒體傳播形態(tài)變遷和語言——身份建構(gòu)的路徑，來探析公知群體的變遷，從而進一步找出探析這一群體的合理方法。

一、公共領(lǐng)域與市民社會：西方“公共知識分子”的傳播領(lǐng)域

所謂西方的“公共知識分子”，就是指“20世紀80年代濫觴于西方的公共知識分子思潮，其實是對當(dāng)時西方社會知識文化商品化、人文精神失落、傳統(tǒng)道德式微，以及知識分子社會責(zé)任感喪失等異化現(xiàn)象的一種反抗。事實上，在公共知識分子思潮下，在美國以及其他西方國家確實產(chǎn)生了一批干預(yù)社會生活和歷史進程的優(yōu)秀學(xué)術(shù)著作和知識產(chǎn)品?！盵1]當(dāng)下對公共知識分子的研究，往往將西方公共知識分子的研究傳統(tǒng)追溯至美國歷史學(xué)者拉塞爾·雅各比1987年在《最后的知識分子》一書中的描述，他將熱心介入世界公共知識分子與身陷象牙塔的“專業(yè)知識分子”相對立起來；指出所謂公共知識分子，是那些用自己的言行和創(chuàng)作參與社會運轉(zhuǎn)，有社會責(zé)任感，勇于承擔(dān)社會公共事務(wù)，為公共利益服務(wù)的知識分子。他不僅給出了“公共知識分子”的定義，還論述了“公知識分子”的責(zé)任所在。但令人遺憾的是，與雅各比反對的專業(yè)知識分子一樣，該書并不是一本學(xué)術(shù)理論著作，并未從任何既有的學(xué)科出發(fā)，分析和探討西方公共知識分子的群體起源、變遷發(fā)展和傳播特點等問題。但是，在西方的學(xué)術(shù)語境下，雅各比這樣的論述并不顯得唐突、貿(mào)然和無根基。實際上，西方公共知識分子的歷史傳統(tǒng)源遠流長，他是建構(gòu)西方文化的一個重要的組成部分，這一傳統(tǒng)起源于希臘的哲學(xué)家和智者在市民廣場上的辯論，傳承于基督教文化，興盛于近代的市民社會。

所謂的市民社會就是一個公共的輿論空間，哈貝馬斯稱之為公共領(lǐng)域，在公共領(lǐng)域當(dāng)中通過討論形成公共輿論。哈貝馬斯對“公共領(lǐng)域”的界定由三個要素構(gòu)成，主要包括：（1）由私人組成的公共群體；（2）具有自由交流，溝通的媒介；（3）具有批判性的公共輿論。公眾通過公開討論、辯論協(xié)商，最終達成具有批判性的共識，它是作為國家權(quán)威和個人自由緩沖地帶的一個民意表達和民眾力量的顯示。這一過程，不是一個恒定不變的過程，而是伴隨著歷史而不斷的變遷。在其中有兩個主要的因素，建構(gòu)公共輿論的人和作為輿論承載媒體的公共領(lǐng)域，而這兩者又是在歷史之中不斷發(fā)展、相互形塑的[2]。

首先，公共知識分子是公共領(lǐng)域中形成公共輿論的主體，而公共領(lǐng)域的主體是隨著歷史不斷變遷的。哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中列舉了諸如：“代表性公共領(lǐng)域、資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域和平民公共領(lǐng)域等多種領(lǐng)域?！痹谶@其中，每一種領(lǐng)域都有其代表階層和群體階層，利用其自身的話語來傳播其觀點。傳播學(xué)告訴我們，輿論的形成有賴于“意見領(lǐng)袖”的作用，那些經(jīng)過系統(tǒng)教育而擁有專業(yè)技能和專業(yè)素質(zhì)，擁有公共關(guān)懷精神，以公共利益為出發(fā)點，對公共事務(wù)進行公開討論，辯論協(xié)商，最終達成公眾意見的知識分子，就成為了真正意義上的公共知識分子。公共領(lǐng)域作為觀點的自由市場，是可以形成公眾意見的。在這個領(lǐng)域中，公共知識分子對公共議題發(fā)表自己的觀點，通過引導(dǎo)討論和相互辯論，最終達成共識，形成公共輿論。所以公共知識分子是公共領(lǐng)域建構(gòu)和發(fā)展的主體，而公共領(lǐng)域為公共知識分子提供了對公共利益和公共事務(wù)公開理性批判的公共場域。

其次，不同階段的公共領(lǐng)域是依賴于不同媒體的，而媒體和傳播者是相互形塑的。在歷史的發(fā)展中，占據(jù)統(tǒng)治地位的階層，不同形式的公共領(lǐng)域，都有其傳播媒體。代表性公共領(lǐng)域是以貴族宮廷（沙龍、舞會等）為媒體的，資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域是以商品化的文化產(chǎn)品（小說、戲劇等）為媒體的，平民公共領(lǐng)域則是以大眾傳媒（報紙、廣播）為媒體的。以傳播學(xué)的媒體特征分析為視角，可以清晰地看到，這些媒體不僅構(gòu)建了公共輿論，同時以其自身的媒體特征形塑了群體的語言特征。以小說和戲劇為媒體的公共領(lǐng)域，其語言必然帶有文學(xué)情調(diào)；而以大眾傳媒為媒體的公共領(lǐng)域，其語言必然有當(dāng)代媒體的特點。

最后，讓我們回到公共知識分子和公共領(lǐng)域（媒體）之間的關(guān)系上來看，公共知識分子是公共領(lǐng)域的主體，而公共領(lǐng)域又有自身的傳播特點的，所以在達成共識的過程中，公共知識分子必然站在自身階層利益的基礎(chǔ)上，使用合乎媒體自身傳播特點的語言，進行信息傳播。實際上，對于傳播學(xué)研究而言，任何媒體都有其自身的特點，而這些特點形塑了使用媒體進行傳播的群體，這樣的觀點作為傳播學(xué)的基礎(chǔ)假設(shè)被反復(fù)的論證。

二、媒體產(chǎn)業(yè)化：中國的“公共知識分子”的起源

對于中國的公共知識分子的起源，當(dāng)下的研究往往喜歡將中國公共知識分子興起的時間追溯到20世紀80年代改革開放初期[3]，甚至有學(xué)者將之進一步引申到中國傳統(tǒng)的“士大夫”精神[4]。但是通過上文的分析，可以看到公共知識分子群體的發(fā)展離不開公共領(lǐng)域的建立，也就是說，只有有了公共領(lǐng)域，才有公共知識分子。

在媒體產(chǎn)業(yè)化之前，雖然我國也出現(xiàn)了某些媒體“商業(yè)化”或“企業(yè)化”的特征，在此之前國內(nèi)媒體始終是黨的宣傳部門的一部分，“媒介以忠實的依從關(guān)系換取國家維護資源壟斷的經(jīng)營體制。正是在這個壟斷的空間之下，媒介才能得以發(fā)展到今天的境地?！盵5]

“2004年9月8日，《南方人物周刊》在第7期上發(fā)表了《影響中國的公共知識分子50人》……因為正是從《南方人物周刊》策劃了那期內(nèi)容后，‘公共知識分子這一名詞就進入公眾的視野?！盵6]該文的刊登是中國公共知識分子走向公眾視野的標志性事件，該刊編輯稱，他們以“‘公共知識分子50人并不是一個按照時髦路數(shù)做出的排行榜，也不自認為擁有統(tǒng)計學(xué)上的精準和完美。我們的標準：一是具有學(xué)術(shù)背景和專業(yè)素質(zhì)的知識者；二是對社會進言并參與公共事務(wù)的行動者；三是具有批判精神和道義擔(dān)當(dāng)?shù)睦硐胝摺！盵7]三條為準繩進行評選。這是一場成功的新聞策劃，此后該刊曾多次按年度評選“影響中國的公共知識分子”，在整個社會形成了一股熱潮，公共知識分子成為榮譽稱號，為被評選者帶來了巨大的聲譽。

真正公共領(lǐng)域的建構(gòu)嘗試是在2000年前后隨著新聞媒體的產(chǎn)業(yè)化開始的。在這一過程中，起核心作用的是某些率先嘗試商業(yè)化的媒體。作為自負盈虧的媒體集團，其將自身定位為嚴肅新聞，出于經(jīng)濟原因，該集團在這一階段報道大量的關(guān)注公眾利益的新聞，其涉及公共利益的深度報道成為這階段新聞寫作的典范和風(fēng)向標。但是，由于轉(zhuǎn)型時間較短，又同時刻意疏遠了官方立場，其新聞的權(quán)威性受到了極大挑戰(zhàn)。所以，相關(guān)媒體開始刻意營造一些長于在媒體上發(fā)表言論關(guān)心公眾事務(wù)的知識分子的形象，這就是我國公共知識分子的意見領(lǐng)袖和話語體系最早的來源。

但是，事實上這個公共領(lǐng)域和公共知識分子的建構(gòu)是不成功的，主要有以下幾點表現(xiàn)。

首先，“中國公共知識分子”群體，是一個被媒體捏合的群體，評選是出于策劃者主觀角度缺乏客觀標準的。在評選之后，眾多被評選者要么沉默不語，要么否認自身“公共知識分子”的身份。其中最著名的是方舟子在搜狐上發(fā)表了題為《請辭“公共知識分子”桂冠》[8]的文章，此后方舟子又在公開場合聲稱“自己的道德比公共知識分子高”[9]。

其次，作為“中國公共知識分子”，其學(xué)術(shù)水平和參與新聞討論的動機也為多方詬病。公開稱自己為公共知識分子且名列“中國公共知識分子50人”（2004）的北大法學(xué)院蘇力教授，撰文指出，“我必須強調(diào)，更容易成為公共知識分子，意味著在社會中更為顯赫，更受人關(guān)注，但這并不意味著公共知識分子的學(xué)術(shù)成就一定就更高。相反，就這一代學(xué)者整體而言，他們擅長的可能更多是以犧牲專業(yè)化為代價的?！恍W(xué)人很早就走上了公共知識分子的道路，而只走了很短的一段專業(yè)學(xué)者的道路，甚至可能從來就沒有作為專業(yè)知識分子出現(xiàn)在其領(lǐng)域。……基本上沒有撰寫過真正專業(yè)化的論文和著作，盡管其社會知名度較高，但是在其專業(yè)領(lǐng)域中，并不能得到很多的學(xué)術(shù)認同?！盵10]他指出，很多公共知識分子之所以積極與媒體配合，主要的原因是出于對名譽的渴望，而其學(xué)術(shù)能力卻并不能為其帶來名譽。

最后，也是最為關(guān)鍵的一點，中國的公共知識分子從未真正在一個公共領(lǐng)域內(nèi)展開討論，并形成解決中國問題公共輿論和具有自身風(fēng)格的理論語言。眾所周知，商業(yè)媒體提供一個空間來討論公共問題，其目的不是為了解決問題，而是通過吸引注意力從中獲利。由于學(xué)術(shù)水平的限制，公共知識分子們不僅做不到理論上的深入淺出，甚至對西方話語學(xué)術(shù)體系缺乏整體而辯證的認識，且對東西方現(xiàn)實沒有一個宏觀而深刻的認識，既缺乏嚴肅的學(xué)術(shù)規(guī)范和深刻的思想，又存在著一種潛在的反專業(yè)研究傾向。為了滿足新聞媒體的需求，公共知識分子們，通過建立一種中國與西方簡單黑白對立，將一切的新聞中需要解決的現(xiàn)實問題，都歸結(jié)為一條通俗易懂的理論，中國的“黑”唯一的解決方法就是回歸到西方的“白”的方式建構(gòu)了自身的語言。

三、網(wǎng)絡(luò)媒體：從公共知識分子到網(wǎng)絡(luò)“公知”

2007年前后，隨著WEB2.0的興起，在這一過程中，傳播學(xué)界敏銳的觀察到，公共知識分子和新聞媒體，出現(xiàn)了“聲望下沉”現(xiàn)象，眾多學(xué)者參與到對這一現(xiàn)象的討論當(dāng)中。相關(guān)學(xué)者認為，主要原因是學(xué)術(shù)界浮躁的風(fēng)氣[11]，或者是公共知識分子退化為了“媒介知識分子”[12]。

實際上，類似的研究忽略了對新消息傳播媒體的特征的考察。以博客為代表的自媒體最大的特點就是自我發(fā)表、自我傳播，其缺陷是“把關(guān)人”缺失發(fā)表言論的門檻、自律能力和審查力度降低。由于媒體的刻意營造“公共知識分子”已經(jīng)成為一種榮譽稱號，隨意攀附榮譽稱號，也就成為發(fā)表言論的低門檻、低自律能力和低審查力度的博客時代的一種潮流。在這一時期，公共知識分子開始正式的變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)“公知”。

公知從知識分子變成了一種網(wǎng)絡(luò)身份的代名詞，其主要成員也從受過系統(tǒng)科研教育的知識分子，轉(zhuǎn)變成為記者、律師和演員這些靠知名度獲利的職業(yè)，形成了這一時期公知的主要人群。出于職業(yè)原因，這些公知往往語出驚人，利用各種“黃色新聞”來吸引大眾注意力，但是與紙媒體時代的“公共知識分子”前輩相比，他們?nèi)狈ψ罨镜膶W(xué)術(shù)訓(xùn)練和研究能力，僅具備對西方各種理論初步的認識。所以，他們只能集成前輩所奠定的話語體系下，所圈定的視域中，他們選取一些便于理解的政治詞匯，比如：公民、權(quán)利、環(huán)保等；將西方話語中左右派的語言雜糅在一起，不考慮其內(nèi)部的邏輯是否貫通，不考慮任何學(xué)術(shù)規(guī)范的情況下，建構(gòu)了一個想象中完美的西方，這個“想象的異邦”成為他們觀察現(xiàn)實中國的一面鏡子，發(fā)生在中國的事情，無論好壞都將之與他們想象中完美的西方做對比，然后用這套似是而非的理論來貶損中國。公知利用社會轉(zhuǎn)型期社會不公平事件大量出現(xiàn)，一部分民眾利益受損，對社會的很多現(xiàn)象不理解和不滿的心理，通過利用自媒體，進一步激發(fā)他們潛在的心理，從而為自己謀得知名度，進而獲取利益。公知們贏得知名度的欲求的欲望，在以消費文化為核心的媒體推動下，對西方話語體系進行無學(xué)術(shù)訓(xùn)練和規(guī)范的消費和解構(gòu)，用它來抨擊中國現(xiàn)實。

2010年前后，微博和微信的誕生更進一步的擴展了公知的生存空間，利用簡短的語句信息釋放強烈情緒，是此類媒體的主要特點。此特點正好迎合了公知的膚淺性和潛在受眾的心理，他們將社會的某些片面性問題無限放大，將負面信息無限放大，最后引向“體制問題”和“文化問題”。這種自媒體還將公知從特定職業(yè)群體，引向了匿名的大眾，一旦失去了“實名”這一最后的信息傳播自我約束，公知群體的語言開始變得極其的暴力，造成這一時期社會“戾氣遍地”，從而完成了從實名的“精英”向匿名的“暴民”的轉(zhuǎn)換過程。

不僅如此，由于美臺某些勢力的長期介入，以持續(xù)有效的美式政治傳播和臺灣的政治話語污染，雇傭大量人手在網(wǎng)絡(luò)上傳播他們精心編排的內(nèi)容。并且欲效仿當(dāng)年蘇聯(lián)解體之故事，在博客、微博和微信上，發(fā)布越來越多的所謂的歷史“真相”，虛構(gòu)各種歷史事件，解構(gòu)我國歷史和道德，導(dǎo)致歷史虛無主義沉渣泛起。在影響下，很多公知以“公民”自居，反人民概念；言必稱民國，以共和國為恥；以青天白日旗為頭像，以五星紅旗為敵。

四、小結(jié)

以往對于網(wǎng)絡(luò)匿名群體的研究之所以出現(xiàn)問題，是因循了傳統(tǒng)的社會學(xué)研究方式，嘗試在現(xiàn)實世界中對群體成員進行定位，而本文通過以媒體的傳播特點為核心的群體語言—身份建構(gòu)的研究，可以看到一條清晰的線索：國內(nèi)公知群體的變遷，以及歷史虛無主義信息傳播主體的興起，其脈絡(luò)始終是和媒體變遷和媒體特征緊密相關(guān)的；國內(nèi)公知群體之所以出現(xiàn)“戾氣遍地”，傳播大量歷史虛無主義信息，其核心在于語言策略的建構(gòu)和媒體的匿名性，只要媒體方面實行博客、微博的網(wǎng)絡(luò)實名制，在理論方面駁斥公知所建構(gòu)的話語，就能夠在一定程度上遏制“負能量”的傳播。

參考文獻：

[1]雅各比.最后的知識分子[M].南京：江蘇人民出版社，2006.

[2]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].上海：學(xué)林出版社，1999.

[3]蘇力.中國當(dāng)代公共知識分子的社會建構(gòu)[J].社會學(xué)研究，2003（2）：101-113.

[4]李北方.公知與偽士[J].南風(fēng)窗，2012（12）：54-56.

[5]黃升民，馬濤.“媒介產(chǎn)業(yè)化”再思考[J].中國廣播，2013（10）：38-43.

[6]丁苗苗，吳飛.再論“下沉的聲望”——從公共知識分子與媒介知識分子的角度[J].東南傳播，2010（3）：1-3.

[7]影響中國的公共知識分子50人[J].南方人物周刊，2004（7）：6-23.

[8]方舟子.請辭“公共知識分子”桂冠[EB＼OL].[2015-08-20].http：//it.sohu.com/s2004/public.shtml.

[9]方舟子稱自己道德遠遠高于“公共知識分子”[EB＼OL].[2015-

08-20].http：//tv.sohu.com/20120325/n338825349.shtml.

[10]蘇力.公共知識分子的社會建構(gòu)[J].天涯，2004（5）.

[11]陳媛媛.“下沉的聲望”——社會轉(zhuǎn)型時期知識分子媒介形象危機[J].東南傳播，2010（1）：4-5.

[12]丁苗苗，吳飛.再論“下沉的聲望”——從公共知識分子與媒介知識分子的角度[J].東南傳播，2010（3）：1-3.

（責(zé)任編輯：李鵬飛）