民意暢達司法的路徑

內(nèi)容摘要：本文通過兩則刑事案例中的求情信指出我國存在著司法民意表達日益增長的需求與司法民意接收機制匱乏的矛盾，需要構(gòu)筑民意暢達司法的合法機制。民意進入司法具有正當(dāng)性，建議以“法庭之友”制度作為民意進入司法的具體路徑并分析了該制度在我國的可行性。

關(guān)鍵詞：求情信 司法民意 法庭之友 專家輔助人 法律專家意見書

2015年《法制晚報》刊載了一篇《陜西一正廳級國企發(fā)公函為受賄職工求情》①的報道，案件中被告人的單位向法院發(fā)出求情公函，建議法院對4名被告人從輕或減輕處罰。被告人最終獲得緩刑判決，法官也將該求情函歸入案卷備查。同樣，在2015年備受全社會關(guān)注的復(fù)旦研究生林森浩投毒案中②，復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生曾聯(lián)合簽名了一封《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”請求信》給上海市高級人民法院，希望法院綜合考量，慎重量刑，給林森浩一個重新做人的機會。還有媒體報道一位貴州的退休教師也曾致信上海高院、找黃洋父母，為林森浩“求免死”。求情信事件在社會上引發(fā)了強烈的爭議，一時眾說紛紜，莫衷一是。

兩則案例中的求情信事件引發(fā)我們思考：與案件無利害關(guān)系的普通民眾能不能向司法機關(guān)求情？司法機關(guān)是否接受求情的內(nèi)容？求情是不是對司法活動的不當(dāng)干預(yù)？筆者認為普通民眾有權(quán)利向司法機關(guān)求情?！扒笄樾拧敝皇且环N民意的正常表達方式，我國憲法保障公民的言論自由權(quán)，法律并沒有禁止普通公民向司法機關(guān)求情。司法機關(guān)是否接受求情取決于求情的內(nèi)容以及司法機關(guān)的理性判斷?！案鶕?jù)民意的表現(xiàn)形式，可將所有法律民意概括為兩大類：靜態(tài)法律民意和動態(tài)法律民意。靜態(tài)法律民意是在成文法制定過程中所體現(xiàn)的民意，即為立法民意；動態(tài)法律民意是公眾針對具體案件在法律適用過程中所體現(xiàn)的民意，即為司法民意。”[1]求情當(dāng)屬司法民意，司法機關(guān)會在理性分析之后進行取舍和裁決。求情也不是違法干預(yù)司法活動的行為。我國法律所禁止的違法干預(yù)司法行為是指黨政領(lǐng)導(dǎo)干部以及司法機構(gòu)內(nèi)部人員利用其職權(quán)或地位，用打招呼、批示、找關(guān)系等手段影響司法辦案人員的獨立主觀意志、損害司法公正的活動。案例中的求情信只是普通師生、當(dāng)事人工作單位對于個案中當(dāng)事人工作或生活情況等客觀事實的描述、以及對案件事實認定或法律適用向法院表達的請求減輕處罰的一種觀點和建議，并不具有“權(quán)力干預(yù)”的特點，普通單位的公函也并非黨政領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的“紅頭文件”，對司法人員能夠產(chǎn)生的影響力或危害遠遠小于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的違法干預(yù)司法行為。實踐中，“民意通過媒體顯示出來之后，引起有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或部門的關(guān)注，進而對法院作出批示或進行監(jiān)督。這是我國民意影響司法的實際運行邏輯。經(jīng)過這種話語轉(zhuǎn)換，民意最終體現(xiàn)為特定領(lǐng)導(dǎo)或機構(gòu)的意見，民意有可能進一步變形，也為人為干預(yù)司法提供了機會”[2]。

我國存在著？“求情信”這樣的民眾向司法機關(guān)表達意見的實際需求，但我國法律制度中恰恰缺乏接收和吸納這些意見的合法渠道，致使求情這樣的行為“師出無名”，引發(fā)社會各界的爭議和反對。司法民意表達日益增長的需求與司法民意接收機制仍然匱乏的矛盾是擺在我們面前的一道現(xiàn)實課題。

一、民意暢達司法的正當(dāng)性

司法公正的實現(xiàn)需要來自普通民眾對司法權(quán)的制約和監(jiān)督。司法權(quán)的運行很大程度上是一個司法人員對案件事實認定和適用法律進行主觀判斷和綜合權(quán)衡的過程，司法人員自身的專業(yè)水平、職業(yè)道德、思想修養(yǎng)以及個人偏好等因素都會影響其在適用法律規(guī)則和行使自由裁量權(quán)時的客觀公正性。司法權(quán)與所有的權(quán)力一樣，失去監(jiān)督和制約就容易被濫用，司法系統(tǒng)是一個相對封閉的對外隔絕的自控系統(tǒng)，必須依靠一種外界的力量來防止司法權(quán)的臆斷和濫用。在英美法系國家，民眾可以通過陪審團參與司法，直接對爭議的案件事實做出裁判；也可以“法庭之友”的身份向法庭提交意見書，表達對相關(guān)案件的觀點。這些制度在客觀上達到了收集、整合和回應(yīng)民意的效果，化解了民眾對案件的質(zhì)疑，也實現(xiàn)了制約法官恣意審判，防止司法權(quán)濫用的效果。反觀我國，近年來司法腐敗和冤假錯案的頻頻發(fā)生，很多案件的判決在社會上引起大量民眾的強烈質(zhì)疑，司法公信力嚴重受損。司法與民意天生就有著緊密的聯(lián)系，司法權(quán)來源于人民，民眾是司法權(quán)行使的受眾，司法公正需要民眾的評判與檢驗。讓經(jīng)過梳理、整合和理性思考后基本達成共識的民意有序地進入司法，使司法機關(guān)能夠接觸到案件當(dāng)事人以外的民眾關(guān)于有關(guān)事實認定和法律適用等問題的意見，可以幫助司法機關(guān)客觀地參考民意，消解民眾對判決的質(zhì)疑、提高判決的可接受性，也有利于民眾對司法權(quán)不當(dāng)行使的糾錯、控制和制約。

在民意進入司法的諸多途徑中，筆者認為，“法庭之友”制度具有吸納民意的客觀功能和獨特的制度價值，并且能與我國現(xiàn)行的一些法律制度和司法實踐中的做法實現(xiàn)對接和互補，是一個比較合理的路徑。

二、民意暢達司法的路徑——“法庭之友”制度

（一）“法庭之友”的基本內(nèi)涵和應(yīng)用發(fā)展

“法庭之友”（通常縮寫為Amicus，復(fù)數(shù)形式Amici Curiae，拉丁語），英文為Friend of the Court，意指“法庭的朋友”，它發(fā)端于公元9世紀古羅馬法中的專家咨詢制度，距今已有一千多年的歷史[3]。英國最早將“法庭之友”引入訴訟。1823年，美國在涉及肯塔基州土地產(chǎn)權(quán)的Green V. Biddle一案中以判例的方式確立了“法庭之友”[4]，20世紀初以后，該制度成為美國法院制度的重要組成部分，對美國憲法和環(huán)境法等領(lǐng)域的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響?，F(xiàn)在，大陸法系的許多國家也開始借鑒其合理因素，如法國民事法院已經(jīng)接受個人以“法庭之友”身份參加訴訟[5]。在國際司法機構(gòu)中“法庭之友”也變得日益重要，在提供事實和專業(yè)協(xié)助、加強程序公正、促進國際法發(fā)展等方面發(fā)揮著非常積極的作用?！胺ㄍブ选钡幕緝?nèi)涵在于由當(dāng)事人以外的與案件無直接利害關(guān)系的人或組織，應(yīng)邀請或者經(jīng)法院允許，就與案件有關(guān)的事實或法律問題進行論證并提交書面陳述，幫助法院解決疑難問題、作出公正的判決?，F(xiàn)在，“法庭之友”的中立性立場不再著重要求，也可以是“當(dāng)事人的朋友”，在糾紛中支持其中一方的立場?！胺ㄍブ选辈皇前讣漠?dāng)事人，保持著其自身的獨立性，不能控制法庭審理的具體問題或利益趨向，不論是中立或支持當(dāng)事人一方，甚至是部分支持原告部分支持被告的，其介入案件審理的主要目的在于幫助法官公正審判，而非單純的保護案件一方當(dāng)事人的利益[6]。

據(jù)統(tǒng)計，美國近50年來，聯(lián)邦上訴法院85%以上的案件都有“法庭之友”參與[7]?！胺ㄍブ选钡闹黧w范圍非常廣泛，政府、個人、社會組織、利益集團或外國政府都可以作為“法庭之友”，其中以非政府組織和利益集團作為“法庭之友”的情形較為常見。在2014年美國微軟公司訴美國聯(lián)邦政府的訴訟中，因美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院助理法官（Magistrate Judge）詹姆斯·佛朗西斯（James C. Francis）簽發(fā)搜查令，要求微軟公司協(xié)助一起毒品案件的調(diào)查，將其一名用戶的電子郵件內(nèi)容和其他賬戶信息提交給美國政府，遭到微軟拒絕。此后，該案引發(fā)了世界各國的廣泛爭議。審理中法院接收了多個“法庭之友”的陳述。蘋果、思科、亞馬遜等28家技術(shù)和媒體公司、35位知名計算機科學(xué)家，以及23家行業(yè)協(xié)會和組織一共提交了10份“法庭之友”意見書，支持微軟拒絕交出該用戶電子郵件內(nèi)容的立場和向美國第二巡回上訴法庭提起上訴的決定[8]。

國際法院、國際海洋法法庭這樣的普遍性國際司法機構(gòu)中，都允許國家和國際組織作為“法庭之友”提交意見書。歐洲共同體法院這種區(qū)域經(jīng)濟一體化司法機關(guān)則允許一些非政府組織性質(zhì)的協(xié)會、行業(yè)協(xié)會、個人作為“法庭之友”。美洲人權(quán)法院是區(qū)域性人權(quán)司法機構(gòu)中適用“法庭之友”最多的，不僅在一定程度上允許“法庭之友”進入司法程序，也允許具有不同觀點的“法庭之友”提交陳述。中國在入世后遭遇的第一個案件“美國鋼鐵保障措施案”就遇到了“法庭之友”意見，當(dāng)時由于對該制度的陌生，中國并未發(fā)表是否接受該書狀的意見③。未來，隨著我國國際地位的提升和國際貿(mào)易的縱深發(fā)展，必然面對越來越多的國際爭端，要想更好的維護國家及國民的利益，積極學(xué)習(xí)和運用“法庭之友”是我們的必修課。

（二）“法庭之友”在傳遞民意方面的獨特作用

1、促進司法民主、形成民意傳遞的制度化

“法庭之友”可以為司法審判提供有關(guān)個案的證據(jù)事實和法律意見，把富有代表性的民意傳達給法庭，法院在裁判中適度吸納合理的“法庭之友”意見或觀點，有助于民意在法律框架內(nèi)及時得到疏通，讓裁判結(jié)果更容易獲得社會大眾的支持和認同。美國的西蒙斯案件便是一個很好的案例。④“法庭之友”有助于民意以制度化的方式有效傳遞，使民眾實質(zhì)地參與司法決策。任何一個國家，民意對司法判決都不可能沒有一點影響，重要的是民意如何以合法的形式、實質(zhì)性地參與到司法程序當(dāng)中?！胺ㄍブ选庇兄诜稚⒘銇y的民意具體化、明確化、穩(wěn)定化，是一種實質(zhì)性的、可控的參與。如果切斷民眾與司法之間的聯(lián)系通道，那些與法院審理的案件有著密切利益關(guān)系的公民或社會團體，就會通過其他途徑去表達自己的觀點和意見，片面的信息傳遞可能會使更多的民眾在沒有全面了解案情的前提下形成各種評價，給司法決策過程帶來消極和負面的影響。

2、幫助法官開拓視野、彌補法官知識的缺陷

現(xiàn)代訴訟日趨專業(yè)化和復(fù)雜化，法官必須依靠專業(yè)人士的輔助，利用其在專業(yè)領(lǐng)域擁有的豐富實踐經(jīng)驗和扎實的專業(yè)知識，確保在涉及復(fù)雜專業(yè)知識的案件中做出公正裁判?！胺ㄍブ选蓖谄渖瞄L的領(lǐng)域內(nèi)對特定的案件事實或法律問題有獨到的見解，這在一定程度上有助于避免法官視野局限造成的不公平?！胺ㄍブ选边€具有彌補對抗制訴訟模式一些內(nèi)在缺陷的功能。對抗制訴訟構(gòu)造下，當(dāng)事人為了自身的利益，可能會向法庭只提交有利于己方的證據(jù)而隱瞞不利的證據(jù)，也可能因舉證能力所限只收集到部分證據(jù)。“法庭之友”可能會提供那些被當(dāng)事人尚未涉及的、隱瞞或忽略的補充性事實和依據(jù)，幫助法庭解決疑難和疏漏問題，確保法院全面、客觀地認識案件事實和證據(jù)。

三、 我國引入“法庭之友”的可行性

（一）“法庭之友”可以實現(xiàn)與我國現(xiàn)行相關(guān)法律制度對接和互補

第一、“法庭之友”是我國公民行使憲法權(quán)利的現(xiàn)實路徑。我國憲法賦予了公民言論自由的權(quán)利以及對任何國家機關(guān)和國家工作人員提出批評和建議的權(quán)利。“法庭之友”可以為憲法賦予公民的抽象權(quán)利提供具體的行使途徑，讓普通民眾通過法律程序合法地表達自己的意見和觀點。我國憲法也賦予了公民管理國家事務(wù)、管理經(jīng)濟和文化事務(wù)、社會事務(wù)的權(quán)利，但這一權(quán)利還沒有落到實處。隨著我國公益訴訟的數(shù)量逐步上升，如果允許案外人以“法庭之友”的身份參與公益訴訟，向法院表達相關(guān)利益訴求，不失為公民關(guān)心社會事務(wù)、行使權(quán)利的良好途徑。

第二、“法庭之友”可以與我國訴訟法中的司法鑒定、專家輔助人制度實現(xiàn)互補。司法鑒定是由不受判決拘束的第三人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行的鑒別和判斷。專家輔助人是為了保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)自身的專業(yè)知識，就訴訟中涉及到的專業(yè)性問題發(fā)表見解，幫助審判者對案件事實進行準確認定的人。這些制度都是由案外人幫助法官澄清案件事實及相關(guān)問題。但鑒定人和專家輔助人制度與“法庭之友”制度在適用主體資格要求、進入訴訟的途徑、利益趨向、是否參加庭審等方面仍然存在著很大的差異。鑒定人和專家輔助人的主體資格有一定的要求，“法庭之友”制度并沒有對主體資格的要求，案外非專業(yè)人士也可以向法庭提交意見書，原則上也不需要參加庭審，只需提交書面的意見書。實踐中常常出現(xiàn)在同一個案件多頭鑒定、反復(fù)鑒定的混亂局面；而專家輔助人又唯當(dāng)事人的利益為行動指南的弊端；前文的案例中，很多人指責(zé)那些簽署“求情信”的師生，其實正因為現(xiàn)有的鑒定人、專家輔助人制度無法讓這些人走進訴訟程序，向法庭表達他們的民意?！胺ㄍブ选眲t可以突破鑒定人和專家輔助人制度的局限性，讓廣泛且富有社會責(zé)任感的多層次主體參與訴訟，在不加重公民負擔(dān)的前提下最大限度地為法院展示多元而理性的觀點和意見。

第三，“法庭之友”可以成為“防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法、插手具體案件的處理”制度的配套措施。黨的十八屆四中全會《公報》提出要建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制，各級黨政領(lǐng)導(dǎo)干部以及司法機關(guān)內(nèi)部人員不能再任意過問或違法干預(yù)司法機關(guān)的辦案活動，否則將被記錄、通報乃至追究責(zé)任。最高人民法院發(fā)布的《<人民法院落實〈領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定〉的實施辦法>的理解與適用》中明確指出“在部分涉及國家利益、社會公共利益的案件中，一些黨政機關(guān)、行業(yè)協(xié)會商會、社會公益組織和依法承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位提出的參考意見，對公正、合理、穩(wěn)妥地審理案件具有重要價值，不宜一概將之視為干預(yù)”。并且指出借鑒了國外“法庭之友”制度的合理成分，將條文中所列舉的領(lǐng)導(dǎo)或組織機構(gòu)提供參考意見的行為不作為違法干預(yù)處理、不列入外部過問信息專庫。因此，建議領(lǐng)導(dǎo)干部可以通過“法庭之友”的身份向司法機關(guān)提交有益于做出正確、合理裁判的意見和觀點。

（二）“法庭之友”可以包容我國司法實踐中的相關(guān)嘗試

“法庭之友”可以包容我國司法實踐中的專家咨詢和法律專家意見書等嘗試，使其走向合法化和規(guī)范化。2003年6月，蘇州市中級人民法院在一起計算機網(wǎng)絡(luò)域名侵犯商標權(quán)糾紛中，邀請了來自科技、知識產(chǎn)權(quán)、大眾傳播、計算機網(wǎng)絡(luò)、對外貿(mào)易等17家單位的具有較高專業(yè)水平、豐富閱歷和一定法律素質(zhì)的專業(yè)人士，他們在聽取控辯雙方激烈辯論、全面了解案情的基礎(chǔ)上，向法院提交了書面意見。[9]實踐中與“法庭之友”類似的“專家咨詢”是就一些重大或疑難案件中的問題，利用專業(yè)人員的技術(shù)和經(jīng)驗為法庭提供解決問題的方法和思路，它在促進審判公開、提高辦案質(zhì)量和效率方面取得了積極的意義。另一與法庭之友相似的現(xiàn)象是“法律專家意見書”。在一些在社會上具有重大影響的個案中，當(dāng)事人或律師自籌經(jīng)費聘請知名法學(xué)專家，對訴訟案件中涉及的相關(guān)法律問題召開論證會，最終得出由法律專家聯(lián)名出具的意見書提交給法庭。例如在劉涌案中專家意見書就曾對法院的判決產(chǎn)生過重要的影響力。⑤法律專家意見書不屬于證人證言，也不是鑒定結(jié)論，不具有證據(jù)效力，司法機關(guān)僅將其作為審理案件的參考。由于我國立法并沒有明確規(guī)定“專家咨詢”及“法律專家意見書”，實踐運用中一直處于一種無序狀態(tài)，從誕生之日起就遭到“違反程序公正”、“挾專家權(quán)威而令法官”、“干擾司法獨立”等質(zhì)疑和批判?！胺蓪＜乙庖姇边m用主體比較單一，僅以法律界專家個人意見為主，無法幫助法庭解決其他專業(yè)性問題，法律專家的資格也沒有準確的標準，可能導(dǎo)致資金雄厚的當(dāng)事人一方為自己創(chuàng)造有利的條件。因此，從立法上確立“法庭之友”制度，可以包容“專家咨詢”及“專家法律意見書”這兩種實踐中的嘗試使其繼續(xù)發(fā)揮積極的作用，更重要的是可以從立法上對其主體、內(nèi)容、效力、程序等方面加以規(guī)范，使其正名言順、有法可依。

結(jié)語“現(xiàn)代訴訟可能涉及尖端的技術(shù)領(lǐng)域，可能存在敏感的宗教倫理問題，還可能關(guān)系國際聲譽和國際形象，這決定了單純依靠法律領(lǐng)域的專業(yè)人士是遠遠不夠的”。[10]求情信案例表明民眾有向司法機關(guān)表達民意的現(xiàn)實需要，但我國還缺乏讓司法民意表達正當(dāng)化、制度化的法律制度?！胺ㄍブ选本哂胸S富的內(nèi)涵和外延，可以讓各領(lǐng)域的專家、學(xué)者以及各種社會團體或組織通過正當(dāng)合法的程序進入司法過程，促進法官更為充分地掌握相關(guān)信息，作出可接受性強的裁判，也可以與我國現(xiàn)有的法律規(guī)范以及司法實踐中的做法實現(xiàn)有效的對接和互補，不失為民意暢達司法的可選擇路徑。

注釋：

①《陜西一正廳級國企發(fā)公函為受賄職工求情》，《法制晚報》，2015年1月18日。中陜核工業(yè)集團公司基建辦的工作人員張某某、馮某某、侯某、張某，因分別收受承包單位數(shù)萬元賄賂款，被陜西省西安市碑林區(qū)檢察院立案偵查。2014年7月被起訴至碑林區(qū)法院。審理期間，碑林區(qū)法院收到單位發(fā)來的公函，列舉了被告人在工作上的種種優(yōu)秀表現(xiàn)，以單位名義向法院正式求情。

②復(fù)旦投毒案是指2013年4月上海復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院研究生黃洋遭他人投毒后死亡的案件。犯罪嫌疑人林森浩是受害人黃洋的室友，投毒藥品為劇毒化學(xué)品N-二甲基亞硝胺。上海市第二中級人民法院一審判處被告人死刑，剝奪政治權(quán)利終身。上海市高級人民法院終審維持原判：因故意殺人罪被判死刑。此案目前仍在死刑復(fù)核中。

③32002年3月，美國宣布對10種進口鋼材采取保障措施，在3年加征最高達30%的關(guān)稅。包括中國在內(nèi)的一些國家將此案提交WTO爭端解決機制。這是中國在WTO的第一案。審判過程中，美國國際鋼鐵協(xié)會、美國消費行業(yè)貿(mào)易行動聯(lián)盟提交了“法庭之友意見”，其所主張的美國采取保障措施沒有考慮是否符合公共利益的觀點是有利于中國等起訴方的，由于訴前沒有考慮到這一點，因而 “法庭之友意見”沒有對中國等起訴方發(fā)揮有利的作用。2003年12月4日，美國總統(tǒng)宣布取消保障措施，此案宣布結(jié)束。

④1993年美國密蘇里州年僅17歲的西蒙斯和同伙一實施了一起綁架謀殺案，該案于2004年上訴至美國聯(lián)邦最高法院。美國允許對不滿18歲的未成年人執(zhí)行死刑，自1976年以來已經(jīng)有22個未成年人被執(zhí)行了死刑，此案審理期間還有72個少年犯等待死刑或非死刑的宣判。西蒙斯案受到了世界各國及國際人權(quán)組織的廣泛關(guān)注。法院在審理中允許了多個“法庭之友”參與訴訟。有阿拉巴馬州、特拉華州等州政府；美國藥品協(xié)會、美國精神病學(xué)協(xié)會等社會組織；有以美國前總統(tǒng)卡特為代表的諾貝爾和平獎獲得者們、前大使等社會知名人士；有歐洲聯(lián)盟、英國及威爾士律師協(xié)會人權(quán)委員會、人權(quán)倡議者協(xié)會等國際組織。眾多的“法庭之友”從不同角度陳述了各自的觀點和意見，但基本的主張是反對對未成年人適用死刑。 2005年3月，美國聯(lián)邦最高法院推翻了1989年對未成年人實施死刑的先例，判處西蒙斯終身監(jiān)禁。西蒙斯案件中的法官在判決理由中公開聲明是因為美國民意已經(jīng)不再支持對未成年人執(zhí)行死刑。

⑤劉涌于2002年4月因遼寧省鐵嶺市中級人民法院判處其死刑而上訴至遼寧省高級人民法院。辯護律師田文昌在北京組織了14 名國內(nèi)知名的刑法、刑事訴訟法專家進行論證，并形成了對劉涌有利的《沈陽劉涌涉黑案專家意見書》，提交給遼寧省高級人民法院。意見書指出案件的證據(jù)方面存在嚴重問題，并認為可能存在刑訊逼供問題。2003 年8月，遼寧省高級人民法院對劉涌改判死刑緩期二年執(zhí)行。這份法律專家意見書延緩了劉涌的性命，但2003最高人民法院再審仍作出了判處劉涌死刑的判決。

參考文獻：

[1]吳建國. 司法公正的民意之維[J]. 華中科技大學(xué)學(xué)報，2014，（5）.

[2]陳忠. 司法與民意互動關(guān)系的構(gòu)建策略[N]. 人民法院報，2012-9-5.

[3]http：//www.techlawjournal.com/glossary/legal/amicus.htm[EB/OL]. 2015-5-3.

[4]Ruth Colker. Justice Sandra Day OConnors Friends[M]. 68 Ohio St. L.J.2007：521.

[5]趙海峰、高立忠. 論國際司法程序中的法庭之友制度[J]. 比較法研究，2007（3）.

[6]See Padideh Alal. Judicial Lobbying at the WTO[M]. 24 Fordham Intern. L. J.2000：80.

[7]張澤濤. 美國“法院之友”制度研究[J]. 中國法學(xué)，2004（1）.

[8]洪延青. 數(shù)字時代，美國政府的手能伸多長？[J]. 中國經(jīng)濟周刊，2015-2-2.

[9]蘇州法院：“陽光審判”出新招[N]. 子晚報，2003-6-10.

[10]戴承歡，蔡永彤. 精英意識與大眾訴求的調(diào)和[J]. 四川文理學(xué)院學(xué)報，2009（6）.

作者簡介：陳妍茹，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所博士研究生，北京科技大學(xué)講師，研究方向：刑事法學(xué)、司法制度。