交通事故責(zé)任無法認(rèn)定受害職工能否認(rèn)定工傷

楊維松 楊承慧

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！蹦敲唇痪块T作出《道路交通事故證明》確認(rèn)事故責(zé)任無法認(rèn)定的職工的工傷能否認(rèn)定？近日，《江蘇省高級人民法院公報(bào)》發(fā)布的（2015）15號參閱案例回答了這個(gè)問題。

2012年6月12日早晨6時(shí)20分左右，施建新駕駛二輪摩托車前往公司上班途中與一輛白色小型貨車相碰，發(fā)生道路交通事故。事發(fā)后，小型白色貨車逃離現(xiàn)場。施建新因此受傷，經(jīng)醫(yī)院救治診斷為左肩鎖骨關(guān)節(jié)脫位、左多發(fā)性肋骨骨折。由于小型白色貨車逃離，2012年8月2日，當(dāng)?shù)亟痪块T作出《道路交通事故證明》，確認(rèn)事故責(zé)任無法認(rèn)定。

2012年10月29日，施建新所在單位力強(qiáng)鋼絲制品有限公司以施建新在上班途中發(fā)生道路交通事故受傷為由，向南通市人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請。

2013年9月29日，南通市人力資源和社會保障局以施建新在道路交通事故中的責(zé)任無法認(rèn)定，所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條認(rèn)定工傷的情形，屬于不得認(rèn)定工傷的情形，作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。

施建新不服，向南通市港閘區(qū)法院提起行政訴訟。

港閘區(qū)法院審理認(rèn)為，首先，交通事故認(rèn)定書并非事故責(zé)任認(rèn)定的唯一形式。根據(jù)公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，公安交通管理部門作出道路交通事故認(rèn)定結(jié)論的形式有兩種：一種是能夠分清責(zé)任而出具的道路交通事故認(rèn)定書，另一種是成因無法查明而出具的道路交通事故證明。社會保險(xiǎn)部門將道路交通事故認(rèn)定書作為工傷認(rèn)定的前提條件沒有法律依據(jù)。

其次，事故責(zé)任無法認(rèn)定的情形并不排除受害職工主張享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該條文從責(zé)任劃分角度僅排除了在交通事故中負(fù)主要責(zé)任和全部責(zé)任的受害人可以享受工傷待遇的情形，并未排除事故責(zé)任無法認(rèn)定情形下的受害職工可以主張享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。本案中，原告施建新發(fā)生道路交通事故，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門確認(rèn)為事故責(zé)任無法認(rèn)定，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)并未排除的可以享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利的情形。

最后，在公安交通管理部門無法認(rèn)定事故責(zé)任的情形下，人力資源和社會保障部門負(fù)有對事故責(zé)任進(jìn)行判斷的職責(zé)。本案由于肇事車輛至今未被查獲，使原告試圖通過民事訴訟確定事故責(zé)任承擔(dān)方式已暫不可能，如果將此情形下勞動者所受傷害一律不認(rèn)定為工傷，等同于讓弱者承擔(dān)了全部的事故結(jié)果，這與社會法保護(hù)弱者的立法目的亦相背離。而且，社會保險(xiǎn)行政部門如果對這類情形的傷害一律不予認(rèn)定工傷，那么從形式上看雖然保留了勞動者在事故責(zé)任無法認(rèn)定情形下主張工傷保險(xiǎn)的權(quán)利，但一律不予認(rèn)定工傷的結(jié)果實(shí)質(zhì)上變相剝奪了勞動者獲得救濟(jì)的途徑。在事故責(zé)任無法認(rèn)定的情形下，社會保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》和《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》的立法精神，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的原則，對事故責(zé)任作出判斷，并作出有利于勞動者的推定。應(yīng)推定處于相對弱者地位的施建新不負(fù)主要責(zé)任以上的事故責(zé)任。

綜上，港閘區(qū)法院認(rèn)定被告人力資源和社會保障局作出被訴具體行政行為主要事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，遂作出上述判決。

一審判決后，原、被告在法定上訴期內(nèi)均沒有提起上訴，該判決已生效。

職工上下班途中交通事故的工傷認(rèn)定

工傷認(rèn)定案件關(guān)乎普通勞動者的生存保障，且隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工傷認(rèn)定中的新問題也層出不窮，本案即為工傷認(rèn)定的又一起典型案例。當(dāng)前交通管理部門對交通事故作出責(zé)任無法認(rèn)定結(jié)論的現(xiàn)象十分普遍，作為肩負(fù)工傷認(rèn)定職權(quán)的勞動保障部門，如果一味草率地根據(jù)交通管理部門出具的證明將這類事故中受害職工置于工傷保障大門之外，無異于變相拒絕履行勞動保障職責(zé)。

《工傷保險(xiǎn)條例》屬于《勞動法》的范疇，根據(jù)《勞動法》第一條的規(guī)定，“保護(hù)勞動者的合法權(quán)益”是該法的立法精神。在《工傷保險(xiǎn)條例》第一條和《工傷認(rèn)定辦法》第一條中，也均體現(xiàn)了該立法目的。因此，勞動保障部門作出工傷認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)向勞動者傾斜，以體現(xiàn)“保護(hù)勞動者的合法權(quán)益”的立法目的。本案中，施建新對交通事故是否負(fù)主要責(zé)任處于難以認(rèn)定的灰色地帶，根據(jù)立法本意，應(yīng)推定處于相對弱者地位的施建新不負(fù)主要責(zé)任以上的事故責(zé)任，并進(jìn)而認(rèn)定為工傷。

在勞動法律關(guān)系中，勞動者處于弱勢地位，出現(xiàn)傷亡事故后，能否認(rèn)定為工傷，對保護(hù)勞動者合法權(quán)益，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，意義十分重大。本案從《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》的立法精神出發(fā)，充分闡述理由，判決原告符合工傷情形，向工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)傳遞了在事故責(zé)任無法認(rèn)定的情形下，勞動保障部門應(yīng)當(dāng)立足職責(zé)推定事故責(zé)任的基本理念，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)弱者的社會保障價(jià)值取向，具有典型判例意義。