試論與有過失的構成要件及適用范圍

劉杰　劉彬

摘 要：與有過失即受害人對損害結果的產生或擴大存在故意或者過失應當承擔相應的責任，這是責任自負理論在該領域的適用，同時這也是樸素的正義觀念和誠實信用原則的體現。受害人的過失違反的并不是傳統(tǒng)意義上的負有不得侵犯他人生命財產的注意義務，而是針對損害結果受害人的行為對損害結果的部分內容具有因果關系。所以根據受害人的過失行為對損害結果的參與程度來相應減少侵害人的損害賠償責任。本文通過概念辨析闡述與有過失的實質內涵，分析與有過失的構成要件并進一步探討與有過失的適用范圍，進一步揭示與有過失制度的價值和意義。

關鍵詞：與有過失；構成要件；適用范圍；損害賠償

一、與有過失的概念辨析

關于受害人存在故意、過失而減輕或免除侵害人損害賠償責任的表述有很多這種，有“共同過失”、“比較過失”、“過失相抵”、“與有過失”等表述。有如此不同的原因有以下幾種：一、在引進國外相關制度進行翻譯的時候形成；二、基于理解上的原因，對該制度的理解和適用從不同的角度進行所以會形成如此不同。在我國相關的法律制度規(guī)定中，主要有最高院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定“受害人對同一損害的發(fā)生或擴大存在故意、過失……”，在《侵權責任法》中規(guī)定“被侵權人對于損害的發(fā)生也有過錯……”。但是從人身損害賠償解釋的規(guī)定中看，該制度不僅適用于過錯侵權之中，在無過錯侵權之中也可以適用該法律制度，而在侵權責任法中該表示暗含要求需在過錯侵權之中才能適用。下面通過對以上相關概念的辨析，來進一步界定該制度的概念的準確表達。

筆者贊同“與有過失”的表述，與有過失可以理解為受害人的過失參與到損害賠償的因果關系中，應當減少或免除侵害人的責任。同時與有過失并不僅適用于侵害人承擔過錯責任的情形，對于無過錯責任也可以適用該制度。所以與有過失對該制度的實質性內涵有比較準確的界定。

二、與有過失的構成要件

（一）受害人存在過失

受害人存在過錯是減輕或免除損害賠償義務人責任的前提，因為在這種狀況之下受害人主觀上具有非難可能性，讓其承擔責任是責任自負理論及公平正義的應有之意。如果受害人沒有過失，減免侵害人損害賠償責任沒有根據也不符合公平正義。

對于受害人過失的主要包括以下情形：①受害人自身存在過錯，對于這種情形減輕或免除侵害人責任符合與有過失制度的內涵。②法定代理人存在過錯，無民事或者限制民事行為能力人受到侵權損害應當減輕或者免除侵害人的損害賠償責任，我國司法實踐針對監(jiān)護人未盡到監(jiān)護義務對于被監(jiān)護人所受損失適當減輕或者免除侵權人損害賠償的責任。③第三人代為履行債務或者代為受領債權的，對于第三人的過失視為委托人自己的過失，對于所受損害承擔相應責任。因為在這種情況下受害人（委托人）并沒有退出合同關系，同時根據代理的法律制度，第三人的過失應由委托人來承擔。④第三人是履行輔助人時，對于履行輔助人的過失應當視為雇主的過失，因此，對于雇主所受損失應當由雇主自身承擔一定的責任。

（二）是受害人的過失與損害結果存在因果關系

受害人存在過失只是基礎，如果受害人的過失與損害結果沒有因果關系即受害人過失行為并沒有參與到是損害結果的發(fā)生之中，對損害結果沒有產生原因力，那么就不能減輕或者免除侵害人的責任。如果不管受害人的過失對于損害結果有沒有因果關系，就減免其侵害人責任實質上是主觀歸責，類似于刑法上的主觀歸罪，這與現代責任理論相違背，也與現代人們的一般正義觀念相佐。

三、與有過失的適用范圍

（一）大陸法系國家相關的立法狀況

大陸法系國家或地區(qū)奉行成文法傳統(tǒng)，通過制定法典來進行有效的治理。大部分將與有過失制度規(guī)定于民法典的債法總則部分。由于債的類型主要包括合同之債、侵權之債、無因管理之債和不當得利之債，因此與有過失制度也適用于合同、無因管理、不當得利和侵權之中。

（二）英美法系國家相關的立法狀況

英國和美國的相關立法中，與有過失制度適用于侵權損害賠償之中，對于嚴格責任也有其適用的余地，但是對于是否在違約損害賠償中可以適用，學界存在爭議。主張不能適用與有過失制度的理由是：違約責任適用嚴格責任，不關注當事人的主觀故意或過失而只關注客觀的法律行為，因此與有過失制度難以適用。但是隨著社會的發(fā)展和理論研究的深入，與有過失制度在違約損害賠償得到立法機關和司法機關的考慮。

（三）我國法律中與有過失制度的適用范圍

關于與有過失規(guī)則的適用范圍的法律規(guī)定主要集中在《民法通則》、《侵權責任法》和最高院頒布的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中，從這些規(guī)定中可以看出，與有過失制度主要適用于侵權之中，即不僅適用于過錯侵權，同時適用于無過錯侵權之中。但是關于與有過失制度是否適用于《合同法》，學者之間有爭議。否定說認為，合同法中的“不可預見理論”和“受害人防止損害擴大義務”已經對受害人過失問題進行規(guī)定，因此與有過失制度沒有存在的余地和必要性。

筆者認為，與有過失并不是看受害人主觀上有沒有過錯，如果主要看主觀過錯那么與有過失制度很難適用于無過錯侵權和合同法之中，與有過失制度主要看受害人過失對于損害結果的原因力大小，因此所有的損害賠償請求權中均可適用該制度，從而實現該制度在保護損害賠償義務人利益方面的制度價值。我國《合同法》第119條中關于“減損規(guī)則”的規(guī)定以及買賣合同司法解釋第30條都是對與有過失制度的規(guī)定，所以與有過失制度在我國的合同法之中有所存在。

通過對與有過失制度相關概念的辨析來準確界定與有過失制度的準確含義，以及對與有過失制度的構成要件和適用范圍的闡釋，進而揭示出有過制度的存在價值和必要性。

參考文獻：

[1]尹志強.論與有過失的屬性及適用范圍[J].政法論壇.2015（9）.

[2]李中原.論與有過失前提下多數人侵權責任的評估和分擔模式[J].法商研究.2016（1）.

[3]常揚.與有過失規(guī)則的適用及相關爭點探析[J].公民與法（法學版）.2014（3）.

[4]閆建業(yè).關于第三人與有過失的研究——兼評我國相關立法的不足及提出建議[J].遼寧警專學報.2005（5）.

作者簡介：

劉杰（1990～），男，漢族，山西長治人，碩士研究生在讀，現就讀于河北大學政法學院，民商法學專業(yè)。

劉彬，（1989～），男，漢族，河北滄州人，碩士研究生在讀，現就讀于河北大學政法學院，法律（非法學）碩士。

（作者單位：河北大學政法學院）