貪污罪之定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的立法分析與完善

【摘要】十八大以來(lái)，我國(guó)加強(qiáng)對(duì)貪污腐敗現(xiàn)象的打擊力度。此次刑法修改對(duì)貪污罪的改動(dòng)尤為大，無(wú)論是對(duì)本罪的定性方面還是刑法設(shè)置方面都有了較大的修改幅度。毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)此次貪污罪的修改在一定程度上完善了本罪，其操作性及實(shí)用性也有了較大的改觀，但修改后的貪污罪在某些方面或許仍需進(jìn)一步改善。本文將結(jié)合《刑法修正案（九）》（下稱《刑九》）對(duì)本罪的修改出發(fā)，分析此次對(duì)貪污罪修改的利弊，旨在探究對(duì)本罪科學(xué)性的提高。

引言

2015年8月29日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議正式通過(guò)《中火人民共和國(guó)刑法修正案（九）》。其中對(duì)貪污罪的改動(dòng)較大，取消了以五千元為起點(diǎn)的入罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)犯本罪的人被判處死緩后可限制減刑，實(shí)行終身監(jiān)禁，其定罪及量刑的設(shè)置都引起了學(xué)界極大的關(guān)注。

一、《刑法修正案（九）》對(duì)貪污罪罪狀的重置及分析

（1）對(duì)《刑九》中貪污罪的簡(jiǎn)單闡述。

在此次修改中，將刑法第三百八十三條修改為：“對(duì)犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：

（一）貪污罪數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

（二）貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)

（三）貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

“對(duì)多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰。

“犯第一款罪，在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕處罰。

“犯第一款罪，有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！?/p>

不難看出，此次修改并沒(méi)有對(duì)貪污罪本身的性質(zhì)改變，貪污罪依然是指國(guó)家工作人利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段占有公共財(cái)物。但是對(duì)其定罪方面改動(dòng)頗大。《刑九》摒棄了以絕對(duì)數(shù)額入刑，取而代之以相對(duì)數(shù)額作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，將起刑點(diǎn)從過(guò)去的十萬(wàn)、五萬(wàn)以上不滿十萬(wàn)和五千以上不滿五萬(wàn)更變?yōu)閿?shù)額較大、數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大三檔，在定罪方面給予了較大的裁量空間。在刑罰方面依舊保留死刑，增加了罰金刑，并且可以對(duì)因貪污罪被判處死緩的人限制減刑，在兩年期滿被依法減為無(wú)期徒刑后，可實(shí)行終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。

（2）對(duì)貪污罪定罪數(shù)額的新設(shè)置之分析。

1、舊的貪污罪中的定罪數(shù)額已不再適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。1997年制定刑法時(shí)，將5000元作為本罪的入罪起點(diǎn)，是為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)物質(zhì)水平的需要。隨著經(jīng)濟(jì)水平的提升和通貨膨脹的不斷擴(kuò)大，單位貨幣所代表的社會(huì)財(cái)富和購(gòu)買力已不能與90年代末的財(cái)富量同日而語(yǔ)。1997年刑法中對(duì)貪污罪的最高刑法為死刑，數(shù)額在十萬(wàn)以上且情節(jié)特別嚴(yán)重。5000元以及不滿五千元的起刑點(diǎn)已經(jīng)明顯偏低，難以在司法實(shí)踐中得到執(zhí)行。1

隨著司法實(shí)踐中出現(xiàn)越來(lái)越多的“億元貪官”，豈不是要將有所到達(dá)此數(shù)額位階的犯罪分子置之死地？這顯然與當(dāng)前我國(guó)嚴(yán)格控制死刑數(shù)量的形勢(shì)政策背道而馳。因此，以1997年刑法規(guī)定的定罪數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以科學(xué)衡量貪污罪的社會(huì)危害性，為此《刑九》正式取消了以五千為起刑點(diǎn)的定罪數(shù)額。

2、啟用相對(duì)數(shù)額為量刑單位有助于避免絕對(duì)數(shù)額帶來(lái)的罪責(zé)刑不相適應(yīng)的尷尬。1997年規(guī)定的貪污罪的法定刑有四檔，10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑為第一檔；五年以上十五年以下為第二檔；一年以上七年以下有期徒刑和七年以上十年以下有期徒刑為第三檔；兩年以下有期徒刑或者拘役為第四檔。而四檔法定刑都有以對(duì)應(yīng)的絕對(duì)數(shù)額為基點(diǎn)，分別是貪污數(shù)額為10萬(wàn)以上（第一檔）；五萬(wàn)以上不滿十萬(wàn)（第二檔）；五千以上不滿5萬(wàn)元（第三檔）；不滿五千，情節(jié)嚴(yán)重的（第四檔）。必須承認(rèn)如此規(guī)定確實(shí)能統(tǒng)一定罪量刑得分標(biāo)準(zhǔn)，方便審判人員在處理貪污犯罪時(shí)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的量化參照。但是，以絕對(duì)數(shù)額量刑有其自身的缺陷，特別是當(dāng)物質(zhì)財(cái)富水平發(fā)展進(jìn)入新的高度時(shí)，這種缺陷表達(dá)的越為深刻。

90年代的物質(zhì)財(cái)富級(jí)別較為分明，以萬(wàn)元為單位，每一個(gè)單位的財(cái)富所折射出來(lái)的個(gè)人占有量是非常大的，為了與社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況相適應(yīng)刑法便以萬(wàn)元為單位衡量貪污罪的社會(huì)危害性，由此出現(xiàn)上述四個(gè)法定刑對(duì)應(yīng)的四個(gè)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，社會(huì)財(cái)富的不斷積累以及通貨膨脹率的上升，使得每一單位所代表的占有量正在收縮。以萬(wàn)元為例，一萬(wàn)元與兩萬(wàn)元所代表的購(gòu)買力差距正在不斷縮小。在打擊貪污賄賂犯罪的過(guò)程中，貪污數(shù)額達(dá)百萬(wàn)千萬(wàn)甚至億元的巨貪數(shù)量越來(lái)越多，若仍以萬(wàn)元為單位衡量貪污罪的社會(huì)危害性是不科學(xué)的。按照今天的衡量標(biāo)準(zhǔn)，貪污十萬(wàn)元與貪污九萬(wàn)元的社會(huì)危害性幾乎相差無(wú)幾，但量刑結(jié)果卻天差地別，有違背罪責(zé)刑相適應(yīng)之嫌，也不利于平等使用刑法。所以《刑九》以相對(duì)數(shù)額代替絕對(duì)數(shù)額，同樣分為三檔標(biāo)準(zhǔn)量刑，在原則上至少嚴(yán)格按照罪責(zé)刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)衡量貪污罪，使本罪的適用更具有科學(xué)的操作性。

4、增加情節(jié)輕重的考察力度，避免絕對(duì)數(shù)額主義。修改前的貪污罪將數(shù)額置于定罪量刑的首位，將情節(jié)附屬于貪污數(shù)額而作為次要考察方面。雖然貪污罪類似于財(cái)產(chǎn)犯罪，但畢竟貪污罪關(guān)乎國(guó)家工作人員廉政秩序，此罪的客觀方面應(yīng)當(dāng)由包括侵吞公共財(cái)產(chǎn)過(guò)程中的所有可考量的情節(jié)，如出于什么目的貪污，將貪污所得用于何處等。因此既不能概括性地把數(shù)額作為衡量貪污罪的唯一情節(jié)，也不能忽視其他情節(jié)對(duì)本罪的定性量刑作用。因此，《刑九》在表述貪污罪數(shù)額與其他情節(jié)之間用“或者”聯(lián)系，將數(shù)額與其他情節(jié)置于相對(duì)平等的位置，防止唯數(shù)額論。

二、修正后的貪污罪之缺陷分析

（1）將貪污罪的定罪數(shù)額從絕對(duì)數(shù)額改變?yōu)橄鄬?duì)數(shù)額后，定罪數(shù)額已不再是具體數(shù)值，那么何以認(rèn)定為數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大呢？抑或是通過(guò)何者認(rèn)定本罪的數(shù)額大小呢？有學(xué)者主張通過(guò)各省司法機(jī)關(guān)結(jié)合具體案件對(duì)本罪的數(shù)額大小進(jìn)行認(rèn)定，即刑法賦予了各地區(qū)對(duì)本地方觸犯貪污罪的數(shù)額解釋權(quán)。筆者認(rèn)為由于各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度并不一致，因此制定出來(lái)的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不一致，如此一來(lái)就會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題。其一，貪污罪并不是純粹的財(cái)產(chǎn)性犯罪，刑法也并沒(méi)有將貪污罪置于財(cái)產(chǎn)性犯罪一章中。貪污罪的客體是國(guó)家工作人員廉潔性和公共財(cái)物的所有權(quán)，但主要還是集中于打擊侵害國(guó)家公務(wù)人員的職務(wù)廉潔性，若各地區(qū)認(rèn)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不一，是否會(huì)破壞打擊貪污犯罪的統(tǒng)一性，值得商榷。再者，數(shù)額認(rèn)定不一難以反應(yīng)公平性。在經(jīng)濟(jì)水平發(fā)達(dá)的地區(qū)設(shè)置的貪污罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)自然高于經(jīng)濟(jì)水平較不發(fā)達(dá)地區(qū)，嚴(yán)格程度也無(wú)法均衡，如此容易導(dǎo)致貪污罪案件集中發(fā)生于經(jīng)濟(jì)水平較發(fā)達(dá)的地區(qū)，換句話說(shuō)人們不愿意也不敢在貪貪污罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)小的地區(qū)貪污，卻更傾向于在發(fā)達(dá)地區(qū)貪污，原因是以發(fā)達(dá)地區(qū)認(rèn)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)會(huì)對(duì)此罪持比較寬容的態(tài)度，這樣也與我國(guó)嚴(yán)厲打擊貪污賄賂犯罪的政策相反而行。結(jié)果就是導(dǎo)致大量同案不同處、同案不同刑、同罪不同則的不正當(dāng)現(xiàn)象，嚴(yán)重背離刑法平等原則。2其二，不同地區(qū)之間的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)容易產(chǎn)生沖突。貪污賄賂犯罪地與審理法院所在地不在同一省的情況下，適用何省司法機(jī)關(guān)制定的具體數(shù)額？并且若被告人的貪污行為發(fā)生地、居住地和法院地都不一致時(shí)，以何者為準(zhǔn)？3可見(jiàn)無(wú)論在訴訟上還是實(shí)體裁量上都無(wú)法做到統(tǒng)一。

（2）修正后的貪污罪依然保留死刑。有關(guān)死刑廢除問(wèn)題是學(xué)界研究的老問(wèn)題，始于1764年意大利刑法學(xué)家貝卡利亞的著作《論犯罪與刑罰》，至今仍無(wú)法得出統(tǒng)一的定論。我國(guó)是死刑適用范圍最廣的國(guó)家，適用死刑的次數(shù)也居世界前列。為此我國(guó)逐步提出新的死刑政策，即“少殺、慎殺，可殺可不殺的堅(jiān)決不殺”。表明我國(guó)目前正衡量逐步廢除死刑。但是，此次刑法修改中取消了13個(gè)死刑罪名中并無(wú)貪污罪，不得不所是一個(gè)遺憾。從刑法制定以來(lái)，我國(guó)對(duì)貪污罪一直屬于“零容忍”的態(tài)度，因此對(duì)貪污罪的刑罰設(shè)置可謂“用心良苦”，幾乎囊括所有刑罰，死刑自然而然作為最嚴(yán)厲的懲罰手段置入其中。可從司法實(shí)踐情況上看，盡管有死刑的震懾作后盾，但貪污罪的數(shù)量并沒(méi)有減少多少，相反，越來(lái)越多的巨額貪官產(chǎn)生。然而，實(shí)際被判處死刑并被實(shí)際執(zhí)行的犯罪分子更是少數(shù)。可以看出，死刑在規(guī)制貪污罪的實(shí)際作用已然在逐步減少，新的貪污罪刑罰仍舊保留死刑的做法并不妥當(dāng)。

三、完善對(duì)貪污罪定罪量刑之探索

縱觀《刑法修正案（九）》對(duì)貪污罪的修訂，進(jìn)步之處固然有之，但要讓新的貪污罪具有有效的可操作性，仍需進(jìn)一步擴(kuò)大。

（1）進(jìn)一步完善對(duì)定罪數(shù)額的認(rèn)定。

如前所述，新的貪污罪啟用相對(duì)數(shù)額作為分檔標(biāo)準(zhǔn)后，對(duì)相對(duì)數(shù)額的把可能會(huì)出現(xiàn)偏差，更有甚者導(dǎo)致地區(qū)沖突或量刑不公的情況。要解決此種尷尬局面，筆者建議將相對(duì)數(shù)額的認(rèn)定以司法解釋的形式賦予各省區(qū)司法機(jī)關(guān)制定符合其地區(qū)實(shí)際情況的數(shù)額范圍，再由法院根據(jù)具體的案件判斷數(shù)額大小。原因有二，其一，各省區(qū)司法機(jī)關(guān)制定的只是數(shù)額范圍，即在貪污罪的相對(duì)數(shù)額基礎(chǔ)上以相對(duì)確定的數(shù)額范圍區(qū)分較大、巨大和特別巨大的檔級(jí)，實(shí)際上仍屬于相對(duì)數(shù)額的二次化，可以由始至終避免絕對(duì)數(shù)額認(rèn)定造成的尷尬局面。其二，將實(shí)際數(shù)額認(rèn)定大小的裁量權(quán)交由法院可謂法制的一大進(jìn)步。過(guò)去貪污罪實(shí)行的是絕對(duì)數(shù)額認(rèn)定，審判人員只能機(jī)械地通過(guò)刑法規(guī)定的絕對(duì)數(shù)額對(duì)貪污行為定性，無(wú)法有思考的余地，更無(wú)自由裁量權(quán)而言，久而久之不利于審判人員業(yè)務(wù)水平的提高，也會(huì)給人造成一種錯(cuò)覺(jué)，即法官無(wú)需太專業(yè)的知識(shí)，只需根據(jù)法條規(guī)定的數(shù)額來(lái)操作即可。然而真正法治進(jìn)步的國(guó)家并不是收縮法院的裁量權(quán)，而是給予法官更多對(duì)案件充分思考和裁量的權(quán)利。再者，將具體數(shù)額大小認(rèn)定的權(quán)利給予法院也能避免貪污數(shù)額認(rèn)定的省際沖突。如法院在審理異地貪污案件時(shí)，法官便可以結(jié)合案件實(shí)際情況裁量運(yùn)用哪一個(gè)省區(qū)所認(rèn)定的貪污數(shù)額，不會(huì)出現(xiàn)法院面對(duì)省際沖突時(shí)不知所措的尷尬局面。

（2）加大對(duì)量刑情節(jié)多元化考察，防止一味“計(jì)贓論罪”。雖然《刑九》加大了對(duì)除數(shù)額外的其他情節(jié)的規(guī)定力度，但從司法實(shí)踐上看，由于傳統(tǒng)“計(jì)贓論罪”思想的影響，法官在審理貪污罪的時(shí)候依舊以貪污數(shù)額為重而忽視了其他情節(jié)。上文提到，本罪的客體和客觀方面都有別與純粹的財(cái)產(chǎn)性犯罪，因此要綜合考察與本罪有關(guān)的所有情節(jié)才能科學(xué)公正費(fèi)定罪量刑。筆者建議，可以將本罪與刑法第三百八十四條的挪用公款罪作對(duì)比。挪用公款罪與貪污罪一樣置于分則第八章的貪污賄賂罪一章中，并且二者行為相類似，所侵犯的客體也大體一致，不同的是刑法將挪用公款的用途與挪用數(shù)額一并考慮，進(jìn)而分檔量刑。所以，貪污罪要真正突破“唯數(shù)額論”就要切實(shí)將貪污數(shù)額與有關(guān)情節(jié)并重，從整體上把握本罪的社會(huì)危害性，而不是追求片面的判斷。

（3）取消死刑。從根本上講，貪污罪是非暴力犯罪，也是對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的占有型犯罪，但并不至于對(duì)于人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)造成迫切的危害，其性質(zhì)還達(dá)不到殘忍性，反倫理性。特別是在人權(quán)觀念日益加深的今天，對(duì)死刑的理性看待使得越來(lái)越多的學(xué)者趨向于非暴力犯罪逐出死刑適用的行列。陳衛(wèi)東教授認(rèn)為：死刑只能適用于罪大惡極的罪犯，而收受賄賂等貪污腐敗案件是典型的經(jīng)濟(jì)犯罪，對(duì)此判處死刑則未免課刑過(guò)重。4 因此廢除貪污罪死刑不盡有利于保護(hù)人權(quán)，與國(guó)際提倡的精神一致，也符合我國(guó)堅(jiān)持少殺、慎殺的政策。事實(shí)證明，極刑的存在也未必能有效防止貪污行為的發(fā)生，相反死刑仍存在于非暴力性犯罪卻不斷被人所詬病，為此筆者建議取消貪污罪的死刑，加大其他刑罰的處罰力度如罰金刑，畢竟貪污罪的核心在于對(duì)財(cái)物的占有，對(duì)犯貪污罪的人加大罰金刑的懲處則能給予其合適的剝奪性痛苦，若動(dòng)之死刑未免有失罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則性。正確規(guī)制貪污罪的途徑應(yīng)當(dāng)是事前預(yù)防，而不是事后以重刑相補(bǔ)救。必須充分運(yùn)用其他非刑事懲治手段對(duì)貪污賄賂行為進(jìn)行規(guī)范性否定評(píng)價(jià)，重視刑事制裁和行政制裁的各司其職和雙管齊下。5

注釋

1趙秉志. 論我國(guó)反腐敗刑事法治的完善[J].當(dāng)代法學(xué)，2013，03：49-58.

2張兆松. 廢除貪污受賄罪交叉刑之思考[J].中國(guó)刑事法雜志，2010，10：41-46.

3趙秉志. 貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2015，01：25-47.

4張恒立. 貪污賄賂犯罪死刑適用論[A].江西省犯罪學(xué)研究會(huì)、兩岸經(jīng)貿(mào)交流權(quán)益促進(jìn)會(huì).海峽兩岸法學(xué)論壇——江西省犯罪學(xué)研究會(huì)年會(huì)（2010年）論文集[C].江西省犯罪學(xué)研究會(huì)、兩岸經(jīng)貿(mào)交流權(quán)益促進(jìn)會(huì)：，2010：8.

5于志剛. 貪污賄賂犯罪定罪數(shù)額的現(xiàn)實(shí)化思索[J].人民檢察，2011，12：81-86.

參考文獻(xiàn)

[1]趙秉志.論我國(guó)反腐敗刑事法治的完善[J].當(dāng)代法學(xué)，2013，03：49-58.

[2]張兆松.廢除貪污受賄罪交叉刑之思考[J].中國(guó)刑事法雜志，2010，10：41-46.

[3]趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2015，01：25-47.

作者簡(jiǎn)介

唐嘉皓，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)2014級(jí)刑法學(xué)碩士研究生，主要從事中國(guó)刑法方向研究。