我的記憶誰做主？

黃霄羽 王墨竹

一、新聞導(dǎo)入：社交媒體發(fā)布信息的“數(shù)字遺忘權(quán)”[1]

2015年11月26日，美國《華盛頓郵報》發(fā)布題為“人們想要遺忘什么：社交媒體發(fā)布信息”的新聞，提出“數(shù)字遺忘權(quán)”問題，呼吁關(guān)注社交媒體數(shù)字遺忘權(quán)的權(quán)責主體。

新聞從谷歌的數(shù)據(jù)分析入手，指出當人們有機會清除網(wǎng)上的個人信息時，會首選其在社交媒體上發(fā)布的信息。在人們最想清除的十大社交媒體信息排行榜上，首當其沖的是Facebook，Twitter也榜上有名，谷歌旗下的Google Groups、YouTube和Google Plus同樣赫然在列。據(jù)谷歌調(diào)查分析，用戶9%的信息刪除請求都指向前十名的社交媒體。這是因為，用戶在社交媒體上通過創(chuàng)建主頁、發(fā)表文章或分享鏈接所發(fā)布的信息，有時可能招致網(wǎng)友的羞辱或謾罵，使其陷入尷尬境地。發(fā)布者對此也無能為力。因為信息一經(jīng)發(fā)布，通過轉(zhuǎn)載或評論之后就無法完全受發(fā)布者的控制。因此，社交媒體雖然具有幫助人們進行信息交流與共享的便捷，但也帶來了使信息脫離發(fā)布者控制的難題。

新聞指出，現(xiàn)在歐洲互聯(lián)網(wǎng)用戶可在“數(shù)字遺忘權(quán)”政策的保護下，屏蔽個人信息的搜索結(jié)果。用戶可以要求搜索引擎服務(wù)商刪除那些潛在的、有損害的鏈接或侵犯用戶隱私的內(nèi)容。這樣看起來雖然是數(shù)字遺忘權(quán)司法實踐上的新突破，但這項權(quán)利如何實現(xiàn)，權(quán)責主體的關(guān)系如何平衡尚有難度。一方面，社交媒體的服務(wù)商缺乏、對信息的判定標準，無法決定該信息是否應(yīng)刪除，也無法判斷哪些信息“冒犯”了發(fā)布者的個人隱私；另一方面，發(fā)布者只能刪掉自己發(fā)布的信息，而不能刪掉網(wǎng)絡(luò)上的鏈接，即使他們擁有數(shù)字遺忘權(quán)，也不能全權(quán)控制自己的隱私，因為刪除掉所有相關(guān)鏈接的程序太繁瑣，成本也太大。

二、新聞背景：數(shù)字遺忘權(quán)的概念源起及立法建設(shè)

（一）數(shù)字遺忘權(quán)的概念源起

據(jù)查文獻，“數(shù)字遺忘權(quán)”由英國牛津大學(xué)網(wǎng)絡(luò)學(xué)院教授維克托·邁耶-肖恩伯格首次明確提出，他被譽為“大數(shù)據(jù)時代的預(yù)言家”，其專著《刪除：數(shù)字時代遺忘的美德》中指出：由于數(shù)字化、廉價存儲介質(zhì)、便捷搜索以及全球聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的驅(qū)動，人類記憶與遺忘的格局發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變——遺忘變成例外，記住成為常態(tài)。維克托由此提出數(shù)字遺忘權(quán)的概念，以期解決數(shù)字記憶帶給人類的挑戰(zhàn)和難題，其主要觀點是在數(shù)字時代需要給信息設(shè)置有效期限，讓“遺忘回歸常態(tài)”[2]。

數(shù)字遺忘權(quán)在西方受到學(xué)界、媒體與政府的廣泛關(guān)注和熱烈討論。西方學(xué)者一致認為，數(shù)字遺忘權(quán)是由傳統(tǒng)的遺忘權(quán)發(fā)展而來。遺忘權(quán)原意是指對生活中過往事件保持沉默的權(quán)利，最初常見于刑法，用來指有過犯罪記錄的人在刑期執(zhí)行完畢后，有要求他人不公開自己犯罪記錄的權(quán)利。后來，遺忘權(quán)的權(quán)利主體從有過犯罪記錄的人擴展到那些成為公眾短暫聚焦的人。如今網(wǎng)絡(luò)時代，遺忘權(quán)的權(quán)利主體已覆蓋所有人。按照西方學(xué)者的解釋，數(shù)字遺忘權(quán)一是指要求他人及時刪除關(guān)涉自己信息的權(quán)利；二是指向社會主張“清白歷史”的權(quán)利；三是指不受限制地隨時隨地表達而無需顧慮后果的個人權(quán)利。目前，學(xué)界認可度較高的是歐盟對數(shù)字遺忘權(quán)的工作定義：個人在不侵犯自由表達的情況下，所享有的要求他人從網(wǎng)站上刪除其個人信息的權(quán)利；網(wǎng)站經(jīng)營者必須從自己的服務(wù)器上刪除侵權(quán)信息，同時盡最大努力刪除第三方服務(wù)器上的侵權(quán)信息。[3]

作為法律概念的數(shù)字遺忘權(quán)源起于2012年，是指信息主體享有的要求個人信息控制者刪除關(guān)涉自己的個人信息，防止其進一步傳播的權(quán)利。與傳統(tǒng)遺忘權(quán)不同，數(shù)字遺忘權(quán)強調(diào)的重點是“刪除”，而非“遺忘”，其本質(zhì)已屬信息自決權(quán)范疇，而非早期的隱私權(quán)。這說明，數(shù)字遺忘權(quán)強調(diào)的是信息主體對個人信息的自我控制權(quán)，重在保障信息主體自由處分個人信息，并能對抗他人對個人信息的收集、處理或使用。

（二）數(shù)字遺忘權(quán)的立法建設(shè)

最早開展數(shù)字遺忘權(quán)立法的是歐盟。歐盟具有重視個人信息保護立法的傳統(tǒng)。1970年9月，德國黑森州最早通過了綜合信息隱私法，得到其他州的效仿，致使聯(lián)邦德國于1977年最終制定相關(guān)法律。瑞典（1973）、奧地利（1978）、丹麥（1978）、法國（1978）和挪威（1978）等其他歐盟成員國也相繼制定類似法律。1981年，歐洲委員會制定《數(shù)據(jù)保護公約》，其中第108條指向個人數(shù)據(jù)的自動處理?？梢哉f，歐盟將數(shù)字遺忘權(quán)立法納入個人信息保護法的體系之中。

1995年歐盟通過的《個人數(shù)據(jù)保護指令》對數(shù)字遺忘權(quán)立法是重要的推動。該指令雖未明確規(guī)定數(shù)字遺忘權(quán)，但已有條款指向該權(quán)利。如第6條第1款有兩項規(guī)定表明，數(shù)據(jù)控制者如缺乏合理理由保存數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)，他們須承擔刪除這些數(shù)據(jù)的義務(wù)。此外，第12條和第14條的規(guī)定與數(shù)字遺忘權(quán)關(guān)聯(lián)更緊密。前者規(guī)定，如數(shù)據(jù)處理不符合指令的要求，特別是數(shù)據(jù)不完整或不準確，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求在適當時間對數(shù)據(jù)進行修改、擦除或阻截。后者規(guī)定，即使履行公務(wù)或追求合法利益需處理數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)主體也有權(quán)根據(jù)自身情況以合法理由加以拒絕。以上諸多條款均涉及數(shù)字遺忘權(quán)的主要內(nèi)容。

數(shù)字遺忘權(quán)的法律規(guī)定正式出現(xiàn)在2012年1月頒布的《歐盟議會和歐盟理事會關(guān)于個人數(shù)據(jù)處理和自由流動的保護規(guī)則》中。該規(guī)則的第17條明確規(guī)定了數(shù)字遺忘權(quán)的基本含義、行使依據(jù)、刪除義務(wù)和例外情況。歸納而言，歐盟認為數(shù)字遺忘權(quán)有兩種情況：一是數(shù)據(jù)主體面對在數(shù)據(jù)控制者缺乏正當理由或是違反規(guī)則時處理其個人數(shù)據(jù)，享有要求數(shù)據(jù)控制者刪除其個人數(shù)據(jù)的權(quán)利；二是在數(shù)據(jù)控制者已將數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)公開時，有義務(wù)采取合理措施通知第三方，請求其刪除個人數(shù)據(jù)的任何鏈接。

在對待數(shù)字遺忘權(quán)問題上，美國的態(tài)度有別于歐盟。美國雖注重保護個人隱私，但在個人隱私權(quán)與表達自由相悖時，法院多傾向保護后者，這種司法理念導(dǎo)致美國不像歐盟那樣重視數(shù)字遺忘權(quán)的立法建設(shè)。因此，當歐盟將數(shù)字遺忘權(quán)納入個人信息保護立法時，美國一些專家學(xué)者提出異議。但近年來隨著計算機和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，在美國同樣帶來個人隱私保護的挑戰(zhàn)，有學(xué)者提出美國應(yīng)有限度地引進數(shù)字遺忘權(quán)。為此，歐盟2012年在數(shù)字遺忘權(quán)立法建設(shè)上的重大進展對美國產(chǎn)生了一定影響，2012年2月，美國白宮公布《消費者隱私權(quán)利法案》。法案第5條規(guī)定，消費者享有讓公司糾正不準確信息及刪除信息的權(quán)利。2012年3月，聯(lián)邦貿(mào)易委員會發(fā)布《快速變革時代消費者隱私保護：針對企業(yè)界和政策制定者的建議》，提出授予消費者有限的數(shù)字遺忘權(quán)，即消費者有權(quán)要求公司刪除其不再需要的消費者數(shù)據(jù)，并允許消費者可獲取本人數(shù)據(jù)和在適當情況下隱瞞和刪除本人數(shù)據(jù)。

三、新聞關(guān)鍵點：社交媒體發(fā)布信息“數(shù)字遺忘權(quán)”的權(quán)責主體

數(shù)字遺忘權(quán)不僅在歐盟制定的《關(guān)于個人數(shù)據(jù)處理和自由流動的保護規(guī)則》中得到法律規(guī)定，而且在司法實踐中已有體現(xiàn)。事件緣起于“谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)保護局案”。2010年2月，西班牙男子馬里奧·岡薩雷斯在谷歌上搜尋自己名字時，發(fā)現(xiàn)一篇1998年有關(guān)他因社保欠費而被迫拍賣物業(yè)的新聞報道，認為其個人隱私被侵犯，于是向西班牙數(shù)據(jù)保護局提出申訴，要求報社刪除該篇報道，同時要求谷歌刪除報道的搜索鏈接。2010年7月，西班牙數(shù)據(jù)保護局裁決谷歌須采取措施從其搜索結(jié)果中刪除相關(guān)資料并確保今后不能再獲得該類資料。谷歌不服，訴至西班牙高等法院，要求撤銷數(shù)據(jù)保護局的裁決。西班牙高等法院將此案轉(zhuǎn)交歐洲法院。2014年5月13日，歐洲法院作出裁決，判令谷歌公司直接承擔刪除所涉?zhèn)€人數(shù)據(jù)的責任。案件的審理結(jié)果表明，數(shù)字遺忘權(quán)得到法庭支持，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求以谷歌為代表的互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)商，將與個人姓名鏈接的陳舊、不完整、不恰當或不相關(guān)的信息從搜索結(jié)果中刪除。5月29日，谷歌宣布接受歐洲法院的

裁決。[4]

（一）“數(shù)字遺忘權(quán)”權(quán)責主體的基本含義

如前所述，2012年歐盟《關(guān)于個人數(shù)據(jù)處理和自由流動的保護規(guī)則》第17條規(guī)定了數(shù)字遺忘權(quán)的基本含義、行使依據(jù)、刪除義務(wù)和例外情況等內(nèi)容。概括而言，數(shù)字遺忘權(quán)的權(quán)利主體被界定為互聯(lián)網(wǎng)信息涉及的自然人，不包括法人和其他組織；義務(wù)（責任）主體被界定為原始數(shù)據(jù)控制者，以及經(jīng)原始數(shù)據(jù)控制者授權(quán)公開他人個人數(shù)據(jù)的第三人。

基于網(wǎng)絡(luò)的特點，搜索引擎服務(wù)商是一種數(shù)據(jù)中介，它們提供數(shù)據(jù)搜索服務(wù)是一種數(shù)據(jù)處理活動，也成為數(shù)字遺忘權(quán)的義務(wù)（責任）主體，即有義務(wù)在權(quán)利主體提出請求時刪除相關(guān)的個人信息。這些個人信息，主要是指關(guān)涉?zhèn)€人姓名、身份、家庭住址、郵政編碼、生理或心理疾患、基因等敏感信息。

（二）社交媒體發(fā)布信息“數(shù)字遺忘權(quán)”的權(quán)責主體

上述新聞主要針對社交媒體發(fā)布信息的數(shù)字遺忘權(quán)，套用歐盟《關(guān)于個人數(shù)據(jù)處理和自由流動的保護規(guī)則》的規(guī)定，社交媒體發(fā)布信息，數(shù)字遺忘權(quán)的權(quán)利主體是發(fā)布信息（數(shù)據(jù)）的社交媒體用戶（自然人）；義務(wù)（責任）主體既有社交媒體服務(wù)商，也包括搜索引擎服務(wù)商。這是因為，社交媒體服務(wù)商直接掌控服務(wù)器，社交媒體用戶發(fā)布的信息（數(shù)據(jù)）均存儲在其服務(wù)器上，社交媒體服務(wù)商是主要的數(shù)據(jù)控制者。此外，搜索引擎服務(wù)商作為一種數(shù)據(jù)中介，也獲得了公開社交媒體發(fā)布信息（數(shù)據(jù)）的授權(quán)，因此也是社交媒體發(fā)布信息的義務(wù)（責任）主體。

（三）社交媒體發(fā)布信息“數(shù)字遺忘權(quán)”的難題和挑戰(zhàn)

表面來看，社交媒體發(fā)布信息“數(shù)字遺忘權(quán)”的權(quán)責主體似乎很明確，社交媒體用戶個人是權(quán)利主體，社交媒體服務(wù)商和搜索引擎服務(wù)商是義務(wù)（責任）主體，它們各自行使權(quán)利和承擔義務(wù)便相安無事。然而，正如新聞所提，社交媒體發(fā)布信息的數(shù)字遺忘權(quán)在現(xiàn)實生活中會遇到諸多難題：一方面，社交媒體用戶如欲行使數(shù)字遺忘權(quán)，只能刪掉自己賬號里發(fā)布的信息，卻未必刪掉了社交媒體服務(wù)器上的數(shù)據(jù)，更無法刪除網(wǎng)絡(luò)上的鏈接，這種已經(jīng)由搜索引擎服務(wù)商公開的信息。用戶的難題既有技術(shù)上的困難，也有程序上的麻煩。另一方面，社交媒體服務(wù)商和搜索引擎服務(wù)商充當?shù)氖切畔l(fā)布平臺和傳播平臺角色，它們對社交媒體信息的真實性、準確性缺乏恰當?shù)呐卸藴剩瑹o法決定哪些信息應(yīng)否刪除，也難以判斷哪些信息侵害了個人隱私。它們作為數(shù)字遺忘權(quán)的義務(wù)（責任）主體，困難不僅來自信息（數(shù)據(jù)）的判斷標準，而且還有利益上的考量。這是因為，社交媒體服務(wù)商和搜索引擎服務(wù)商之所以能盈利，關(guān)鍵在于手中掌握大量的用戶數(shù)據(jù)，一旦用戶大量行使刪除權(quán)，勢必降低服務(wù)商的盈利能力。它們自然不愿積極承擔數(shù)字遺忘權(quán)的義務(wù)。

除了新聞中提及的難題之外，社交媒體發(fā)布信息的數(shù)字遺忘權(quán)還會面臨以下挑戰(zhàn)。首先是可能妨礙言論自由。為防止侵權(quán)，社交媒體服務(wù)商對用戶的言論和信息需要進行事前審查。存有爭議的觀點可能無法上傳網(wǎng)絡(luò)，就會阻礙信息的正常傳遞，損害公民的知情權(quán)。其次是可能無益于維護社會安全。社交媒體用戶可以以數(shù)字遺忘權(quán)為由，要求刪除網(wǎng)絡(luò)鏈接或搜索結(jié)果，美化自己的網(wǎng)絡(luò)形象，增加相關(guān)部門維護社會安全的難度。最后是可能不利于記憶留存。一旦社交媒體發(fā)布的信息被不斷刪除，網(wǎng)絡(luò)的原始數(shù)據(jù)和記憶則難以保留，甚至可能造成歷史脫節(jié)、文化斷層、社會記憶空白的嚴重后果。

（四）社交媒體發(fā)布信息“數(shù)字遺忘權(quán)”的解決思路

解決社交媒體發(fā)布信息數(shù)字遺忘權(quán)的難題和挑戰(zhàn)，并非易事。上述新聞主要是提出問題，并未給出解決對策。數(shù)字遺忘權(quán)寫入法規(guī)只不過是近幾年的事，司法實踐的案例剛剛出現(xiàn)。社交媒體的盛行，時間也不長。因此，筆者無法也無意提出具體的解決對策，只能就解決思路提出建議——權(quán)責主體均遵法行事，社交媒體用戶需明確權(quán)利的行使依據(jù)，社交媒體服務(wù)商和搜索引擎服務(wù)商依法承擔刪除的義務(wù)。

據(jù)歐盟規(guī)定，數(shù)字遺忘權(quán)的行使依據(jù)有四項：一是權(quán)利主體收集或處理數(shù)據(jù)的原始目的已不復(fù)存在；二是權(quán)利主體撤回同意他人處理其個人數(shù)據(jù)或他人儲存其個人數(shù)據(jù)的期限已過，且不存在其他處理個人數(shù)據(jù)的合法理由；三是權(quán)利主體對個人數(shù)據(jù)處理持有異議；四是因其他原因而違反規(guī)則的數(shù)據(jù)處理。據(jù)此，社交媒體用戶主張數(shù)字遺忘權(quán)時，必須了解法律規(guī)定，遵法發(fā)布信息，對有可能泄露隱私、引發(fā)爭議的個人信息要持慎重態(tài)度，在發(fā)布行為上要注意節(jié)制，提高個人信息保護的安全意識。如發(fā)現(xiàn)有侵害自身權(quán)益的信息，最好在相關(guān)網(wǎng)站提出書面刪除申請，并附上身份證明和侵權(quán)情況詳細說明，提供所有的鏈接網(wǎng)址，配合服務(wù)商及時刪除侵權(quán)信息。

據(jù)歐盟規(guī)定，數(shù)字遺忘權(quán)也有以下例外情況：數(shù)據(jù)控制者可基于保護言論自由需要保存?zhèn)€人數(shù)據(jù)，可基于維護公共健康領(lǐng)域的公共利益需要保存?zhèn)€人數(shù)據(jù)，可出于歷史、統(tǒng)計和科學(xué)研究的目的保存?zhèn)€人數(shù)據(jù)，遵守歐盟或其成員國的法規(guī)要求保存?zhèn)€人數(shù)據(jù)。此外，數(shù)據(jù)控制者基于以下情況下也可以拒絕承擔刪除個人信息的義務(wù)和責任：一是個人信息與個人的真實情況不符，數(shù)據(jù)控制者能有一段時間來核實信息的準確性；二是數(shù)據(jù)控制者基于保存證據(jù)的需要；三是數(shù)據(jù)主體不允許刪除信息，但對信息處理有限制要求；四是數(shù)據(jù)主體要求將個人信息轉(zhuǎn)入另一數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)。根據(jù)這些規(guī)定，社交媒體服務(wù)商和搜索引擎服務(wù)商承擔數(shù)字遺忘權(quán)的義務(wù)（責任）需要認真研究現(xiàn)實情況，在依法履行義務(wù)的同時也要注意維護自身權(quán)益。社交媒體服務(wù)商可事先申明規(guī)則，提醒社交媒體用戶合理合法地發(fā)布信息，還可以建立個人信息的事前審查制度，以防范風險。搜索引擎服務(wù)商可以對個人信息建立更嚴格的捕獲機制，避免信息傳播的無效控制。如發(fā)生了社交媒體用戶個人信息被侵權(quán)的現(xiàn)象，社交媒體服務(wù)商和搜索引擎服務(wù)商均應(yīng)積極幫助用戶維護其數(shù)字遺忘權(quán)，這樣才能利于保護公民的個人隱私，維護社會的和諧穩(wěn)定。

四、新聞啟示：我國應(yīng)關(guān)注社交媒體發(fā)布信息的“數(shù)字遺忘權(quán)”

數(shù)字遺忘權(quán)的立法建設(shè)在歐盟和美國取得一定進展，但從全球范圍看仍屬于起步階段。相比之下，我國的個人信息保護立法起步較晚，至今尚無專門的個人信息保護法，更未提出數(shù)字遺忘權(quán)的法律概念。

近兩年，我國一些政策標準開始涉及個人信息的保護。如2012年12月第11屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第30次會議通過了《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》（以下簡稱《決定》），從政策層面明確了個人信息保護的概念范疇、規(guī)范主體、責任主體、實名注冊、公民權(quán)利、行政主體和侵權(quán)責任等問題?！稕Q定》指出，公民發(fā)現(xiàn)泄露個人身份、散布個人隱私等侵害其合法權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)信息，或受到商業(yè)性電子信息侵擾的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商刪除有關(guān)信息或采取其他必要措施予以制止。[5]

又如2013年2月工信部制定的《信息安全技術(shù)、公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個人信息保護指南》（以下簡稱《指南》）正式實施，成為我國個人信息保護的國家標準?！吨改稀穼€人信息的處理過程分為收集、加工、轉(zhuǎn)移、刪除四個環(huán)節(jié)，對個人信息的保護貫穿所有環(huán)節(jié)。《指南》的內(nèi)容開始涉及數(shù)字遺忘權(quán)——“個人信息主體有正當理由要求刪除其個人信息時，及時刪除個人信息”。[6]《指南》雖不具有法律強制力，并且僅適用于電信、金融、醫(yī)療等服務(wù)機構(gòu)信息系統(tǒng)中的個人信息保護，但其內(nèi)容已表現(xiàn)出對數(shù)字遺忘權(quán)的關(guān)注和初步體現(xiàn)。

盡管社交媒體在我國尚屬新生事物，個人信息保護在我國也剛剛起步，但上述新聞帶來的啟示是，我國應(yīng)關(guān)注社交媒體發(fā)布信息的數(shù)字遺忘權(quán)，權(quán)責主體的權(quán)利實現(xiàn)和義務(wù)履行需要在理論上深入研究，在實踐中逐步推行。

五、新聞研究目標：應(yīng)用社交媒體創(chuàng)新檔案服務(wù)需解決“數(shù)字遺忘權(quán)”問題

筆者近期研究發(fā)現(xiàn)，應(yīng)用社交媒體創(chuàng)新檔案服務(wù)已成為國際潮流。美、英、加、法、澳等五國的國家檔案館均應(yīng)用多種類型的社交媒體提供館藏發(fā)布、展覽、互動咨詢、轉(zhuǎn)錄、注釋等檔案創(chuàng)新服務(wù)，并取得了良好的成效。但應(yīng)用社交媒體創(chuàng)新檔案服務(wù)也面臨著一些難題，如信息發(fā)布隨意化導(dǎo)致控制難度加大、個人隱私易泄露導(dǎo)致保護難度加大、社交媒體文件權(quán)屬不清、社交媒體信息鑒定困難等。社交媒體信息的數(shù)字遺忘權(quán)也是應(yīng)用社交媒體創(chuàng)新檔案服務(wù)的難題之一。社交媒體既是一種檔案服務(wù)新工具，也是檔案形成的一種新途徑。社交媒體發(fā)布的海量信息較為隨意，又容易泄露個人隱私，既存在權(quán)屬爭議，又具有鑒定難度。誰來留存社交媒體信息，誰又有權(quán)決定遺忘，都將是檔案服務(wù)中不可回避的問題。這也正是筆者從以上新聞切入，研究社交媒體信息數(shù)字遺忘權(quán)問題的原因，提出權(quán)責主體的解決思路，意在為檔案服務(wù)中涉及個人信息保護的有效策略提供參考。

*本文是中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金（中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助）項目“應(yīng)用社交媒體創(chuàng)新檔案服務(wù)研究”（項目編號15XNB037）的階段性成果。

注釋及參考文獻：

[1]What people want forgotten online： social media posts[EB/OL].[2015- 12- 23]. http：//www.bendbulletin. com/nation/3737562- 151/what- people- want- forgot？ ten-online-social-media-posts.

[2][3]鄭文明.個人信息保護與數(shù)字遺忘權(quán)[J].新聞與傳播研究，2014（5）：25-41.

[4]漆彤，施小燕.大數(shù)據(jù)時代的個人信息“被遺忘權(quán)”——評岡薩雷斯訴谷歌案[J].財經(jīng)法學(xué)，2015（3）： 104-114.

[5]全國人大常委會關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定[EB/OL]. [2015- 01- 05]. http：//baike.baidu.com/link？ url=UU_W1zMPQXr- 1LxmPZSFnJjmXzOiOVRtelT？ zCaZtp7Ci21cs8hrhHJTZiPtDk-JCiumLa3WJew6c6lVzoLjWK.

[6 ]林鷺.歐盟數(shù)字遺忘權(quán)立法保護及我國的借鑒研究[J].情報探索，2014（8）：15-18.