陸懋德《中國上古史》講稿述評

［摘要］ 陸懋德曾于20世紀(jì)二三十年代在清華大學(xué)、北平師范大學(xué)等高校主講中國上古史課程，編有《中國上古史》講稿。講稿曾以油印本、鉛印本形式流傳，分上下兩冊，共十八章，敘述自史前社會至秦統(tǒng)一六國前的主要史事。通過對疑古史學(xué)思潮的反思，在上古史重建上，陸懋德倡導(dǎo)以考古器物證史的治學(xué)路徑。陸懋德從評判求真立場出發(fā)，對經(jīng)學(xué)文獻的考訂，不主一說，務(wù)求真實。在考訂方法上，對古史材料做“地、時、人”的三層考證。陸懋德的治史路徑與史料考訂理路，對于當(dāng)下的上古史研究不乏借鑒和啟示。

［關(guān)鍵詞］ 陸懋德； 《中國上古史》； 古器物證史； 史料考訂

［中圖分類號］K928.6 ［文獻標(biāo)識碼］A ［文章編號］2096-4005（2024）03-0078-06

在20世紀(jì)上半葉中國學(xué)術(shù)史譜系的書寫中，陸懋德（1883—1965年）是一位被忽視的學(xué)者。陸氏曾在清華大學(xué)、北平師范大學(xué)、國立西北聯(lián)合大學(xué)、西北大學(xué)、西北師范學(xué)院等高校任教，出版有《周秦哲學(xué)史》《史學(xué)方法大綱》《中國史學(xué)史》等著作，目前學(xué)界已有整理研究。20世紀(jì)二三十年代，陸懋德于清華大學(xué)、北平師范大學(xué)主講中國上古史課程，編著有《中國上古史》講稿，講稿曾以油印本、鉛印本形式流傳，現(xiàn)館藏于中國國家圖書館。1945年12月，《中國上古史》講稿分上下兩冊出版，題名為《中國上古史——陸懋德教授講述》，其下標(biāo)注為“國立西北師范學(xué)院史地學(xué)會印制”①。本文擬就講稿內(nèi)容稍作介紹，并對其中所涉及到的中國上古史研究情況略作探討，以期深化學(xué)界對此問題的進一步關(guān)注②。

一、《中國上古史》講稿內(nèi)容

作為“精研古史名家”[1]355的陸懋德，其上古史研究一是聚焦于上古民族史、文化史的探討，如《中國文化史》《由甲骨文考見商代之文化》《答席君世鍠上古史問題》等；二是關(guān)注上古出土器物、傳世文獻的考辨詮釋，如《中國上古石器圖說》《中國發(fā)現(xiàn)之上古銅犁考》《尚書堯典篇時代之研究》《虢季子白盤的幾個問題》《長沙出土銅鏡研究》等諸多論文。

1945年出版的《中國上古史》可謂是陸懋德上古史研究的總結(jié)性著作，講稿分上下兩冊，共十八章，約19萬余字，敘述自史前社會至秦統(tǒng)一六國前期的主要史事。每章不設(shè)節(jié)，而是以諸多小標(biāo)題來標(biāo)示所講內(nèi)容。第一章緒論部分依石器、銅器、鐵器三個時段來劃分上古史發(fā)展線索，對史料搜集、分類整理的原則進行了闡述，認(rèn)為上古史材料應(yīng)首重實物發(fā)掘，經(jīng)書文獻應(yīng)審慎考辨，剝離其道德訓(xùn)誡與傳說，并倡導(dǎo)以科學(xué)眼光研究上古史。第二章從地理視角審視上古中國地勢、氣候之變遷，依據(jù)《禹貢》《堯典》《爾雅》等典籍，大致勾勒上古民族之分布、夏殷周之疆域及海外交通等。第三章駁斥中國文明西來說的觀點，對華夏之來源、諸夏之名稱等，一一加以考訂。第四章聚焦史前史研究，羅列新舊石器之相關(guān)考古發(fā)掘，對上古世系及三皇五帝之歷史予以詳實闡述。第五章關(guān)注《堯典》所述上古洪水傳說，將堯、舜、禹等禪讓制度進行辨析。第六章專門論述夏朝之嬗替興衰，尤其對夏族出處、夏邑等諸多重要史實進行考證。第七、第八章主要對商朝之崛起、盛衰歷程進行闡釋，結(jié)合甲骨卜辭、青銅銘文等材料以證史，是此兩章值得細(xì)讀之處。第九章至第十二章，作者運用大量篇幅考證周朝崛起、統(tǒng)一、盛衰，對兩周之際的重要史實提出不少創(chuàng)新性的看法?？傮w來看，涉及三代古史重要論題時，陸懋德能夠征引當(dāng)時國內(nèi)外學(xué)者的研究成果作為參考借鑒，敢下論斷，頗具新見卓識。第十三章至第十六章，對春秋戰(zhàn)國之際的爭霸、變法、諸子爭鳴等重要史學(xué)議題都有考訂，部分內(nèi)容據(jù)《左傳》《史記》《戰(zhàn)國策》等文獻，徑直抄錄古籍原文稍加潤色以成稿，內(nèi)容講解上，甚少有陸氏個人對史事的評斷寓以其中，無疑使講稿學(xué)術(shù)價值有所降低。第十七、第十八章論及春秋戰(zhàn)國時代社會文化與對外交往，創(chuàng)獲不多。

二、從《中國上古史》看陸懋德古史考訂理路

1923年5月，顧頡剛于《讀書雜志》第九期發(fā)表《與錢玄同先生論古史書》，提出“層累說”，其具體說法是：

我很想做一篇層累地造成的中國古史，把傳說中的古史的經(jīng)歷詳細(xì)一說。這有三個意思。第一，可以說明“時代愈后，傳說的古史期愈長”?！诙?，可以說明“時代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大”?！谌覀冊谶@上，即不能指導(dǎo)某一件事的真確的狀況，但可以知道某一件事在傳說中的最早的狀況。[2]75-76

“層累地造成的中國古史”一經(jīng)提出，激賞者如錢玄同認(rèn)為“頡剛之疑古的精神極熾熱，而考證的眼光又極敏銳”，故其所論古史之見解“無不精當(dāng)之至”[3]522。郭沫若亦承認(rèn)“層累說”頗具卓見，“在現(xiàn)在新的史料尚未充足之前，他的論辨自然并未成為定論，不過在舊史料中凡作偽之點大體是被他道破了”[4]323。反對者如劉掞藜對“層累說”提出商榷，并認(rèn)為正確的古史研究態(tài)度應(yīng)是采取“察傳”的態(tài)度，“參之以情，驗之以理，斷之以證”[2]144。此外，像柳詒徵譏諷顧氏只知從《說文》證史而未知其誼例，張蔭麟從默證法等維度質(zhì)疑“層累說”之疏漏，激起一時爭論。

在這些論辯文章中，李玄伯《古史問題的唯一解決方法》一文，頗為時人所重視。李玄伯指出，要解決“層累說”引起的爭論，最重要的應(yīng)該是史料真?zhèn)慰加啠昂握呓^對可用作史料，何者絕對不能用”，這是極其關(guān)鍵的問題。載記（傳世文獻）證古史，只能得其大概，而“直遺的作品（注：指出土文獻）直接出自古人。古人所能看見的，除了缺破以外，我們?nèi)阅芸匆姟Ｋ运膬r值遠(yuǎn)非傳抄錯誤，偽作亂真的載記所可比擬?，F(xiàn)地中藏品，除為商賈盜發(fā)者外，大半仍未發(fā)掘?！韵胍鉀Q古史，唯一的方法就是考古學(xué)”[2]220。李玄伯提出的“唯一的方法就是考古學(xué)”，將上古史材料搜集導(dǎo)向發(fā)掘古物一途，引起胡適、李濟、傅斯年等學(xué)者的共鳴，以考古發(fā)掘解決古史問題成為一時傾向[5]109。

對于古史“層累說”的反駁，陸懋德思路與李玄伯基本相通。1926年，發(fā)表于《清華學(xué)報》第3卷第2期《評顧頡剛〈古史辨〉》一文，陸懋德欽佩顧頡剛“讀書之細(xì)心及其疑古之勇氣，然亦惜其惟知作故紙堆中之推求，而未能舉出考古學(xué)上之證據(jù)，故辨論數(shù)十萬言而未得結(jié)果也?！鳖欘R剛于古史討論“所標(biāo)之治史方法雖極精確，然如堯舜禹等均為歷史前（Pre-historic）的人物，終當(dāng)待地下之發(fā)掘以定真?zhèn)?，實不能僅憑書本字面之推求而定期有無者也”[6]277。因此，上古史事欲明，“然欲改造古史，非有大規(guī)模之發(fā)掘不可”[7]。

齊思和在《最近二十年之中國史學(xué)界》一文中觀察到，疑古之說既出，學(xué)者群集響應(yīng)，一時蔚然成風(fēng)。同時，諸如李濟、陸懋德等諸位先生“倡以考古學(xué)治古史”[8]186，短短數(shù)年之間，新史學(xué)已由破壞時期進入建設(shè)時期。齊思和對陸懋德治古史理路之觀察，可謂一語中的。換言之，反對“層累”疑古之說，秉持王國維之“二重證據(jù)法”的操作范式，利用出土器物以證上古史事，是陸懋德一以貫之的考訂理路。以古器物證史，在《中國上古史》講稿中隨處可見。如第九章《周民族之崛起》中，陸懋德以清代同治年間發(fā)現(xiàn)之《師望鼎》校對《史記·齊世家》，發(fā)現(xiàn)“《師望鼎》銘詞稱太公之父已為周王所用，而周先王之后妃多姓姜，太公亦望姓，是知太公本為周國世族，而周末傳說所謂‘屠牛于朝歌，賣肉于孟津’，如譙周《古史考》所引者，皆不可信”[9]62-63。周分殷地為邶、鄘、衛(wèi)，而邶、鄘、衛(wèi)三地之關(guān)系，除《漢書·地理志》有記載外，未見他載。鄭玄《詩譜》謂自紂城而北謂之邶，南謂之鄘，東謂之衛(wèi)。而《漢書·地理志》則認(rèn)為邶、衛(wèi)為舊殷，而鄘在其東。清末孫詒讓作《邶鄘衛(wèi)考》，以鄭氏為非，又以《漢書》為是。陸懋德?lián)饩w年間在河北淶水縣發(fā)現(xiàn)之《北伯鼎》《北伯卣》等器為證，推定衛(wèi)為舊殷墟，認(rèn)為王國維作《北伯鼎跋》，謂邶即北，其地在燕，鄘即奄，其地在魯，其說頗是[10]76。

當(dāng)然，陸懋德對于古器物并非全然相信，而是以求真求實的態(tài)度加以考辨，考而后信。舊稱宋時秦檜得《師旦鼎》，阮元《積古齋齊鐘鼎彝器款識》卷四認(rèn)為此鼎是周成王元年周公所造，并就其銘詞加以考訂后抄錄。陸懋德推斷，考訂發(fā)掘古器“必以土地層累之狀況與埋藏他物之關(guān)系，而決定其年代，并不僅以文字為憑；因年代愈古，必不著文字故也”[6]273。周初古器發(fā)掘甚少，其“所遺重大鼎彝在陜西出土者頗多，然能確定時代者甚少。此因王者生前不用年號，死后方有謚號，而生名又須避諱，造器者于時王紀(jì)年遂無他詞可稱，故其銘文只能作‘惟王幾年’，且古人尚質(zhì)好簡，故古器中亦有只記日月，而不記年者”[10]97。據(jù)此，他認(rèn)為“今此器（指《師旦鼎》）已亡，未知真?zhèn)巍盵10]83，故闕疑之，以待后來掘地之勘校。

陸懋德在《〈書經(jīng)·顧命篇〉侍臣所執(zhí)兵器考》一文說道：

及余居北京久，見聞較廣，又常往來于陜西、河南、山東諸省，所見地下發(fā)現(xiàn)之古物日多。凡此《顧命篇》所言之兵器，皆曾親自遇見，親自搜集，并證之近時考古諸書，所言亦相符合。余于是深喜今人之收獲，足補前人之未逮。[11]

又在考訂西周《大盂鼎》時云：

余于民國初在吳縣潘氏親見此器，用英尺度之，自耳至足共高四十二寸五分，腹徑三十二寸，口徑二十九寸。頸及足均有極精美之饕餮花紋，誠可為周初重器之冠。周初藝術(shù)之精進，亦可由此見。[10]88

綜上兩條材料來看，無論是親歷陜西、河南、山東諸省親自搜集古器，還是實地去吳縣潘氏家里度量《大盂鼎》，陸懋德搜集出土器物之功夫不可謂不勤，充分踐行其以古器物考史的治學(xué)主張。然陸氏搜集古器物考史之目的，旨在說明“上古事跡本無史冊記載，全憑器物證明?？脊艑W(xué)之研究愈深，地下之發(fā)掘愈多，則文化之上溯亦愈遠(yuǎn)，故治古史只有延長之勢，并無縮短之理也”[6]269。這明顯是針對胡適“現(xiàn)在先把古史縮短二三千年，……將來等到金石學(xué)、考古學(xué)發(fā)達(dá)上了科學(xué)軌道以后，然后用地底下掘出來的史料，慢慢拉長東周以前的古史”[10]29的說法而發(fā)。由此來看，陸懋德以古器物證史的方法背后，主導(dǎo)其考史的價值旨趣是考而后信的理路，這與當(dāng)時趨新學(xué)人迥然有別①。

其實，致力于走實物考古重建上古史路徑的陸懋德，在《中國上古史》講稿中對古史重要議題所呈現(xiàn)出的學(xué)術(shù)論斷，不少與新派學(xué)人有互為借鑒之處。眾所周知，《殷周制度論》《夷夏東西說》《古史甄微》《中國古史的傳說時代》等著述重新詮釋中國上古史，形成了古史多元論的激烈討論。在綜合民國學(xué)界古史討論相關(guān)成果的基礎(chǔ)上，陸懋德?lián)渡袝贰蹲髠鳌返扔涊d，結(jié)合山東《城子崖遺址發(fā)掘報告》、殷墟甲骨文、商周銅鼎銘文材料，對夏商周三代嬗變更替做出如下判斷：

其實上古黃河流域為無數(shù)民族競爭之場，而今之河南省地物產(chǎn)豐富，天氣和暖，開化最早，因此上古民族均以為目的地，而其結(jié)果則夏民族自山西入河南，商民族自山東入河南，周民族自陜西入河南（均見后章）。又考當(dāng)時各民族多自由遷徙部落，自由占領(lǐng)土地，以達(dá)其殖民活動。試觀后羿自鉏遷窮（《左傳·襄公四年》），公劉自邰遷邠（《詩經(jīng)·大雅》），亶父自邠遷岐（《孟子·滕文公》），其事自見。蓋是時正如希臘史所謂“城邦（City—states）時代”，各族競處，不相統(tǒng)屬，只有大國小國之分，并無天子諸侯之別，自周人吞并殷商，始有封建之政治。自秦人平定六國，始有統(tǒng)一之局勢。[9]4-5

三、從《中國上古史》看陸懋德古史史料學(xué)的基本理念

受疑古風(fēng)潮影響，以儒學(xué)道德譜系為基線書寫的上古史圖景，被現(xiàn)代史家以“平等的眼光”，化經(jīng)為史，予以重新詮釋，上古經(jīng)史文獻載記可信價值大打折扣，出現(xiàn)了羅志田所謂不讀二十四史，專門向經(jīng)史典籍之外擴充新史料的趨向[12]。對于上古史材料，哪些文獻作為可信材料能用以證古？如何認(rèn)識出土文獻與傳世文獻之史料價值？建立上古信史的評價準(zhǔn)則是什么？等等。關(guān)于這些疑問的詮釋，是“走出疑古”，重建中國上古史必須首要思考的重要論題。在《中國上古史》講稿中，對于上古史史料學(xué)問題，陸懋德給出了自己的初步解答。

陸懋德認(rèn)為，近人治上古史，其要點在分史事為史前（Prehistoric Age）與史內(nèi)（Historic" Age）二期。史內(nèi)期之材料，多有前人記載為據(jù)，而史前期之材料，則只有前人所遺之器物。記載須求其可信，而前人之蹤跡及器物，則有待于地下發(fā)掘。據(jù)此而言，上古史材料主要分為兩類：一為古籍，二為古物。此與梁啟超所謂“得史料之途徑，不外兩種：一曰在文字記錄以外者；二曰在文字記錄者”[13]41的劃分標(biāo)準(zhǔn)基本相類。

自司史遷以降，古代史家僅憑古籍“以補前人之記載，故所補者愈多，而可信者愈少。崔述推到傳記，專宗六經(jīng)，故足以廓清雜偽。然亦因不知發(fā)掘地藏，取信實物，故其根據(jù)之材料，仍不出書本以外”[9]2。并且，司馬遷、崔述之記載上古史取材于《詩經(jīng)》《尚書》者甚多，以“折中于六藝”為治史宗旨，對經(jīng)書典籍奉若神明，以其為“恒久之至道，不刊之鴻教也”。陸懋德對古代史家史料觀有精到分析：

至于書本上的上古史料，皆在經(jīng)書，然又皆儒家修飾，往往失實。西人謂中國古史謂儒家傳說，亦有理由。蓋儒家原欲借古史以垂教，故多言古代君主為圣人，其實圣人何能如此之多。又如堯舜未必不相逼（見《韓非子·說疑》），而孔子稱唐虞禪（《孟子·萬章》引）。啟益未必不相攻（見《晉書·束皙傳》引《汲冢書》），而孟子稱益避啟（《孟子·萬章》）。后人既尊信儒家之說，于是一部古史，全蒙一家色彩。吾國所謂經(jīng)書，又分今文、古文二派。余于上古經(jīng)說不主一家，務(wù)求近實。[9]4

陸懋德對儒家經(jīng)書作為史料“失實”內(nèi)涵的分析與疑古派頗有暗合之處。顧頡剛在《答李玄伯先生》一文中即指出，前人對于上古史“只從圣道王公的見解去看古人，用了信古尊聞的態(tài)度去制伏自己的理性，所以結(jié)果完全受了謬誤的主觀的支配，造成許多愈說愈亂的古史”[14]311-312。自“整理國故”運動興起，史家應(yīng)該以歷史演進的眼光去讀古書，以“古人的遺作品去印證古書”，看到的都是古史研究之新境，有無數(shù)工作可做。

綜上來看，陸懋德堅持求真辨?zhèn)?、信而有征的立場，剝離經(jīng)書典籍書寫的道德倫理意涵，以“六經(jīng)皆史料”的眼光詮釋經(jīng)書的史料價值，這其實是受到新派學(xué)者“平等的眼光”處理史料的觀念影響。

對于經(jīng)書材料，陸懋德認(rèn)為《尚書》為考索上古史最古材料。就夏代而言，《尚書》內(nèi)《夏書》數(shù)篇，不是夏代著作?！蹲髠鳌贰秶Z》《呂氏春秋》所引之《夏書》，雖是周末所見之原文，然亦不能據(jù)此定為夏人作品。因此，據(jù)經(jīng)書記載斷定夏代古史圖景，多有“文獻不足征”之嘆。

對于《尚書》所存殷商史料，陸懋德評述曰：

《史記·殷本紀(jì)》稱《尚書》內(nèi)有《商書》二十余篇，并載其篇目。今本《尚書》僅存五篇，而除《湯誓》外，只有《盤庚》、《高宗肜日》、《西伯戡黎》、《微子》，似是商人同時代的史料。凡此各篇如《盤庚》記“盤庚之遷”，《高宗肜日》記“祖已（己）之訓(xùn)”，《西伯戡黎》記“周人之將至”，《微子》記“商人之將亡”，是皆史冊遺文，當(dāng)然是太史所掌。凡上古大事書于冊而存之，此既是史。此諸篇即是史的性質(zhì)，則不得謂商代無史。[9]35

陸懋德認(rèn)為《尚書》記載周代史料，其《周書》十余篇，多數(shù)可信。此外，像《詩經(jīng)》中《生民》《公劉》《綿》《文王》《大明》等，皆為周初人述其先世遺事，亦為極有價值之史料。專記周代制度的“三禮”，在陸懋德看來，《周禮》《儀禮》二書“蓋皆就周末情形，發(fā)表意見，固非周公遺禮，亦非周代通制?！倍抖Y記》多出秦漢間人纂述，“鄭注據(jù)之謂某為殷制，某為夏制，于古無徽，尤可可信。其內(nèi)如《月令》為秦人之理想制度，《王制》為漢人之理想制度，皆不可據(jù)以證古。漢儒又多以私意說古制，古有今文古文二派，雖各宗師說，而可信者少。《荀子》亦有《王制》，實為個人主張，亦非周代禮制”[10]179。

通過對以《尚書》、“三禮”為代表的經(jīng)書史料的嚴(yán)格考辯，陸懋德總結(jié)到，要寫出科學(xué)求真的上古信史，可據(jù)佐證的材料，“于春秋以前之史料，僅以詩書之甲骨文、鐘鼎文為主。春秋以后之史料，則以《左傳》《國語》《戰(zhàn)國策》為主，以求不失謹(jǐn)嚴(yán)之義”[9]4。

陸懋德指出，因上古各個民族必發(fā)展至相當(dāng)程度，始有文字。又必至相當(dāng)進步，始有史事記載，在久遠(yuǎn)的原始社會發(fā)展歷程當(dāng)中，諸多上古史跡經(jīng)過戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害等種種因素之影響而湮沒不彰。因此，今人要辨明上古史真相，敘述上古民族史跡，“必以地下發(fā)掘之古器、古物為憑，而不能僅以后世相傳之書本記載為斷”[15]。相比經(jīng)書文獻，“鼎盤及甲骨文字均為上古實物，其價值在科學(xué)上固當(dāng)高出于書本萬萬也”[6]269?！胺惭芯可瞎派鐣M織及文化狀況，必以同時代的實物材料為貴?！盵10]179由此來看，在出土器物與傳世文獻證史價值衡斷上，陸懋德更為信賴出土器物的信史價值。

就上古史整體出土材料來看，陸懋德認(rèn)為能夠用于證史可靠的實物有周口店出土石器、仰韶村新石器文物、殷墟及西周之銅器。然史前出土器物多無文字，即使有文字，還存在真?zhèn)坞s出之處，發(fā)掘亦甚簡略，因此，需謹(jǐn)慎甄別，考而后信。對于出土器物的考訂方法，陸懋德有詳實論述：

凡遇任何材料，必先作地、時、人三層考證，第一，定此材料之來源，此為地的關(guān)系；第二定此材料之時代，此為時的關(guān)系；第三定此材料之觀察者，或記述者為何人的關(guān)系，如來源不明，時代不對，或觀察者記述者之人格不可信，或其工作不可信，則此等材料皆不可用，材料如不可信，則由此而定之解釋，亦必錯誤……[16]250

陸懋德發(fā)現(xiàn)，“吾國在仰韶期以后，殷墟期以前，必尚有千余年之文化程序。然劉歆《三統(tǒng)歷》，皇甫謐《帝王世紀(jì)》，邵雍《皇極經(jīng)世書》，所列之上古年歲，皆無根據(jù)，不可信”[9]21。既然古籍載記不足為憑，此時段文化要求得信史，則須發(fā)掘?qū)嵨镒C據(jù)。若古籍、實物皆無發(fā)現(xiàn)，只能懸疑待證。再如禪讓說，歷來爭論紛紜，或主源于墨家說，或主起于夏之前，或主不存在說。對此三種說法，因傳世文獻記載缺乏可信性，加之未有古器物之明證，陸懋德推論曰：

在上古城邦時代，君臣等級相去甚近，禪讓非不能有之事，篡奪亦非不能有之事。不過孔孟之徒好尊古人為圣人，欲藉以教世，故均主張禪讓之說，其實圣人決不能同時如此之多。劉知幾《史通·疑古》對于堯、舜、禹禪讓之事，已深致疑，并稱“其事難明，謂之讓國，徒虛語耳”。魏曹丕受禪之后，謂人曰：“舜禹之事，吾知之矣”（見《魏志文帝傳注》引《魏氏春秋》），此又為劉氏所本。……儒家借舊說以垂教，奉以為理想的帝王，遂為后世尊仰。[9]24-25

由此兩例可見，陸懋德在古史重要議題的論斷上，謹(jǐn)守史家“有一份材料說一份話”的客觀求真精神，對待沒有“拿證據(jù)來”的上古史論題，持闕疑審慎的態(tài)度。這其實也逼出了一個關(guān)鍵問題：在面對上古史料極度缺乏，證真與證偽都無法取證的情況下，史家何為？

20世紀(jì)的中國上古史研究，一方面，大量甲骨金文、簡牘帛書的不斷涌現(xiàn)，為古史詮釋提供了遠(yuǎn)勝往昔的新材料、新證據(jù)；另一方面，運用考古學(xué)、古文字學(xué)、民族學(xué)、文化人類學(xué)等理論工具，為上古史圖景的復(fù)原提供了新的思想資源。尤其是現(xiàn)代考古學(xué)的建立，為我們重構(gòu)古史、糾偏文獻記載謬誤提供了可靠的評價準(zhǔn)則。于今來看，陸懋德所堅信的走掘地考古重建古史的路徑，過于強調(diào)出土器物實證價值重于傳世文獻，將考古掘地作為證經(jīng)補史的工具，局限在“二重證據(jù)法”范式影響下的文獻學(xué)本位思想占據(jù)主導(dǎo)地位。但考古材料并不等于文獻材料，兩者在材料性質(zhì)、解讀模式等方面，有著迥然不同的判別準(zhǔn)則。陸氏的證史理路“將發(fā)掘材料等同于文獻材料，把材料積累等同于知識積累，把考古資料的累積看作是史料累積的延伸”[17]，缺乏對于“二重證據(jù)法”的深度反思。

近年來，“疑古”與“走出疑古”的討論是中國上古史重建中頗為熱門的學(xué)術(shù)論題。李學(xué)勤所倡言“走出疑古”的提法，有廓清疑古迷霧，糾偏疑古過勇的學(xué)術(shù)價值，為中國上古史詮釋樹起了另一有別“疑古”的重建路徑。在此風(fēng)潮引領(lǐng)下，謝維揚多次撰文指出，中國上古史研究要取得突破性進展，首要之急是建立起真正科學(xué)合理的古史史料學(xué)基本理論[18]。在古史史料學(xué)的判別中，陸懋德打破經(jīng)尊史卑的傳統(tǒng)史學(xué)觀念，秉持“新史學(xué)”思潮下評判的客觀態(tài)度，對經(jīng)學(xué)文獻票面價值的認(rèn)知，“于上古經(jīng)說不主一家，務(wù)求近實”，形成了他嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目急娼Y(jié)論。尤其對于傳世文獻與出土文獻考訂，形成了“地、時、人三層考證”準(zhǔn)則，這對今天詮釋、建立可資采信的上古史有著方法論層面的啟示與借鑒。

［ 參 考 文 獻 ］

[1]金毓黻.中國史學(xué)史[M].上海：上海古籍出版社，2020.

[2]顧頡剛.古史辨：第一冊[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2003.

[3]楊天石.錢玄同日記（整理本）：中冊[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[4]郭沫若.中國古代社會研究[M].北京：商務(wù)印書館，2011.

[5]沈頌金.考古學(xué)與二十世紀(jì)中國學(xué)術(shù)[M].北京：學(xué)苑出版社，2003.

[6]顧頡剛.古史辨：第二冊[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2003.

[7]陸懋德.中國文化史[J].學(xué)衡，1925（41）：20-45.

[8]齊思和.齊思和史學(xué)概論講義[M].天津：天津古籍出版社，2007.

[9]陸懋德.中國上古史：上冊[M].蘭州：國立西北師范學(xué)院史地學(xué)會印制，1945.

[10]陸懋德.中國上古史：下冊[M].蘭州：國立西北師范學(xué)院史地學(xué)會印制，1945.

[11]陸懋德.《書經(jīng)·顧命篇》侍臣所執(zhí)兵器考[J].燕京學(xué)報，1950（38）：103-121.

[12]羅志田.史料的盡量擴充與不看二十四史——民國新史學(xué)的一個詭論現(xiàn)象[J].歷史研究，2000（4）：151-167.

[13]梁啟超.中國歷史研究法[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[14]顧頡剛.顧頡剛古史論文集：卷一[M].北京：中華書局，2011.

[15]陸懋德.由甲骨文考見商代之文化[J].清華大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），1927（2）：1319-1335.

[16]陳小赤，譙偉，邵華.陸懋德文錄[M].北京：九州出版社，2023.

[17]陳淳.疑古、考古與古史重建[J].文史哲，2006（6）：16-27.

[18]謝維揚.二十一世紀(jì)中國古史研究面對的主要問題[J].歷史研究，2003（1）：23-34+189.

［責(zé)任編輯：馬 勇］

A Commentary on Lu Maode’s Lecture Notes of Ancient Chinese History

SHAO Hua1， CHEN Yong2

Abstract： In the 1920s and 1930s， Lu Maode lectured on" Ancient Chinese History at Tsinghua University， Beijing Normal University and other universities. The lecture notes were distributed in the form of mimeographed and printed copies， divided into two volumes， with a total of 18 chapters， narrating the main historical events from prehistoric society to the unification of the six states by the Qin dynasty. Through the introspection of the trend of thought of doubting the ancient history， Lu Maode advocated the way of studying the history of archaeology. From the standpoint of seeking truth in judgment， Lu Maude tried to seek truth in the textual research of classics. In the textual research methods， he utilized three-level textual research of “earth， time， people” on the materials of ancient history. Lu Maode’s path of governing history and his approach to compiling historical materials provide valuable reference and inspiration for the current study of ancient history.

Key words： Lu Maode;" Ancient Chinese History; history of ancient artifacts; textual research

［收稿日期］2023-11-16 ［修訂日期］2024-04-20

［作者簡介］邵華，歷史學(xué)博士，講師，研究方向為中國近現(xiàn)代史學(xué)史；陳勇，教授，研究方向為中國近現(xiàn)代史學(xué)史。

［基金項目］教育部人文社會科學(xué)研究西部和邊疆地區(qū)青年基金項目（23XJC720004）

①國家圖書館館藏《中國上古史》講稿共兩個版本，為1927年清華大學(xué)、北平師范大學(xué)先后發(fā)行的油印本、鉛印本。

②對于陸懋德上古史研究的關(guān)注，目前僅見查曉英對其古史理念轉(zhuǎn)變做了細(xì)致考察。參見查曉英《陸懋德的“信古”與“考古”》，《四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2022年第6期。

①查曉英指出，受到當(dāng)時實物考古風(fēng)氣影響，陸懋德將考古發(fā)掘視為證史的重要憑證，常以考古知識作為論辯武器，但其本人并未跨出實際發(fā)掘這一步。陸懋德從信古的角度發(fā)揮考古學(xué)證史功能的做法，隱藏著與北大整理國故運動的隱約對峙。參見查曉英《陸懋德的“信古”與“考古”》，《四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2022年第6期。