我國城市生活垃圾分類政策實(shí)施研究
——以南京市為例

陳子玉 , 趙 靜 , 馬國強(qiáng)

(南京曉莊學(xué)院 環(huán)境科學(xué)學(xué)院，南京 211171)

我國城市生活垃圾分類政策實(shí)施研究
——以南京市為例

陳子玉 , 趙 靜 , 馬國強(qiáng)

(南京曉莊學(xué)院 環(huán)境科學(xué)學(xué)院，南京 211171)

正確的垃圾分類政策是實(shí)現(xiàn)垃圾分類的前提和保證。通過對南京市居民的問卷調(diào)查，運(yùn)用政策執(zhí)行模糊-沖突模型，對南京市垃圾分類政策進(jìn)行了分析。結(jié)果顯示：南京市垃圾分類政策是高模糊-高沖突的，一種象征性執(zhí)行政策，是無法真正落實(shí)的。通過協(xié)議使分類政策轉(zhuǎn)變?yōu)榈湍：?低沖突，或者通過強(qiáng)制執(zhí)行使之轉(zhuǎn)變?yōu)楦邲_突-低模糊政策,這些政策在南京市也是行不通的。南京市應(yīng)調(diào)整垃圾分類政策，執(zhí)行自下而上的低沖突-高模糊的政策，通過不斷的實(shí)踐和總結(jié)，最終形成南京市垃圾分類政策。

垃圾分類；模糊-沖突模型；南京市

0 引言

城市生活垃圾是指在城市日常生活中或者為城市日常生活提供服務(wù)的活動中產(chǎn)生的固體廢物以及法律、行政法規(guī)規(guī)定視為城市生活垃圾的固體廢物，主要包括廚余物、廢紙、廢塑料、廢織物、廢金屬、廢玻璃陶瓷碎片、糞便、磚瓦渣土、廢舊電池、廢舊家用電器等[1]。垃圾分類收集是降低城市生活垃圾產(chǎn)生量以及資源化、能源化和綜合利用的一個重要手段，是合理解決城市生活垃圾的有效途徑，是實(shí)現(xiàn)垃圾管理中可持續(xù)發(fā)展模式不可缺少的環(huán)節(jié)之一[2-4]。自20世紀(jì)70年代末以來，世界上許多發(fā)達(dá)國家如日本、德國、美國等紛紛實(shí)行生活垃圾的分類收集[5]。生活垃圾分類工作是一項(xiàng)涉及環(huán)境、社會、經(jīng)濟(jì)、管理、心理、規(guī)劃和建筑等多學(xué)科的系統(tǒng)工程，到目前為止，我國還沒有一個城市成功實(shí)施生活垃圾分類收集處置。

我國有關(guān)垃圾分類研究的文獻(xiàn)較多，有些文獻(xiàn)通過介紹發(fā)達(dá)國家生活垃圾分類處置的成功經(jīng)驗(yàn)，提出了我國實(shí)行生活垃圾分類收集的措施和對策[6-8]，有些文獻(xiàn)對具體城市的垃圾分類政策進(jìn)行研究并提出對策[9]。研究的方法有層次分析[10]、成本效益[11]、價(jià)值共創(chuàng)[12]等。馬特蘭德“模糊-沖突”政策執(zhí)行模型[13]，能夠較好地區(qū)分不同類型的政策及其政策特征，提出不同的執(zhí)行策略和政策成功執(zhí)行衡量的標(biāo)準(zhǔn)。該模型在我國教育和環(huán)境政策領(lǐng)域有一定的應(yīng)用[14-15]，在生活垃圾分類政策領(lǐng)域也有學(xué)者進(jìn)行了研究。吳進(jìn)進(jìn)[16]通過對廈門大學(xué)學(xué)生垃圾分類現(xiàn)狀的調(diào)查，運(yùn)用“模糊-沖突”模型進(jìn)行分析，認(rèn)為廈門市實(shí)施的垃圾分類政策，是一種象征性的政策，是無法真正得到落實(shí)的，提出分類政策的成功實(shí)施除了要進(jìn)行宣傳和物質(zhì)獎勵以外，最主要的是要運(yùn)用強(qiáng)制性權(quán)力，迫使居民實(shí)行垃圾源頭分類。目前，運(yùn)用“模糊-沖突”模型對南京市垃圾分類政策實(shí)施的研究鮮有報(bào)道。對南京市垃圾分類政策實(shí)施進(jìn)行研究，將為城市管理者提供垃圾分類政策的調(diào)整和工作實(shí)施重點(diǎn)提供依據(jù)，將有助于更好地實(shí)施垃圾分類政策。同時，對我國其他城市的生活垃圾分類工作也能起到一定的借鑒作用。本研究通過對南京市社區(qū)居民問卷調(diào)查，運(yùn)用政策執(zhí)行的“模糊-沖突”模型，對南京市的垃圾分類政策實(shí)施進(jìn)行了分析和研究，提出了更符合南京實(shí)際情況的生活垃圾分類工作思路。

1 區(qū)域概況和研究方法

1.1 南京市概況

南京市是江蘇省省會，是長三角經(jīng)濟(jì)區(qū)的重要中心城市。2014年常住人口821.61萬人，戶籍人口648.72萬人，地區(qū)生產(chǎn)總值8 820.75億元，城市居民家庭人均可支配收入42 568元。

2000年4月南京與其他國內(nèi)的7個城市一起被建設(shè)部(后改為住建部)確定為生活垃圾分類收集試點(diǎn)城市[17]，但分類收集效果不佳。為了提高南京市生活垃圾處理能力，2011年又開始了生活垃圾分類收集和處置工作，試點(diǎn)方案確定為2011年4—9月為準(zhǔn)備階段，10—12月為試點(diǎn)階段，2012年為擴(kuò)大階段，2013—2014年為全市推廣階段。南京市政府于2013年6月出臺了《南京市垃圾分類管理辦法》(以下簡稱《辦法》)。目前，全市生活垃圾分類收集和處置工作正艱難推進(jìn)之中。

1.2 調(diào)查對象

2014年2—4月，課題組成員對南京市月牙湖街道、鎖金村街道、江東街道寶地園、東山街道廣匯花園、秦虹街道、泰山街道明發(fā)濱江新城6個街道進(jìn)行了隨機(jī)問卷調(diào)查，前面3個街道是垃圾分類試點(diǎn)街道，后3個為非試點(diǎn)街道。每個街道發(fā)放100份調(diào)查問卷，共發(fā)放600份問卷，有效問卷共計(jì)565份。

1.3 研究方法

E.M.Richard[13]認(rèn)為任何政策的實(shí)施都有“模糊-沖突”，不同的政策這種模糊-沖突程度是不相同的，根據(jù)模糊-沖突的程度將政策分為四類(表1)。第一類，低模糊-低沖突，政策目標(biāo)和方式的認(rèn)知與認(rèn)可比較清晰，這一類型政策應(yīng)選擇行政性的執(zhí)行方式。第二類，低模糊-高沖突，行為者有著比較清晰的目標(biāo)，但是行為者的目標(biāo)與政策目標(biāo)存在較高沖突，這一類型政策應(yīng)選擇政治性的執(zhí)行方式。即施加權(quán)力影響執(zhí)行過程。第三類，高模糊-低沖突分析，這一類型政策表現(xiàn)出高度的模糊性和低沖突性，應(yīng)選擇試驗(yàn)性的執(zhí)行方式。第四類，高模糊-高沖突，這一類型的政策既高度模糊又高度沖突，應(yīng)選擇象征性的執(zhí)行方式。對于第一、第二類型政策，實(shí)行自上而下途徑較為合適；第三、第四類型政策，實(shí)行自下而上的研究途徑較為適合。

表1 模糊-沖突政策實(shí)施

2 調(diào)查結(jié)果與分析

2.1 垃圾分類政策的模糊性與沖突性

2.1.1 政策的模糊性。在《辦法》中，很多地方有著很大的模糊性。例如，《辦法》中的第一條是“改善城鄉(xiāng)居住環(huán)境，建設(shè)美麗宜居”，這顯然與城市生活垃圾分類的關(guān)系并不直接，有點(diǎn)牽強(qiáng)。市、區(qū)、街道(鎮(zhèn))政府以及社區(qū)(居民委員會和村民委員會)各級管理部門職責(zé)不明，只有定性目標(biāo)，沒有定量目標(biāo)，而且沒有監(jiān)督和懲罰機(jī)制。直接影響垃圾源頭分類的要素也是很模糊，最主要體現(xiàn)在資金和垃圾分類的類型。垃圾分類宣傳和設(shè)施等資金來源渠道不明，保障措施也不明。在調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)很多小區(qū)連垃圾分類投放的垃圾桶設(shè)施都沒有到位?！掇k法》中雖然明確規(guī)定了垃圾分成4種類型，分別是可回收物、有害垃圾、餐廚垃圾和其他垃圾，從表面看垃圾分類是簡單方便，也比較容易執(zhí)行。但是，這4種類型垃圾包含多種垃圾，其中可回收物就包含廢紙類(有8種)、塑料類(有7種)、玻璃類(有5種)、金屬類(有4種)和紡織類等，一共有24種垃圾；有害垃圾共分為七類。其他垃圾是指除前三類以外的垃圾，包含其他混雜、污染、難分類的塑料類、玻璃類、紙類、布類和金屬類等，這與一般人直觀概念是不相同的。所以，看似很簡單、清晰的垃圾分類類型，其實(shí)是很復(fù)雜的，真正能做到正確分類是很難的，一般人是難以掌握的，必須要經(jīng)過嚴(yán)格的培訓(xùn)和長期的訓(xùn)練才能達(dá)到。從565位居民的調(diào)查問卷顯示，全市再啟動垃圾分類經(jīng)過近3年的實(shí)踐，居民中有42.3%無法辨識不同顏色垃圾桶投放分類垃圾的類型，能辨識1種的占50.3%，能夠正確辨識4種的僅有1.4%。因而，要實(shí)現(xiàn)生活垃圾的源頭分類，目前來看顯然是不可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

垃圾分類監(jiān)管手段也是很模糊的。例如，《辦法》第四十三條規(guī)定“不分類投放生活垃圾的，由城市管理行政執(zhí)法部門責(zé)令改正；拒不改正的，處以50元以上200元以下罰款?！崩斗攀撬查g完成的，對于不分類投放的行為行政執(zhí)法部門是很難取證的，操作難度很大。不分類投放垃圾的行為既具有瞬時性，又可能具有普遍性，除非投入巨大的成本，在每個垃圾投放點(diǎn)設(shè)置監(jiān)督人員，否則，這條規(guī)定是難以實(shí)現(xiàn)的。另外，這樣的監(jiān)督成本也是難以承受的。

2.1.2 政策的沖突性。南京市城市管理部門主導(dǎo)的分類垃圾處置和處理設(shè)施并沒有到位，甚至一些處理技術(shù)也不到位。在末端處理環(huán)節(jié)，現(xiàn)有條件難以滿足《辦法》中垃圾分類處理的要求，相關(guān)的設(shè)施仍在建設(shè)之中。

目前影響垃圾分類最主要的沖突有2個:一是與混合投放垃圾相符的收運(yùn)體系和與分類收集相符的收運(yùn)體系的沖突;二是長期以來居民的習(xí)慣性投放與分類投放垃圾的沖突。按照《辦法》規(guī)定，現(xiàn)有環(huán)衛(wèi)部門的一次性收運(yùn)垃圾模式，將改為不同的垃圾成分由不同的部門進(jìn)行收集和運(yùn)輸，環(huán)衛(wèi)部門只收運(yùn)一種成分的垃圾，因此環(huán)衛(wèi)部門收運(yùn)的垃圾數(shù)量將會大大減少，這意味著環(huán)衛(wèi)部門的一些人員和設(shè)施將會閑置，但是《辦法》并沒有提出相應(yīng)的對策。按照《辦法》規(guī)定，新建的另外三類垃圾收運(yùn)體系，需要大量新的人員、合適的車輛和相適應(yīng)的設(shè)施，這將是一個巨大的資金和人員的投入，對政府將會產(chǎn)生巨大的財(cái)政壓力。另外，新建的三類垃圾的收運(yùn)體系成功運(yùn)行的前提是，居民已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了垃圾分類投放，否則將會造成大量的人員和設(shè)施的閑置以及資金的浪費(fèi)。所以，政府管理部門對新的分類收運(yùn)體系的投入和建設(shè)一直是很謹(jǐn)慎的，并沒有真正落實(shí)到位。分類收運(yùn)不落實(shí)到位而實(shí)行分類投放，將會極大地傷害居民垃圾分類的積極性，當(dāng)居民看到分類以后的垃圾被混裝收運(yùn)以后，大多數(shù)人將會沿用以往的混合投放形式。居民混合投放垃圾是長期以來的習(xí)慣，要使他們實(shí)行分類投放將會給他們帶來很多不便和時間的占用。首先，居民需要花時間去了解垃圾分類，并能夠記住幾十種垃圾；其次，居民家庭中需有3～4個垃圾桶，并能正確分類投放；再次，在垃圾袋上標(biāo)注垃圾類型；最后，根據(jù)標(biāo)注，正確投放到戶外的分類垃圾桶中。當(dāng)然，如果在家中未能正確投放垃圾，則需要在戶外的投放點(diǎn)重新分類。以上這些都將給居民原有的生活造成極大的不便。所以，垃圾分類中最大的沖突是居民的一次性投放習(xí)慣和分類投放的沖突。另外，《辦法》忽略了部分居民出售“廢品”的一個習(xí)慣，調(diào)查顯示有53%的居民有出售“廢品”的習(xí)慣，發(fā)達(dá)的“廢品回收站”網(wǎng)絡(luò)為居民出售“廢品”提供了便利條件。居民生活中的“廢品”也就是《辦法》中的“可回收物”，《辦法》要求居民投放到“可回收物”垃圾桶中，實(shí)行無償回收。因此，垃圾分類中另一個沖突是，居民“廢品”的有償出售和“可回收物”的無償回收。

2.1.3 垃圾分類政策實(shí)施的模式分析。南京市實(shí)施的《辦法》是一個高模糊-高沖突的政策，根據(jù)政策執(zhí)行的模糊-沖突，政策執(zhí)行具有高模糊-高沖突時，其執(zhí)行的模式是“象征性執(zhí)行”，政策是無法真正得到落實(shí)的，它與執(zhí)行偏差、執(zhí)行失敗甚至不執(zhí)行聯(lián)系在一起，這樣的政策是象征性政策。象征性政策的出臺是政策制定者展示他們對人類普遍關(guān)懷的重要理想價(jià)值的尊重，是政府回應(yīng)性和責(zé)任性的體現(xiàn)。這個也是多年來南京市政府每次推動垃圾分類工作時部分居民認(rèn)為這是政府對垃圾分類工作的尊重和回應(yīng)，也是大部分居民對垃圾分類持局外人態(tài)度的原因所在。

E.M.Richard[13]指出,對于高沖突-高模糊性政策,沖突與不一致可以通過強(qiáng)制與協(xié)議來解決。因此，要使南京市垃圾分類政策得到真正實(shí)施，可以通過與居民的協(xié)議或者采用強(qiáng)有力的權(quán)力迫使居民執(zhí)行分類政策。

2.2 南京市垃圾分類政策實(shí)施模式轉(zhuǎn)變的可能性

2.2.1 高沖突-高模糊政策變?yōu)榈蜎_突-低模糊政策。通過協(xié)議可以使高沖突-高模糊政策變?yōu)榈蜎_突-低模糊政策，這就要求垃圾政策的執(zhí)行部門主動加強(qiáng)垃圾分類的宣傳力度，改善宣傳方式，增加垃圾分類知識的普及，使居民認(rèn)識到垃圾分類的必要性及如何正確分類，當(dāng)大多數(shù)居民的認(rèn)識提高以后，政策的模糊性會降低很多，居民混合投放的習(xí)慣和分類投放的沖突就會降低很多，居民就會自覺參與到垃圾分類工作中。垃圾源頭得到分類后，分類收運(yùn)和分類處理的沖突只需政府部門加大或者引導(dǎo)資金的投入就能很好地解決。從改變居民投放垃圾習(xí)慣開始到居民最終自覺參與垃圾分類是一個需要較長的時間過程。這個漫長的過程將會對垃圾分類收集、分類運(yùn)輸及分類處置產(chǎn)生極大的影響，有可能是無分類垃圾或只有少量分類垃圾可收集、運(yùn)輸，導(dǎo)致這些人員和設(shè)施的閑置，造成極大的人力和物力浪費(fèi)，也會給居民造成分類政策是象征性政策的印象。如果在這個過程中仍沿用傳統(tǒng)的混合收運(yùn)，居民花了很大時間和精力分出的垃圾在運(yùn)輸時被混合在一起，這將對居民的家庭垃圾分類產(chǎn)生極大的影響，使政策實(shí)施變?yōu)橄笳餍哉邎?zhí)行。因此，在南京市把高沖突-高模糊的垃圾分類政策轉(zhuǎn)變?yōu)榈蜎_突-低模糊政策是行不通的。

2.2.2 高沖突-高模糊政策轉(zhuǎn)變?yōu)楦邲_突-低模糊政策。通過強(qiáng)制執(zhí)行將垃圾分類政策轉(zhuǎn)變?yōu)楦邲_突-低模糊政策。高沖突-低模糊政策實(shí)行政治執(zhí)行，政治性執(zhí)行的效果由調(diào)節(jié)執(zhí)行者行為的權(quán)力決定，強(qiáng)制性權(quán)力降低了政治性執(zhí)行中的沖突,使執(zhí)行者服從政策目標(biāo)與實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段,使政策特性轉(zhuǎn)變?yōu)楦邲_突-低模糊。南京市政府也可以采用強(qiáng)制性手段，運(yùn)用強(qiáng)烈的手段，迫使居民了解垃圾分類類型，執(zhí)行垃圾分類投放，并采用嚴(yán)格的監(jiān)督制度對不執(zhí)行政策者采取懲罰，迫使他們對自己行為糾偏，最終實(shí)現(xiàn)垃圾分類。運(yùn)用此種手段實(shí)現(xiàn)垃圾分類有成功的案例，如臺北市垃圾分類政策的實(shí)施就是采用了此方法，并取得了成功。臺北市在垃圾分類政策實(shí)施之初，遇到了激烈的反對，但市政府仍然強(qiáng)烈推行，政策規(guī)定每個居民垃圾投放過程需接受現(xiàn)場作業(yè)人員的監(jiān)督管理，對不執(zhí)行的家庭每次處以1 200～6 000元新臺幣罰款，對單位則處以3萬～10萬元新臺幣罰款，并實(shí)行罰金20%的有獎舉報(bào)。實(shí)施初期，年處罰違規(guī)行為達(dá)4萬余起，但臺北市最終實(shí)現(xiàn)了垃圾分類的收運(yùn)[18]。此外也有學(xué)者提出，運(yùn)用強(qiáng)制性權(quán)力，迫使居民實(shí)行垃圾源頭分類[16]，甚至一些城市的人大代表也提出了類似觀點(diǎn)的提案，來促進(jìn)城市垃圾分類工作的進(jìn)展。但是，到目前為止還沒有發(fā)現(xiàn)我國的城市管理者采用此種方式進(jìn)行垃圾分類試點(diǎn)工作，這應(yīng)該是基于社會因素的考慮。南京市采用此方法的困難是，無法保證充足的資金以及嚴(yán)格的監(jiān)督和執(zhí)法。全面監(jiān)督需要巨大的人力、物力以及資金，這對于政府的財(cái)政而言難度極大。更主要的問題是，在目前的社會環(huán)境條件下，垃圾分類嚴(yán)格監(jiān)督和執(zhí)法過程中的偏差處置，稍有處置不當(dāng)，將會對政府形象造成極為不利的影響，不利于社會環(huán)境的穩(wěn)定。因此，市政府管理者是不愿意、也不會采用此激烈的手段實(shí)施垃圾分類政策的。因此，將高沖突-高模糊的南京市垃圾分類政策執(zhí)行轉(zhuǎn)變?yōu)楦邲_突-低模糊的行政執(zhí)行政策基本上是行不通的。

2.3 南京市垃圾分類政策的調(diào)整

采用自上而下的高模糊-高沖突和低模糊-高沖突的垃圾分類政策并不符合目前南京市的社會和經(jīng)濟(jì)狀況，采用自下而上的低模糊-低沖突的政策也無法有效實(shí)現(xiàn)垃圾分類。目前在我國城市中普遍存在的“廢品回收”行業(yè)，將為制訂高模糊-低沖突的垃圾分類政策提供基礎(chǔ)和條件。

南京市同國內(nèi)其他城市一樣，雖然政府主導(dǎo)的垃圾分類政策沒有得到有效實(shí)施，但是生活垃圾中的部分可回收物一直是被分類的，部分居民也有收集和出售“廢品”的習(xí)慣。在被調(diào)查的565位居民家庭中，占53%的家庭有收集和出售廢品的習(xí)慣，也就是說有一半以上的被調(diào)查的居民家庭在市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律作用下，自覺進(jìn)行城市生活垃圾分類工作。同時，我國城市還存在大量的“拾荒”人員，在居民的生活垃圾中分揀“廢品”出售給“廢品”收購站[17]。在某種程度上可以說，生活垃圾分類在我國城市中是客觀存在的，因此也有人提出我國城市生活垃圾并不需要開展源頭垃圾分類工作[9]。生活垃圾分類不是目的，而是一種手段，目的是為了使生活垃圾減量化、資源化和再循環(huán)。生活垃圾分類越細(xì)，資源化效率也就越高，同時也體現(xiàn)了居民的文明程度越高。如果不推行生活垃圾源頭分類，那么我國城市垃圾分類工作就會停止不前，回收價(jià)值不高或如餐廚垃圾等回收需有特殊要求的生活垃圾就會無法得到利用，生活垃圾資源就不會進(jìn)一步得到有效利用。

我國城市生活垃圾分類無法簡單效仿國外的分類政策，發(fā)達(dá)國家不存在“廢品回收”行業(yè)[17]，而我國存在網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)、歷史悠久的“廢品回收”系統(tǒng)[19]。我國城市垃圾分類若不考慮“廢品回收”行業(yè)，這就等于把政策交給一個組織，與已經(jīng)存在的一個政策或目標(biāo)相沖突，這將會導(dǎo)致資源減少，支持減少，幾乎肯定會失敗[13]，因此，在我國要有效實(shí)行城市生活垃圾的分類不可能不考慮、也無法回避“廢品回收”系統(tǒng)。目前“廢品回收”系統(tǒng)是在市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律作用下運(yùn)作的，政府管理部門無法用行政手段直接干預(yù)“廢品回收”系統(tǒng)的運(yùn)行。因此，南京市應(yīng)建立以“廢品回收”系統(tǒng)為基礎(chǔ)的、以政府引導(dǎo)為主的自下而上高模糊-低沖突的垃圾分類政策。

這個政策高模糊性的特點(diǎn)應(yīng)該體現(xiàn)在“可回收物”確定上，“可回收物”類型應(yīng)由“廢品回收”行業(yè)來確定，并由經(jīng)濟(jì)規(guī)律進(jìn)行調(diào)整，政府的作用只是引導(dǎo)居民主動進(jìn)行垃圾分類，使目前還沒有分類習(xí)慣的47%居民家庭參與進(jìn)來。同時市政管理者應(yīng)為“回收”提供方便，并應(yīng)積極發(fā)展和扶持生活垃圾“廢品”利用的行業(yè)，擴(kuò)大生活垃圾的利用范圍和深度，為居民進(jìn)行“可回收物”分類提供條件和基礎(chǔ)。這樣的分類并不是強(qiáng)制性的，居民還能獲得一定的經(jīng)濟(jì)收入，再加上已有一半以上的家庭為基礎(chǔ)，這樣的政策沖突性應(yīng)該會比較低的，由此也可以逐步培育居民的垃圾分類習(xí)慣。當(dāng)居民普遍具有垃圾分類習(xí)慣以后，再推出居民易于辨識的、無經(jīng)濟(jì)收入的垃圾分類類型，從而達(dá)到生活垃圾進(jìn)一步的分類。因此，在南京市實(shí)行低沖突-高模糊的試驗(yàn)性執(zhí)行政策是可行的，也能達(dá)到生活垃圾分類的目的。

3 結(jié)論

目前南京市居民應(yīng)具有的垃圾分類基本知識嚴(yán)重不足；現(xiàn)有的垃圾混合運(yùn)輸方式不能滿足分類收運(yùn)的要求。實(shí)行的垃圾分類政策與居民混合投放習(xí)慣及“廢品”出售現(xiàn)狀是嚴(yán)重沖突的。

現(xiàn)有的垃圾分類政策，缺乏長期宣傳教育、引導(dǎo)居民參與垃圾分類實(shí)踐和糾偏的平臺；采用強(qiáng)制手段實(shí)施垃圾分類，投入成本太大，也容易引起居民的激烈反對，損害政府的政治形象，導(dǎo)致社會的不穩(wěn)定。

市政府應(yīng)調(diào)整目前的垃圾分類政策，實(shí)行試驗(yàn)性政策執(zhí)行，充分研究廢品回收站及其回收網(wǎng)絡(luò)在垃圾分類中應(yīng)起的作用，并將此納入垃圾分類體系，同時不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，完善垃圾分類政策。

[1] 孫曉杰,王洪濤,陸文靜.我國城市生活垃圾收集和分類方式探討[J].環(huán)境科學(xué)與技術(shù),2009,32(10):200-202.

[2] 王丹青,李雅潔,王長明,等.高校生活垃圾源頭分類行為的調(diào)查研究——以煙臺大學(xué)為例[J].環(huán)境科學(xué)與管理,2013,38(3):9-11.

[3] 姚梅,文春波,任杰,等.滎陽市循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究[J].地域研究與開發(fā),2008,27(4):65-68.

[4] 吳小波,劉志紅,胡興昌.上海高校學(xué)生垃圾分類意識的調(diào)查分析[J].環(huán)境科學(xué)與技術(shù),2010,33(6):488-490.

[5] 李國建,陳世和,邵立明,城市垃圾處理與處置[M].北京:中國環(huán)境科學(xué)出版社,1992:14.

[6] 賀俏毅,陳松.安大略省城市垃圾分類介紹[J].城市問題,2009(12):88-91.

[7] 紅光.日本處理城市生活垃圾的做法及啟示[J].內(nèi)蒙古環(huán)境保護(hù),2006,18(4):42-46.

[8] 徐海云,黎青松,翟力新,等.高級管理人員赴歐洲技術(shù)考察報(bào)告[J].環(huán)境衛(wèi)生工程，2001(1):39-44.

[9] 馬婧一,陳殷源,姜薇.北京市生活垃圾分類政策分析[J].環(huán)境衛(wèi)生工程,2014,22(2):43-44.

[10] 路鵬，王桂琴，李海瀅，等.層次分析法在垃圾分類監(jiān)督管理工作中的應(yīng)用[J].環(huán)境衛(wèi)生工程,2012,20(6):1-3.

[11] 吳清津,鄒銳,楊春梅,等.基于價(jià)值共創(chuàng)的垃圾處理服務(wù)變革和社會營銷策略[J].中國人口·資源與環(huán)境,2014,24(2):119-124.

[12] 柯鳳華,莊秀娟.成本效益視角下城市垃圾分類政策探索[J].山西大同大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版,2014(3):9-12.

[13] Richard E M.Synthesizing the Implementation Literature:The Ambiguity-Conflict Model of Policy Implementatio[J].Journal of Public Administration and Research,1995,5(2):145-174.

[14] 周芬芬.地方政府在農(nóng)村中小學(xué)布局調(diào)整中的執(zhí)行策略——基于模糊-沖突模型的分析[J].教育與經(jīng)濟(jì),2006(3):61-64.

[15] 冉冉.中國環(huán)境政治中的政策框架特征與執(zhí)行偏差[J].教學(xué)與研究,2014(5):55-63.

[16] 吳進(jìn)進(jìn).城市生活垃圾分類政策執(zhí)行——基于“模糊-沖突”模型的研究[J].吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2012(5):30-32.

[17] 郭素榮,陳宗團(tuán).論拾荒者在我國垃圾分類收集中的作用和意義[J].環(huán)境保護(hù),2000(3):37-40.

[18] 鄭勝全,張媛,王泰清,等.臺北市垃圾分類開展情況及其啟示[J].環(huán)境衛(wèi)生工程,2012,20(5):44-45,48.

[19] 周聲濤.建立再生資源回收利用體系促進(jìn)循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展[J].再生資源研究,2006(3):1-3.

Study on the Policy Implementation of City Life Garbage Classification in China： The Case of Nanjing City

Chen Ziyu , Zhao Jing , Ma Guoqiang

(SchoolofEnvironmentalScience,NanjingXiaozhuangUniversity,Nanjing211171,China)

The right policies for city life garbage classification is the premise and guarantee for garbage classification. Based on the questionnaire survey of residents in Nanjing, the paper analyzed the policy of city life garbage classification by ambiguity-conflict model .The results is concluded as follows: The policy implementation of city life garbage classification is high policy ambiguity and high policy conflict, which is symbolic to implementated,and cannot be performed. High policy ambiguity and high policy conflict can translate to low policy ambiguity and low policy conflict by negotiation，but it is not suitable for Nanjing. High policy ambiguity and high policy conflict also can translate to low policy ambiguity and low policy conflict by constraint, also it is not suitable for Nanjing. The paper suggests high policy ambiguity and low policy conflict for city life garbage classification in Nanjing City.

city life garbage classification； ambiguity-conflict model； Nanjing City

2015-08-17；

2016-04-11

江蘇省高校自然科學(xué)研究項(xiàng)目(13KJD170001)

陳子玉(1963-)，男，江蘇宜興市人，副教授，學(xué)士，主要從事環(huán)境評價(jià)研究，(E-mail)chenziyu63@163.com。

X32

A

1003-2363(2016)03-0064-05